গোঁড়ামির সমস্যা

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

জোসেফ গোয়েবেলস লিখেছেন, "জনগণ সত্যকে সবচেয়ে পরিচিত তথ্য বলে।" "সাধারণ মানুষ সাধারণত আমাদের কল্পনার চেয়ে অনেক বেশি আদিম হয়। তাই, প্রচার, সংক্ষেপে, সর্বদা সহজ এবং অবিরাম পুনরাবৃত্তিমূলক হওয়া উচিত। জনমতের উপর প্রভাব পড়বে। কেবলমাত্র তারাই অর্জন করতে পারেন যারা সমস্যাগুলিকে সহজতম শব্দ এবং অভিব্যক্তিতে কমিয়ে আনতে সক্ষম এবং যারা উচ্চ ভ্রু বুদ্ধিজীবীদের আপত্তি সত্ত্বেও এই সরলীকৃত আকারে ক্রমাগত সেগুলি পুনরাবৃত্তি করার সাহস রাখে।"

জোসেফ গোয়েবলস

গোঁড়ামি সমস্যা মানবতাকে জর্জরিত করা অপরিহার্য সমস্যাগুলির মধ্যে একটি। লক্ষ লক্ষ গোঁড়ামিবাদী, সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে চিন্তা করতে অক্ষম, কিন্তু যারা নিজেদেরকে স্মার্ট মনে করে, তাদের অকেজো বিবৃতি দিয়ে তথ্যের স্থানকে প্লাবিত করে। মন, এই লোকেদের মনে, কোনোভাবেই চিন্তা করার ক্ষমতা নেই, কোনোভাবেই যুক্তি ও যৌক্তিক সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার ক্ষমতা নেই। মন, তাদের বোঝার মধ্যে, খুব সহজভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে - আপনি স্মার্ট যদি আপনি কিছু ডগমাস জানেন - নির্দিষ্ট বিধান যা একেবারে সঠিক। এবং যেহেতু আপনি একেবারে সঠিক অবস্থানগুলি জানেন, তাহলে আপনি অবশ্যই স্মার্ট, এবং যে সেগুলি জানে না, বা "বুঝে না" যে তারা সঠিক, সে একজন বোকা। যাইহোক, আবার, গোঁড়ামিবাদীরা ব্যাখ্যা করতে পারে না কেন এই অবস্থানগুলি সঠিক। সর্বোত্তমভাবে, তারা "চিন্তার ভয়" নিবন্ধে আলোচিত কৌশলগুলি দিয়ে তাদের "ন্যায়সঙ্গত" করার চেষ্টা করতে পারে। অতএব, মতবাদের সঠিকতা "বোঝা" করার জন্য, তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনাকে কিছু বোধগম্য অভ্যন্তরীণ প্রচেষ্টা করতে হবে, মানসিকভাবে টানতে হবে এবং এটি আসবে, মতবাদের সঠিকতা "বোঝা"। একই সময়ে, যেহেতু একজন ব্যক্তিকে এই বা সেই মতবাদকে সঠিক বলার জন্য প্ররোচিত করার আসল কারণটি হল তার আবেগ, তার স্বাভাবিক মূল্যায়ন, যেমনটি একই নিবন্ধে লেখা হয়েছে, তারপরে গোঁড়ামিবাদীকে মতবাদের সঠিকতা বা নিরঙ্কুশতা থেকে বিরত করা। কার্যত অসম্ভব কোন যুক্তিযুক্ত যুক্তির সাহায্য। একজন গোঁড়ামির চিন্তাভাবনার এই বৈশিষ্ট্যগুলির কারণে, আপনার রায়ের প্রতি তার সাধারণ প্রতিক্রিয়াটি এইরকম: "আমি শুধুমাত্র প্রথম (বিকল্প" অবিলম্বে শেষ") বাক্যটি পড়েছি এবং সাথে সাথে বুঝতে পেরেছি - এগুলি সবই আজেবাজে কথা। প্রাথমিক জিনিস জানেন না যারা নির্বোধ? আসলে …. (প্রমাণ ছাড়াই মতবাদ অনুসরণ করে)।" এতে, গোঁড়ামিবাদী তার মিশনকে সম্পন্ন বলে মনে করে এবং যখন তারা তার সাথে তর্ক করতে শুরু করে এবং কিছু প্রমাণ করে তখন খুব অবাক হয়। দুর্ভাগ্যবশত, আধুনিক সমাজে, যেখানে অযৌক্তিকতা আদর্শ, সেখানে কোনো নিশ্চয়তা নেই যে গোঁড়ামিবাদীরা কোথাও প্রবেশ করবে না - সরকারী সংস্থায়, মিডিয়াতে, শিক্ষা ব্যবস্থায় এমনকি বিজ্ঞানেও, যেখানে তারা গোঁড়ামি এবং গোঁড়ামি তৈরি করবে এবং ছড়িয়ে দেবে। পদ্ধতি। এটি আনুষ্ঠানিকভাবে সঠিক, স্বাভাবিক এবং একমাত্র সম্ভব হিসাবে উপস্থাপন করা। গোঁড়ামির সমস্যার একটি সম্পূর্ণ এবং ব্যাপক বিবেচনা এই নিবন্ধের সুযোগের বাইরে, কিন্তু এখানে আমি কিছু দিক তুলে ধরব যা আমি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি।

1. প্রকৃতি। গোঁড়ামির প্রকৃতি কী, সাধারণভাবে গোঁড়ামি কী? বাহ্যিকভাবে, একটি গোঁড়ামি হল একটি নির্দিষ্ট অবস্থান, যার নিখুঁত সঠিকতায় একজন ব্যক্তি নিশ্চিত এবং কোনও পরিস্থিতিতে এটি ছেড়ে দিতে যাচ্ছেন না। কিন্তু শর্তহীন পরম শুদ্ধতার মর্যাদা দেওয়া কোন অবস্থান কি একটি মতবাদ? না, সবাই নয়। উদাহরণস্বরূপ, বিবৃতিটি নিন, "1957 সালে, রাশিয়ানরা প্রথম স্যাটেলাইট উৎক্ষেপণ করেছিল।" এটা কি গোঁড়ামি? না, গোঁড়ামি নয়। এটি প্রকৃতপক্ষে একটি একেবারে সঠিক বিবৃতি, কিন্তু এটি একটি মতবাদ নয়, এটি একটি সত্য।এই বিবৃতিটি একেবারে সঠিক, কারণ এটি আসলে ঘটেছিল এমন একটি ঘটনার সাথে মিলে যায়। এটি অন্য কোন প্রমাণের প্রয়োজন নেই এবং সর্বদা সঠিক হবে। আরেকটি বিবৃতি নেওয়া যাক: "বিন্দু A এর বাইরে সরলরেখা a এর মধ্য দিয়ে A এবং a এর মধ্য দিয়ে যাওয়া সমতলের মধ্যে, আপনি শুধুমাত্র একটি সরল রেখা আঁকতে পারেন যা a কে ছেদ করে না।" এই বিবৃতিটিরও কোন প্রমাণের প্রয়োজন নেই এবং এটি একটি মতবাদ নয়। কিন্তু এটা কোনো ঘটনা নয়, বাস্তবে ঘটে যাওয়া কোনো ঘটনার বর্ণনা নয়। তদুপরি, এই বিবৃতিটির সাথে বাস্তবতার কোনও সম্পর্ক নেই, এতে উপস্থিত সমস্ত পদগুলি একচেটিয়াভাবে আদর্শ বস্তু। কোন প্রমাণ এবং অন্তর্নিহিত জ্যামিতি ছাড়াই ইউক্লিড কর্তৃক প্রণীত বিধানগুলির মধ্যে একটি হিসাবে নির্বাচিত এই বিবৃতিটি একটি স্যাক্সিওম। স্বতঃসিদ্ধ সারাংশ কি? মানুষের মনের বিশেষত্ব হল যে বাস্তবতা বর্ণনা করার জন্য, একজন ব্যক্তি সম্পূর্ণ বিমূর্ত অবস্থানের সমন্বয়ে মডেল তৈরি করে যেখানে আদর্শ বস্তুগুলি উপস্থিত হয়। বহু শতাব্দী ধরে, বিজ্ঞানীরা ভাল মডেল তৈরি করতে সংগ্রাম করে চলেছেন যা সফলভাবে বাস্তবতাকে বর্ণনা করবে। একটি সফল মডেলের উত্থান মানবতার জন্য একটি বড় পদক্ষেপ, যা আপনাকে ধারণাগুলিকে সুশৃঙ্খল করতে এবং একটি ছোট সুবিধাজনক স্কিম সহ একগুচ্ছ স্বতন্ত্র ব্যক্তিগত নিয়ম, তথ্য যা মুখস্ত করতে হবে প্রতিস্থাপন করতে দেয়। উদাহরণস্বরূপ, আমরা খুব ভাগ্যবান যে, প্রাথমিক সভ্যতার মানুষদের থেকে ভিন্ন, কীভাবে লিখিতভাবে বক্তৃতা প্রেরণ করতে হয় তা শিখতে, আপনাকে বহু বছর ধরে হায়ারোগ্লিফের একটি বিশাল গুচ্ছ শিখতে হবে না, এমনকি একজন নিরক্ষর ব্যক্তির লেখাও শিখতে হবে না। স্কুলে রাশিয়ান কঠিন deuces ছিল বোধগম্য হবে. আধুনিক বিজ্ঞানের অনেক চিত্তাকর্ষক কৃতিত্ব নিউটন, ম্যাক্সওয়েল এবং অন্যান্য বিজ্ঞানীদের দ্বারা উদ্ভাবিত সফল মডেলগুলির ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে। যাইহোক, বাস্তবতা বর্ণনা করার জন্য আমরা যে মডেলগুলি ব্যবহার করি তার একটি চরিত্রগত বৈশিষ্ট্য রয়েছে। এটি তাদের বহুমুখীতা। পৃথিবীর বিভিন্ন মানুষ বিভিন্ন ভাষায় কথা বলে। গণিতে বিভিন্ন সংখ্যা পদ্ধতি রয়েছে। ইউক্লিডীয় জ্যামিতির স্বতঃসিদ্ধের একই সিস্টেমকে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি দিয়ে প্রতিস্থাপিত করা যেতে পারে, এবং এটি জ্যামিতিক বস্তুর বৈশিষ্ট্যগুলি কম সঠিকভাবে বর্ণনা করবে না এবং এটি থেকে বিভিন্ন উপপাদ্য বের করার জন্য কম সুবিধাজনক হবে না। যাইহোক, যে কেউ একটি আনুষ্ঠানিক সিস্টেম, একটি মডেল তৈরি করে, নিশ্চিততার জন্য, এটির মধ্যে নির্দিষ্ট কিছু বিধান প্রবর্তন করে যা এই মডেলটিকে ঠিক একটি ফর্মে বর্ণনা করে যা কিছু কারণে তার কাছে আরও সুবিধাজনক বলে মনে হয়েছিল। এই বিধান, একটি নির্দিষ্ট মডেল বর্ণনা, স্বতঃসিদ্ধ হবে. স্বতঃসিদ্ধ কোন প্রমাণের প্রয়োজন নেই এবং তাদের প্রমাণ করার কোন মানে নেই। যেহেতু মডেলটিতে লোকেরা বিমূর্ত, আদর্শ বস্তুর সাথে কাজ করে যা আসলে বিদ্যমান নেই, তাই মডেলের সঠিকতার জন্য শুধুমাত্র একটি মানদণ্ড রয়েছে - এটি তার সামঞ্জস্য। আরেকটি প্রশ্ন হল আমরা কতটা সঠিকভাবে মডেলটি প্রয়োগ করতে পারি, বাস্তব বস্তুর সাথে আদর্শ বস্তুর তুলনা করতে পারি এবং মডেলের সাহায্যে আমরা যে ফলাফল গণনা ও বর্ণনা করি তা বাস্তবের সাথে কতটা সঠিকভাবে মিলবে। যদি এই চিঠিপত্রটি অসন্তোষজনক হয় তবে এর অর্থ কেবল একটি জিনিস - আমরা কেবল মডেলটির প্রযোজ্যতার বাইরে গিয়েছিলাম। উদাহরণস্বরূপ, আলোর গতির কাছাকাছি গতিতে, নিউটনিয়ান মেকানিক্স খুব সঠিক ফলাফল দেয় না, তবে এই মডেলটি পরিত্যাগ করা কারো কাছে কখনই ঘটে না, যেহেতু এটি উপযুক্ত অবস্থার জন্য বিজ্ঞতার সাথে প্রয়োগ করা হলে এটি দুর্দান্ত কাজ করে। সুতরাং, বাস্তবতা বর্ণনা করার জন্য দুটি ধরণের বিবৃতি ব্যবহার করা হয় যেগুলির প্রমাণের প্রয়োজন হয় না - এগুলি বাস্তবে ঘটে যাওয়া ঘটনার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একক তথ্য, এবং স্বতঃসিদ্ধ যা বিমূর্তকে নিশ্চিত করার জন্য ব্যবহৃত হয়, আদর্শ বস্তুর বৈশিষ্ট্যগুলি সম্পর্কে বলে।, মডেল…মতবাদ কি? ডগমা হল একটি স্বতঃসিদ্ধ এবং একটি সত্যকে সংকরিত করার একটি প্রচেষ্টা, এক বা একাধিক নির্দিষ্ট তথ্যকে একটি নিরঙ্কুশ আইন হিসাবে উপস্থাপন করার একটি প্রচেষ্টা, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে একটি মডেলের সফল প্রয়োগের এক বা একাধিক ক্ষেত্রে তার পরম এবং নিঃশর্ত প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন করার প্রচেষ্টা। প্রযোজ্যতা গোঁড়ামিবাদীরা হল ট্রিনিটি মনোবিজ্ঞানের অধিকারী ব্যক্তি যারা, তারা যে তত্ত্ব এবং যুক্তির মুখোমুখি হয় তার সারমর্ম বুঝতে অক্ষম হয়ে, পুরো উপাদানটিকে অধ্যবসায়ের সাথে মুখস্থ করে এবং মুখস্থ করে, উদাহরণ, সহায়ক ব্যাখ্যা এবং মধ্যবর্তী উপসংহারগুলিকে পবিত্র ধর্মগ্রন্থ হিসাবে গ্রহণ করে।

2. প্রসঙ্গ যে কোন বিজ্ঞানী জানেন যে তত্ত্ব এবং পরীক্ষার মধ্যে পরম চুক্তি অর্জন করা অর্থহীন। যেকোন তাত্ত্বিক বর্ণনা হল বাস্তব বস্তু এবং ঘটনার একটি অনুমান, যে কোন তত্ত্বের প্রযোজ্যতার সীমা রয়েছে। পরীক্ষার সাথে পর্যাপ্তভাবে তত্ত্বের সম্পর্ক স্থাপনের সম্ভাবনা নির্দিষ্ট অবস্থার উপর নির্ভর করে। যখন শর্তগুলি তুলনামূলকভাবে ধ্রুবক, পরিচিত এবং সাধারণত অন্তর্নিহিত শর্ত থাকে, তখন সুবিধার জন্য শব্দের প্রবর্তন করা সম্ভব, বিশেষ আইন যা প্রদত্ত নির্দিষ্ট শর্তগুলির জন্য বিশেষভাবে উপযুক্ত হবে, যা আরও সাধারণ সূত্র এবং আইনের চেয়ে সহজ হবে, তবে থাকবে আরো সীমিত আবেদন। উদাহরণস্বরূপ, আপনি একটি নির্দিষ্ট নিয়ম তৈরি করতে পারেন যা অনুসারে সমস্ত বস্তুর উপর মাধ্যাকর্ষণ কাজ করে, যা সরাসরি ভরের সমানুপাতিক এবং সূত্র F = mg দ্বারা গণনা করা হয়, যেখানে g হল 9.8 m/s^2 এর সমান। যাইহোক, এই সূত্রটি শুধুমাত্র পৃথিবীর পৃষ্ঠে বৈধ হবে, তবে, সম্ভবত, এটি অন্যান্য পরিস্থিতিতে বাস্তবে সম্পূর্ণরূপে অপ্রযোজ্য হবে। মানুষের দ্বারা কথ্য প্রাকৃতিক ভাষা হল একটি অত্যন্ত নমনীয় মাধ্যম, যা সীমিত স্থির শব্দ এবং ব্যাকরণগত নির্মাণ ব্যবহার করে বিভিন্ন পরিস্থিতিতে বাস্তবতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বিবৃতি তৈরি করতে দেয়। যাইহোক, নির্দিষ্ট বিচ্ছিন্ন বিবৃতিগুলির অর্থ সঠিকভাবে বোঝার জন্য, আমাদের অবশ্যই নিশ্চিত হতে হবে যে আমরা এই বিবৃতিটির প্রণয়নে নিহিত প্রসঙ্গটি সঠিকভাবে বুঝতে পেরেছি। উদাহরণস্বরূপ, একটি কম্পিউটার, প্রাকৃতিক ভাষায় বক্তৃতাকে যথেষ্ট সুনির্দিষ্টভাবে অনুবাদ করতে পারে না কারণ এটি প্রসঙ্গটি বুঝতে পারে না। এইভাবে, যখনই আমরা বিশুদ্ধ বিমূর্ততা এবং একটি নির্দিষ্ট একক সত্যের মধ্যে মধ্যবর্তী একটি বিবৃতি তৈরি করি, তখন আমাদের অবশ্যই স্পষ্টভাবে বুঝতে হবে যে এই বিবৃতিটি শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট প্রসঙ্গে, নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সত্য, যা উহ্য হয় যখন আমরা একটি প্রদত্ত বিবৃতির সঠিকতা প্রমাণ করি। অযৌক্তিক গোঁড়ামিবাদীদের দ্বারা একটি নির্দিষ্ট যুক্তিসঙ্গত বিবৃতিকে একটি মতবাদে রূপান্তরিত করার সাথে এটিকে প্রেক্ষাপটের বাইরে নেওয়ার সাথে জড়িত, যে শর্তগুলির জন্য এই বিবৃতিটি প্রণয়ন করা হয়েছিল এবং সঠিক ছিল সেগুলির বোঝার অভাবের সাথে যুক্ত, যুক্তিবাদীদের চিন্তা করার অক্ষমতার সাথে যুক্ত এবং পদ্ধতিগতভাবে গোঁড়ামিবাদীদের জন্য যুক্তিসঙ্গত যুক্তি পৃথক, বিচ্ছিন্ন বিবৃতিগুলির একটি শৃঙ্খলে ভেঙে যায়, এটি একটি মমিতে, একটি শুকনো প্রদর্শনীতে পরিণত হয়, বালি এবং কাদা দিয়ে আটকে থাকা একটি ইঞ্জিনে পরিণত হয়, যেখানে কোনও বিবরণ সরানো হয় না। যেহেতু গোঁড়ামিবাদীরা পুরোটা দেখতে পায় না, ঘটনার মধ্যে আন্তঃনির্ভরতা এবং সংযোগ উপলব্ধি করতে সক্ষম হয় না, তাই তারা বেশ শান্তভাবে পৃথক বক্তব্যের অর্থ নিরঙ্কুশভাবে উপলব্ধি করে, তাদের প্রসঙ্গে বেশ যুক্তিসঙ্গত, এবং তাদের সঠিকতা সম্পর্কে পূর্ণ আত্মবিশ্বাসের সাথে তারা শুরু করে। এই বিবৃতিগুলিকে ডগমাস হিসাবে ব্যবহার করার জন্য, এর থেকে উদ্ভূত কোনও দ্বন্দ্ব লক্ষ্য না করে এবং কোনও যুক্তি না বুঝেই।

3. বিবাদ। একটি নির্দিষ্ট মতবাদকে গ্রহণ করার ক্ষেত্রে গোঁড়ামিবাদীদের প্রধান উদ্দেশ্য হল দুটি কারণ: 1) অভ্যাস 2) ব্যক্তিগত লাভ বা একটি নির্দিষ্ট মতবাদের প্রতি মানসিক সংযুক্তি। একটি গোঁড়ামিবাদী কি জীবনে উদাহরণ জুড়ে আসে, উভয়ই একটি নির্দিষ্ট মতবাদকে নিশ্চিত করে এবং খণ্ডন করে? সমস্যা নেই. একজন গোঁড়ামির জন্য, দ্বন্দ্বের প্রতি উদাসীনতা তার চরিত্রগত, ধ্রুবক বৈশিষ্ট্য।গোঁড়ামিবাদী মনোযোগ দেবে, প্রথমত, সেসব উদাহরণের দিকে যার আরও আছে। উদাহরণস্বরূপ, প্রাচীনকালে, মতবাদটি অত্যন্ত মূল ছিল (এটি অ্যারিস্টটলের "পদার্থবিদ্যা"তেও রেকর্ড করা হয়েছিল) যে ভারী বস্তুগুলি হালকাগুলির চেয়ে দ্রুত পড়ে। উদাহরণস্বরূপ, একটি পাথর কাগজের টুকরো থেকে দ্রুত পড়ে। প্রকৃতপক্ষে, কাগজের টুকরো টুকরো টুকরো হয়ে যেতে পারে এবং এটি দ্রুত পড়ে যাবে, তবে এটি গোঁড়ামিবাদীদের মোটেও বিরক্ত করেনি, যেহেতু ভারী দেহগুলি দ্রুত পড়ে যাওয়ার ঘটনাগুলি পর্যবেক্ষণ করা তাদের কাছে বেশি পরিচিত ছিল, বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই তৈরি হয়েছিল। গোঁড়ামিবাদীদের ব্যাগেজের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ গোঁড়ামি দ্বারা গঠিত যা তারা তাদের যৌবনে আয়ত্ত করেছিল - পরিবারে, স্কুলে, ইনস্টিটিউটে এবং পরবর্তীকালে এই গোঁড়ামিগুলি এতটাই শিকড় গেড়েছে যে পরিস্থিতির পরিবর্তন, প্রেক্ষাপটের পরিবর্তন।, যে কোনও উপায়ে সেই পুরানো মতবাদের অপ্রযোজ্যতার সাক্ষ্য দিয়ে, গোঁড়ামিকে মোটেও বিশ্বাস করে না - তিনি এই উদাহরণগুলি থেকে পালানোর চেষ্টা করেন যা তার মতবাদের বিরোধিতা করে, বাস্তব অবস্থাকে উপেক্ষা করে, একই গোঁড়ামিবাদীদের সাথে একত্রিত হয়, যেখানে তিনি নস্টালজিকে লিপ্ত হন। স্মৃতি এবং খালি আড্ডায় লিপ্ত হওয়া, সে তার যৌবনে যে কথোপকথন শিখেছিল তা ওভাররাইট করে এবং এর সাহায্যে অনুভব করে যে একজন স্মার্ট এবং কিছু বোঝে, নিজের জন্য বর্তমান ঘটনাগুলি বিশ্লেষণ এবং মূল্যায়ন করার বিভ্রম তৈরি করে, বুদ্ধিবৃত্তিক কার্যকলাপের বিভ্রম, যদিও এই ছদ্ম-ক্রিয়াকলাপের সাথে প্রকৃত বুদ্ধিবৃত্তিক কার্যকলাপের কোন সম্পর্ক নেই। যেহেতু গোঁড়ামিবাদীদের মূল উদ্দেশ্য হল উপরে উল্লিখিত দুটি কারণ, সেহেতু কারো সাথে বিবাদে গোঁড়ামিবাদীরা বিশেষ উদাহরণের সাহায্যে একটি মতবাদকে "প্রমাণ" করার চেষ্টা করে, যেমন- "মার্কসবাদী অর্থনৈতিক তত্ত্ব সঠিক, কারণ এর সাথে 30-এর দশকে ইউএসএসআর-কে এই ধরনের সাফল্য অর্জনে সহায়তা করুন - শিল্পায়ন করা হয়েছে, একটি শক্তিশালী সামরিক শিল্প তৈরি করেছে ", বা কথোপকথকের ব্যক্তিগত অবস্থান এবং মূল্যায়নকে প্রভাবিত করার প্রচেষ্টার মাধ্যমে, উদাহরণস্বরূপ -" আপনি কেন বাজার অর্থনীতির সমালোচনা করেন, কারণ আপনি, একজন ব্যক্তি, যথেষ্ট শিক্ষিত, এটি দিয়ে ভাল অর্থোপার্জন করতে পারে "ইত্যাদি। সাধারণভাবে, যদি আমরা আলোচনায় গোঁড়ামিবাদীদের অংশগ্রহণের বিশেষত্বকে সাধারণীকরণ করি, তাহলে, একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তির বিপরীতে, একজন গোঁড়ামিবাদী নিজেকে কোনো লক্ষ্য নির্ধারণ করে না, নিজের সামনে কোনো কাজ দেখে না, কোনো সমাধান খোঁজার চেষ্টা করে না। গোঁড়ামির কোন প্রশ্ন নেই, তার আছে শুধু উত্তর। অতএব, যে কোনও আলোচনায়, গোঁড়ামিবাদী কোনও গঠনমূলক লক্ষ্য অনুসরণ করেন না, তবে বুদ্ধিবৃত্তিক কার্যকলাপের বিভ্রম তৈরির লক্ষ্য, যুক্তির বিভ্রম বা কোনও ঘটনার বিশ্লেষণ, তবে যে কোনও "বিশ্লেষণ" তার কাছে কেবলমাত্র বিশুদ্ধভাবে আবেগগত মূল্যায়নে নেমে আসে এবং সাধারণ মতবাদের সাথে "বিশ্লেষণ" তুলনা করার ফলাফল জারি করা … সর্বোত্তম ক্ষেত্রে, একজন গোঁড়ামিবাদী একজন তথ্যদাতা বা একজন স্বেচ্ছাসেবকের ভূমিকা নিতে পারেন যিনি শুধুমাত্র, কিছু শুভকামনা অনুসরণ করবেন, অন্যদেরকে তার পরিচিত তথ্যের সাথে পরিচিত করবেন এই আশায় যে তারা আগ্রহী হবে এবং নিজেরাই এটি খুঁজে বের করবে। গোঁড়ামিবাদীদের এই বৈশিষ্ট্যগুলির উপর ভিত্তি করে, তাদের সাথে কোনও স্বাভাবিক, ফলপ্রসূ আলোচনা অসম্ভব। গোঁড়ামিবাদীরা কখনই ফলাফলের জন্য তর্ক করে না। থিসিস "সত্যের জন্ম একটি বিতর্কে" তাদের জন্য নয়। বিরোধের প্রতি তাদের মনোভাবের মধ্যে গোঁড়ামিবাদীদের মূল বিশ্বাস হল "বিবাদে, সত্য প্রতিষ্ঠা করা যায় না"। গোঁড়ামিবাদীরা নিশ্চিত যে ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি সহ দু'জন ব্যক্তি, যথেষ্ট একগুঁয়ে হওয়ার কারণে, তারা কখনই নিজেদের মধ্যে একমত হবেন না এবং তাদের যুক্তি কখনই কার্যকর হবে না। এই দৃষ্টিভঙ্গি, গোঁড়ামিবাদীদের মধ্যে বিস্তৃত এবং গোঁড়ামিবাদীদের অস্তিত্বের জন্য ধন্যবাদ, সবার জন্য বড় ক্ষতি করে। দুর্ভাগ্যবশত, আমি যেমন উল্লেখ করেছি, বিশেষ করে, আমার পর্যালোচনায় "এই সাইটটি পড়ার প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে", এমনকি যারা যথেষ্ট যুক্তিযুক্ত এবং কিছু স্বাধীন উপসংহারে সক্ষম, প্রায়শই, গোঁড়ামিবাদীদের মতো, একটি অসঙ্গতি বা বৈষম্য দেখে আগেই পালিয়ে যায়। অবস্থান, এই অসঙ্গতি এবং দ্বন্দ্বগুলি একটি গঠনমূলক আলোচনার মাধ্যমে সমাধান করা যেতে পারে এমন চিন্তাভাবনা এড়িয়ে চলুন।এই ধরনের লোকেদের জন্য আমি থিসিসের ভুলতা সম্পর্কে কিছু ব্যাখ্যা দিতে চাই "বিবাদে সত্য পাওয়া যায় না।" আমরা একটি জটিল জগতে বাস করি যেখানে অযৌক্তিকতাই আদর্শ। আধুনিক সমাজে, ঘটনা সম্পর্কে সম্পূর্ণ তথ্য প্রদান করা (এবং প্রায়শই কেবল নির্ভরযোগ্য), নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত বা ধারণার সারাংশ স্পষ্টভাবে এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য (প্রায়শই এই সারাংশটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে লুকানো থাকে), বিষয়গত মূল্যায়ন এবং ব্যাখ্যাগুলিকে পৃথক করার পরামর্শ দেওয়া হয় না। একটি বস্তুনিষ্ঠ উপস্থাপনা থেকে, ইত্যাদি। আমরা তথ্যগত এবং শব্দার্থগত বিশৃঙ্খলার জগতে বাস করি। এই পরিস্থিতিতে, এই সত্যটি গণনা করা কঠিন হবে যে দুজন লোক, দেখা হওয়ার পরে, একই কথা বলতে শুরু করবে, এমনকি তারা একই বিষয়ে কথা বললেও (একই প্রসঙ্গ ব্যবহার করুন)। আমরা নিশ্চিত হতে পারি না যে আমরা আমাদের যুক্তিগুলিকে একই তথ্যের উপর ভিত্তি করে গড়ে তুলছি, বা যে আমরা একই অর্থে ব্যবহার করা শর্তাবলী এবং ফর্মুলেশনগুলি ব্যবহার করছি, আমরা পর্যাপ্তভাবে বুঝতে পারি, সাধারণভাবে, তিনি প্রত্যেকেই আমাদের বোঝাচ্ছেন, নির্দিষ্ট মূল্যায়নের কথা বলছেন। এবং থিসিস, এবং এটি, বস্তুনিষ্ঠভাবে, অবস্থানের অমিলের দিকে পরিচালিত করে। এই পরিস্থিতিতে, যারা (তাত্ত্বিকভাবে) একটি আলোচনা পরিচালনা করতে এবং কিছু বোঝাপড়া এবং কিছু সাধারণ মতামতে আসতে প্রস্তুত তাদের অবিচ্ছিন্ন উদ্দেশ্যগুলি ক্রমাগত সংলাপের গঠনমূলক ফোকাস থেকে ঝাঁপিয়ে পড়ে এবং বিচ্ছিন্নতা, অযৌক্তিক দ্বন্দ্ব এবং ঝগড়ার পথে প্রবেশ করে।, পারে না (ব্যক্তিগতভাবে আমি) জ্বালা সৃষ্টি করে না। একই সময়ে, সবচেয়ে বড় বিরক্তি তাদের অবস্থানের কারণে ঘটে যারা তাদের দাবি প্রকাশ করে না এবং তাদের অবস্থান স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে না, তবে আবেগগত চিন্তাভাবনার মিথ্যা স্টেরিওটাইপের প্রভাবে, মতবিরোধ বা প্রত্যাখ্যানের সত্যটি আড়াল করার চেষ্টা করে। প্রতিপক্ষের বিবৃতি, বিশ্বাস করে যে এর দ্বারা "ভাল", অর্থাৎ এটি কথোপকথকের মেজাজ নষ্ট করে না। এ ধরনের অবস্থান ভালো কিছুর দিকে নিয়ে যেতে পারে না। যুক্তিসঙ্গত কথোপকথনের একটি বিকল্প এবং পারস্পরিক বোঝাপড়া চাওয়া হল দ্বন্দ্ব সমাধানের অন্যান্য উপায়, যা উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চ খরচে পরিপূর্ণ। সমস্ত চতুর লোক এবং বুদ্ধিজীবী যারা তাদের কুসংস্কার, আবেগ এবং নিজেকে সত্যের একমাত্র মালিক হিসাবে দেখার দুষ্ট আকাঙ্ক্ষাকে খুশি করার জন্য বন্ধুর দিকে নাক ঘুরিয়ে চিন্তা করতে চায় না তাদের বোঝা উচিত যে আপনি যখন বাজে কথা করছেন, হাজার হাজার দস্যু, প্রতারক, মূর্খ এবং নীতিহীন ব্যক্তিরা ইতিমধ্যেই ঐক্যবদ্ধ এবং সমাজ, দেশ এবং সভ্যতাকে ধ্বংস করার লক্ষ্যে এবং অন্যদের ব্যয়ে তাদের অপরাধমূলক এবং স্বার্থপর লক্ষ্য অর্জনের লক্ষ্যে তাদের কর্মকে সমন্বয় করে। আপনি নন, কিন্তু তারা, দস্যু এবং প্রতারক, একটি সমাজে তাদের নিজস্ব খেলার নিয়ম প্রতিষ্ঠা করে যা আপনি, অন্য সকলের সাথে, মানতে বাধ্য হবেন। বুদ্ধিমান মানুষের শক্তি কেবল ঐক্যে। পারস্পরিক বোঝাপড়া খোঁজার প্রতি একটি গঠনমূলক মনোভাব সর্বদা ফলাফলের দিকে পরিচালিত করে। একটি নিয়ম হিসাবে, লোকেরা যারা নিজেদেরকে একই লক্ষ্য নির্ধারণ করে, একই মূল্যবোধ এবং জীবন নির্দেশিকা দ্বারা পরিচালিত কাজগুলি, কিছু বিষয়ে একটি সংলাপ শুরু করে, একই জিনিস সম্পর্কে কথা বলে, কিন্তু ভিন্ন কথায়, এবং পার্থক্য, যার উপর কোন জোর নেই। একটি ধারালো বা ভোঁতা প্রান্ত থেকে একটি ডিম ভাঙ্গতে হবে কিনা তা নিয়ে তর্ক করার চেয়ে অনেক বেশি বোধগম্যতা তাদের একে অপরের সাথে একমত হতে বাধা দেয়। যারা একই কথা বিভিন্ন কথায় বলে তারা কি একটি সাধারণ মতামতে আসতে পারে? অবশ্যই, যদি তারা এই বিষয়ে স্বচ্ছতা অর্জনের জন্য কমপক্ষে কিছুটা ধৈর্য এবং কমপক্ষে কিছুটা আকাঙ্ক্ষা রাখে। একজনকে একটি সাধারণ সত্য বোঝা উচিত, যা গোঁড়ামিবাদী বা দুর্ভাগ্যবশত, অনেক তুলনামূলক যুক্তিযুক্ত লোকও বোঝে না। একজন গোঁড়ামির জন্য, তার নিজের থেকে, তার পরিচিত গোঁড়ামি থেকে কারো অবস্থানের পার্থক্য নির্বুদ্ধিতার লক্ষণ। একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির জন্য, বিপরীতে, মূর্খতার লক্ষণ হল একজন ব্যক্তির চিন্তা করার অক্ষমতা, তার নিজস্ব মতামতের অভাব, একটি নির্দিষ্ট বিষয়ে স্বাধীনভাবে এবং তার নিজের কথায় নিজের অবস্থান তৈরি করতে অক্ষমতা।অতএব, আশ্চর্যের কিছু নেই যে স্বাধীনভাবে চিন্তা করতে সক্ষম বিভিন্ন ব্যক্তি তাদের নিজের ভাষায় একই বিষয়ে কথা বলবেন। এই সত্য কি পারস্পরিক বোঝাপড়া খুঁজে পেতে কোন বাধা প্রতিনিধিত্ব করে? অবশ্যই না, যদি একজন ব্যক্তি গোঁড়ামিবাদী না হন, তবে তিনি যে বাস্তব তথ্যের কথা বলছেন এবং সেই রেফারেন্স পয়েন্টগুলির মধ্যে স্পষ্টভাবে পার্থক্য করেন যা তিনি নিজেই তার যৌক্তিক পরিকল্পনায় নিশ্চিততার জন্য সেট করেছেন। যদি এই রেফারেন্স পয়েন্টগুলি জানা থাকে, তবে সেগুলি থেকে যুক্তির অর্থ পুনরুদ্ধার করার জন্য এবং নিশ্চিত করতে, উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি একই জিনিস সম্পর্কে কথা বলছেন, আপনাকে কেবল যৌক্তিকভাবে চিন্তা করতে সক্ষম হতে হবে। বিবাদে সত্য প্রতিষ্ঠার একমাত্র বাধা এবং সঠিক সমাধানের জন্য যৌথ প্রচেষ্টা।