মস্তিষ্কের প্যারাডক্স: জ্ঞানীয় বিকৃতি

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

আপনি যদি মনে করেন যে কুসংস্কারগুলি আপনার জন্য অস্বাভাবিক, তাহলে আপনি সম্ভবত তাদের অধীন। আপনি যদি মনে করেন যে জ্ঞানীয় পক্ষপাতিত্ব (অর্থাৎ, চিন্তাভাবনার পদ্ধতিগত ত্রুটি) আপনার সম্পর্কে নয়, তাই, এই বিকৃতিগুলির মধ্যে একটি আপনার মধ্যে বসে - "নিষ্পাপ বাস্তববাদ" বলা হয়: আপনার মতামতকে উদ্দেশ্য হিসাবে বোঝার প্রবণতা, এবং অন্যদের মতামত জ্ঞানীয় বিকৃতিতে পূর্ণ। কি ধরনের চিন্তা ভুল আছে?

তাদের মধ্যে অনেকগুলি রয়েছে - মনোবিজ্ঞানীরা একশোরও বেশি একক। আমরা আপনাকে সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং সবচেয়ে সাধারণ সম্পর্কে বলব।

পরিকল্পনা ত্রুটি

এই প্রতিশ্রুতি এবং তিন বছর সম্পর্কে বলা সম্পর্কে. তাই সবাই এই জ্ঞানীয় পক্ষপাতের মুখোমুখি হয়েছিল। এমনকি যদি আপনি সঠিক সময়ে আপনার কাজ করেন, উদাহরণস্বরূপ, অন-স্ক্রিন রাজনীতিবিদরা যারা এক বছরে একটি রাস্তা/সেতু/স্কুল/হাসপাতাল নির্মাণের প্রতিশ্রুতি দেন এবং দুই বছরে নির্মাণ করেন, তারা খুব কমই এটা নিয়ে গর্ব করতে পারেন। এটি সেরা ক্ষেত্রে দৃশ্যকল্প। ইতিহাসে সবচেয়ে খারাপগুলো নেমে গেছে। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ার বৃহত্তম শহরের বিখ্যাত প্রতীক হল সিডনি অপেরা হাউস, যার নির্মাণ 1963 সালে শেষ হওয়ার কথা ছিল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত এটি 10 বছর পরে খোলা হয়েছিল - 1973 সালে। এবং এটা শুধু সময়ের ভুল নয়, এই প্রকল্পের খরচেও। এর আসল "মূল্য" ছিল সাত মিলিয়ন ডলারের সমান, এবং কাজটি অসময়ে শেষ করা এটিকে বাড়িয়েছে 102 মিলিয়ন! একই দুর্ভাগ্য বস্টনে কেন্দ্রীয় মহাসড়ক নির্মাণের ক্ষেত্রে ঘটেছিল, যেটি সাত বছর ধরে বিলম্বিত ছিল - যার ব্যয় $12 বিলিয়ন ছাড়িয়ে গেছে।

এই সমস্ত কিছুর একটি কারণ হল পরিকল্পনা ত্রুটি - একটি জ্ঞানীয় পক্ষপাত যা অতিরিক্ত আশাবাদ এবং সময়কে অবমূল্যায়ন না করা এবং একটি কাজ সম্পূর্ণ করার জন্য প্রয়োজনীয় অন্যান্য খরচের সাথে যুক্ত। মজার বিষয় হল, ত্রুটিটি ঘটে এমনকি যদি ব্যক্তি জানে যে অতীতে, একই ধরনের সমস্যা সমাধান করতে তার চিন্তার চেয়ে বেশি সময় লেগেছিল। প্রভাব অনেক গবেষণা দ্বারা নিশ্চিত করা হয়। একটি ছিল 1994 সালে, যখন 37 জন মনোবিজ্ঞানের শিক্ষার্থীকে তাদের থিসিস সম্পূর্ণ করতে কতটা সময় লাগবে তা অনুমান করতে বলা হয়েছিল। গড় অনুমান ছিল 33.9 দিন, যখন প্রকৃত গড় সময় ছিল 55.5 দিন। ফলস্বরূপ, মাত্র 30% শিক্ষার্থী তাদের দক্ষতাকে উদ্দেশ্যমূলকভাবে মূল্যায়ন করেছে।

এই বিভ্রমের কারণগুলি ঠিক পরিষ্কার নয়, যদিও অনেক অনুমান রয়েছে। তাদের মধ্যে একটি হল যে বেশিরভাগ লোকেরা কেবল ইচ্ছাপূর্ণ চিন্তাভাবনার দিকে ঝোঁক - অর্থাৎ, তারা আত্মবিশ্বাসী যে কাজটি দ্রুত এবং সহজে সম্পন্ন হবে, যদিও বাস্তবে এটি একটি দীর্ঘ এবং কঠিন প্রক্রিয়া।

রাশিফল সম্পর্কে

এই জ্ঞানীয় বিকৃতি রাশিফল, হস্তরেখাবিদ্যা, ভাগ্য বলার এবং এমনকি সাধারণ মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষাগুলির প্রেমীদের জন্য সবচেয়ে বেশি সংবেদনশীল যা মনোবিজ্ঞানের সাথে খুব পরোক্ষ সম্পর্ক রয়েছে। বার্নাম এফেক্ট, যাকে ফোরার এফেক্ট বা বিষয়গত নিশ্চিতকরণের প্রভাবও বলা হয়, ব্যক্তিত্বের এই ধরনের বর্ণনার যথার্থতার প্রশংসা করার প্রবণতা হল লোকেদের, যা তারা অনুমান করে যে বিশেষত তাদের জন্য তৈরি করা হয়েছে, যদিও প্রকৃতপক্ষে এই বৈশিষ্ট্যগুলি বেশ সাধারণ - এবং তারা সফলভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে. অনেক.

চিন্তার ভুলের নামকরণ করা হয়েছে 19 শতকের বিখ্যাত আমেরিকান শোম্যান ফিনিয়াস বার্নামের নামানুসারে, যিনি বিভিন্ন মনস্তাত্ত্বিক কৌশলের জন্য বিখ্যাত হয়েছিলেন এবং যাঁকে এই বাক্যাংশের সাথে কৃতিত্ব দেওয়া হয়: "আমাদের কাছে প্রত্যেকের জন্য কিছু আছে" (তিনি দক্ষতার সাথে জনসাধারণকে ম্যানিপুলেট করেছিলেন, তাদের বাধ্য করেছিলেন। তার জীবনের এই ধরনের বর্ণনায় বিশ্বাস করেন, যদিও প্রত্যেকেই তাদের সাধারণীকরণ করা হয়েছিল)।

একটি বাস্তব মনস্তাত্ত্বিক পরীক্ষা যা এই বিকৃতির প্রভাব দেখিয়েছিল ইংরেজ মনোবিজ্ঞানী বার্ট্রাম ফরার 1948 সালে মঞ্চস্থ করেছিলেন। তিনি তার ছাত্রদের একটি পরীক্ষা দিয়েছিলেন, যার ফলাফল তাদের ব্যক্তিত্বের একটি বিশ্লেষণ দেখাতে হয়েছিল। কিন্তু বাস্তব বৈশিষ্ট্যের পরিবর্তে, ধূর্ত ফরার সবাইকে একই অস্পষ্ট পাঠ্য দিয়েছেন যা থেকে নেওয়া … রাশিফল।তারপর মনোবিজ্ঞানী একটি পাঁচ-পয়েন্ট স্কেলে পরীক্ষা রেট দিতে বলেছেন: গড় চিহ্ন উচ্চ ছিল - 4, 26 পয়েন্ট। বিভিন্ন পরিবর্তনের এই পরীক্ষাটি পরবর্তীতে অন্যান্য অনেক মনোবিজ্ঞানী দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, কিন্তু ফলাফলগুলি ফোরারের প্রাপ্ত ফলাফলগুলির থেকে সামান্য ভিন্ন ছিল।

এখানে তার অস্পষ্ট বৈশিষ্ট্য থেকে একটি উদ্ধৃতি দেওয়া হল: “আপনাকে ভালবাসতে এবং প্রশংসা করার জন্য আপনার সত্যিই অন্য লোকেদের প্রয়োজন। আপনি বেশ স্ব-সমালোচক। আপনার কাছে অনেক লুকানো সুযোগ রয়েছে যা আপনি কখনই আপনার সুবিধার জন্য ব্যবহার করেননি। আপনার কিছু ব্যক্তিগত দুর্বলতা থাকলেও, আপনি সাধারণত সেগুলিকে সমান করতে সক্ষম হন। চেহারায় সুশৃঙ্খল এবং আত্মবিশ্বাসী, আসলে, আপনি উদ্বিগ্ন এবং নিরাপত্তাহীন বোধ করেন। মাঝে মাঝে, আপনি সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন বা সঠিক কাজ করেছেন কিনা তা নিয়ে আপনার গুরুতর সন্দেহ রয়েছে। আপনি স্বাধীনভাবে চিন্তা করতেও গর্বিত; আপনি পর্যাপ্ত প্রমাণ ছাড়া বিশ্বাসের উপর অন্য কারো বক্তব্য গ্রহণ করবেন না। সবাই কি নিজেকে তাই মনে করে? বার্নাম এফেক্টের গোপনীয়তা হল না যে ব্যক্তি মনে করে যে বর্ণনাটি বিশেষভাবে তার জন্য লেখা হয়েছিল, তবে এই ধরনের বৈশিষ্ট্যগুলি প্রধানত ইতিবাচক।

ন্যায্য জগতে বিশ্বাস

আরেকটি সাধারণ ঘটনা: লোকেরা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করে যে তাদের অপরাধীদের অবশ্যই শাস্তি দেওয়া হবে - যদি ঈশ্বরের দ্বারা না হয়, তাহলে জীবনের দ্বারা, যদি জীবন না হয়, তাহলে অন্য লোকেদের দ্বারা বা এমনকি নিজের দ্বারাও। যে "পৃথিবীটি গোলাকার", এবং ভাগ্য প্রতিশোধের একটি যন্ত্র হিসাবে শুধুমাত্র বুমেরাং ব্যবহার করে। বিশ্বাসীরা এই ভুলের জন্য বিশেষভাবে প্রবণ, যাদের আপনি জানেন যে, এই জীবনে না হলে পরবর্তী জীবনে বা পরের জীবনে, "প্রত্যেককে তার কাজ অনুসারে পুরস্কৃত করা হবে।" এছাড়াও, গবেষণায় দেখা গেছে যে কর্তৃত্ববাদী এবং রক্ষণশীল লোকেরা বিশ্বের এই ধরনের দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি প্রবণতা দেখায়, নেতাদের উপাসনা করার প্রবণতা, বিদ্যমান সামাজিক প্রতিষ্ঠানের অনুমোদন, বৈষম্য এবং দরিদ্র ও সুবিধাবঞ্চিতদের অবজ্ঞা করার ইচ্ছা দেখায়। তাদের একটি অভ্যন্তরীণ প্রত্যয় রয়েছে যে প্রত্যেকে জীবনে তারা যা প্রাপ্য তা পায়।

প্রথমবারের মতো এই ঘটনাটি সামাজিক মনোবিজ্ঞানের আমেরিকান অধ্যাপক মারভিন লার্নার দ্বারা প্রণয়ন করা হয়েছিল, যিনি 1970 থেকে 1994 সাল পর্যন্ত ন্যায়বিচারে বিশ্বাসের উপর একাধিক পরীক্ষা চালিয়েছিলেন। সুতরাং, তাদের মধ্যে একটিতে, লার্নার অংশগ্রহণকারীদের ফটোগ্রাফের লোকদের সম্পর্কে তাদের মতামত প্রকাশ করতে বলেছিলেন। যাদের সাক্ষাত্কারে বলা হয়েছিল যে ফটোতে থাকা লোকেরা লটারিতে প্রচুর অর্থ জিতেছে তারা পরবর্তীতে যারা এই তথ্য সম্পর্কে অবহিত ছিল না তাদের চেয়ে আরও বেশি ইতিবাচক বৈশিষ্ট্যের অধিকারী হয়েছে (যদিও, "যদি আপনি জিতেন তবে আপনি এটি প্রাপ্য").

ডলফিন এবং বিড়াল সম্পর্কে

সারভাইভার বায়াস নামক জ্ঞানীয় পক্ষপাত প্রায়শই এমনকি সবচেয়ে বুদ্ধিমান ব্যক্তিরাও এবং কখনও কখনও বিজ্ঞানীরা ব্যবহার করেন। বিশেষ করে কুখ্যাত ডলফিনের উদাহরণ, যা একটি ডুবন্ত মানুষকে বাঁচানোর জন্য তীরে "ঠেলে" দেয়। এই গল্পগুলি বাস্তবতার সাথে ভালভাবে মিলে যেতে পারে - কিন্তু সমস্যা হল যে এগুলি সেই ব্যক্তিদের দ্বারাই বলা হয় যাদের সঠিক দিকে ডলফিন দ্বারা "ধাক্কা" দেওয়া হয়েছিল। সর্বোপরি, আপনি যদি একটু চিন্তা করেন তবে এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে এইগুলি, নিঃসন্দেহে, সুন্দর প্রাণীগুলি সাঁতারুকে তীরে থেকে দূরে ঠেলে দিতে পারে - আমরা কেবল এই সম্পর্কে গল্প জানি না: যাদের তারা বিপরীত দিকে ঠেলেছিল তারা কেবল ডুবে যায় এবং পারে না। কিছু বলুন

একই প্যারাডক্স পশুচিকিত্সকদের কাছে পরিচিত যারা উচ্চতা থেকে পড়ে যাওয়া বিড়াল নিয়ে আসে। একই সময়ে, যে প্রাণীরা ষষ্ঠ তলা বা তার উপরে পড়েছিল তারা নিচু উচ্চতা থেকে পড়ে যাওয়া প্রাণীদের তুলনায় অনেক ভাল অবস্থায় রয়েছে। ব্যাখ্যাগুলির মধ্যে একটি এইরকম শোনাচ্ছে: মেঝে যত বেশি হবে, বিড়ালটির পাঞ্জা দিয়ে গড়িয়ে পড়ার সম্ভাবনা তত বেশি হবে, বিপরীতে ছোট উচ্চতা থেকে পড়ে থাকা প্রাণীর বিপরীতে। যাইহোক, এই মতামতটি বাস্তবতার সাথে খুব কমই মিলে যায় - একটি দুর্দান্ত উচ্চতা থেকে উড়ে আসা একটি বিড়ালের গতিবিধি খুব অনিয়ন্ত্রিত হবে। সম্ভবত, এই ক্ষেত্রে, বেঁচে থাকা ভুলটিও ঘটে: মেঝে যত বেশি, বিড়ালটি মারা যাওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি এবং কেবল হাসপাতালে নেওয়া হবে না।

কালো ব্যাগ ও মজুদ ব্যবসায়ীরা

কিন্তু প্রত্যেকেই সম্ভবত এই ঘটনাটি সম্পর্কে জানেন: এটি কারও জন্য অযৌক্তিক সহানুভূতি প্রকাশ করার মধ্যে রয়েছে কারণ কেউ একজন পরিচিত। সামাজিক মনোবিজ্ঞানে, এই প্রভাবটিকে "পরিচিতি নীতি"ও বলা হয়। তাকে নিবেদিত অনেক পরীক্ষা আছে. আমেরিকান মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক চার্লস গেটজিঙ্গার ওরেগন স্টেট ইউনিভার্সিটির অডিটোরিয়ামে 1968 সালে সবচেয়ে আকর্ষণীয় একটি পরিচালনা করেছিলেন। এটি করার জন্য, তিনি শিক্ষার্থীদের একটি বড় কালো ব্যাগ পরিহিত একজন নবীন ছাত্রের সাথে পরিচয় করিয়ে দেন (এর নীচে থেকে কেবল পা দেখা যায়)। গেটজিঙ্গার তাকে ক্লাসের একেবারে শেষ ডেস্কে রাখলেন। শিক্ষক কালো ব্যাগের লোকটির প্রতি ছাত্রদের প্রতিক্রিয়া কেমন হবে তা জানতে চেয়েছিলেন। প্রথমে, ছাত্ররা তাকে অপছন্দের চোখে দেখত, কিন্তু সময়ের সাথে সাথে এটি কৌতূহল এবং তারপর বন্ধুত্বে পরিণত হয়। অন্যান্য মনোবিজ্ঞানীরা একই পরীক্ষা পরিচালনা করেছেন: যদি শিক্ষার্থীদের বারবার একটি কালো ব্যাগ দেখানো হয়, তবে এটির প্রতি তাদের মনোভাব আরও খারাপ থেকে আরও ভালতে পরিবর্তিত হয়।

"পরিচিতি নীতি" সক্রিয়ভাবে বিজ্ঞাপন এবং বিপণনে ব্যবহৃত হয়: একটি নির্দিষ্ট ব্র্যান্ড যত বেশি ভোক্তাকে দেখানো হয়, তত বেশি বিশ্বাস এবং সহানুভূতি জাগায়। একই সময়ে বিরক্তিও উপস্থিত থাকে (বিশেষত যদি বিজ্ঞাপনটি খুব বেশি হস্তক্ষেপকারী বলে প্রমাণিত হয়), তবে, পরীক্ষায় দেখা গেছে, বেশিরভাগ লোক এখনও বিজ্ঞাপনহীন পণ্যের তুলনায় এই জাতীয় পণ্যটিকে সেরা হিসাবে রেট দেয়। অন্যান্য অনেক এলাকায় একই দেখা যায়। উদাহরণস্বরূপ, স্টক ব্যবসায়ীরা প্রায়শই তাদের দেশের কোম্পানিগুলিতে বিনিয়োগ করে কারণ তারা তাদের জানে, যখন আন্তর্জাতিক উদ্যোগগুলি অনুরূপ বা এমনকি আরও ভাল বিকল্প অফার করতে পারে, তবে এটি কিছুই পরিবর্তন করে না।

কমই বেশি

এই চিন্তার ত্রুটিটিকে "কম ভাল" প্রভাব বলা হয়। এর সারমর্মটি সহজ: দুটি জিনিসের সরাসরি তুলনার অনুপস্থিতিতে, কম মূল্যের একটি বস্তুকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়। প্রথমবারের মতো, এই বিষয়ে গবেষণাটি শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্র্যাজুয়েট স্কুল অফ বিজনেসের অধ্যাপক ক্রিস্টোফার সি. 1998 সালে, তিনি বিভিন্ন মূল্যের জিনিসগুলির সাথে একদল বিষয় উপস্থাপন করেছিলেন। কাজটি হল নিজের জন্য সবচেয়ে পছন্দসই উপহারটি বেছে নেওয়া, যখন আইটেমগুলি আলাদাভাবে দেখানো হয়েছিল এবং একে অপরের সাথে তুলনা করার সম্ভাবনা ছাড়াই।

ফলস্বরূপ, শি আকর্ষণীয় সিদ্ধান্তে এসেছিলেন। এটি পাওয়া গেছে যে লোকেরা একটি দামী $ 45 মূল্যের স্কার্ফকে আরও উদার উপহার হিসাবে উপলব্ধি করেছে, একটি সস্তা $ 55 কোটের বিপরীতে। যেকোন বিষয়ের জন্য একইভাবে: একটি ছোট কাপে সাত আউন্স আইসক্রিম কানায় পূর্ণ, বনাম একটি বড় কাপে আট আউন্স। 24টি সম্পূর্ণ আইটেমের ডিনারওয়্যার সেট বনাম 31 সেট এবং কয়েকটি ভাঙা আইটেম একটি জীর্ণ আউট কভার একটি বড় একটি বনাম একটি ছোট অভিধান. একই সময়ে, যখন একই সময়ে "উপহার" উপস্থাপিত হয়েছিল, তখন এমন একটি ঘটনা ঘটেনি - লোকেরা আরও ব্যয়বহুল জিনিসটি বেছে নিয়েছিল।

এই আচরণের জন্য বিভিন্ন ব্যাখ্যা আছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একটি তথাকথিত পরস্পরবিরোধী চিন্তাভাবনা। গবেষণায় দেখা গেছে যে ব্রোঞ্জ পদকপ্রাপ্তরা রৌপ্য পদকপ্রাপ্তদের চেয়ে বেশি খুশি বোধ করেন কারণ রৌপ্য এই সত্যের সাথে জড়িত যে একজন ব্যক্তি স্বর্ণ পাননি এবং ব্রোঞ্জ এই সত্যের সাথে জড়িত যে তারা অন্তত কিছু পেয়েছে।

ষড়যন্ত্র তত্ত্বে বিশ্বাস

অনেকের একটি প্রিয় থিম, তবে খুব কম লোকই বুঝতে পারে যে এর শিকড়গুলি চিন্তার ত্রুটিগুলির মধ্যেও রয়েছে - এবং বেশ কয়েকটি। উদাহরণস্বরূপ, প্রক্ষেপণ নিন (একটি মনস্তাত্ত্বিক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যখন ভিতরে ভুলভাবে বাইরের হিসাবে অনুভূত হয়)। একজন ব্যক্তি কেবল তার নিজস্ব গুণাবলী হস্তান্তর করেন, যা তিনি উপলব্ধি করেন না, অন্য লোকেদের মধ্যে - রাজনীতিবিদ, সামরিক ব্যক্তি, ব্যবসায়ী, যখন সবকিছুই কয়েক ডজন বার অতিরঞ্জিত হয়: আমাদের সামনে যদি একজন ভিলেন থাকে তবে তিনি অসাধারণ স্মার্ট এবং ধূর্ত। (প্যারানয়েড প্রলাপ প্রায় একই ভাবে কাজ করে)।

আরেকটি কারণ হল পলায়নবাদের ঘটনা (একজন ব্যক্তির বিভ্রম এবং কল্পনার কাল্পনিক জগতে পালানোর ইচ্ছা)। এই ধরনের লোকেদের জন্য বাস্তবতা, কিছু কারণে, এটি হিসাবে গ্রহণ করা খুব বেদনাদায়ক।ষড়যন্ত্র তত্ত্বে বিশ্বাসকে শক্তিশালী করে এবং এই সত্য যে অনেকের পক্ষে বহির্বিশ্বের ঘটনাগুলিকে এলোমেলো এবং যে কোনও কিছুর থেকে স্বাধীন হিসাবে উপলব্ধি করা অত্যন্ত কঠিন, বেশিরভাগই এই জাতীয় ঘটনাগুলিকে উচ্চতর অর্থ দেওয়ার প্রবণতা রাখে ("যদি তারা আলোকিত হয়, তবে কারো প্রয়োজন এটা"), একটি লজিক্যাল চেইন তৈরি করা। এটি আমাদের মস্তিষ্কের পক্ষে প্রচুর পরিমাণে ভিন্ন ভিন্ন তথ্যের মধ্যে "রাখার" চেয়ে সহজ: একজন ব্যক্তির পক্ষে বিশ্বকে টুকরো টুকরো করে উপলব্ধি করা স্বাভাবিকভাবেই অস্বাভাবিক, যেমনটি গেস্টাল্ট মনোবিজ্ঞানের অর্জন দ্বারা প্রমাণিত।

এমন ব্যক্তিকে বোঝানো খুব কঠিন যে কোনো ষড়যন্ত্র নেই। সর্বোপরি, এটি একটি অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করবে: ধারণা, চিন্তাভাবনা এবং মূল্যবোধ যা অর্থের বিপরীতে সংঘর্ষ করবে। ষড়যন্ত্র তত্ত্বে পারদর্শী একজনকে কেবল তার স্বাভাবিক চিন্তাধারা ত্যাগ করতে হবে না, তবে একজন "সাধারণ" ব্যক্তি হয়ে উঠতে হবে যিনি "গোপন জ্ঞানে" দীক্ষিত হননি - তাই, তার কিছুটা আত্মসম্মান হারান।