যখন আপনি অন্য ব্যক্তির থেকে এক ধাপ এগিয়ে চিন্তা করেন

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

শৈশবকাল থেকেই, আমি পারস্পরিক বোঝাপড়ার একটি সমস্যার মুখোমুখি হয়েছি, এই সত্য থেকে উদ্ভূত যে আপনি কেবল কথোপকথনটির অর্থ বুঝতে পারবেন না, তবে তার জন্য পরবর্তী অনুমানও তৈরি করুন এবং ইতিমধ্যেই এর উত্তরও তৈরি করুন। কথোপকথন কোনও কারণে এই উপসংহারে পৌঁছান না, এবং তাই তার কাছে মনে হয় যে আমি কেবল তাকে বুঝতে পারি না এবং আমি আজেবাজে কথা বলছি। প্রায়শই এটি এই সত্যের দিকে পরিচালিত করে যে আমাকে সম্পূর্ণ বোকা লাগছিল, আমাকে নিজেকে ব্যাখ্যা করতে হয়েছিল, কিন্তু অনেক দেরি হয়ে গিয়েছিল - লেবেলটি ঝুলানো হয়েছিল, উপসংহার টানা হয়েছিল। সময় চলে গেল, এবং সমস্যা আরও খারাপ হয়ে গেল যখন আমি দুই বা ততোধিক ধাপ এগিয়ে যেতে শুরু করি, এবং এখন অনেকের কাছে মনে হচ্ছে যে আমি তাদের প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি না, কিন্তু অন্য কিছু। শেষ পর্যন্ত, আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমি এমন লোকেদের সাথে যোগাযোগ করতে পারিনি যারা প্রাথমিকভাবে পারস্পরিক বোঝাপড়ার মেজাজে ছিল না। কেউ বলবে: "ঠিক আছে, আপনি পরবর্তী উপসংহার বন্ধ করুন এবং সরাসরি উত্তর দিন।" হ্যাঁ, আমি পারি না, আমি পারি না। এই ক্ষেত্রে, কথোপকথক তার প্রশ্নের উত্তরে আমি যা বলেছিলাম তা থেকে সরাসরি এগিয়ে যাবে এবং সেই বোকা জিনিসগুলি করা শুরু করবে যা আমি আগেই নিশ্চিতভাবে জানি এবং ফলস্বরূপ, তার পরিস্থিতি আরও বাড়িয়ে তুলবে। এবং তারপরে এর পরিণতি আমার উপর পড়বে। এবং তাই খারাপ এবং তাই খারাপ. কিন্তু এর ক্রমানুসারে এটা বাছাই করা যাক.

শুরুতে, আমি নিরীহ উদাহরণ ব্যবহার করে সমস্যাটি ব্যাখ্যা করব, যা যদিও তারা পরিস্থিতিটিকে সম্পূর্ণরূপে প্রতিফলিত করে না, তবে সমস্যার মূল সারাংশটি পুরোপুরি প্রদর্শন করে: যখন অন্য ব্যক্তির চিন্তাভাবনা থেকে এক ধাপ এগিয়ে আমাকে বোকা করে তোলে। তারপর আরও গুরুতর উদাহরণ থাকবে।

বাতিঘর ধাঁধা

শৈশবে, এমন একটি ধাঁধা ছিল:

একজন নাবিক পাল তুলে যাচ্ছে

সামনে একটা বাতিঘর!

বাতিঘর বেরিয়ে যাবে, তারপর বেরিয়ে যাবে।

নাবিক কি বাতিঘর দেখতে পায়?

কথোপকথনকারী আমার কাছ থেকে যে সুস্পষ্ট উত্তর আশা করেন তা "না" হওয়া উচিত। ধাঁধাটি একজন ব্যক্তিকে বাতিঘরের আলোতে পর্যায়ক্রমিক পরিবর্তনের জন্য "এটি বেরিয়ে যাবে, তারপর এটি বেরিয়ে যাবে" বক্তৃতার একটি স্টেরিওটাইপিক্যাল পালা বুঝতে বাধ্য করার উপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ, যেন কথোপকথন বলেছেন "এটি আলোকিত হবে, তারপর বাইরে যাও" প্রকৃতপক্ষে, রাশিয়ান ভাষায়, বিপরীত প্রকৃতির পরিস্থিতিতে প্রয়োগ করার জন্য "তারপর …, তারপর …" এর মতো বাক্যাংশগুলি প্রয়োগ করার প্রথা রয়েছে ("তারপর বৃষ্টি নেই, তারপরে বৃষ্টির মতো, মনে হবে না) একটু", "জল হয় ঠান্ডা, যে ধোয়া অসম্ভব, তারপর গরম, যা আবার ধোয়া অসম্ভব")। এবং তাই, একজন ব্যক্তিকে দুটি অভিন্ন পরিস্থিতির সাথে বক্তৃতার এই পালা দেওয়া হয়, এই বিষয়টিতে তাকে ধরার আশায় যে সে তাদের বিপরীত হিসাবে উপলব্ধি করবে। এটি একজন ব্যক্তিকে দেওয়ার মতো, উদাহরণস্বরূপ, স্যুট "হার্টস" সহ একটি প্লেয়িং কার্ড দ্রুত দেখতে (এবং অবিলম্বে অপসারণ করা) কিন্তু যাতে এটি লাল নয়, কালো হয়। তিনি 90% সময় "শিখর" বলবেন। একই ঘটনা ঘটবে যদি অডিটোরিয়ামে আপনি লোকেদের বলেন: "আপনার তর্জনী আঙুল উপরে তুলুন", একই সময়ে আপনি নিজেই প্রদর্শকভাবে আপনার থাম্ব তুলে বলুন: "উপরে, উপরে, উপরে, যাতে আমি দেখতে পারি।" প্রায় 100% লোক আপনার পরে পুনরাবৃত্তি করবে এবং তাদের থাম্ব তুলবে (এখানে একটি উদাহরণ)।

সুতরাং, যেহেতু বাতিঘরটি বেরিয়ে যায় এবং বেরিয়ে যায়, তখন নাবিক এটি দেখতে পারে না, কারণ এটি জ্বলে না। তবে আমি ধাঁধার প্রশ্নের উত্তর "হ্যাঁ" দিয়েছি, এবং কথোপকথক বিজয়ী হয়ে, যেন এই উত্তরের আশা করছেন, বলেছেন: "আচ্ছা, তুমি চুষা! সর্বোপরি, এটি বিবর্ণ হয়ে যাবে, তারপর নিভে যাবে, আপনি কি বুঝতে পারছেন না যে এটি কেবল জ্বলে না!?"

এবং প্রকৃতপক্ষে, এই জাতীয় পরিস্থিতিতে প্রায় সমস্ত লোকই অবিলম্বে হাসতে শুরু করে এবং ভুল স্বীকার করে যে বক্তৃতার পালা অনুসারে তারা তথ্যটি বিকৃতভাবে উপলব্ধি করেছিল, যেন "এটি জ্বলছে, তারপর এটি নিভে যাচ্ছে"। কিন্তু এটা আমার ক্ষেত্রে না. আমি আরও চিন্তা করি এবং পরবর্তী পদক্ষেপ গ্রহণ করি: ইতিমধ্যে নিভে যাওয়া বীকনটি বেরিয়ে যেতে পারে না, যেমন নিভে যাওয়াটি বেরিয়ে যায়। সুতরাং দেখা যাচ্ছে যে এটি পুড়ে যায়, তারপর বেরিয়ে যায়, তারপর আবার জ্বলে, তারপর বেরিয়ে যায় - এবং এভাবেই পর্যায়ক্রমিক ঘটনা ঘটে। অর্থাৎ, যেহেতু এটি বেরিয়ে গেছে, তার মানে এটি জ্বলছে। আর একবার বের হয়ে গেলে এর মানে এটাও পুড়ে গেছে। এটা কি যৌক্তিক? বেশ।অতএব, "এটি বেরিয়ে যাবে, তারপর এটি বেরিয়ে যাবে" - এটি এই ক্ষেত্রে আরও সঠিক এর একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ, এই বাক্যাংশটি "এটি আলোকিত হবে এবং বেরিয়ে যাবে, তারপর এটি আলোকিত হবে এবং বেরিয়ে যাবে। আবার।" এবং উত্তর "হ্যাঁ" এর অর্থ এই ক্ষেত্রে নয় যে আমি ধরা পড়েছি, তবে আমি একটি গভীর যৌক্তিক উপসংহার করেছি। কিন্তু কথোপকথন এই স্টেরিওটাইপের জন্য পড়ে গেল যে প্রায় 100% লোক এই ধাঁধাটিতে ভুল করেছে এবং তাই তারা "হ্যাঁ" বলেছে। কিন্তু আমি ভুল করিনি, এবং আমার "হ্যাঁ" মানে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু, কিন্তু স্টিরিওটাইপিক্যাল চিন্তাধারার একজন কথোপকথনের পক্ষে বোঝা কঠিন, কারণ তিনি ভুলের প্রত্যাশা করেন, ঠিক যেমন একজন ব্যক্তি যে একটি কালো স্যুট দেখে যা "কোদাল" বলে মনে হয় যে এটা শিখর, এমনকি যদি তারা repainted হয় "কৃমি"।

কি অবশিষ্ট থাকে? দাঁড়ানো এবং মুর্খের মতো হাসুন, কারণ কথোপকথককে ব্যাখ্যা করা অসম্ভব যে আপনি এক ধাপ এগিয়ে ভাবছেন। যেহেতু কোন অজুহাত এবং তার উত্তর ব্যাখ্যা করার চেষ্টা তার দ্বারা একটি অজুহাত হিসাবে অনুভূত হবে. এমনকি যদি তিনি আমার যুক্তির সাথে একমত হন, তবুও তিনি মনে করবেন যে আমি আসলে ভুল ছিলাম (টোপের জন্য পড়েছিলাম), কিন্তু ভুলের পরে আমি দ্রুত চিন্তা করেছি কীভাবে আমার ভুলকে সমর্থন করা যায়। এই কারণে, আমি কেবল কিছু ব্যাখ্যা করি না এবং নীরব থাকি। তাকে ভাবতে দিন সে কি চায়।

যাইহোক, যখন আমি এই পাঠ্যটি লিখছিলাম, আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম যে এই ধাঁধার সঠিক উত্তরটি হওয়া উচিত: "নাবিক বাতিঘরটি দেখেন কিনা তা আমরা জানি না, আপনাকে তাকে ব্যক্তিগতভাবে জিজ্ঞাসা করতে হবে।" কারণ এটি সত্যিই বিরক্তিকর যখন কেউ বাইরে থেকে পরিস্থিতি পর্যবেক্ষণ করে অন্য ব্যক্তির সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেয়। যদিও আমি নিজে প্রায়ই করি (যেমন আপনি নীচে দেখতে পাবেন)।

কাকতাড়ুয়া

এটি একটি কমিক পরিস্থিতি বেশি, তবে এর মূল একই। উদ্ভিজ্জ বাগান পেরিয়ে, আমি একটি স্ক্যারেক্রো দেখলাম এবং আমার পাশে হেঁটে আসা কথোপকথনকে জিজ্ঞাসা করলাম: "এবং এই স্কয়ারক্রো কী?" তিনি অবিলম্বে মন্তব্য করলেন: "ওহ, আপনিও জানেন না একটি স্কয়ারক্রো এবং একটি স্কয়ারক্রোর মধ্যে পার্থক্য?" (তিনি যাদের সাথে দেখা করেছেন তাদের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ, যেমনটি আমি বুঝতে পেরেছি, এই দুটি শব্দকে বিভ্রান্ত করে, এবং তিনি একটি স্টেরিওটাইপ অর্জন করেছিলেন যা সাধারণত লোকেরা এই শব্দগুলিকে বিভ্রান্ত করে)। তারপরে আমি ব্যাখ্যা করতে শুরু করি যে আমি আসলে পার্থক্যটি জানি, তবে সংস্কৃতিতে "স্টাফড" শব্দটি শুধুমাত্র খড় দিয়ে ভরা প্রাণীর চামড়ার জন্যই নয়, একটি বিশ্রী-সুদর্শন পণ্যের ক্ষেত্রেও প্রয়োগ করার প্রথা রয়েছে (বা এমনকি একটি ব্যক্তি), কি কারণে, এই ক্ষেত্রে, আমি একটি অপমানজনক অর্থে একটি স্ক্যাক্রো দেখেছিলাম, যা একটি ভুল বোঝাবুঝির দিকে পরিচালিত করেছিল। অনেক পরে, আমি জানতে পারলাম যে রাশিয়ান ভাষায় "বাগান স্ক্যারেক্রো" শব্দটিও স্থির করা হয়েছে, যার অর্থ পাখিদের ভয় দেখানোর জন্য বাগানে একটি স্কয়ারক্রো (যদিও শিকারী পাখির আকারে কালো ন্যাকড়ার একটি টুকরো, স্থগিত একটি উচ্চ অস্পষ্ট বার, অনেক ভাল কাজ করে)।

যাইহোক, আমি এখনও বুঝতে পারিনি যে কথোপকথন এই তথ্যটি ব্যাখ্যা হিসাবে নিয়েছিল নাকি ভুলের পরে অজুহাত হিসাবে নিয়েছিল। কিছু কারণে আমার কাছে মনে হচ্ছে যে তিনি আমার ব্যাখ্যাটিও শুনেননি, কারণ স্টেরিওটাইপ "আহ, আপনিও …" ইতিমধ্যে তার মাথায় কাজ করেছিল। একেবারে সব ক্ষেত্রে, যখন আমি বিভিন্ন লোকের সাথে যোগাযোগ করি এবং একটি স্টেরিওটাইপ তাদের জন্য কাজ করে, তাদের চিন্তাভাবনা বন্ধ হয়ে যায় এবং তারা সমস্ত ব্যাখ্যাকে বধিরভাবে যেতে দেয়। আমি অনেকবার একই কাজ করেছি, এবং তাই আমি ভালভাবে বুঝতে পারি যে এটি কীভাবে কাজ করে, বিশেষ করে যখন আপনি পরে অবাক হয়ে জানতে পারেন যে তারা আমাকে আধা ঘন্টা ধরে আমার ভুল ব্যাখ্যা করেছিল, কিন্তু আমি এটি শুনতে পাইনি, কারণ আমার মাথায় কিছু চাপা পড়েছিল। এবং আমি দৃঢ়ভাবে অবস্থানে এসেছি, স্টেরিওটাইপ দ্বারা নির্দেশিত। এই পরিস্থিতিগুলির মধ্যে কিছু কয়েক বছর পরে "ফিরে যাওয়া" হয়েছিল, যখন যোগাযোগের পরিস্থিতিগুলির অনবদ্য (সেই সময়ে) স্মৃতি কথোপকথনটিকে সম্পূর্ণরূপে পুনরুদ্ধার করা এবং ডান দিক থেকে এটিকে দেখা সম্ভব করেছিল।

এভারেস্ট

তারা আমাকে জিজ্ঞাসা করে: "গ্রহের সর্বোচ্চ পর্বত কি?" আমি অবিলম্বে ভাবতে শুরু করি:

“হ্যাঁ, কথোপকথনকারী আমার দিকে ধূর্ত মুখের সাথে তাকাচ্ছেন, এর মানে প্রশ্নটিতে একটি ক্যাচ রয়েছে, কারণ প্রত্যেক প্রথম গ্রেডের ইতিমধ্যেই জানে যে এভারেস্ট সর্বোচ্চ পর্বত, তিনি আমাকে খুব কমই জিজ্ঞাসা করতেন যদি ধরা না থাকে। সম্ভবত, তিনি বলেছিলেন "গ্রহে" এবং "পৃথিবীতে" নয় অবিকল যাতে আমি যখন বলি: "এভারেস্ট", বিজয়ের সাথে ঘোষণা করুন যে আমি একজন চোষা।তাহলে, পাহাড়ের পানির নিচে আমাদের কী আছে? উদাহরণস্বরূপ, যদি মারিয়ানা ট্রেঞ্চ এভারেস্টের উচ্চতার চেয়ে অনেক বেশি গভীর হয়, তাহলে সম্ভবত পানির নিচে পাহাড় আছে যেগুলো এভারেস্টের থেকেও বেশি। আর পানির নিচে আমাদের সর্বোচ্চ পর্বত কোনটি? আমি জানি না! হুম, কিন্তু এই "জলের নীচে" এবং "ভূমিতে" কী ধরণের কৃত্রিম বিচ্ছেদ, কারণ জলের নীচে যে কোনও পর্বতই মূলত পৃথিবীতে অবস্থিত! সর্বোপরি, বন্যার কারণে এক মিটার পানির নিচে গেলে ভবনটি যে এক মিটার নিচু হয়ে গেল তা আমরা বলছি না? আমরা কথা বলি না। তারপর দেখা যাচ্ছে যে এভারেস্ট সর্বোচ্চ পর্বত থেকে যায়, কারণ আমরা যদি পানির নীচে পৃথিবীর অংশ বিবেচনা করি, তবে আমরা মারিয়ানা ট্রেঞ্চ থেকে গণনা করি, এটিকে এভারেস্টের পাদদেশ হিসাবে বিবেচনা করি। অতএব, বিষণ্নতার নীচে এবং এভারেস্টের চূড়ার মধ্যে আমাদের প্রায় 20 কিলোমিটার পার্থক্য রয়েছে।"

এই সমস্ত যুক্তি আমার মাথায় দেড় সেকেন্ডের মধ্যে খেলে আমি উত্তর দিই: "এভারেস্ট"।

"মুয়া-হা-হা-হা-হা-হা," কথোপকথন বিজয়ী হেসে বলে, "আমি পৃথিবীতে কথা বলিনি, কারণ জলের নীচে পাহাড়ও আছে, আপনি কি এটা মনে করেননি??? আ-হা-হা-হা, আচ্ছা, তুমি একটা চোষা!"

আপনি এখনও দর্শন অধ্যয়ন করবেন, আপনি এটি পছন্দ করুন বা না করুন

আগের তিনটি উদাহরণ খুব গুরুতর ছিল না, কিন্তু এখন আরও বাস্তব জীবনের পরিস্থিতি। আমাকে একবার জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: "এটি বিজ্ঞানের ইতিহাস এবং দর্শন অধ্যয়নের বিষয়, কারণ এটি একটি মানবিক শৃঙ্খলা, এবং আমি একজন গণিতবিদ, আমার কেন এটির প্রয়োজন?" প্রশ্নের প্রকৃতির দ্বারা, আমি অবিলম্বে বুঝতে পেরেছিলাম যে কথোপকথনটি কেবল এই বিষয়টি অধ্যয়ন করতে চান না, তিনি তার প্রতি আগ্রহী ছিলেন না, কারণ আমি যখন ছাত্র ছিলাম, তখন আমি প্রায়শই তাদের অনেকের কাছ থেকে প্রশ্নটির এমন বিবৃতি শুনেছিলাম। অবিকল সেই ক্ষেত্রে যখন তারা বিষয় পছন্দ করে না এবং তারা খোলা বলেছিল যে তারা এই বা সেই বিষয়টিকে ঘৃণা করে। হতে পারে এটি একটি স্টেরিওটাইপ, বা নাও হতে পারে, তবে যখন আমি এই ধরণের কিছু স্বর এবং প্রশ্ন শুনি: "কেন এটি প্রয়োজনীয়?", আমি অবিলম্বে দেখতে পাই যে কথোপকথকের "কেন?" প্রশ্নের উত্তরের প্রয়োজন নেই তাই না। এই বিষয় অধ্যয়ন করতে, কিন্তু সহজভাবে এটি "বিনামূল্যে" পাস করতে।

এবং তাই, বিজ্ঞানের দর্শন সম্পর্কে কথোপকথনের প্রশ্নের উত্তরে, আমি উত্তর দিই: "যত খুশি জিজ্ঞাসা করুন, আপনি বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রবেশ করেছেন, এখানে কী অধ্যয়ন করা হচ্ছে তা আগে থেকেই জেনেছিলেন, তাছাড়া, বিজ্ঞানের দর্শনের কোর্সে তারা "কেন?" প্রশ্নের উত্তর দিন, এবং যাইহোক, আপনি এটি শেখান যে বিষয়টি এখনও থাকবে, আপনি চান বা না চান, কারণ আপনি বিশ্ববিদ্যালয়ের নিয়ম মেনে চলেন”। কথোপকথনকারী এবং তার সাথে একাত্মতা প্রকাশকারী ছেলেরা অবিলম্বে আমাকে আক্রমণ করেছিল: "আপনি কী ধরণের চোষার মানুষ, তারা আপনাকে জিজ্ঞাসা করেছিল কেন, এবং আপনি উত্তর দিয়েছেন" আপনি শেখাবেন, "আপনি কি বলছেন আপনি নিজেই বুঝতে পারেন?"

"অবশ্যই আমি বুঝতে পেরেছি," আমি মনে মনে ভাবলাম, "আমি ইতিমধ্যেই মনের মতো নোটগুলি শিখেছি, এবং আপনাকে এখনও সেগুলি পড়তে হবে এবং আপনি আমাকে সকাল থেকে সন্ধ্যা পর্যন্ত কল করবেন এবং কোর্স সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করবেন, জেনে নিন যে আমি অধ্যয়নের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ নির্বোধ"… কিন্তু তিনি জোরে চুপ করে ছিলেন। এই লোকেদের বোঝানোর অর্থ কী যে আমি সমস্ত নীরবতার মধ্য দিয়ে দেখি যে তারা তাদের "কেন?"

যাইহোক, তারা ফোন করে জিজ্ঞাসা করেছিল এবং এমনকি সারসংক্ষেপের একটি ইলেকট্রনিক সংস্করণ দাবি করেছিল (আমি তখন আমার বন্ধুর সাথে একটি কম্পিউটারে অনেকগুলি কোর্স টাইপ করেছি)।

একটি একেবারে অনুরূপ পরিস্থিতি হবে যদি আমি কথোপকথনের প্রশ্নের উত্তর দিই "কেন নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া তাত্ক্ষণিক নয়, উদাহরণস্বরূপ, কিছু খারাপ করেছে - আমি অবিলম্বে নিজের জন্য একটি অপ্রীতিকর পরিস্থিতির আকারে একটি "প্রতিক্রিয়া" পেয়েছি" আমি উত্তর দেব। একইভাবে: প্রশ্ন নিজেই নয়, কিন্তু, অবিলম্বে এক ধাপ এগিয়ে, অপ্রকাশিত নীরবতার দিকে। একজন ব্যক্তি কোন ধরণের অপরাধের প্রতিশোধের জন্য আকাঙ্ক্ষা করে, এবং এই প্রতিশোধ, কিছু বাধা দ্বারা সংযত হয়ে, ন্যায়বিচারের জন্য একটি মিথ্যা আকাঙ্খায় পরিণত হয়, যখন আপনি চান যে বিশ্বের যে কোনও মন্দকে এমনভাবে শাস্তি দেওয়া হোক যাতে তিনি ব্যক্তিগতভাবে ফলাফল দেখতে পান। শাস্তির এবং নিশ্চিত করতে পারে যে প্রতিটি অপরাধী নিশ্চিতভাবে তার নিজের পেয়েছে। তাত্ক্ষণিক প্রতিক্রিয়ার প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কোনও অর্থ নেই, একজন ব্যক্তি এখনও এটি ব্যতীত অন্য কিছু খুঁজছেন, তিনি ব্যক্তিগতভাবে নিশ্চিত করার সুযোগ খুঁজছেন যে "খারাপ" তার যা প্রাপ্য তা অবিলম্বে এবং দ্রুত পেয়েছে।এইসব বাদ পড়ার ক্ষেত্রে, "আমার ন্যায়বিচারের বোধ ভিলেনদের শাস্তিহীন রেখে যেতে দেয় না" এবং সেই চেতনায় সুন্দর স্নোট দিয়ে সজ্জিত করা হবে।

প্রায়শই আমি এমন পরিস্থিতিতে পড়েছিলাম যখন আমি প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা নীরবতাগুলি খুঁজে বের করেছিলাম এবং নীরবতার সাথে সাথে উত্তর দিয়েছিলাম, যার ফলস্বরূপ কথোপকথক রাগান্বিত হয়েছিলেন যে আমি তার আসল উদ্দেশ্য প্রকাশ করেছি, কিন্তু যেহেতু তিনি স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেননি। তাদের, তিনি সর্বদা ফিরে খেলতে পারেন, আমাকে তার প্রশ্নের উত্তর না দেওয়ার জন্য অভিযুক্ত করে, কিন্তু একটি বোকার মতো কাজ করে। কিন্তু আমি ইতিমধ্যেই এটা জানি, শুধু এই ধরনের প্রশ্নের সরাসরি উত্তর দেওয়া অবিকল মূর্খতার উচ্চতা। অতিরিক্ত ব্যাখ্যার জন্য এখানে একটি হাস্যকর উদাহরণ।

প্রথম বিকল্প

- আপনি কি গাড়িতে এসেছেন?

- আপনি বাসে বাড়ি যাচ্ছেন।

- আমি সেই কথা বলছি না! আমি শুধু জিজ্ঞাসা করলাম আপনি গাড়িতে এসেছেন কি না।

-কেন জিজ্ঞেস করলেন?

- কি জন্য না, কিন্তু শুধু আকর্ষণীয়.

না, সানি, তুমি শুধু আগ্রহী নও, তুমি চেয়েছিলে আমি তোমাকে বিনা মূল্যে বাড়ি নিয়ে যাই। চল বাসে চলি।

দ্বিতীয় বিকল্প

- আপনি কি গাড়িতে এসেছেন?

- হ্যাঁ.

- কোন দিকে যাচ্ছেন?

- কেন্দ্রে।

- ওহ, আমাকেও, তুমি আমাকে নিয়ে যাবে?

- না.

- কেন?

- কারণ আমি অস্বস্তি বোধ করছি।

- হ্যাঁ, আমি মনে করি আপনি সেখানে কোন মহিলার সাথে দেখা করেছেন?

- না.

- তাহলে কেন?

- ব্যাখ্যা করতে অনেক সময় লাগে, আমার কিছু নির্দিষ্ট কাজ আছে: এখানে এবং সেখানে কিছু কেনার পথে, কোথাও আমাকে এমন সিদ্ধান্ত নিতে হবে যা গাড়িতে একজন যাত্রী থাকবে এই সত্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়।

"আমি বলব যে আপনি আপনার মহিলাদের বহন করতে যাচ্ছেন।"

- … ইত্যাদি

তদুপরি, এই কথোপকথনটি চিরতরে চলতে পারে, যদি এটি হঠাৎ করে কেটে না যায়, কারণ এখানে মেয়েটির একটি বিনামূল্যে যাত্রা করার প্রাথমিক ইচ্ছা তারপর অন্য কিছু সম্পর্কে কথা বলার ইচ্ছায় পরিবর্তিত হয়, কেবল কথা বলার - এবং সে কথোপকথনে টেনে আনবে। যতক্ষণ না আপনি এটি কেটে ফেলুন। অবচেতনভাবে, তিনি কারসাজির জন্য স্থল অনুসন্ধান করেন এবং তাদের মধ্যে কোনটি কাজ করবে এবং কোনটি একসাথে সম্ভাব্য জীবনে কাজ করবে না তা পরীক্ষা করে দেখেন। এই ধরনের কথোপকথনগুলি খুব দরকারী কারণ, তাদের ধন্যবাদ, আপনি অবিলম্বে এই ধরনের একটি মেয়েকে বনের মধ্য দিয়ে পাঠাতে পারেন, কারণ, নীতিগতভাবে, তিনি আপনার পুরো নরকীয় জীবনকে একসাথে নীরবে বর্ণনা করেছেন। যাইহোক, যোগাযোগের প্রথম বিকল্প, যখন আমরা অবিলম্বে মেয়েটিকে স্পষ্ট করে দেই যে সে একটি খোলা বইয়ের মতো পড়ছে, তখন আমাদের আরও দ্রুত প্রতিক্রিয়ার দিকে নিয়ে যায়, কারণ হিস্টিরিয়া শুরু হয়। এবং এটি একটি দুর্দান্ত সূচক যা আপনাকে অবিলম্বে নিজেকে এবং তাকে পরিবারের ধ্বংস থেকে বাঁচাতে দেয়।

এই উদাহরণটি আমার জীবন থেকে নেওয়া হয়নি, তবে এটি বিভিন্ন মানুষের সম্পর্কের পর্যবেক্ষণের ভিত্তিতে একটি সমষ্টিগত। তবুও, এটি আমার সাথে ঘটে যাওয়া পরিস্থিতিগুলিকে ভালভাবে প্রতিফলিত করে। তিনি আরও দেখান যে অনেকগুলি জিনিস সমাধান করা সহজ এবং নিরাপদ যদি আপনি একবারে সমস্ত নীরবতা বলেন এবং অবিলম্বে কথোপকথনের কার্ডগুলি প্রকাশ করেন (কখনও কখনও জোর করেও), তাকে হিস্টেরিকের দিকে নিয়ে আসেন, তবে এই রাবারটি বছরের পর বছর ধরে ক্লান্তিকরভাবে টেনে নিয়ে যাবে। সম্পর্ক এটি একটি কারণ যে আমি সমস্ত লোকের মতো যোগাযোগ করতে পারি না, এবং যদি আমি কথোপকথনের যুক্তির প্রত্যাশায় এক বা একাধিক পদক্ষেপ এগিয়ে নিতে পারি, তবে আমাকে এখনই এটি করতে হবে, কারণ আপনি যদি এটি এখনই না করেন, আপনি তার নিয়ম অনুসারে তার খেলা শুরু করুন, যা আমাদের উভয়ের জন্য আরও খারাপ হবে। তিনি এখনও এটি সম্পর্কে জানেন না, তবে আমি এটি ভাল জানি।

ঈশ্বর কে?

নাস্তিকদের সাথে আলোচনায়, আমি একরকম স্বাভাবিক প্রশ্নে ছুটে গেলাম: "আচ্ছা, তাহলে ঈশ্বরের সংজ্ঞা দিন, যাতে আমরা বুঝতে পারি যে আমরা একই বিষয়ে কথা বলছি।"

এই ধরনের অনুরোধ বৈজ্ঞানিক ভাসা ভাসা চিন্তার চেতনায় একটি ক্লাসিক বস্তুবাদী বাজে কথা। আসল বিষয়টি হল যে অনেক লোক যারা নিজেদেরকে বিজ্ঞানের অনুগামী বলে মনে করে এবং এমনকি আরও বেশি নাস্তিক বলে, তাদের বিজ্ঞানের ইতিহাস এবং দর্শন সম্পর্কে খুব কম জ্ঞান রয়েছে, যে কারণে তাদের কাছে মনে হয় যে "বৈজ্ঞানিক চিন্তাভাবনা" এর দৃষ্টান্ত গড়ে উঠেছে তারিখ সঠিক এবং একমাত্র সঠিক। প্রকৃতপক্ষে, বর্তমান দৃষ্টান্তে, বিশ্বের বস্তুবাদী বোঝার দ্বারা সীমাবদ্ধ, এটি বিশ্বাস করা হয় যে সংজ্ঞা প্রদান করা প্রয়োজন (এবং সম্ভব) এবং তারপরে সেগুলি থেকে আরও গবেষণায় এগিয়ে যাওয়া, যেখানে বাস্তবে, কেবল তা নয়। একটি সংজ্ঞা দেওয়া সর্বদা সম্ভব, তবে এটি গবেষণার জন্য ক্ষতিকারক হতে পারে, যেহেতু এটি মানুষের মন যা বুঝতে সক্ষম হয় না তার অনেকটাই কেটে দেয়।

ঈশ্বরের প্রশ্ন শুধু এই বিভাগে পড়ে। দুটি শিশুর কল্পনা করুন যারা বৈজ্ঞানিক ভাষায় যোগাযোগ করতে পারে (ভাল, সেই কল্পনা ব্যবহার করুন)।এবং তাই, তারা তর্ক করতে লাগল: মা আছে নাকি? একজন বলে যে আছে, অন্যটি নেই। এবং এখানে একজন যিনি "অমামিস্ট", ঘোষণা করেন: "আচ্ছা, তাহলে আমাকে মায়ের সংজ্ঞা দিন, যাতে আমরা উভয়েই একই বিষয়ে কথা বলি।" "মমিস্ট" তার কপালে কুঁচকেছে, তার হাতল দিয়ে তার গাল আঁচড়েছে এবং কিছুক্ষণ পরে উত্তর দেয়: "এটি এমন একটি প্রাণী যার দুটি স্তন রয়েছে যা থেকে আপনি খেতে পারেন, এটি প্রতিবারই আসে যখন আমি এটি করি:" আ-আহ- আহ-আহ ""।

ঈশ্বর সম্পর্কে প্রশ্নের পুরো অযৌক্তিকতা কি এখন বুঝতে পারছেন? একজন আস্তিক ঈশ্বর সম্পর্কে অনেকটা একইভাবে উত্তর দিতে পারে যেমন একজন শিশু একজন মায়ের সম্পর্কে, কিন্তু একই সময়ে সে তার প্রায় সমস্ত বাস্তব প্রকৃতিকে বাদ দেবে এবং ঈশ্বর সম্পর্কে একজন নাস্তিকের সাথে কথোপকথন স্তন এবং স্তন সম্পর্কে কথোপকথনে পরিণত হবে। "আ-আআ", কারণ মানুষের মনের সীমাবদ্ধতাই ঈশ্বরকে বর্ণনা করতে দেয় না যে তিনি আসলে কে। ফলস্বরূপ, আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে ঈশ্বর প্রত্যেকের জন্য নিজেকে এমন কিছু শক্তির আকারে প্রকাশ করেন যা এই ব্যক্তির ভাগ্যের প্রতি উদাসীন নয়, যা সাধারণ শব্দে বর্ণনা করা যায় না, কারণ তাঁর প্রকাশ ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে ব্যাপকভাবে পৃথক হতে পারে।, এবং তাই বিশ্বের একটি খুব সীমিত মানুষের উপলব্ধির ভিত্তিতে তৈরি করা এবং পাঁচটি আদিম ইন্দ্রিয়ের সংবেদন দ্বারা শর্তযুক্ত কোন সংজ্ঞা অন্তত কিছুটা সম্পূর্ণ হবে না।

এবং এখন, এই সমস্ত বোঝার পরে, আমি সহজভাবে উত্তর দিই: "আপনি নিজেকে ঈশ্বরকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন তিনি কে, তিনি আপনাকে আমার চেয়ে অনেক বেশি সঠিকভাবে উত্তর দেবেন।" একজন নাস্তিকের উত্তর স্বাভাবিক: "আপনি একজন বোকা, আমি আপনাকে ঈশ্বরের সংজ্ঞা চেয়েছি, এবং আপনি আমাকে নিজেই তাকে জিজ্ঞাসা করতে বলেছেন।" আমি আমার পাঠকের জন্য একজন নাস্তিকের বাক্যাংশটি রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করছি: “আমি ঈশ্বর সম্পর্কে কথোপকথনটিকে একটি নাস্তিক প্লেনে স্থানান্তর করতে চেয়েছিলাম, যেখানে নীতিগতভাবে তাঁর জন্য কোনও স্থান নেই, এবং তারপরে আমি আমার নাস্তিকতাবাদী যুক্তি দিয়ে আপনাকে ভেঙে দেব। নাস্তিক ক্ষেত্র, যেখানে শুধুমাত্র তারা কাজ করে। এটি করার জন্য, আমি আপনাকে আমার নিয়ম অনুসারে আপনার বস্তুর বর্ণনা দিতে চাই, যা নীতিগতভাবে করা যায় না, এবং তারপরে, তারা যেমন বলে, প্রযুক্তির বিষয়। আমরা যদি আপনার ধর্মীয় ক্ষেত্রে কথা বলতাম, তাহলে আলোচনায় আপনাকে পরাজিত করার আমার কোন সুযোগ থাকত না, এবং সেইজন্য আমি আপনার ক্ষেত্রটিকে অবৈজ্ঞানিক অস্পষ্টতার উদাহরণ হিসাবে বিবেচনা করি, তাই যখন আমি থাকি তখন আমার সাথে আমার মানসিক স্বাচ্ছন্দ্য বজায় রাখা আমার পক্ষে সুবিধাজনক। আমার নাস্তিক প্লেটে, ঠিক আছে, সম্পূর্ণ নির্বোধ না থাকার জন্য, আমি যাকে আমি বোকা বলে অভিহিত করি তার সাথে আমি আপনার উপর একটি পূর্বাভাসিত আঘাত করি, যাতে আপনার সাধারণভাবে বেশ ন্যায্য মন্তব্যকে বোকা হিসাবে উপস্থাপন করা যায় এবং চুপ করা যায়।"

গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য

ভুলে যাবেন না যে একেবারে এই ধরনের সমস্ত পরিস্থিতি এই অর্থে বিপরীতমুখী যে সেগুলি আপনার ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রয়োগ করা যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি ভাবতে পারেন যে আপনি আলোচনায় থাকা পরিস্থিতি সম্পর্কে চিন্তা করার ক্ষেত্রে অন্য ব্যক্তির থেকে এক ধাপ এগিয়ে আছেন, যখন বাস্তবে আপনি এক ধাপ পিছিয়ে আছেন, কিন্তু আপনি এখনও আপনার সমস্যাটি উপলব্ধি করতে পারবেন না।

এটি কিছুটা "জোড়-বিজোড়" গেমটির স্মরণ করিয়ে দেয়। দুইজন লোক খেলছে: তুমি আর সে। তিনি "জোড়" বা "বিজোড়" মনে করেন এবং আপনাকে অনুমান করতে হবে। ধরা যাক তিনি "একটি অদ্ভুত" ভেবেছিলেন - এবং আপনি এটি অনুমান করেছেন। তিনি আবার কিছু ভেবেছিলেন, কিন্তু আপনি ভাবতে শুরু করেন: "হ্যাঁ, প্রথমবার "জোড়" ছিল, তাই এটি যৌক্তিক যে দ্বিতীয়বারও সম্ভবত "জোড়" হবে, যেহেতু তিনি মনে করতে পারেন যে আমি ভাবব যে দ্বিতীয়টি সময় অন্য শব্দ চিন্তা করা হবে, এবং ইচ্ছাকৃতভাবে একই জিনিস জিজ্ঞাসা, যাতে আমি ভুল হয়. কিন্তু তারপর, যদি সে মনে করে যে আমি এখন করি, তাহলে সে ইচ্ছাকৃতভাবে "বিজোড়" শব্দটি অনুমান করবে যাতে আমি এই যৌক্তিক সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি, ভুল হতে পারি। কিন্তু যদি সে বুঝতে পারে যে আমিও এটি আগে থেকেই দেখেছি, তাহলে তাকে একটি "বিজোড়" করতে হবে।

এবং তাই, এই জাম্পিং যুক্তি "তিনি ভেবেছিলেন আমি ভেবেছিলাম সে ভেবেছিল আমি ভেবেছিলাম …" যতক্ষণ আপনি চান ততক্ষণ যেতে পারেন। এবং বাস্তবতা হল যে কিছু ক্ষেত্রে আপনি অবশ্যই কথোপকথনের থেকে কয়েক ধাপ পিছিয়ে থাকবেন, তবে, আপনি আত্মবিশ্বাসী হবেন যে আপনি সমস্যাটি তার চেয়ে অনেক গভীরে বুঝতে পেরেছেন, যেখানে আপনার প্রতিফলনের স্তর (এটি পদক্ষেপের সংখ্যা "আমি ভেবেছিলাম তিনি ভেবেছিলেন …", যা আপনি যোগাযোগের কৌশল পরিকল্পনা করার সময় একই সাথে মনে রাখতে পারেন) আপনার কথোপকথনের জন্য উপলব্ধ এমন গভীর যুক্তির জন্য যথেষ্ট নয়। এই গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যটি সর্বদা মনে রাখবেন।

সারসংক্ষেপ

বুঝতে অনেক বাধা আছে। তাদের মধ্যে একটি চিন্তার গভীরতার পার্থক্যের সাথে যুক্ত এবং এই নিবন্ধে আলোচনা করা হয়েছে: আপনি যদি নিজেকে কথোপকথনের চেয়ে এক ধাপ এগিয়ে পান, তবে তিনি কেবল বুঝতে পারবেন না, তবে আপনাকে বোকা হিসাবেও বিবেচনা করবেন যিনি বোঝেন না। সাধারণ জিনিস.তদুপরি, পরিস্থিতি স্পষ্ট করার যে কোনও প্রচেষ্টা ইতিমধ্যে সেট করা ব্লক বা ইতিমধ্যে ঝুলানো লেবেলে হোঁচট খাবে, অর্থাৎ সেগুলি শোনা যাবে না, এবং যদি তারা তা করে তবে কথোপকথক আপনার কথাগুলিকে একটি অজুহাত হিসাবে ব্যাখ্যা করবে, অর্থাৎ, আপনার ভর্তি। আপনার ভুল

এই ক্ষেত্রে, কথোপকথনের স্তরে নেমে যাওয়ার কোনও অর্থ নেই, এটি কেবল প্রক্রিয়াটিকে বিলম্বিত করবে, যা যে কোনও ক্ষেত্রে পরে "শুট" করবে এবং তারপরে, আপনি যদি আরও দেখতে পান তবে আপনি কি কৃত্রিমভাবে আপনার চোখ বন্ধ করতে পারেন? এই? এটি ইতিমধ্যে একটি প্রতারণা হবে. তদুপরি, এটি কথোপকথনের নিয়ম অনুসারে একটি খেলা হবে, এবং সেইজন্য, এই গেমটি খেলে, আপনি ইতিমধ্যে তার স্বার্থের জন্য একচেটিয়াভাবে কাজ করছেন এবং যেহেতু আপনি তার চেয়ে বেশি জানেন, তাই দেখা যাচ্ছে যে আপনি ইচ্ছাকৃতভাবে তাকে বিভ্রান্ত করছেন, যা আপনার উভয়ের জন্য খারাপভাবে শেষ হবে।

আপনার সবসময় মনে রাখা উচিত যে আপনি নন, তবে তিনি আপনার থেকে এক ধাপ এগিয়ে বা আরও বেশি হতে পারেন। যেকোন পরিস্থিতিতে সর্বদা এই বিশদটি মনে রাখবেন। এমনকি যখন সোজা, ভাল, সবকিছু স্পষ্ট বলে মনে হয়। উদাহরণস্বরূপ, এমনকি যখন আমি স্পষ্টভাবে কথোপকথককে তার ব্যক্তিগত বিভ্রান্তি সম্পর্কে বলি, আমি সর্বদা আমার মাথায় এই চিন্তা রাখি যে এটি কেবলমাত্র আমার সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত মতামত, খুব অল্প পরিমাণে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে এবং তারপরে আমার মানসিক ত্রুটিগুলির দ্বারা বিকৃত হয়। তা সত্ত্বেও, যেখানে কথোপকথন পারস্পরিক বোঝাপড়ার জন্য সেট করা হয়েছে এবং আমি যা বলছি তা শুনতে চায় এমন ক্ষেত্রে সঠিক উত্তরের জন্য "ধন্যবাদ" পেতে আমি ক্লান্ত হই না। এই ক্ষেত্রে, নিবন্ধে বর্ণিত সমস্যাটি কোনওভাবেই নিজেকে প্রকাশ করে না, কারণ কিছু অবিলম্বে স্পষ্ট না হলেও, যোগাযোগের সময় এটি আরও স্পষ্ট হয়ে যায় এবং ততক্ষণ পর্যন্ত এটি একটি বাধা হয়ে দাঁড়ায় না, যেহেতু কথোপকথক আমাকে "নিচু" বা আমাকে "পিন আপ" করার প্রচেষ্টার জন্য তার পক্ষে যা বুঝতে পারেননি তা মোড়ানোর চেষ্টা করেন না।

অনুরূপ সমস্যায় ভুগছেন এমন প্রত্যেকের জন্য সাধারণ পরামর্শ: এটি নিয়ে চিন্তা করার দরকার নেই, আপনার কাজটি সততার সাথে এবং যতটা সম্ভব আন্তরিকতার সাথে যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে তা ব্যাখ্যা করা। কথোপকথক এটিকে যেভাবে দেখুক না কেন আপনি ব্যক্তিগতভাবে যেভাবে সঠিক মনে করেন তা ব্যাখ্যা করুন। কিছু মনে করবেন না বা চিন্তা করবেন না যে ব্যাখ্যার ফলাফল আপনি যা হতে চান তা নয়। আপনি যদি কিছু ঠিক না করেন তবে আন্তরিকভাবে চেষ্টা করেন তবে ঈশ্বর আপনার ত্রুটি এমনভাবে সংশোধন করবেন যাতে কথোপকথনের কাছে সবকিছু খুব স্পষ্ট হয়ে যায়। এটা ঠিক যে আপনি সবসময় এটি অবিলম্বে লক্ষ্য করবেন না। কিন্তু এই ধরনের একটি সংশোধন ব্যর্থ ছাড়া সঞ্চালিত হয়.

পুনশ্চ … অনুরূপ বিষয়ে, কেন একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিকে প্রায়শই অন্যদের কাছে নির্বোধের মতো দেখায় সে সম্পর্কে একটি নিবন্ধ রয়েছে।