এমনকি আপনি যদি বুঝতে পারেন যে আপনাকে কারসাজি করা হচ্ছে, আপনি অজান্তেই মেনে চলেন

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

নিউরোবায়োলজিস্ট ভ্যাসিলি ক্লিউচারেভ, উচ্চ বিদ্যালয় অফ ইকোনমিক্সের মনোবিজ্ঞান বিভাগের প্রধান, সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে একমত হওয়ার একজন ব্যক্তির ক্ষমতার উপর নিউরোট্রান্সমিটারের প্রভাব দেখানো একটি পরীক্ষা পরিচালনা করেছেন। বিজ্ঞানী T&P-কে সামঞ্জস্যের বিবর্তনীয় অর্থ, মননশীলতার সমস্যা এবং কীভাবে এন্টিডিপ্রেসেন্টস আমাদের আরও বাধ্য করতে পারে সে সম্পর্কে বলেছিলেন।

- আপনার গবেষণার উদ্দেশ্য কি?

- আমি নিউরোইকোনমিক্সে নিযুক্ত আছি - আমি সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর মস্তিষ্কে ঘটে যাওয়া প্রক্রিয়াগুলির প্রভাব অধ্যয়ন করি। এবং আমার পরীক্ষা ছিল কনফর্মিজমের নিউরোবায়োলজি সম্পর্কে: মস্তিষ্কে কী প্রক্রিয়াগুলি একজন ব্যক্তিকে দলের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে বাধ্য করে।

আমরা দীর্ঘ সময় ধরে চিন্তা করেছি যে আমাদের অংশগ্রহণকারীদের কোন পরিস্থিতিতে রাখতে হবে, বিশেষত যেহেতু মস্তিষ্কের কার্যকলাপ রেকর্ড করার জন্য আমাদের বহুবার পরীক্ষাটি পুনরাবৃত্তি করতে হয়েছিল। এটি আমাদের পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা - আমরা শুধুমাত্র একবার পরিবর্তনগুলি নিবন্ধন করতে পারি না, মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের সংকেতগুলি "টেনে আনা" করার জন্য আমাদের কয়েক ডজন বার পরীক্ষা পুনরাবৃত্তি করতে হবে। এর মানে হল যে একজন ব্যক্তিকে এমন পরিস্থিতিতে স্থাপন করার জন্য একটি সারিতে অনেকবার প্রয়োজন যেখানে তার মতামত অন্যদের মতামত থেকে ভিন্ন হবে।

ডোপামাইন (বা ডোপামিন) মানুষ এবং প্রাণীদের মস্তিষ্কে উত্পাদিত একটি নিউরোট্রান্সমিটার। এটি মস্তিষ্কের "পুরস্কার সিস্টেম" এর একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হিসাবে কাজ করে কারণ এটি আনন্দের অনুভূতি প্ররোচিত করে, যার ফলে প্রেরণা এবং শেখার প্রক্রিয়াগুলিকে প্রভাবিত করে। ডোপামিন ইতিবাচক অভিজ্ঞতার সময় নিঃসৃত হয় যেমন সেক্স, সুস্বাদু খাবার খাওয়া, আনন্দদায়ক শারীরিক সংবেদন এবং তাদের সাথে যুক্ত ওষুধ।

শেষ পর্যন্ত, আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে আমরা অংশগ্রহণকারীদের অন্য লোকেদের আকর্ষণকে রেট দিতে বলব। এটি একটি আকর্ষণীয় বিষয় - সর্বোপরি, সৌন্দর্য সম্পর্কে ধারণাগুলি বিকশিত হয় এবং ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পৃথক হয়, আধুনিক মনোবিজ্ঞানের প্রভাবশালী ধারণা সত্ত্বেও যে সৌন্দর্য জৈবিকভাবে নির্ধারিত হয়, সমস্ত জাতি এর ক্যাননগুলির একই সহজাত উপলব্ধি রয়েছে। আমরা উপলব্ধির এই বৈশিষ্ট্যগুলির সুবিধা নেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছি - কারণ অন্যান্য লোকের আকর্ষণ আমাদেরকে দৃঢ়ভাবে প্রভাবিত করে এবং এটি হেরফের করার জন্য একটি ভাল চ্যানেল।

আমাদের একটি খুব সাধারণ পরীক্ষা ছিল: একজন অংশগ্রহণকারী একজন মহিলার মুখ দেখেন এবং একটি নির্দিষ্ট স্কেলে তার আকর্ষণীয়তা নির্ধারণ করতে হবে। এই ক্ষেত্রে, একটি এমআরআই ব্যবহার করে তার মস্তিষ্ক স্ক্যান করা হয়। প্রথমে, অংশগ্রহণকারী তার গ্রেড দেয়, এবং তারপরে সে গোষ্ঠীর দ্বারা প্রদত্ত গ্রেডটি দেখে। এবং এই দুটি মূল্যায়নের মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব রয়েছে: "আমি মনে করি যে মহিলাটি খুব সুন্দর নয়, এবং ছেলেরা মনে করে যে সে খুব সুন্দর। কি করো?" এই মুহুর্তে তার মাথায় কী ঘটছে তা নিয়ে আমরা আগ্রহী - ব্যক্তি তার মন পরিবর্তন করবে কিনা, পরিবর্তন হবে না, এটি মস্তিষ্কে কী প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করবে তা অনুমান করা সম্ভব কিনা।

- তারপর আবার একই প্রশ্ন করলেন?

- ফলাফলগুলি দেখায় যে যদি উত্তরদাতা জানতে পারেন যে গোষ্ঠীটি আরও ইতিবাচক মতামত প্রকাশ করে, এক ঘন্টা পরে সে সাধারণত তার রেটিংটি উচ্চতরে পরিবর্তন করে। যদি দলটি বিশ্বাস করে যে মহিলাটি তার অনুমানের চেয়ে কম সুন্দরী, তবে তিনি দলের মতামতের প্রতি তার মতামত পরিবর্তন করেন। তদুপরি, আমরা এক মাস পরে এই গবেষণাটি পুনরাবৃত্তি করেছি - এবং "প্রস্তাবিত" মতামতটি রয়ে গেছে। এবং যদি একজন অংশগ্রহণকারীর দৃষ্টি প্রাথমিকভাবে গোষ্ঠীর মূল্যায়নের সাথে মিলে যায়, তবে তার মতামত কার্যত পরিবর্তন হয়নি।

- এবং মস্তিষ্কের কোন প্রক্রিয়াগুলি এমন পরিবর্তন ঘটায়?

“আমরা দেখেছি যে একজন ব্যক্তি যখন বুঝতে পারে যে সে অন্যদের থেকে আলাদা, তখন তার মস্তিষ্কের ত্রুটি শনাক্তকরণ কেন্দ্র সক্রিয় হয় এবং আনন্দ কেন্দ্রটি নিষ্ক্রিয় হয়ে যায়। তদুপরি, এটি যত বেশি ঘটবে, একজন ব্যক্তির মন পরিবর্তন হওয়ার সম্ভাবনা তত বেশি। এটি আমাদের মৌলিক অনুমান।তদতিরিক্ত, আমাদের একটি বিশেষ পদ্ধতি ছিল যা অংশগ্রহণকারীদের মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের মাত্রা পরিমাপ করা সম্ভব করেছিল এমনকি আমরা তাদের প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা শুরু করার আগে এবং, এটি পরিণত হয়েছিল, মস্তিষ্কের ক্রিয়াকলাপের সূচক অনুসারে, এটি ইতিমধ্যেই সম্ভব ছিল। একজন ব্যক্তি গোষ্ঠীর প্রভাবের কাছে আত্মসমর্পণ করবে কিনা তা অনুমান করতে। পরীক্ষার সময় যারা নিজেদেরকে আরও বেশি মানানসই বলে দেখিয়েছেন তারা তাদের মাথায় ইতিমধ্যে সক্রিয় জোন নিয়ে এসেছেন।

“বলুন আপনি আপনার প্রিয় ক্যাফেতে এসেছেন এবং আপনার প্রিয় কফির অর্ডার দিয়েছেন। যদি এটি আপনার প্রত্যাশা অনুযায়ী হয় তবে আপনার মস্তিষ্ক মোটেও প্রতিক্রিয়া দেখাবে না। এবং যদি হঠাৎ কফি ভয়ানক বা অবিশ্বাস্যভাবে সুস্বাদু হয় তবে ডোপামিনের মাত্রা লক্ষণীয়ভাবে লাফিয়ে উঠবে।"

আমরা চৌম্বকীয় বিকিরণ নিয়েও একটি পরীক্ষা চালানোর চেষ্টা করেছি। এর জন্য একটি বিশেষ ডিভাইস রয়েছে - এটি তারের একটি কুণ্ডলী যার মাধ্যমে একটি কারেন্ট দ্রুত চালিত হয় এবং ফলস্বরূপ, একটি চৌম্বক ক্ষেত্রের একটি সংকীর্ণ নির্দেশিত মরীচি প্রাপ্ত হয়, যা মস্তিষ্কে পাঠানো হয়। আবেগের একটি নির্দিষ্ট ক্রমের সাহায্যে, এক বা অন্য জোন নিষ্ক্রিয় করা যেতে পারে - এটি 40 সেকেন্ডের জন্য এটি বিকিরণ করার জন্য যথেষ্ট, এবং এক ঘন্টার মধ্যে মস্তিষ্ক একটি ফ্রিল্যান্স মোডে কাজ করবে। সুতরাং, যখন আমরা এই এলাকাটিকে দমন করি, তখন নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর সাথে তুলনা করে মতামত পরিবর্তনের ফ্রিকোয়েন্সি 40% কমে যায়। এবং আমরা বিশ্বাস করি যে মস্তিষ্কের এই অংশগুলির কাজ ডোপামিনের সাথে জড়িত। ডোপামিন শেখার প্রক্রিয়ায় জড়িত, পুরষ্কারের প্রত্যাশা - এটি ইতিমধ্যে অন্যান্য বিজ্ঞানীদের পরীক্ষায় প্রমাণিত হয়েছে।

- সুখের বোতাম?

- হ্যাঁ, এমন একটি পরীক্ষা ছিল: একটি বোতাম যা ইলেক্ট্রোডের সাথে সংযুক্ত যা সরাসরি ডোপামিনের মুক্তির সাথে যুক্ত মস্তিষ্কের অঞ্চলগুলিকে উদ্দীপিত করে। সুখ বোতামের সাথে সংযুক্ত একটি মাউস ডিভাইসটি বন্ধ না হওয়া পর্যন্ত নিজেকে অবিরামভাবে উদ্দীপিত করে - এটি খায়, পান করে না বা ঘুমায় না।

- কিন্তু পরবর্তী পরীক্ষাগুলি নিশ্চিত করেছে যে "সুখ বোতাম" এর সাথে সংযুক্ত প্রাণীরা প্রকৃত সন্তুষ্টি অনুভব করেনি - শুধুমাত্র একটি পুরষ্কারের প্রত্যাশার আবেশী অনুভূতি।

- আপনি যদি শেষ পর্যন্ত যান, ডোপামিন সম্পর্কে সবচেয়ে আধুনিক ধারণা, এই নিউরোট্রান্সমিটারটি সাধারণভাবে প্রত্যাশার সাথে যুক্ত। এবং আমাদের ধারণা ঠিক এই ধারণা উপর ভিত্তি করে. আপনি আশা করেন যে আপনার মতামত গ্রুপের মতই হবে এবং এটি আপনার জন্য একটি পুরস্কার। কিন্তু আপনি যদি হঠাৎ খুঁজে পান যে আপনি বাকিদের থেকে আলাদা, ডোপামিন আপনাকে সংকেত দেয়: থামুন, কিছু ভুল হয়েছে, আসুন কৌশল পরিবর্তন করি। নন-কনফর্মিজম আমাদের মস্তিষ্কের জন্য একটি বিপর্যয়। সাধারণভাবে, ডোপামিন যেকোন অপেক্ষার ত্রুটিকে এনকোড করে - প্লাস এবং বিয়োগ উভয়ই। ধরা যাক আপনি আপনার প্রিয় ক্যাফেতে এসেছেন এবং আপনার প্রিয় কফির অর্ডার দিয়েছেন। যদি এটি আপনার প্রত্যাশা অনুযায়ী হয় তবে আপনার মস্তিষ্ক মোটেও প্রতিক্রিয়া দেখাবে না। এবং যদি হঠাৎ কফি ভয়ানক হয় বা, বিপরীতভাবে, অবিশ্বাস্যভাবে সুস্বাদু, ডোপামিনের মাত্রা লক্ষণীয়ভাবে লাফিয়ে উঠবে। আমাদের প্রকল্পে, আমরা দুটি ক্ষেত্রে ফোকাস করেছি যেখানে ডোপামিন বেশি। তাদের মধ্যে একটি - এক ধরণের ত্রুটি কেন্দ্র - যখন আপনার মস্তিষ্ক বুঝতে পারে যে আপনি কিছু ভুল করছেন তখন আপনাকে সংকেত দেয়। এবং একটি আনন্দ কেন্দ্র আছে, যখন সবকিছু ভাল হয় তখন এটি বীপ করে।

- আপনি কি আপনার পূর্বসূরিদের অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে গবেষণা করেছেন?

- আমরা আশের ক্লাসিক পরীক্ষা থেকে একটি উদাহরণ নিয়েছি। এটি খুব সহজ - অংশগ্রহণকারীদের বেশ কয়েকটি লাইন তুলনা করতে এবং দুটি অভিন্ন খুঁজতে বলা হয়। প্রকৃতপক্ষে, সঠিক উত্তরটি সুস্পষ্ট। তবে আপনাকে এমন একটি ঘরে রাখা হয়েছে যেখানে আপনার সামনে ছয়জন লোক - "ডিকয় হাঁস" - সম্পূর্ণ ভিন্ন লাইনকে একই বলে। অবশ্যই, এটি একটি শক: ব্যক্তি পুরোপুরি ত্রুটিটি দেখেন, তবে বিষয়গুলির তিন চতুর্থাংশ অন্তত একবার সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সাথে একমত হয়ে ভুল উত্তর দিয়েছে।

আরেকটি উদাহরণ আছে - বিজ্ঞানীরা বাস্তুশাস্ত্রের প্রতি মনোভাব নিয়ে গবেষণা করেছেন। তারা দেখেছে যে আয় বা শিক্ষাগত স্তর কোনটিই এটিকে প্রভাবিত করে না: একমাত্র সূচক যা ভবিষ্যদ্বাণী করে যে লোকেরা শক্তি সংরক্ষণের বিষয়ে কতটা দায়িত্বশীল হবে তা হল তাদের প্রতিবেশীদের আচরণ। কিন্তু যখন জনগণকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কেন এমন করছে, তখন তারা এটি ছাড়া অন্য কোনো কারণ দিয়েছে।

হল্যান্ডে আরেকটি গবেষণা করা হয়েছিল।বিজ্ঞানীরা পার্কিং লটে সাইকেলে স্টিকার আটকেছেন এবং গণনা করেছেন কত ঘন ঘন মানুষ স্টিকার রাস্তায় ফেলে দেয় বা ট্র্যাশে নিয়ে যায়। পরীক্ষাটি দুটি পরিস্থিতিতে খেলা হয়েছিল। একটিতে, একটি পরিষ্কার বেড়ার উপর একটি শিলালিপি ছিল: "দেয়াল আঁকা নিষিদ্ধ।" দ্বিতীয়টিতে, প্রাচীরটি ইতিমধ্যেই পরীক্ষকদের দ্বারা আঁকা হয়েছে।

- আর এর দ্বারা মানুষকে উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে উসকানি দেওয়া হয়েছিল?

- হ্যাঁ. তদনুসারে, ফলাফল স্পষ্ট ছিল। দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, লোকেরা প্রায়শই দ্বিগুণ আবর্জনা ফেলে কারণ তারা দেখেছিল যে কীভাবে অন্যান্য লোকেরাও নিয়ম মেনে চলে না। অথবা, উদাহরণস্বরূপ, আমার কাছে কিছু ভাল ফটো আছে যা আমি সম্প্রতি ভেনিসে তুলেছি। কাছাকাছি দুটি রেস্তোরাঁ ছিল - একটি সম্পূর্ণ ঠাসা ছিল, এবং অন্যটি সম্পূর্ণ খালি ছিল। আমি দাঁড়িয়ে ভাবলাম: কোথায় যাব? এটা স্পষ্ট যে এটি খালি নয়।

- এবং বেঁচে থাকার দৃষ্টিকোণ থেকে এই প্রক্রিয়াটির অর্থ কী?

- এই ধরনের একটি ধারণা আছে - "ভিড়ের প্রতিভা।" ইংরেজ মনোবিজ্ঞানী ফ্রান্সিস গাল্টন একটি ছোট পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন: তিনি একটি কৃষকদের উত্সবে গিয়েছিলেন এবং দর্শকদের চোখের দ্বারা একটি ষাঁড়ের ওজন নির্ধারণ করতে বলেছিলেন। এবং কৃষকদের ভিড়ের সম্মিলিত সিদ্ধান্তটি বিশেষজ্ঞদের দ্বারা করা মূল্যায়নের চেয়ে বেশি সঠিক বলে প্রমাণিত হয়েছিল। বিপুল সংখ্যক মানুষের ক্রমবর্ধমান মতামত সঠিক হতে দেখা যায় যদি মানুষের সেট এলোমেলো হয় এবং তাদের সাধারণ পদ্ধতিগত পক্ষপাত না থাকে। আর বিবর্তনের দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যক্তি মতামতের চেয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতই ভালো। যখন একটি প্রজাতির অনেক ব্যক্তি থাকে, প্রত্যেকে তার নিজস্ব কৌশল প্রয়োগ করার চেষ্টা করে - এবং যে কোনও প্রচেষ্টা প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা পুরস্কৃত বা শাস্তি হয়। তাই বেশিরভাগই একই কৌশল শিখে শুধুমাত্র যদি এটি অন্যদের থেকে ভাল হয়।

- দেখা যাচ্ছে যে নন-কনফর্মিস্টরা বিবর্তনের একটি পরীক্ষামূলক ক্ষেত্র?

- হ্যাঁ, কারণ পুরানো কৌশল শুধুমাত্র একটি স্থিতিশীল পরিবেশে কাজ করে। এমনকি যদি আমরা ইতিহাসের দিকে ফিরে যাই, একই নব্বই দশকে সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্তগুলি কোনও সুফল বয়ে আনেনি, কারণ পরিস্থিতি নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল। এবং, যেহেতু সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের প্রতি মনোযোগ দেওয়ার সাধারণত সঠিক প্রবণতা পরিবর্তনশীল অবস্থার সাথে খাপ খায় না, তাই মানবতার জন্য একটি নির্দিষ্ট বৈচিত্র্যের মতামত প্রয়োজন। কাউকে নতুন পথ খুঁজতে হবে।

- জৈবিকভাবে ডোপামিনের উত্পাদনকে প্রভাবিত করার একটি উপায় আছে কি? যদি বলুন, কিছু অরওয়েলিয়ান চরিত্র একটি বাধ্য প্রজন্ম বাড়াতে চায়?

- গতকাল আমি পাভেল লবকভের সাথে কথোপকথন করেছি। এবং তিনি আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন: যেহেতু অনেক লোক এন্টিডিপ্রেসেন্টস গ্রহণ করছে এবং তারা ডোপামিনের উত্পাদন বাড়িয়েছে, এর অর্থ কি এই যে আমরা ইতিমধ্যেই আরও মানানসই হয়ে উঠছি? এটি একটি আকর্ষণীয় ধারণা. হয়তো এটি ম্যানিপুলেশন জন্য কিছু জায়গা দেয়. আপনি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এই প্রাকৃতিক প্রক্রিয়াটি ব্যবহার করতে পারেন: উদাহরণস্বরূপ, এমন একটি প্রসঙ্গে তথ্য প্রদর্শন করুন যা ডোপামিনের মাত্রা বাড়ায়। কিন্তু আপনি খুব কমই সঠিক ব্যক্তিকে ধরতে পারেন এবং তাকে একটি নিউরোট্রান্সমিটারের ডোজ দিয়ে ইনজেকশন দিতে পারেন এবং তারপরে তাকে সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে বাধ্য করতে পারেন।

“বিজ্ঞানীরা পরিবেশের প্রতি মানুষের মনোভাব অধ্যয়ন করেছেন এবং দেখেছেন যে আয় বা শিক্ষাগত স্তর কোনটিই এটিকে প্রভাবিত করে না: একমাত্র সূচক যা ভবিষ্যদ্বাণী করে যে লোকেরা শক্তি সংরক্ষণের বিষয়ে কতটা দায়িত্বশীল হবে তা হল তাদের প্রতিবেশীদের আচরণ। কিন্তু যখন জনগণকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কেন এটি করছে, তারা এটি ছাড়া অন্য কোনো কারণ দিয়েছে”।

তদুপরি, যেকোন অনুমানকে সাবধানে বিবেচনা করা উচিত - আমাদের সহ। এটি কাজ করার সময়, এখনও স্পষ্টীকরণ এবং ব্যাখ্যা থাকতে পারে। উপরন্তু, ডোপামিন শরীরের অনেক প্রক্রিয়ার সাথে জড়িত, এবং এর স্তরের পরিবর্তন যেকোনো কিছুকে প্রভাবিত করতে পারে - এবং এটি একটি বড় ঝুঁকি।

- একটি স্টেরিওটাইপিক্যাল দৃষ্টিকোণ রয়েছে যে একজন ব্যক্তি যত বেশি বুদ্ধিমান এবং শিক্ষিত, তিনি "পালের প্রবৃত্তি" এর প্রতি তত কম ঝুঁকে পড়েন।

- কেউ এখনও আইকিউ স্তর এবং সামঞ্জস্যের মধ্যে নিয়মিততা অধ্যয়ন করেনি। কিন্তু একজন স্মার্ট মেয়ে আমার গবেষণায় এসেছিল এবং প্রক্রিয়ায় অনুমান করেছিল: "হ্যাঁ, আপনি আমার মতামত নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করছেন।" আমি অধ্যয়ন থেকে তার ফলাফল বাদ দিয়েছিলাম - কিন্তু তার ডেটা দেখেছিলাম এবং দেখা গেছে যে সে অন্যদের চেয়ে কম তার মন পরিবর্তন করেনি।নিউরোইকোনমিক্স চেতনা এবং আচরণের মধ্যে অসঙ্গতির অদ্ভুত উদাহরণ প্রদান করে: এমনকি যদি আপনি বুঝতে পারেন যে তারা আপনাকে ম্যানিপুলেট করার চেষ্টা করছে, আপনি অজ্ঞানভাবে মেনে চলেন।

অধিকন্তু, যখন আমরা বিশ্বাস করি যে আমরা নিজেদের সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে আছি, তখন আমরা বুঝতে পারি না যে পরিবেশ আমাদের জন্য সিদ্ধান্ত নেয়। এমন একটি অধ্যয়নও ছিল: অংশগ্রহণকারীকে দুটির মধ্যে একটি ফটো বেছে নিতে বলা হয়েছিল, এবং তারপরে পরীক্ষাকারী অজ্ঞাতভাবে নির্বাচিত কার্ডটিকে অন্যটির সাথে প্রতিস্থাপন করেছিলেন। এবং তিনি ব্যক্তিটিকে পছন্দ ব্যাখ্যা করতে বলেছেন। শুধুমাত্র 26% অংশগ্রহণকারীই লক্ষ্য করেছেন যে ফটোটি পরিবর্তন করা হয়েছে। বাকিরা এমন একটি পছন্দকে ন্যায্যতা দিতে শুরু করে যা আসলে তাদের দ্বারা করা হয়নি - "আমি এই মেয়েদের পছন্দ করি," "সে আমার বোনের মতো দেখাচ্ছে" এবং আরও অনেক কিছু।

- আপনি কি আলাদাভাবে নন-কনফর্মিজমের দিকে ঝুঁকে পড়া লোকেদের অধ্যয়ন করবেন?

- আমরা এটা নিয়ে ভাবছি - কনফর্মিস্ট এবং নন-কনফর্মিস্টদের মেরু গ্রুপে জড়ো করার জন্য। সাধারণভাবে, আমি বাস্তব পরিস্থিতিতে আমাদের পরীক্ষার ফলাফল দুবার পরীক্ষা করতে চাই। অন্যথায়, আমরা এখনও লোকেদের পাইপে রাখি এবং তাদের অদ্ভুত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করি - আপনাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে, সবচেয়ে স্বাভাবিক পরিস্থিতি নয়।

- আপনার মতে, আমরা কীভাবে সিদ্ধান্ত নিই - সচেতনভাবে বা আবেগপ্রবণভাবে?

- সত্যি বলতে, আমি একজন সন্দেহবাদী। এটা আমার মনে হয় যে চেতনা প্রধানত বিশ্বের সুরেলা উপলব্ধির জন্য দায়ী - এটি শান্ত করার চেষ্টা করে, আমাদের অচেতন ক্রিয়াকলাপের জন্য বিশ্বাসযোগ্য উদ্দেশ্যগুলি সন্ধান করে। কিন্তু আমাদের অনেক "সচেতন" সিদ্ধান্ত একটি বিভ্রম, এবং কেউ জানে না আসলে কী ঘটে।