সামাজিক প্রমাণ

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

সামাজিক প্রমাণের নীতি অনুসারে, লোকেরা, একটি প্রদত্ত পরিস্থিতিতে কী বিশ্বাস করবে এবং কীভাবে কাজ করবে তা নির্ধারণ করার জন্য, তারা কী বিশ্বাস করে এবং একই পরিস্থিতিতে অন্য লোকেরা কী করে তার দ্বারা পরিচালিত হয়। অনুকরণ করার প্রবণতা শিশু এবং প্রাপ্তবয়স্ক উভয়ের মধ্যেই পাওয়া যায়।

যেখানে সবাই একই চিন্তা করে, কেউ খুব বেশি ভাবে না।

ওয়াল্টার লিপম্যান।

আমি এমন লোকদের চিনি না যারা ক্যাসেট টেপে রেকর্ড করা যান্ত্রিক হাসি পছন্দ করে। যখন আমি একদিন আমার অফিসে আসা লোকেদের পরীক্ষা করেছিলাম - কয়েকজন ছাত্র, দুজন ফোন মেরামতকারী, একদল বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক এবং একজন দারোয়ান - তখন হাসিটা ছিল নেতিবাচক। হাসির ফোনোগ্রাম, যা প্রায়শই টেলিভিশনে ব্যবহৃত হয়, পরীক্ষার বিষয়গুলিতে বিরক্তি ছাড়া আর কিছুই করেনি। আমি যাদের সাক্ষাৎকার নিয়েছি তাদের টেপ-রেকর্ড করা হাসি ঘৃণা করে। তারা তাকে বোকা এবং জাল ভেবেছিল। যদিও আমার নমুনা খুব ছোট ছিল, আমি বাজি ধরতে পারি যে আমার গবেষণার ফলাফলগুলি মোটামুটিভাবে উদ্দেশ্যমূলকভাবে বেশিরভাগ আমেরিকান টেলিভিশন দর্শকদের হাসির ফোনোগ্রামের প্রতি নেতিবাচক মনোভাব প্রতিফলিত করে।

তাহলে, টেপ-রেকর্ড করা হাসি টিভি উপস্থাপকদের কাছে এত জনপ্রিয় কেন? তারা একটি উচ্চ পদ এবং চমৎকার বেতন অর্জন করেছে, জনসাধারণকে কী দিতে হবে তা জেনে। তবুও, টিভি উপস্থাপকরা প্রায়শই হাসির ফোনোগ্রাম ব্যবহার করেন, যা তাদের দর্শকরা স্বাদহীন বলে মনে করেন। এবং অনেক গুণী শিল্পীর আপত্তি সত্ত্বেও তারা তা করে। টেলিভিশন প্রকল্পগুলি থেকে টেপ করা "শ্রোতাদের প্রতিক্রিয়া" অপসারণের দাবি প্রায়ই চিত্রনাট্যকার এবং অভিনেতাদের দ্বারা করা হয়। এই ধরনের প্রয়োজনীয়তা সবসময় পূরণ করা হয় না, এবং, একটি নিয়ম হিসাবে, বিষয়টি একটি সংগ্রাম ছাড়া যায় না।

কেন টেলিভিশন উপস্থাপকদের কাছে এত আকর্ষণীয় যে হাসি টেপে রেকর্ড করা হয়? কেন এই চতুর এবং পরীক্ষিত এবং সত্যিকারের পেশাদাররা এমন অনুশীলনগুলিকে রক্ষা করছে যা তাদের সম্ভাব্য দর্শক এবং অনেক সৃজনশীল ব্যক্তিরা আপত্তিকর বলে মনে করেন? এই প্রশ্নের উত্তর সহজ এবং কৌতূহলী উভয়ই: অভিজ্ঞ টিভি উপস্থাপক বিশেষ মনস্তাত্ত্বিক গবেষণার ফলাফল জানেন। এই অধ্যয়নের সময়, এটি পাওয়া গেছে যে রেকর্ড করা হাসি শ্রোতাদের দীর্ঘ এবং আরও প্রায়ই হাসে যখন হাস্যকর উপাদান উপস্থাপন করা হয় এবং এটি আরও মজার করে তোলে (ফুলার এবং শেহি-স্কেফিংটন, 1974; স্মিথ এবং ফুলার, 1972)। উপরন্তু, গবেষণা দেখায় যে টেপ-রেকর্ড করা হাসি খারাপ জোকসের জন্য সবচেয়ে কার্যকর (নোসানচুক এবং লাইটস্টোন, 1974)।

এই তথ্যের আলোকে, টিভি উপস্থাপকদের কর্ম একটি গভীর অর্থ গ্রহণ করে। হাস্যরসাত্মক প্রোগ্রামগুলিতে হাসির ফোনোগ্রামের অন্তর্ভুক্তি তাদের কমিক প্রভাবকে বাড়িয়ে তোলে এবং উপস্থাপিত উপাদানগুলি নিম্নমানের হলেও দর্শকদের দ্বারা কৌতুকগুলির সঠিক বোঝার ক্ষেত্রে অবদান রাখে। এটা কি আশ্চর্যের বিষয় যে টেপ-রেকর্ড করা হাসিটি প্রায়শই টেলিভিশনে ব্যবহৃত হয়, যা ক্রমাগত নীল পর্দায় সিটকমের মতো প্রচুর অশোধিত হস্তশিল্প তৈরি করে? টেলিভিশনের বড় ব্যবসায়ীরা জানেন কী করছেন!

কিন্তু, হাসির ফোনোগ্রামের এত ব্যাপক ব্যবহারের রহস্য উদঘাটন করার পরে, আমাদের অবশ্যই অন্য একটি উত্তর খুঁজে বের করতে হবে, কম গুরুত্বপূর্ণ নয়: "টেপে রেকর্ড করা হাসি কেন আমাদের উপর এত শক্তিশালী প্রভাব ফেলে?" এখন এটি টিভি উপস্থাপক নয় যারা আমাদের কাছে অদ্ভুত বলে মনে করা উচিত (তারা যৌক্তিকভাবে এবং তাদের নিজস্ব স্বার্থে কাজ করে), কিন্তু আমরা নিজেরাই, টিভি দর্শক।আমরা কেন যান্ত্রিকভাবে গড়া মজার পটভূমিতে কমিক উপাদান সেট করে এত জোরে হাসছি? কেন আমরা এই কমিক ট্র্যাশ সব মজার মনে হয়? বিনোদন পরিচালকরা আসলে আমাদের বোকা বানান না। কৃত্রিম হাসি যে কেউ চিনতে পারে। এটি এতটাই অশ্লীল এবং নকল যে এটি আসলটির সাথে বিভ্রান্ত হতে পারে না। আমরা খুব ভাল করেই জানি যে অনেক মজার মজার মানের সাথে তা অনুসরণ করা যায় না, যে মজার পরিবেশ প্রকৃত দর্শকদের দ্বারা তৈরি হয় না, কিন্তু কন্ট্রোল প্যানেলে প্রযুক্তিবিদ দ্বারা তৈরি হয়। এবং তবুও এই নির্লজ্জ জাল আমাদের প্রভাবিত করছে!

সামাজিক প্রমাণের নীতি

টেপ-রেকর্ড করা হাসি কেন এত সংক্রামক তা বোঝার জন্য, আমাদের প্রথমে প্রভাবের আরেকটি শক্তিশালী অস্ত্রের প্রকৃতি বুঝতে হবে - সামাজিক প্রমাণের নীতি। এই নীতি অনুসারে, অন্য লোকেরা কী সঠিক বলে মনে করে তা নির্ধারণ করে আমরা ঠিক কী তা নির্ধারণ করি। যদি আমরা প্রায়ই অন্যান্য লোকেদের একই রকম আচরণ করতে দেখি তবে আমরা একটি প্রদত্ত পরিস্থিতিতে আমাদের আচরণকে সঠিক বলে মনে করি। আমরা একটি মুভি থিয়েটারে একটি খালি পপকর্ন বাক্সের সাথে কী করতে হবে, হাইওয়ের একটি নির্দিষ্ট অংশে কত দ্রুত যেতে হবে, বা একটি ডিনার পার্টিতে কীভাবে একটি মুরগি ধরতে হবে তা নিয়ে ভাবছি কিনা, আমাদের চারপাশের লোকদের ক্রিয়াকলাপ মূলত নির্ধারণ করবে আমাদের সিদ্ধান্ত।

অন্যরা যখন একই কাজ করে তখন একটি ক্রিয়াকে সঠিক বলে মনে করার প্রবণতা সাধারণত ভাল কাজ করে। একটি নিয়ম হিসাবে, আমরা যখন তাদের বিরোধিতা করি তার চেয়ে সামাজিক নিয়ম অনুসারে কাজ করার সময় আমরা কম ভুল করি। সাধারণত, যদি অনেক লোক কিছু করে, তবে তা ঠিক। সামাজিক প্রমাণের নীতির এই দিকটি এর সবচেয়ে বড় শক্তি এবং সবচেয়ে বড় দুর্বলতা উভয়ই। প্রভাবের অন্যান্য যন্ত্রের মতো, এই নীতিটি লোকেদের আচরণের লাইন নির্ধারণের জন্য দরকারী যৌক্তিক পদ্ধতি সরবরাহ করে, তবে একই সময়ে, যারা এই যুক্তিবাদী পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করে তাদের "মনস্তাত্ত্বিক ফটকাবাজদের" হাতে খেলনা করে তোলে যারা পথের পাশে অপেক্ষা করে। এবং সর্বদা আক্রমণ করার জন্য প্রস্তুত।

টেপ করা হাসির ক্ষেত্রে, সমস্যা দেখা দেয় যখন আমরা সামাজিক প্রমাণের প্রতি এমন চিন্তাহীন এবং প্রতিফলিতভাবে প্রতিক্রিয়া জানাই যে পক্ষপাতদুষ্ট বা মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়ে আমাদের বোকা বানানো যায়। আমাদের মূর্খতা এই নয় যে আমরা অন্যের হাসি ব্যবহার করে নিজেদের সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করি যে কি মজার; এটি যৌক্তিক এবং সামাজিক প্রমাণের নীতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আমরা যখন স্পষ্টতই কৃত্রিম হাসি শুনি তখন আমরা যখন এটি করি তখন বোকামি ঘটে। কোনো না কোনোভাবে হাসির শব্দই আমাদের হাসাতে যথেষ্ট। এটি একটি উদাহরণ স্মরণ করা প্রাসঙ্গিক যা একটি টার্কি এবং একটি ফেরেটের মিথস্ক্রিয়া নিয়ে কাজ করে। টার্কি এবং ফেরেট উদাহরণ মনে রাখবেন? যেহেতু ব্রুডিং টার্কি নবজাতক টার্কির সাথে একটি নির্দিষ্ট চিপ-টু-চিপ শব্দ যুক্ত করে, তাই টার্কি শুধুমাত্র এই শব্দের উপর ভিত্তি করে তাদের বাচ্চাদের দেখায় বা উপেক্ষা করে। ফলস্বরূপ, টার্কির রেকর্ডকৃত চিপ-চিপ শব্দ বাজানোর সময় একটি টার্কিকে স্টাফড ফেরেটের জন্য মাতৃত্বের প্রবৃত্তি দেখানোর জন্য প্রতারিত করা যেতে পারে। এই শব্দের অনুকরণ টার্কিতে মাতৃত্বের প্রবৃত্তির "টেপ রেকর্ডিং" "চালু" করার জন্য যথেষ্ট।

এই উদাহরণটি গড় দর্শক এবং টেলিভিশন উপস্থাপকের মধ্যে হাসির সাউন্ডট্র্যাক বাজানোর মধ্যে সম্পর্ককে পুরোপুরি চিত্রিত করে। আমরা কি মজার তা নির্ধারণ করতে অন্য লোকেদের প্রতিক্রিয়ার উপর নির্ভর করতে এতটাই অভ্যস্ত যে আমাদেরকেও আসল জিনিসের সারাংশের চেয়ে শব্দের প্রতি সাড়া দেওয়ার জন্য তৈরি করা যেতে পারে। সত্যিকারের মুরগি থেকে বিচ্ছিন্ন একটি "চিপ-চিপ" শব্দ যেমন একটি টার্কিকে মাতৃত্বের জন্য প্ররোচিত করতে পারে, তেমনি একজন সত্যিকারের শ্রোতাদের থেকে পৃথক একটি রেকর্ড করা "হাহা" আমাদের হাসাতে পারে।টেলিভিশন উপস্থাপকরা যুক্তিযুক্ত পদ্ধতিতে আমাদের আসক্তিকে কাজে লাগায়, আমাদের অসম্পূর্ণ তথ্যের উপর ভিত্তি করে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রতিক্রিয়া দেখানোর প্রবণতা। তারা জানে তাদের টেপ আমাদের টেপ ট্রিগার করবে. ক্লিক, buzzed.

জনগণের শক্তি

অবশ্যই, এটি শুধুমাত্র টেলিভিশনের লোকেরা নয় যারা লাভের জন্য সামাজিক প্রমাণ ব্যবহার করে। আমাদের মনে করার প্রবণতা যে অন্যদের দ্বারা করা একটি কাজ সঠিক তা বিভিন্ন পরিস্থিতিতে শোষিত হয়। বারটেন্ডাররা প্রায়ই সন্ধ্যার প্রথম দিকে কয়েক ডলার বিল দিয়ে তাদের টিপিং খাবারগুলিকে "লবণ" করে। এইভাবে, তারা এমন চেহারা তৈরি করে যা পূর্ববর্তী দর্শকরা কথিত একটি টিপ ছেড়ে দিয়েছে। এটি থেকে, নতুন গ্রাহকরা উপসংহারে আসেন যে তাদের বারটেন্ডারকেও টিপ দেওয়া উচিত। চার্চের দারোয়ানরা কখনও কখনও একই উদ্দেশ্যে "লবণ" সংগ্রহের ঝুড়ি রাখে এবং একই ইতিবাচক ফলাফল অর্জন করে। ইভানজেলিকাল প্রচারকরা তাদের শ্রোতাদের বিশেষভাবে নির্বাচিত এবং প্রশিক্ষিত "বেল-রিঞ্জার" দিয়ে "বীজ" করতে পরিচিত যারা সেবার শেষে এগিয়ে আসে এবং দান করে। অ্যারিজোনা বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকরা, যারা বিলি গ্রাহামের ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে অনুপ্রবেশ করেছিলেন, পরবর্তী প্রচারাভিযানের সময় তার একটি উপদেশের জন্য প্রাথমিক প্রস্তুতির সাক্ষী ছিলেন। "গ্রাহাম যখন একটি শহরে পৌঁছায়, তখন 6,000 রিক্রুটের একটি বাহিনী সাধারণত একটি গণ আন্দোলনের ছাপ তৈরি করার জন্য কখন এগিয়ে যেতে হবে সে নির্দেশের জন্য অপেক্ষা করছে" (আলথাইড অ্যান্ড জনসন, 1977)।

বিজ্ঞাপনী এজেন্টরা আমাদের বলতে পছন্দ করে যে একটি পণ্য "আশ্চর্যজনকভাবে দ্রুত বিক্রি হচ্ছে।" আপনার আমাদের বোঝানোর দরকার নেই যে পণ্যটি ভাল, শুধু বলুন যে অনেকেই তাই মনে করেন। দাতব্য টিভি ম্যারাথনের আয়োজকরা তাদের সময়ের একটি আপাতদৃষ্টিতে অযৌক্তিক সংখ্যাগরিষ্ঠ দর্শকদের একটি অন্তহীন তালিকায় ব্যয় করে যারা ইতিমধ্যেই অবদান রাখার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে। ছিনতাইকারীদের মনে যে বার্তাটি পৌঁছে দেওয়া উচিত তা স্পষ্ট: “সেই সমস্ত লোকের দিকে তাকান যারা অর্থ দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এটা হওয়া উচিত, এবং আপনার এটা করা উচিত”। ডিস্কোর উন্মাদনার মাঝে, কিছু ডিস্কোথেক মালিক তাদের ক্লাবের প্রতিপত্তির কিছু ধরণের সামাজিক প্রমাণ তৈরি করে, প্রাঙ্গনে পর্যাপ্ত জায়গা থাকার সময় লোকেদের দীর্ঘ সারি তৈরি করে। বিক্রেতাদের পণ্য ক্রয় করা লোকেদের অসংখ্য প্রতিবেদন সহ বাজারে নিক্ষিপ্ত একটি পণ্যের ব্যাচ মশলা আপ করতে শেখানো হয়। প্রশিক্ষণার্থী বিক্রয়কর্মীদের সাথে একটি ক্লাসে বিক্রয় পরামর্শদাতা রবার্ট ক্যাভেট বলেছেন: "যেহেতু 95% মানুষ স্বভাবগতভাবে অনুকরণকারী এবং মাত্র 5% সূচনাকারী, তাই অন্যদের কাজ ক্রেতাদের আমরা যে প্রমাণ দিতে পারি তার চেয়ে বেশি সন্তুষ্ট করে।"

অনেক মনোবিজ্ঞানী সামাজিক প্রমাণের নীতির ক্রিয়াকলাপ অধ্যয়ন করেছেন, যার ব্যবহার কখনও কখনও চমকপ্রদ ফলাফল দেয়। বিশেষ করে, অ্যালবার্ট বান্দুরা অবাঞ্ছিত আচরণের ধরণগুলি পরিবর্তন করার উপায়গুলির বিকাশে জড়িত ছিলেন। বান্দুরা এবং তার সহকর্মীরা দেখিয়েছেন যে চমকপ্রদ সহজ উপায়ে ফোবিক লোকেদের তাদের ভয় থেকে মুক্তি দেওয়া সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, ছোট বাচ্চাদের যারা কুকুরকে ভয় পায়, বান্দুরা (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) শুধুমাত্র একটি ছেলেকে একটি কুকুরের সাথে দিনে বিশ মিনিট আনন্দের সাথে খেলা দেখার পরামর্শ দিয়েছেন। এই চাক্ষুষ প্রদর্শনের ফলে ভয়ভীতিপূর্ণ শিশুদের প্রতিক্রিয়ায় এমন লক্ষণীয় পরিবর্তন ঘটে যে চারটি "পর্যবেক্ষণ সেশনের" পরে 67% শিশু কুকুরের সাথে প্লেপেনে আরোহণ করার এবং সেখানে থাকার, আদর করে এবং স্ক্র্যাচ করার জন্য তাদের প্রস্তুতি প্রকাশ করে, এমনকি অনুপস্থিতিতেও প্রাপ্তবয়স্কদের অধিকন্তু, গবেষকরা যখন এক মাস পরে এই শিশুদের মধ্যে ভয়ের মাত্রা পুনরায় মূল্যায়ন করেন, তখন তারা দেখতে পান যে এই সময়ের মধ্যে উন্নতি অদৃশ্য হয়নি; আসলে, বাচ্চারা কুকুরের সাথে "মিলতে" আগের চেয়ে বেশি ইচ্ছুক ছিল। বান্দুরার দ্বিতীয় গবেষণায় একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যবহারিক আবিষ্কার করা হয়েছিল (Bandura & Menlove, 1968)।এই সময়, বাচ্চাদের নেওয়া হয়েছিল যারা বিশেষ করে কুকুরকে ভয় পায়। তাদের ভয় কমানোর জন্য, প্রাসঙ্গিক ভিডিও ব্যবহার করা হয়েছিল। তাদের প্রদর্শন একটি কুকুরের সাথে খেলা একটি সাহসী ছেলের বাস্তব জীবনের প্রদর্শনের মতোই কার্যকর প্রমাণিত হয়েছিল। এবং সবচেয়ে দরকারী ছিল সেই ভিডিওগুলি যেখানে বেশ কয়েকটি বাচ্চাকে তাদের কুকুরের সাথে খেলতে দেখানো হয়েছিল। স্পষ্টতই, সামাজিক প্রমাণের নীতিটি সবচেয়ে ভাল কাজ করে যখন প্রমাণটি অন্য অনেকের ক্রিয়া দ্বারা সরবরাহ করা হয়।

বিশেষভাবে নির্বাচিত উদাহরণ সহ চলচ্চিত্রগুলি শিশুদের আচরণের উপর একটি শক্তিশালী প্রভাব ফেলে। এই ধরনের চলচ্চিত্র অনেক সমস্যার সমাধান করতে সাহায্য করে। মনোবিজ্ঞানী রবার্ট ও'কনর (1972) একটি অত্যন্ত আকর্ষণীয় গবেষণা করেছেন। অধ্যয়নের বিষয়গুলি ছিল সামাজিকভাবে বিচ্ছিন্ন প্রাক বিদ্যালয়ের শিশুদের। আমরা সকলেই এই জাতীয় শিশুদের সাথে দেখা করেছি, খুব ভীতু, প্রায়শই একা দাঁড়িয়ে, তাদের সমবয়সীদের পাল থেকে অনেক দূরে। ও'কনর বিশ্বাস করেন যে এই শিশুরা অল্প বয়সে একটি অবিচ্ছিন্ন বিচ্ছিন্নতার প্যাটার্ন তৈরি করে যা প্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় সামাজিক স্বাচ্ছন্দ্য এবং সামঞ্জস্য অর্জনে অসুবিধা তৈরি করতে পারে। এই মডেলটি পরিবর্তন করার প্রয়াসে, ও'কনর একটি চলচ্চিত্র তৈরি করেছিলেন যাতে একটি কিন্ডারগার্টেনের সেটিংয়ে শুট করা এগারোটি ভিন্ন দৃশ্য অন্তর্ভুক্ত ছিল। প্রতিটি দৃশ্যের সূচনা হয় অসংলগ্ন শিশুদের একটি শো দিয়ে, প্রথমে শুধুমাত্র তাদের সমবয়সীদের একধরনের সামাজিক কার্যকলাপ পর্যবেক্ষণ করে এবং তারপর উপস্থিত সকলের আনন্দে তাদের কমরেডদের সাথে যোগ দেয়। ও'কনর চারটি দিবাযত্ন কেন্দ্র থেকে বিশেষভাবে অন্তর্মুখী শিশুদের একটি দল বেছে নিয়ে তাদের ছবিটি দেখান। ফলাফল চিত্তাকর্ষক ছিল. ফিল্মটি দেখার পরে, যেসব শিশুকে প্রত্যাহার করা হয়েছিল বলে মনে করা হয়েছিল তারা তাদের সমবয়সীদের সাথে আরও ভালভাবে যোগাযোগ করতে শুরু করেছিল। ছয় সপ্তাহ পর পর্যবেক্ষণের জন্য ফিরে আসার সময় ও'কনর যা পেয়েছিলেন তা আরও চিত্তাকর্ষক ছিল। যখন প্রত্যাহার করা শিশুরা ও'কনরের চলচ্চিত্রটি দেখেনি তারা আগের মতো সামাজিকভাবে বিচ্ছিন্ন ছিল, যারা ছবিটি দেখেছিল তারা এখন তাদের প্রতিষ্ঠানের নেতা। মনে হচ্ছে তেইশ মিনিটের একটি মুভি, শুধুমাত্র একবার দেখা, অনুপযুক্ত আচরণকে পুরোপুরি পরিবর্তন করার জন্য যথেষ্ট ছিল। এটি সামাজিক প্রমাণের নীতির শক্তি।

সুরক্ষা

আমরা এই অধ্যায়টি টেপে হাসি রেকর্ড করার তুলনামূলকভাবে নিরীহ অনুশীলনের বিবরণ দিয়ে শুরু করেছি, তারপরে আমরা হত্যা এবং আত্মহত্যার কারণগুলি নিয়ে আলোচনা করতে গিয়েছিলাম - এই সমস্ত ক্ষেত্রে, সামাজিক প্রমাণের নীতিটি একটি কেন্দ্রীয় ভূমিকা পালন করে। কীভাবে আমরা নিজেদেরকে এমন শক্তিশালী প্রভাবের অস্ত্র থেকে রক্ষা করতে পারি, যার ক্রিয়া এত বিস্তৃত আচরণগত প্রতিক্রিয়া পর্যন্ত প্রসারিত? পরিস্থিতিটি এই উপলব্ধি দ্বারা জটিল যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সামাজিক প্রমাণ দ্বারা প্রদত্ত তথ্যের বিরুদ্ধে আমাদের আত্মরক্ষা করার প্রয়োজন নেই (হিল, 1982; লাফলিন, 1980; ওয়ার্নিক এবং স্যান্ডার্স, 1980)। আমাদের কীভাবে এগিয়ে যাওয়া উচিত সে সম্পর্কে আমাদের দেওয়া পরামর্শ সাধারণত যৌক্তিক এবং মূল্যবান। সামাজিক প্রমাণের নীতির জন্য ধন্যবাদ, আমরা ক্রমাগত সমস্ত ভাল-মন্দ ওজন না করেই জীবনের অগণিত পরিস্থিতিতে আত্মবিশ্বাসের সাথে চলতে পারি। সামাজিক প্রমাণের নীতিটি আমাদের একটি দুর্দান্ত ডিভাইস সরবরাহ করে, যা বেশিরভাগ বিমানে পাওয়া অটোপাইলটের মতো।

যাইহোক, এমনকি অটোপাইলট দিয়েও, নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় সংরক্ষিত তথ্য ভুল হলে বিমানটি কোর্স থেকে বিচ্যুত হতে পারে। ত্রুটির মাত্রার উপর নির্ভর করে ফলাফলগুলি তীব্রতায় পরিবর্তিত হতে পারে। কিন্তু যেহেতু সামাজিক প্রমাণের নীতি দ্বারা আমাদের দেওয়া অটোপাইলটটি প্রায়শই আমাদের শত্রুর চেয়ে আমাদের মিত্র, তাই আমরা এটি বন্ধ করতে চাই না। এইভাবে, আমরা একটি ক্লাসিক সমস্যার মুখোমুখি হয়েছি: কীভাবে এমন একটি সরঞ্জাম ব্যবহার করবেন যা আমাদের উপকার করে এবং একই সাথে আমাদের মঙ্গলকে হুমকি দেয়।

ভাগ্যক্রমে, এই সমস্যাটি সমাধান করা যেতে পারে।যেহেতু কন্ট্রোল সিস্টেমে ভুল ডেটা ঢোকানো হলে অটোপাইলটগুলির অসুবিধাগুলি প্রধানত দেখা যায়, তাই সঠিক ডেটা কখন ভুল হয় তা চিনতে শিখতে হবে। যদি আমরা বুঝতে পারি যে সামাজিক প্রমাণ অটোপাইলট একটি প্রদত্ত পরিস্থিতিতে ভুল তথ্যের উপর কাজ করছে, আমরা প্রক্রিয়াটি বন্ধ করতে পারি এবং প্রয়োজনে পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণ করতে পারি।

নাশকতা

খারাপ ডেটা সামাজিক প্রমাণের নীতিকে দুটি পরিস্থিতিতে আমাদের খারাপ পরামর্শ দিতে বাধ্য করে। প্রথমটি ঘটে যখন সামাজিক প্রমাণ ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা করা হয়। এই ধরনের পরিস্থিতি ইচ্ছাকৃতভাবে শোষকদের দ্বারা তৈরি করা হয় ছাপ তৈরি করতে - বাস্তবতার সাথে জাহান্নামে! - যেভাবে জনগণ সেইভাবে কাজ করছে যেভাবে এই শোষকরা আমাদের কাজ করতে বাধ্য করতে চায়। টেলিভিশন কমেডি শোতে যান্ত্রিক হাসি এই উদ্দেশ্যে তৈরি করা ডেটার একটি পরিবর্তন। এই ধরনের অনেক বিকল্প আছে, এবং প্রায়ই জালিয়াতি আকর্ষণীয়ভাবে সুস্পষ্ট হয়. ইলেকট্রনিক মিডিয়ার ক্ষেত্রে এই ধরনের প্রতারণার ঘটনা অস্বাভাবিক নয়।

আসুন সামাজিক প্রমাণের নীতির শোষণের একটি সুনির্দিষ্ট উদাহরণ দেখি। এটি করার জন্য, আসুন আমরা সবচেয়ে শ্রদ্ধেয় শিল্প ফর্মগুলির একটি - অপারেটিক শিল্পের ইতিহাসে ফিরে যাই। 1820 সালে, প্যারিসীয় অপেরার দুজন নিয়মিত, সাউটন এবং পোর্চার, একটি আকর্ষণীয় ঘটনা তৈরি করেছিলেন "নিজের জন্য কাজ", যাকে বলা হয় ক্ল্যাক ঘটনা। Souton এবং Porcher শুধু অপেরা প্রেমীদের চেয়ে বেশি ছিল. এরাই ব্যবসায়ী যারা করতালি বাণিজ্যে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন।

L'Assurance des Succes Dramatiques, Souton এবং Porcher নিজেদের ভাড়া দেওয়া শুরু করে এবং অনুষ্ঠানের জন্য দর্শকদের সুরক্ষিত করার জন্য গায়ক এবং থিয়েটার অ্যাডমিনিস্ট্রেটরদের কাছে কর্মী নিয়োগ করে, Souton এবং Porcher তাদের কৃত্রিম প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে দর্শকদের কাছ থেকে একটি বজ্রধ্বনি উত্থাপন করতে এত ভালো ছিল যে তারা শীঘ্রই ক্ল্যাক্যুয়ারস (সাধারণত একজন নেতা - শেফ ডি ক্ল্যাক - এবং কিছু প্রাইভেট - ক্ল্যাক্যুয়ারদের নিয়ে গঠিত) অপেরার বিশ্ব জুড়ে একটি স্থায়ী ঐতিহ্য হয়ে উঠেছে। মিউজিকোলজিস্ট রবার্ট সাবিন (সাবিন, 1964) নোট করেছেন, "1830 সালের মধ্যে ক্ল্যাক্যুয়াররা ব্যাপক জনপ্রিয়তা অর্জন করেছিল, তারা দিনের বেলা অর্থ সংগ্রহ করত, সন্ধ্যায় প্রশংসা করত, সবকিছু সম্পূর্ণরূপে উন্মুক্ত … সম্ভবত, সাউটন বা তার সহযোগী পোর্চার নয় সিস্টেমটি অপেরার জগতে এত ব্যাপক হয়ে উঠবে বলে ভেবেছিল।"

ইতিমধ্যে যা অর্জিত হয়েছে তাতে কেরানিরা সন্তুষ্ট হতে চায়নি। সৃজনশীল গবেষণা প্রক্রিয়ার মধ্যে থাকায়, তারা কাজের নতুন শৈলী চেষ্টা করতে শুরু করে। যারা যান্ত্রিক হাসির রেকর্ড করে তারা যদি এমন লোকদের নিয়োগ করে যারা হাসি, নাক ডাকতে বা উচ্চস্বরে হাসিতে "বিশেষজ্ঞ" হয়, তাহলে ক্লাক্স তাদের নিজস্ব সংকীর্ণ বিশেষজ্ঞদের প্রশিক্ষণ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, প্লুরিউস সিগন্যালে কাঁদতে শুরু করবে, বিসিউ উন্মত্ততায় "বিস" চিৎকার করবে, রিউর সংক্রামকভাবে হাসবে।

প্রতারণার প্রকাশ্য প্রকৃতি আকর্ষণীয়। সাউটন এবং পোর্চার ক্ল্যাকেরা লুকিয়ে রাখা বা এমনকি তাদের পরিবর্তন করা প্রয়োজন বলে মনে করেননি। কেরানিরা প্রায়শই একই আসনে বসে, বছরের পর বছর শো করে। এক এবং একই শেফ ডি ক্লাক তাদের দুই দশক ধরে নেতৃত্ব দিতে পারে। এমনকি অর্থের লেনদেনও জনগণের কাছ থেকে গোপন ছিল না। ক্ল্যাক্যুয়ার সিস্টেমের সূচনার একশ বছর পর, মিউজিক্যাল টাইমস লন্ডনে ইতালীয় ক্ল্যাকারদের পরিষেবার জন্য মূল্য ছাপানো শুরু করে। রিগোলেট্টো এবং মেফিস্টোফিলিস উভয়ের জগতে, শ্রোতাদের তাদের সুবিধার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল যারা সামাজিক প্রমাণ ব্যবহার করেছিল এমনকি যখন এটি স্পষ্টভাবে মিথ্যা ছিল।

এবং আমাদের সময়ে, সমস্ত ধরণের ফটকাবাজরা বুঝতে পারে, ঠিক যেমন সাউটন এবং পোর্চার তাদের সময়ে এটি বুঝতে পেরেছিল, সামাজিক প্রমাণের নীতি ব্যবহার করার সময় যান্ত্রিক ক্রিয়াগুলি কতটা গুরুত্বপূর্ণ।টেলিভিশনে যান্ত্রিক হাসির নিম্নমানের দ্বারা প্রমাণিত সামাজিক প্রমাণের কৃত্রিম প্রকৃতি লুকিয়ে রাখা তারা প্রয়োজনীয় বলে মনে করে না। মনস্তাত্ত্বিক শোষকরা যখন আমাদের বিভ্রান্তিতে ফেলে দেয় তখন তারা হাসিমুখে হাসে। আমাদের হয় তাদের অবশ্যই আমাদের বোকা বানাতে হবে, অথবা আমাদের অবশ্যই দরকারী, সাধারণভাবে, অটোপাইলটগুলি ত্যাগ করতে হবে যা আমাদের দুর্বল করে তোলে। যাইহোক, এই ধরনের শোষকরা এই ভেবে ভুল করে যে তারা আমাদের এমন একটি ফাঁদে ফেলেছে যেখান থেকে আমরা পালাতে পারি না। যে অসতর্কতার সাথে তারা জাল সামাজিক প্রমাণ তৈরি করে তা আমাদের প্রতিরোধ করতে দেয়।

যেহেতু আমরা আমাদের অটোপাইলটগুলিকে ইচ্ছামত চালু এবং বন্ধ করতে পারি, আমরা সামাজিক প্রমাণের নীতি দ্বারা নির্ধারিত কোর্সে বিশ্বাস রেখে এগিয়ে যেতে পারি, যতক্ষণ না আমরা বুঝতে পারি যে ভুল ডেটা ব্যবহার করা হচ্ছে। তারপর আমরা নিয়ন্ত্রণ নিতে পারি, প্রয়োজনীয় সমন্বয় করতে পারি এবং শুরুর অবস্থানে ফিরে যেতে পারি। সামাজিক প্রমাণের আপাত কৃত্রিমতা যা আমাদের কাছে উপস্থাপন করা হয়েছে তা আমাদের বোঝার চাবিকাঠি প্রদান করে যে কোন সময়ে একটি প্রদত্ত নীতির প্রভাব থেকে বেরিয়ে আসতে হবে। সুতরাং, একটু সতর্কতার সাথে, আমরা নিজেদেরকে রক্ষা করতে পারি।

খোঁজা

সামাজিক প্রমাণগুলি ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা প্রমাণিত হওয়ার পাশাপাশি এমন কিছু ক্ষেত্রেও রয়েছে যেখানে সামাজিক প্রমাণের নীতি আমাদেরকে ভুল পথে নিয়ে যায়। একটি নির্দোষ ভুল স্নোবলিং সামাজিক প্রমাণ তৈরি করবে যা আমাদের ভুল সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেবে। একটি উদাহরণ হিসাবে, বহুত্ববাদী অজ্ঞতার ঘটনাটি বিবেচনা করুন, যেখানে জরুরী অবস্থার সমস্ত সাক্ষী বিপদের কোন কারণ দেখতে পান না।

এখানে আমার এক ছাত্রের গল্পটি উদ্ধৃত করা আমার কাছে উপযুক্ত মনে হয়েছে, যিনি এক সময় একটি হাই-স্পিড হাইওয়েতে টহলদার হিসাবে কাজ করেছিলেন। সামাজিক প্রমাণের নীতিতে ক্লাস আলোচনার পর, যুবকটি আমার সাথে কথা বলতে থাকল। তিনি বলেন যে তিনি এখন ভিড়ের সময় ঘন ঘন শহরের মহাসড়ক দুর্ঘটনার কারণ বোঝেন। সাধারণত এই সময়ে, গাড়িগুলি একটি অবিচ্ছিন্ন স্রোতে সমস্ত দিকে চলে, তবে ধীরে ধীরে। দু-তিনজন চালক সন্নিহিত লেনের দিকে যাওয়ার ইচ্ছার ইঙ্গিত দিতে হর্ন বাজতে শুরু করে। কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে, অনেক চালক সিদ্ধান্ত নেন যে কিছু - একটি গাড়ি যার ইঞ্জিন বন্ধ আছে বা অন্য কোন বাধা আছে - সামনের রাস্তা আটকাচ্ছে৷ সবাই হর্ণ করা শুরু করে। বিভ্রান্তি তৈরি হয় কারণ সমস্ত চালক তাদের গাড়িগুলিকে সংলগ্ন লেনের খোলা জায়গায় চেপে নিতে চায়। এই ক্ষেত্রে, সংঘর্ষ প্রায়ই ঘটে।

প্রাক্তন টহলদারের মতে এই সমস্ত সম্পর্কে অদ্ভুত জিনিসটি হল যে প্রায়শই রাস্তায় কোনও বাধা থাকে না এবং চালকরা এটি দেখতে ব্যর্থ হয় না।

এই উদাহরণটি দেখায় যে আমরা কীভাবে সামাজিক প্রমাণের প্রতিক্রিয়া জানাই। প্রথমত, আমরা অনুমান করি যে যদি অনেক লোক একই জিনিস করে তবে তাদের অবশ্যই এমন কিছু জানা উচিত যা আমরা জানি না। আমরা ভিড়ের সম্মিলিত জ্ঞানে বিশ্বাস করতে প্রস্তুত, বিশেষ করে যখন আমরা নিরাপত্তাহীন বোধ করি। দ্বিতীয়ত, প্রায়শই ভিড় ভুল হয় কারণ এর সদস্যরা নির্ভরযোগ্য তথ্যের উপর নয়, সামাজিক প্রমাণের নীতিতে কাজ করে।

তাই যদি একটি ফ্রিওয়েতে দু'জন চালক ভুলবশত একই সময়ে লেন পরিবর্তন করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে পরবর্তী দুই চালকও একই কাজ করতে পারে, অনুমান করে যে প্রথম চালকরা সামনে একটি বাধা লক্ষ্য করেছেন। তাদের পিছনে চালকরা যে সামাজিক প্রমাণের মুখোমুখি হয়েছিল তা তাদের কাছে সুস্পষ্ট বলে মনে হচ্ছে - একটি সারিতে চারটি গাড়ি, সবকটি টার্ন সিগন্যাল সহ, একটি সংলগ্ন লেনে যাওয়ার চেষ্টা করছে। নতুন সতর্কতা বাতি জ্বলতে শুরু করে। এই সময়ের মধ্যে, সামাজিক প্রমাণ অনস্বীকার্য হয়ে উঠেছে।কনভয়ের শেষে চালকরা অন্য লেনে যাওয়ার প্রয়োজনীয়তা নিয়ে সন্দেহ করেন না: "সামনে থাকা এই সমস্ত লোকদের অবশ্যই কিছু জানা উচিত।" চালকরা সংলগ্ন লেনে চাপার চেষ্টায় এতটাই মনোযোগী যে তারা রাস্তার প্রকৃত পরিস্থিতি সম্পর্কেও আগ্রহী নয়। দুর্ঘটনা ঘটলে অবাক হওয়ার কিছু নেই।

আমার ছাত্র যে গল্পটি বলেছিল তা থেকে শেখার জন্য একটি দরকারী পাঠ রয়েছে। আপনার কখনই আপনার অটোপাইলটকে পুরোপুরি বিশ্বাস করা উচিত নয়; এমনকি যদি ভুল তথ্য ইচ্ছাকৃতভাবে স্বয়ংক্রিয় নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় রাখা না হয় তবে এই সিস্টেমটি কখনও কখনও ব্যর্থ হতে পারে। অটোপাইলটের সাহায্যে গৃহীত সিদ্ধান্তগুলি বস্তুনিষ্ঠ তথ্য, আমাদের জীবনের অভিজ্ঞতা, আমাদের নিজস্ব রায়ের সাথে বিরোধিতা করে না কিনা তা আমাদের সময়ে সময়ে পরীক্ষা করা দরকার। সৌভাগ্যবশত, এই ধরনের যাচাইকরণের জন্য অনেক প্রচেষ্টা বা সময় প্রয়োজন হয় না। চারপাশে দ্রুত নজর দেওয়াই যথেষ্ট। এবং এই সামান্য সতর্কতা সুন্দরভাবে পরিশোধ করবে। সামাজিক প্রমাণের অসঙ্গতিতে অন্ধভাবে বিশ্বাস করার পরিণতি দুঃখজনক হতে পারে।

সামাজিক প্রমাণের নীতির এই দিকটি আমাকে কিছু ভারতীয় উপজাতি - ব্ল্যাকফুট, ক্রি, সর্প এবং দাঁড়কাকের উত্তর আমেরিকার বাইসন শিকারের অদ্ভুততা সম্পর্কে চিন্তা করতে পরিচালিত করে। বাইসনের দুটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা তাদের দুর্বল করে তোলে। প্রথমত, বাইসনের চোখ এমনভাবে স্থাপন করা হয় যে তাদের পক্ষে সামনের চেয়ে পাশের দিকে তাকানো সহজ। দ্বিতীয়ত, বাইসন যখন আতঙ্কে দৌড়ায়, তখন তাদের মাথা এত নিচু হয়ে যায় যে পশুরা পশুপালের উপরে কিছুই দেখতে পায় না। ভারতীয়রা বুঝতে পেরেছিল যে আপনি একটি খাড়া পাহাড়ের পালকে তাড়িয়ে দিয়ে বিপুল সংখ্যক মহিষকে হত্যা করতে পারেন। প্রাণীরা, অন্য ব্যক্তির আচরণের দিকে মনোনিবেশ করে এবং সামনে না তাকিয়ে, তাদের ভাগ্য নিজেরাই সিদ্ধান্ত নেয়। এই ধরনের শিকারের একজন হতবাক পর্যবেক্ষক যৌথ সিদ্ধান্তের সঠিকতার প্রতি বাইসনের চরম আস্থার ফলাফল বর্ণনা করেছেন।

ভারতীয়রা পালটিকে অতল গহ্বরে প্রলুব্ধ করে এবং নিজেকে নীচে ফেলে দিতে বাধ্য করেছিল। পিছনে ছুটে চলা প্রাণীরা তাদের সামনের লোকদের ধাক্কা দেয়, তারা সবাই তাদের নিজস্ব ইচ্ছার মারাত্মক পদক্ষেপ নেয় (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. “The Extermination of the American Bison, with a Schetch of Its Discovery and Life History.” স্মিথ -সোনিয়ান রিপোর্ট, 1887, পার্ট II, 367-548)।

অবশ্যই, একজন পাইলট যার প্লেন অটোপাইলট মোডে উড়ছে তার উচিত সময়ে সময়ে ইন্সট্রুমেন্ট প্যানেলের দিকে নজর দেওয়া, এবং শুধু জানালার বাইরে তাকানো। একইভাবে, যখনই আমরা ভিড়ের দিকে নিজেদেরকে অভিমুখী করতে শুরু করি তখনই আমাদের চারপাশে তাকাতে হবে। আমরা যদি এই সাধারণ সতর্কতা অবলম্বন না করি, তাহলে আমরা সেই চালকদের ভাগ্যের মুখোমুখি হতে পারি যারা ফ্রিওয়েতে লেন পরিবর্তন করতে গিয়ে দুর্ঘটনায় জড়িত, অথবা উত্তর আমেরিকার বাইসনের পরিণতি।

রবার্ট সিয়ালডিনির বই থেকে উদ্ধৃতাংশ, "প্রভাবের মনোবিজ্ঞান"।

এছাড়াও, এই বিষয়ে একটি দুর্দান্ত চলচ্চিত্র, যা ইতিমধ্যে ক্রমোলা পোর্টালে পোস্ট করা হয়েছে: "আমি এবং অন্যান্য"