LGBT কর্মীদের যৌক্তিক ভুল এবং কৌশল

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

এলজিবিটি অ্যাক্টিভিস্টদের রাজনৈতিক বক্তৃতা তিনটি ভিত্তিহীন নীতির উপর নির্মিত যা সমকামী আকর্ষণের "স্বাভাবিকতা", "সহজাততা" এবং "অপরিবর্তনশীলতা" নিশ্চিত করে। উদার তহবিল এবং অসংখ্য গবেষণা সত্ত্বেও, এই ধারণাটি একটি বৈজ্ঞানিক ভিত্তি পায়নি।

বৈজ্ঞানিক তথ্যের সঞ্চিত পরিমাণ বরং বিপরীত নির্দেশ করে: সমকামিতা হল স্বাভাবিক অবস্থা বা বিকাশ প্রক্রিয়া থেকে একটি অর্জিত বিচ্যুতি, যা ক্লায়েন্টের অনুপ্রেরণা এবং সংকল্পের উপস্থিতিতে, নিজেকে কার্যকর সাইকোথেরাপিউটিক সংশোধনের জন্য ধার দেয়।

যেহেতু সম্পূর্ণ এলজিবিটি মতাদর্শ মিথ্যা ভিত্তির উপর নির্মিত, তাই এটি একটি সৎ যৌক্তিক উপায়ে প্রমাণ করা অসম্ভব। অতএব, তাদের মতাদর্শ রক্ষা করার জন্য, এলজিবিটি কর্মীরা আবেগপ্রবণ আলাপ-আলোচনা, ডেমাগোগারি, মিথ, কুতর্ক এবং ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা বিবৃতিতে, এক কথায় দাসত্বের দিকে যেতে বাধ্য হয়। বিতর্কে তাদের লক্ষ্য সত্যের সন্ধান করা নয়, তবে যে কোনও উপায়ে বিতর্কে জয়ী হওয়া (বা আপাতদৃষ্টিতে)। এলজিবিটি সম্প্রদায়ের কিছু প্রতিনিধি ইতিমধ্যেই এমন একটি অদূরদর্শী কৌশলের সমালোচনা করেছেন, কর্মীদের সতর্ক করেছেন যে একদিন এটি তাদের কাছে বুমেরাংয়ের মতো ফিরে আসবে এবং বৈজ্ঞানিক বিরোধী মিথের বিস্তার বন্ধ করার আহ্বান জানিয়েছে, কিন্তু বৃথা।

এর পরে, আমরা সবচেয়ে সাধারণ যৌক্তিক কৌশল, কৌশল এবং সোফিজম বিবেচনা করব যা এলজিবিটি মতাদর্শের চ্যাম্পিয়নরা বিতর্কে প্রবেশ করে।

AD HOMINEM

থিসিস প্রতিস্থাপন

ইচ্ছাকৃত অজ্ঞতা

আবেগের প্রতি আবেদন

অনুমোদন দ্বারা যুক্তি

প্রকৃতির কাছে আবেদন

তথ্যের নির্বাচিত উপস্থাপনা

ধারণার প্রতিস্থাপন

নম্বরে আপিল করুন

অযৌক্তিকভাবে নিয়ে আসা

কর্তৃপক্ষের কাছে আবেদন

প্রত্নবস্তুর প্রতি একটি আপিল৷

বিরক্তিকরভাবে

গেট সরানো

AD HOMINEM (একজন ব্যক্তিকে সম্বোধন করে)

যুক্তি খণ্ডন করতে অক্ষম, ডেমাগগ তাকে মনোনীত ব্যক্তিকে আক্রমণ করে: তার ব্যক্তিত্ব, চরিত্র, চেহারা, উদ্দেশ্য, যোগ্যতা, ইত্যাদি। সারমর্ম হল ব্যক্তিকে অসম্মান করার চেষ্টা করা, তাকে জনগণের কাছে আস্থার যোগ্য হিসাবে উপস্থাপন করা। প্রায়শই পয়জনিং দ্য ওয়েল কৌশলের সাথে মিলিত হয়, যেখানে ডেমাগগ, এমনকি আলোচনা শুরু হওয়ার আগেই, উত্সকে নিন্দিত করার প্রয়াসে একটি অ্যাড হোমিনেম-স্টাইল প্রিমম্পটিভ স্ট্রাইক প্রদান করে। উদাহরণ: “যে জার্নালে গবেষণাটি প্রকাশিত হয়েছে তার উদ্ধৃতির হার কম; এটি "মুরজিলকি" স্তরের একটি "শিকারী ম্যাগাজিন"। এই ধরনের আক্রমণের সাথে যুক্তির মান এবং সত্যের কোন সম্পর্ক নেই। এটি সত্য থেকে মনোযোগ সরানোর একটি প্রচেষ্টা, নেতিবাচক আবেগ দিয়ে যুক্তিকে ছাপিয়ে এবং প্রবণ উপসংহারের পূর্বশর্ত তৈরি করে। যাইহোক, উত্স সম্পর্কে নেতিবাচক ধারণা তৈরি করার অর্থ এই নয় যে যুক্তিগুলি ইতিমধ্যেই খণ্ডন করা হয়েছে৷

অ্যাড হোমিনেম কৌশলে তিনটি প্রধান বিভাগ রয়েছে:

1) অ্যাড পারসোনাম (ব্যক্তিত্বে রূপান্তর) - প্রতিপক্ষের ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্যের উপর সরাসরি আক্রমণ, সাধারণত অপমান বা অপ্রমাণিত বিবৃতিকে ছোট করে। কেউ সঠিকভাবে লক্ষ্য করেছেন যে যুক্তি যত দুর্বল, অভিব্যক্তি তত শক্তিশালী। উদাহরণ: "এই থেরাপিস্ট একজন ভণ্ড, একজন বখাটে, একজন চার্লাটান, এবং তার ডিপ্লোমা জাল।" এটি অবশ্যই মনে রাখতে হবে যে একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত গুণাবলী, এমনকি সবচেয়ে ঘৃণ্য, তার যুক্তিগুলিকে ভুল করে না।

2) Ad Hominem Circumstantiae (ব্যক্তিগত পরিস্থিতি) - এমন পরিস্থিতির একটি ইঙ্গিত যা অনুমিতভাবে প্রতিপক্ষের কাছে একটি নির্দিষ্ট অবস্থান নির্দেশ করে, যা তার পক্ষপাতিত্ব এবং অসততার পরামর্শ দেয়। উদাহরণস্বরূপ: "এই বিজ্ঞানী একজন বিশ্বাসী ক্যাথলিক।" এই যুক্তিটিও ত্রুটিপূর্ণ, যেহেতু প্রতিপক্ষ কোন না কোনভাবে এই বিশেষ যুক্তিটি সামনে রাখার জন্য ঝুঁকছে তা যুক্তিযুক্ত দৃষ্টিকোণ থেকে যুক্তিটিকে কম ন্যায্য করে তোলে না।

3) Ad Hominem Tu Quoque (নিজেই) - একটি ইঙ্গিত যে প্রতিপক্ষ নিজেই পাপ ছাড়া নয়। উদাহরণ: "অনেক বিষমকামী নিজেরাই পায়ুপথে যৌনতায় লিপ্ত হয়।" আবার, যুক্তির এই লাইনটি অন্তর্নিহিতভাবে ত্রুটিযুক্ত যে এটি যুক্তিটিকে অস্বীকার করে না বা যৌক্তিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটিকে কম যৌক্তিক করে না। একটি বিবৃতির সত্য বা মিথ্যার সাথে এটির মনোনীত ব্যক্তি যা করেন তার সাথে কোন সম্পর্ক নেই। সত্য যে পায়ূ যৌনতা, যদি আমি বলতে পারি, কিছু বিষমকামীদের দ্বারা অভ্যাস করা হয় এই বিকৃত কাজের ক্ষতিকারক পরিণতিগুলিকে অস্বীকার করে না এবং এটিকে প্রাকৃতিক মিলনের সাথে সমান করে না।

থিসিসের প্রতিস্থাপন (অজ্ঞতা এলেনচি)

একটি যৌক্তিক ত্রুটি এবং একটি ডেমাগজিক কৌশল, যার মধ্যে রয়েছে যে যখন একটি নির্দিষ্ট দৃঢ় বক্তব্যের মুখোমুখি হয় এবং বুঝতে পারে যে তার বিষয়গুলি খারাপ, তখন ডেমাগগ তার উত্তরে অন্য একটি বিবৃতি নিয়ে আলোচনা করতে চলে যায়, অন্তত সত্য এবং আসলটির মতো, কিন্তু প্রশ্নের সারাংশের সাথে সম্পর্কিত নয়। মূল উপসংহার সমর্থনকারী যুক্তিগুলি যুক্তি থেকে সরানো হয় এবং পরিবর্তে অন্য কিছুর জন্য যুক্তি দেওয়া হয়। থিসিস, যা একই সময়ে নিশ্চিত হতে দেখা যায়, মূল থিসিসের সাথে তার কোন সম্পর্ক নেই। এই কৌশলটি প্রমাণ এবং খণ্ডন উভয় ক্ষেত্রেই ব্যবহার করা যেতে পারে। এই ক্ষেত্রে:

থিসিস: "রাশিয়ায় সমকামী বিবাহের বৈধতা অগণতান্ত্রিক, কারণ এটি সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের বিরোধিতা করে।"

থিসিসের প্রতিস্থাপনের সাথে উত্তর দিন: “একটি গণতান্ত্রিক সমাজ সমকামীদের প্রতি বৈষম্য করতে পারে না; তাদের বিবাহের অধিকার সহ অন্য সবার মতো অধিকার থাকা উচিত।”

এই মন্তব্যটি চতুরতার সাথে "গণতন্ত্র" এবং "বিবাহ" শব্দগুলিকে ধারণ করে, যা সাধারণ মানুষকে ধারণা দেয় যে মূল থিসিসের যুক্তিগুলির সম্পূর্ণ উত্তর দেওয়া হচ্ছে। তিনি এমনকি লক্ষ্য করেন না যে ম্যানিপুলেটর অগণতান্ত্রিকতার মূল প্রস্তাবটিকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছে এবং অপ্রাসঙ্গিক বিবৃতি দিয়ে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে যা কারও দ্বারা বিতর্কিত হয়নি। হ্যাঁ, সমকামীদের প্রতি বৈষম্য করা যায় না; হ্যাঁ, তারা সকলের অধিকারের অধিকারী - এই বিষয়ে কোন বিতর্ক নেই, বিশেষ করে যেহেতু রাশিয়ায় সমকামীদের ইতিমধ্যেই সমস্ত অধিকার রয়েছে যা অন্যরা করে, যেহেতু এমন একটি আইন নেই যা নাগরিকদের বিরুদ্ধে বৈষম্য করে। তাদের যৌন পছন্দ। অতএব, "বিবাহ সমতা" সম্পর্কে কথা বলতে গিয়ে, এলজিবিটি কর্মীরা ধারণার প্রতিস্থাপনের অবলম্বন করে, "গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়াকে বাদ দিয়ে বিবাহের আইনী সংজ্ঞা পরিবর্তন করার প্রয়োজনীয়তা" "বিবাহ করার অধিকার" হিসাবে উপস্থাপন করে - দুটি মৌলিকভাবে ভিন্ন জিনিস।

আরেকটি উদাহরণ. প্রশ্ন: "সমকামীদের কি শিশুদের সাথে কাজ করার অনুমতি দেওয়া যেতে পারে, তাদের মধ্যে পেডোফিলিয়ার অসামঞ্জস্যপূর্ণ উচ্চ হারের কারণে?"

থিসিসের প্রতিস্থাপনের সাথে একটি ক্ষুব্ধ উত্তর: "ক্ষমা করবেন, কিন্তু বেশিরভাগ ক্ষেত্রে হেটেরোসেক্সুয়ালদের দ্বারা শ্লীলতাহানি করা হয়!"

প্রায়শই ঘটবে, একজন অনভিজ্ঞ ব্যক্তি নিজেকে রক্ষা করতে শুরু করবে, এবং ডেমাগগ তাকে প্রাথমিক থিসিস থেকে আরও এবং আরও দূরে নিয়ে যাবে, অজ্ঞাতভাবে আলোচনাটিকে তার জন্য সুবিধাজনক প্লেনে স্থানান্তরিত করবে। এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার উপায় আসলে সহজ: আপনাকে অবিলম্বে থিসিসের প্রতিস্থাপনটি নির্দেশ করতে হবে এবং মূল প্রশ্নে ডেমাগগকে তার নাক দিয়ে খোঁচা দিতে হবে। যতবার প্রয়োজন ততবার পুনরাবৃত্তি করুন। প্রতিক্রিয়াটি হতে পারে: "আপনি প্রশ্নের একটি চমৎকার উত্তর দিয়েছেন" সংখ্যাগরিষ্ঠ শ্লীলতাহানিকারীদের অভিযোজন কী?", যাইহোক, এটি আমি যা জিজ্ঞাসা করেছি তা নয়, আসুন আমার প্রশ্নটি নিয়ে আলোচনায় ফিরে যাই। বিষমকামী পেডোফিলিয়া সমকামীদের তুলনায় 2 গুণ বেশি সাধারণ, যদিও বিষমকামী পুরুষের সংখ্যা সমকামীদের সংখ্যা প্রায় 35 গুণ বেশি। এইভাবে, শতাংশের দিক থেকে, সমকামীদের মধ্যে প্রায় 17.5 গুণ বেশি পেডোফাইল রয়েছে এবং এটি এপিএ অনুসারে। এই ধরনের পরিসংখ্যান দিয়ে সমকামীদের শিশুদের সাথে কাজ করার অনুমতি দেওয়া কি যুক্তিযুক্ত হবে?

সফিজম, অপারেশনের নীতির অনুরূপ, যা আলোচনার বিষয়কে স্পর্শ করে না এবং অপ্রাসঙ্গিক, এটি "পেটি ন্যাগিং" নামে পরিচিত।উদাহরণ: "আপনি উদ্ধৃতির উৎস হিসাবে পৃষ্ঠা 615 তালিকাভুক্ত করেছেন, কিন্তু এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পৃষ্ঠায়।" তুচ্ছ এবং গৌণ যুক্তির ভিত্তিতে থিসিসটি বিতর্ক করা অসম্ভব, মূল প্রশ্নের উত্তর এড়িয়ে যাওয়া, যা আসলে বিষয়টি। এমনকি যদি বিরক্তিকর সত্যও হয়, তবে ভ্রান্তিটি হল যে দাবিটি উপস্থাপন করা হচ্ছে তা খণ্ডন করার জন্য এটি যথেষ্ট শক্তিশালী নয়।

ইচ্ছাকৃত অজ্ঞতা

এটি বাস্তবতার অভ্যন্তরীণ মডেলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এমন কোনো যুক্তি উপেক্ষা করে। সাধারণ অজ্ঞতার বিপরীতে, একজন ব্যক্তি তথ্য এবং উত্স সম্পর্কে সচেতন, তবে সেগুলিকে স্বীকার করতে অস্বীকার করে, এমনকি যদি তারা তার প্রত্যাশার সাথে সঙ্গতি না করে তবে তাদের সাথে পরিচিত হতে পারে। এই ধরনের ব্যক্তি সাধারণত অ্যাড হোমিনেমের স্টাইলে অজুহাত নিয়ে আসবেন এবং অ্যাড ল্যাপিডেমের কৌশল অবলম্বন করবেন (ল্যাটিন "পাথরের দিকে ঘুরতে") যার মধ্যে রয়েছে প্রতিপক্ষের যুক্তিগুলিকে তাদের অযৌক্তিকতার কোনও প্রমাণ না এনে অযৌক্তিক বলে প্রত্যাখ্যান করা (এটি বাজে কথা, ষড়যন্ত্র, আপনি মিথ্যা বলছেন ইত্যাদি)। অ্যাড ল্যাপিডেমের দাবিগুলি মিথ্যা কারণ তারা আর্গুমেন্টের সারমর্মকে প্রভাবিত করে না এবং কোনভাবেই তাদের প্রভাবিত করে না। এটি হল "স্বেচ্ছাচারী নাম" এবং "অপ্রমাণিত মূল্যায়ন" এর কুতর্ক, যেখানে প্রতিপক্ষের যুক্তির ভিত্তিহীন নিন্দা, অবাস্তব উপাখ্যানগুলি যুক্তিকে প্রতিস্থাপন করে।

সত্য অস্বীকার করা ইচ্ছাকৃত কৌশল এবং জ্ঞানীয় পক্ষপাত উভয়ই হতে পারে যা "নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত" হিসাবে পরিচিত বা "অস্বীকৃতি" এর একটি অচেতন প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা। সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য যুক্তিগুলি ব্যক্তির মানসিকতার দ্বারা একইভাবে ধাক্কা দেওয়া হবে যেভাবে কর্ককে জল দ্বারা ধাক্কা দেওয়া হয়।

সমকামী প্রচারের জন্য কৌশল প্রস্তাবকারী হার্ভার্ড সমকামী কর্মীদের একটি বই সমকামী আচরণের 10টি প্রধান সমস্যার রূপরেখা দেয় যা সমকামী এজেন্ডার পূর্ণ সাফল্যের জন্য অবশ্যই সমাধান করা উচিত। এই সমস্যাগুলির মধ্যে রয়েছে বাস্তবতাকে অস্বীকার করা, অর্থহীন চিন্তাভাবনা এবং মিথোম্যানিয়া।

যে কেউ, সমকামী বা সোজা, মাঝে মাঝে ফ্যান্টাসি অবলম্বন করতে পারে এবং বাস্তবে না হয়ে তারা যা চায় তাতে বিশ্বাস করতে পারে। যাইহোক, সাধারণভাবে সমকামীরা সরল মানুষের চেয়ে বেশি এটি করে কারণ তাদের আরও ভয়, রাগ এবং ব্যথা অনুভব করতে হয়। অতএব, বাস্তবতা অস্বীকার একটি চরিত্রগত সমকামী আচরণ… এটি নিজেকে এইভাবে প্রকাশ করতে পারে:

• ইচ্ছাপূর্ণ চিন্তাভাবনা - একজন ব্যক্তি তার কাছে যা আনন্দদায়ক তা বিশ্বাস করে এবং যা সত্য তা নয়।
• অসামঞ্জস্য এতটাই ব্যাপক যে এর জন্য উদাহরণ বা ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না। আমাদের সকলের যুক্তি ছিল যেখানে আমাদের সমকামী কথোপকথন এমন যুক্তি দিয়েছিলেন যা আমাদের যুক্তি বা তার নিজের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। কেন? যুক্তির নিয়ম অনুসারে, আপনাকে এমন সিদ্ধান্তে আসতে হবে যা আপনি পছন্দ করেন না। ফলস্বরূপ, সমকামীরা প্রায়ই যুক্তি অস্বীকার করে।
• বর্ধিত আবেগপ্রবণতা - সত্যকে নির্মূল করার কার্যকরী পদ্ধতিগুলির মধ্যে একটি হল বন্য এবং অত্যধিক সংবেদনশীল বক্তৃতা ব্যবহার করা। সমকামী পুরুষরা যারা এই পদ্ধতিটি ব্যবহার করেন তারা ব্যক্তিগত আবেগের অপ্রাসঙ্গিক অভিব্যক্তির সাথে তথ্য এবং যুক্তিকে প্রকাশ করার আশা করেন।
• অপ্রমাণিত মতামত - যৌক্তিকভাবে তথ্য বিশ্লেষণ করার পরিবর্তে, সমস্যাটি পরীক্ষা করে এবং একটি উপযুক্ত সমাধান খুঁজে বের করার পরিবর্তে, অনেক সমকামী বাস্তবতা থেকে নেভারল্যান্ডে পালিয়ে যায় এবং সত্য ও যুক্তিকে খণ্ডন করার জন্য জোরালো প্রচেষ্টা চালায়।

আবেগের প্রতি আবেদন

এটি এমন একটি কৌশল যা আবেগকে প্রভাবিত করে একজন ব্যক্তির বিশ্বাসকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে: ভয়, ঈর্ষা, ঘৃণা, ঘৃণা, অহংকার ইত্যাদি। এলজিবিটি প্রচারকারীরা প্রায়শই ব্যবহার করে এমন একটি মানসিক কৌশল যা দয়ার আবেদন (আর্গুমেন্টাম অ্যাড মিসেরিকর্ডিয়াম) নামে পরিচিত। তার অবস্থানকে প্রমাণ করার জন্য কোন বাস্তব প্রমাণ না থাকায়, ডেমাগগ প্রতিপক্ষের কাছ থেকে ছাড় পাওয়ার জন্য শ্রোতার মধ্যে করুণা ও সহানুভূতি জাগানোর চেষ্টা করে। উদাহরণ স্বরূপ: “সমকামীরা বৈষম্য এবং মন্দ শাস্তির শিকার। তারা যে এভাবে জন্মেছে এটা তাদের দোষ নয়। তারা যাইহোক খুব বেশি কষ্ট পেয়েছে, তাই তারা যা চায় তা আপনাকে তাদের দিতে হবে। এই জাতীয় যুক্তিগুলি ভুল এবং ভ্রান্ত, কারণ তারা বিষয়টির সারাংশকে স্পর্শ করে না এবং শ্রোতার কুসংস্কারের কথা উল্লেখ করে পরিস্থিতির একটি নির্ভুল মূল্যায়ন থেকে দূরে সরে যায়, যাকে বিশ্বাস করার কারণে যা বলা হয়নি তার সাথে একমত হতে বলা হয়। যুক্তি, কিন্তু সমবেদনা, লজ্জা বা অমানবিক, পশ্চাৎপদ, অসংস্কৃতি এবং ইত্যাদি প্রদর্শিত হওয়ার ভয়ের অনুভূতি থেকে।

আরেকটি সংবেদনশীল কৌশল হল সংঘের দ্বারা অপরাধবোধ, যা দাবি করে যে কিছু অগ্রহণযোগ্য কারণ এটি একটি গোষ্ঠী বা খারাপ খ্যাতিযুক্ত ব্যক্তি দ্বারা অনুশীলন করা হয়েছিল। এই ধরনের কৌশল অবলম্বনকারী demagogue পাঠ্যপুস্তক খলনায়ক এবং কমবেশি অনুরূপ থিসিস প্রকাশ যারা unattractive গ্রুপ সঙ্গে প্রতিপক্ষকে চিহ্নিত করে. উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি LGBT লোকেদের কোনো সমালোচনা প্রকাশ করলে তাকে হিটলার বা নাৎসিদের সমকক্ষ করা হতে পারে। সমকামী প্রচারের কৌশলের বিকাশকারীরা স্পষ্টভাবে গোষ্ঠী এবং ব্যক্তিদের সাথে প্রতিপক্ষের সনাক্তকরণের নির্দেশ দিয়েছে "যাদের গৌণ বৈশিষ্ট্য এবং বিশ্বাস গড় আমেরিকানকে এড়াতে পারে": কু ক্লাক্স ক্ল্যান, ধর্মান্ধ দক্ষিণী প্রচারক, হুমকিদাতা দস্যু, বন্দী এবং অবশ্যই, হিটলার (হিটলার))

যেহেতু বেশিরভাগই হিটলারের মূল্যবোধকে সহজাতভাবে অগ্রহণযোগ্য বলে মনে করে, তাই এই ধরনের তুলনার ব্যবহার একটি মানসিক প্রতিক্রিয়ার দিকে নিয়ে যেতে পারে যা যৌক্তিক রায়কে ছাপিয়ে যায়।

হিটলারের সাথে অনিতা ব্রায়ান্টকে সমান করা

রিডাক্টিও অ্যাড হিটলরামের চক্রান্তের বৈচিত্রের মধ্যে রয়েছে হলোকাস্ট, গেস্টাপো, ফ্যাসিবাদ, সর্বগ্রাসীবাদ ইত্যাদির সাথে প্রতিপক্ষের ধারণাগুলিকে একত্রিত করা।

আমেরিকান প্রেসে আবেগের কারসাজির মাধ্যমে সমকামী আন্দোলনের বিরোধীদের নিন্দা করার একটি উদাহরণ

আবেগকে একপাশে রেখে, এটি বোঝা উচিত যে কোনও ব্যক্তি যদি কিছু পরামিতি দ্বারা সত্যিই "খারাপ" হয়, তবে এর অর্থ এই নয় যে তিনি যা বলেন, সমর্থন করেন বা প্রতিনিধিত্ব করেন তা অগ্রাধিকার খারাপ এবং ভুল। সর্বোপরি, আমরা অবশ্যই সত্যকে অস্বীকার করব না যে দুই এবং দুই চার, কারণ হিটলারও একইভাবে অনুভব করেছিলেন।

অনেক ইন্টারনেট নেটওয়ার্কে, গডউইনের আইন নামে পরিচিত একটি নিয়ম রয়েছে, যে অনুসারে হিটলার বা নাৎসিবাদের সাথে তুলনা করার সাথে সাথেই একটি আলোচনা সম্পূর্ণ বলে বিবেচিত হয় এবং যে দলটি তুলনা করেছে তাকে হেরে যাওয়া বলে বিবেচিত হয়।

উপরে বর্ণিত সহযোগী ত্রুটির বিপরীত দিকটি হল "সংযোগ দ্বারা সম্মান"। ডেমাগগ দাবি করে যে কিছু পছন্দসই কারণ এটি একটি সম্মানিত গোষ্ঠী বা ব্যক্তির সম্পত্তি। সুতরাং, এলজিবিটি প্রচারকারীরা ক্রমাগত বিভিন্ন সেলিব্রিটিদের উল্লেখ করে যাদের সমকামী প্রবণতা ছিল বলে অভিযোগ, যদিও বাস্তবে এই ধরনের উদাহরণগুলি হয় বিখ্যাত আঙুল থেকে চুষে নেওয়া হয়, অথবা "ধন্যবাদ নয়, কিন্তু সত্ত্বেও" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়। সমকামী প্রোপাগান্ডা বিকাশকারীরা এটি এভাবে ব্যাখ্যা করে:

“… আমাদের অবশ্যই সমকামী নারী ও পুরুষদের বিরাজমান নেতিবাচক স্টেরিওটাইপের জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে হবে, তাদেরকে সমাজের প্রধান স্তম্ভ হিসেবে উপস্থাপন করে… বিখ্যাত ঐতিহাসিক ব্যক্তিবর্গ আমাদের জন্য বিশেষভাবে উপযোগী, যেহেতু তারা দরজার পেরেকের মতো অবিচ্ছিন্নভাবে মৃত, এবং তাই কোন কিছু অস্বীকার করতে পারে না বা মানহানির জন্য মামলা করতে পারে না… এই ধরনের সম্মানিত নায়কদের প্রতি তার নীল স্পটলাইট লক্ষ্য করে, একটি দক্ষ মিডিয়া প্রচারণা, কোনো সময়েই, সমকামী সম্প্রদায়কে পশ্চিমা সভ্যতার সত্যিকারের গডফাদারের মতো দেখাতে পারে। (কার্ক এবং ম্যাডসেন, আফটার দ্য বল 1989, পৃ. 187)

যখন একজন ব্যক্তি বেশ কয়েকটি উদাহরণ দেয় যে অমুক এবং অমুক ব্যক্তির একটি নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য রয়েছে এবং, আরও যুক্তি এবং প্রমাণ ছাড়াই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে এই ধরনের সমস্ত ব্যক্তির এই বৈশিষ্ট্য রয়েছে, তখন তিনি "মিথ্যা সাধারণীকরণ" (ডিক্টো সিম্পলিসিটার) এর ভুল করেন।

দাবী দ্বারা যুক্তি

এটি একটি যৌক্তিক ত্রুটি যা ঘটে যখন কোনো কিছুর বিশ্বস্ততা শুধুমাত্র তার বিশ্বস্ততা জাহির করে প্রমাণ করা হয়, তার পক্ষে বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ বা যুক্তি প্রদান না করে।বিবৃতি নিজেই প্রমাণ বা যুক্তি নয়; এটি শুধুমাত্র ব্যক্তির প্রত্যয় প্রতিফলিত করে যে এটি প্রকাশ করে। উদাহরণ: সমকামিতা সহজাত এবং চিকিত্সাবিহীন। যৌন অভিমুখে পরিবর্তনের সম্ভাবনা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, আমেরিকান সাইকিয়াট্রিক অ্যাসোসিয়েশন একটি দ্ব্যর্থহীন উত্তর দিয়েছিল।

শব্দগুচ্ছ বিবৃতিগুলি প্রায়শই গিশ গ্যালপ নামক একটি কৌশলের সাথে মিলিত হয়, যা অপ্রাসঙ্গিক, ভুল এবং জেনেশুনে মিথ্যা বিবৃতিগুলির একটি ঝাঁকুনি যা আপনার প্রতিপক্ষকে খণ্ডন করতে দীর্ঘ সময় নেবে। এই কৌশলটি নিয়মিতভাবে টেলিভিশন টক শোতে ব্যবহৃত হয়, যেখানে প্রতিক্রিয়ার সময় সীমিত। মিথ্যা বিবৃতিগুলির একটি ব্যাগ ফেলে দেওয়ার পরে, ডেমাগগ তার প্রতিপক্ষকে একটি অসহনীয় কাজ দিয়ে চলে যায় - কেন তাদের প্রত্যেকটি বাস্তবতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় তা জনসাধারণের কাছে ব্যাখ্যা করার জন্য। সীমিত জ্ঞান সহ শ্রোতাদের জন্য, Gallop Guiche খুব চিত্তাকর্ষক দেখায়। একদিকে, প্রতিপক্ষ যদি ডেমাগগের সমস্ত যুক্তি বিশ্লেষণ করতে শুরু করে, তবে জনসাধারণ দ্রুত হাঁপাতে শুরু করবে এবং তাকে ক্লান্তিকর বিরক্তিকর বলে মনে করবে; পক্ষান্তরে, কোনো যুক্তি খণ্ডন ছাড়া বাকি থাকলে, তা পরাজয় হিসেবে বিবেচিত হবে।

এটা খণ্ডন করার চেয়ে ইচ্ছাকৃত মিথ্যা বলা অনেক সহজ। ডেমাগগ, সত্যকে নয়, কিন্তু বিজয়ের সন্ধান করে, কোন কিছু দ্বারা আবদ্ধ হয় না এবং কিছু বলতে পারে, যখন সত্যের জন্য বস্তুনিষ্ঠ ফ্যাক্টোলজির কঠোর কাঠামোর মধ্যে সুনির্দিষ্ট ফর্মুলেশন এবং বিশদ যৌক্তিক ন্যায্যতা প্রয়োজন। জোনানাত সুইফট যেমন উল্লেখ করেছেন: “মিথ্যা উড়ে যায়, এবং সত্য তার পরে খোঁড়া হয়; তাই যখন প্রতারণা প্রকাশ পায়, তখন অনেক দেরি হয়ে গেছে …"

এইভাবে, "সমকামী প্রাণী" সম্পর্কে গুজব ছড়ানোর জন্য, এলজিবিটি প্রচারকারীদের 40 সেকেন্ড সময় লেগেছিল, যা খণ্ডন করতে 40 মিনিটের একটি ভিডিও নিয়েছিল৷

প্রকৃতির কাছে আবেদন

এটি একটি যৌক্তিক ত্রুটি বা অলঙ্কৃত কৌশল, যেখানে একটি নির্দিষ্ট ঘটনাকে ভাল ঘোষণা করা হয় কারণ এটি "প্রাকৃতিক" বা খারাপ কারণ এটি "অপ্রাকৃতিক"। এই জাতীয় বিবৃতি, একটি নিয়ম হিসাবে, একটি মতামত, একটি সত্য নয়, যা উপরন্তু ভ্রান্ত, অপ্রাসঙ্গিক, অবাস্তব এবং অত্যন্ত অস্পষ্ট সংজ্ঞা রয়েছে। "প্রাকৃতিক" শব্দের অর্থ, উদাহরণস্বরূপ, "স্বাভাবিক" থেকে "প্রাকৃতিকভাবে ঘটছে" পর্যন্ত।

একই সময়ে, প্রাকৃতিক তথ্যগুলি বেশ নির্ভরযোগ্য মূল্যের রায় প্রদান করে, যার প্রতি আপীল যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে সঠিক। অতএব, "সডোমি অস্বাভাবিক" বিবৃতিটি ভুল নয়। গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল ট্র্যাক্টের নীচের অংশে অনুপ্রবেশ, যা প্রকৃতির দ্বারা অনুপ্রবেশ এবং ঘর্ষণে অভিযোজিত হয় না, এটি মানুষের শারীরবৃত্তির প্রাকৃতিক তথ্যের বিপরীতে ঘটে এবং বিভিন্ন আঘাত এবং কর্মহীনতায় পরিপূর্ণ, প্রায়ই অপরিবর্তনীয়। এটা একটা বাস্তবতা।

সমকামী প্রচারের একটি মূল শব্দার্থকে প্রকৃতির প্রতি একটি ভুল আবেদনের উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করা যেতে পারে: “প্রাণীদের মধ্যে সমকামিতা পরিলক্ষিত হয়; প্রাণীরা যা করে তা প্রাকৃতিক; এর মানে হল যে সমকামিতা মানুষের জন্যও স্বাভাবিক”। প্রকৃতির প্রতি ভুল আবেদন ছাড়াও, এই উপসংহারে আরও দুটি যৌক্তিক ত্রুটি রয়েছে:

1) "ধারণার প্রতিস্থাপন", পশু আচরণের পক্ষপাতদুষ্ট নৃতাত্ত্বিক ব্যাখ্যায় উদ্ভাসিত এবং একটি "প্রাকৃতিক আদর্শের" জন্য "আদর্শ থেকে একটি প্রাকৃতিক বিচ্যুতি" বন্ধ করার প্রচেষ্টা।

2) "তথ্যের নির্বাচনী উপস্থাপনা", মানুষের জীবনে প্রাণীজগতের ঘটনাগুলির একটি অত্যন্ত নির্বাচনী এক্সট্রাপোলেশনে প্রকাশ করা হয়েছে।

অ্যারিস্টোফেনেস "ক্লাউডস" এর কমেডি এই পদ্ধতির সমস্ত অযৌক্তিকতা দেখায়: তার পিতার কাছে সন্তানদের দ্বারা তার পিতামাতার মারধরের বৈধতা প্রমাণ করার চেষ্টা করে, পুত্র একটি উদাহরণ হিসাবে মোরগগুলিকে উদ্ধৃত করে, যার পিতা উত্তর দেন যে যদি তিনি চান মোরগদের উদাহরণ অনুসরণ করতে, তারপর তাকে সবকিছুতে নিতে দিন।

যাই হোক না কেন, প্রকৃতিতে কোনো ঘটনার উপস্থিতি তার স্বাভাবিকতা, আকাঙ্ক্ষা বা গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে কিছুই নির্দেশ করে না। ক্যান্সার, উদাহরণস্বরূপ, একটি একেবারে প্রাকৃতিক ঘটনা - এই তথ্য থেকে কি উপসংহার টানা যেতে পারে? হ্যাঁ না.

চেরি বাছাই

শুধুমাত্র সেই সমস্ত তথ্য এবং তথ্যগুলিকে নির্দেশ করার যৌক্তিক ভ্রান্তি যা ম্যানিপুলেটরের পছন্দসই দৃষ্টিকোণকে সমর্থন করে, অন্য সমস্ত প্রাসঙ্গিক ডেটা উপেক্ষা করে যা এটি সমর্থন করে না। সুতরাং, পশুদের আচরণে তাদের স্বাভাবিকতা নিশ্চিত করার জন্য, এলজিবিটি কর্মীরা তার সমস্ত নৃশংসতা এবং ক্ষোভকে উপেক্ষা করেছিল এবং তাদের বাধ্যতা এবং ক্ষণস্থায়ীতার দিকে চোখ বন্ধ করে শুধুমাত্র তার সমলিঙ্গের প্রকাশের দিকে মনোনিবেশ করেছিল।

একইভাবে, জেনেটিক গবেষণার কথা উল্লেখ করে, প্রচারকারীরা কেবলমাত্র প্রসঙ্গ উদ্ধৃতি উদ্ধৃত করে যা "যৌন অভিমুখতার বিকাশে জেনেটিক অবদান" এর অনুমানকে সমর্থন করে, যখন গবেষকদের দ্বারা জোর দেওয়া বিধানটিকে দমন করে যে "এই অবদান নির্ধারক হওয়া থেকে অনেক দূরে।"

কখনও কখনও "চেরি পিকিং" এমন চরম পর্যায়ে পৌঁছে যে ম্যানিপুলেটর প্রায় বাক্যটির মাঝামাঝি উদ্ধৃত বাক্যটিকে ভেঙে ফেলে, সম্পূর্ণরূপে তার বার্তাটিকে বিকৃত করে। উদাহরণস্বরূপ, এপিএ লরেন্স বনাম টেক্সাসে ফ্রয়েডকে উদ্ধৃত করে বলেছে যে 14টি রাজ্যে সডোমি আইনকে বাতিল করেছে:

অপ্রমাণিত দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা দিতে, ম্যানিপুলেটর প্রায়শই বিভিন্ন উত্সের সাথে লিঙ্ক করে। যাইহোক, উত্সগুলির একটি বিশদ পরীক্ষা সাধারণত দেখা যায় যে তারা কেবল তার যুক্তিগুলিকে সমর্থন করে না, তবে সরাসরি তাদের বিরোধিতা করে। উদাহরণস্বরূপ, ডাস্কি অ্যালবাট্রসে সমকামী দম্পতিদের একটি গবেষণা, যা সমকামিতার পক্ষে যুক্তি হিসাবে উপস্থাপিত হয়, এটি কেবল এই পাখিদের মধ্যে সমলিঙ্গের আকর্ষণের উপস্থিতিই প্রদর্শন করে না, বরং একই-এর হীনমন্যতাও নির্দেশ করে। যৌন দম্পতিরা, সাধারণ জোড়ার তুলনায় ছানা বের হওয়ার এবং প্রজনন সাফল্যের অর্ধেকেরও বেশি অবমূল্যায়িত হারে উদ্ভাসিত।

একইভাবে, একটি পাইরোম্যানিক শিরোনাম সহ বিখ্যাত প্রচারমূলক ভিডিওর অধীনে, একটি নথি রয়েছে, যার 5 পৃষ্ঠা, অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে, ভৌতিক শিরোনাম সহ বিভিন্ন গবেষণার লিঙ্ক দিয়ে পূর্ণ। একটি চিত্তাকর্ষক সংখ্যক লিঙ্ক সেখানে দেওয়া হয়েছে শুধুমাত্র নির্ভরযোগ্যতা এবং দৃঢ়তার বিভ্রম তৈরি করার জন্য, সঠিক হিসাবের ভিত্তিতে যে লক্ষ্য দর্শকদের মধ্যে থেকে কেউ সেগুলি পরীক্ষা করবে না। যাইহোক, এই অধ্যয়নগুলি থেকে ডেটা পড়ার পরে, কৌতূহলী পাঠক নিজেই দেখতে সক্ষম হবেন যে তারা ভিডিওতে করা দাবিগুলিকে সমর্থন করে না।

সমকামী সম্পর্কের স্বাভাবিকতার রক্ষকদের পক্ষ থেকে কর্তৃত্বের কাছে সবচেয়ে ঘন ঘন ভুল আবেদন নিঃসন্দেহে 1990 সালে ডাব্লুএইচও-এর রোগের শ্রেণিবিভাগ থেকে "সমকামিতা" নির্ণয়কে বাদ দেওয়ার সিদ্ধান্তের একটি উল্লেখ। একই সময়ে, যুক্তিটি প্রায়শই একটি "দুষ্ট বৃত্ত" (সার্কুলাস ভিটিওসাস) রূপ নেয়, যখন থিসিসটি এটি থেকে নিম্নলিখিত বিবৃতি দ্বারা প্রমাণিত হয়: "WHO সমকামিতাকে আইসিডি থেকে বাদ দিয়েছে, কারণ এটিই আদর্শ। সমকামিতা একটি আদর্শ কারণ ডব্লিউএইচও এটিকে আইসিডি থেকে বাদ দিয়েছে।" অবশ্যই, এই দুটি বিবৃতি ক্রমানুসারে উপস্থাপিত হয় না, তবে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ শব্দ দ্বারা পৃথক করা হয়।

যেহেতু ডব্লিউএইচও কেবলমাত্র জাতিসংঘের একটি সমন্বয়কারী আমলাতান্ত্রিক সংস্থা, যা বৈজ্ঞানিক জ্ঞান দ্বারা পরিচালিত হয় না, তবে হাত প্রদর্শনের মাধ্যমে অর্জিত কনভেনশন দ্বারা পরিচালিত হয়, বিতর্কিত অবস্থানগুলিকে প্রমাণ করার জন্য এর সাহিত্যের যে কোনও রেফারেন্স কেবল অর্থহীন। এটি মিথ্যা বা অপ্রাসঙ্গিক কর্তৃপক্ষের কাছে একটি আবেদন।

WHO বৈজ্ঞানিক বস্তুনিষ্ঠতা দাবি করে না এবং ICD-10-এ মানসিক ব্যাধিগুলির শ্রেণীবিভাগের প্রস্তাবনায় খোলাখুলিভাবে নোট করে যে:

"এই বর্ণনা এবং নির্দেশিকাগুলি তাত্ত্বিক অর্থ বহন করে না এবং মানসিক ব্যাধি সম্পর্কে জ্ঞানের বর্তমান অবস্থার একটি ব্যাপক সংজ্ঞা বলে দাবি করে না। এগুলি কেবলমাত্র উপসর্গ এবং মন্তব্যের গোষ্ঠী যা বিশ্বের অনেক অংশে উপদেষ্টা এবং পরামর্শদাতাদের একটি বৃহৎ সংখ্যক মানসিক ব্যাধিগুলির শ্রেণীবিভাগে বিভাগগুলিকে সংজ্ঞায়িত করার জন্য একটি গ্রহণযোগ্য ভিত্তি হিসাবে সম্মত হয়েছে।"

প্রাচীনত্বের প্রতি আবেদন

এটি এক প্রকার যৌক্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি যেখানে একটি ধারণাকে সঠিক বলে বিবেচিত হয় কারণ এটি অতীতের কিছু ঐতিহ্যে ঘটে। এইভাবে, সমকামী সম্পর্কের জন্য ক্ষমাপ্রার্থীরা ঐতিহাসিক উত্সগুলিতে সমকামী চর্চার যে কোনও উল্লেখকে সাগ্রহে ধরেন, যদিও আজ অবধি টিকে থাকা টুকরোগুলি খুব অস্পষ্ট এবং অস্পষ্ট, এবং তারা যা বর্ণনা করে তা আজ LGBT-তে যা ঘটছে তার সাথে তুলনা করা যায় না। সম্প্রদায়. এই যৌক্তিকভাবে ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির জন্যই এপিএ রিসোর্ট করে, সেক্সুয়াল ভ্যারিয়েন্স ইন সোসাইটি অ্যান্ড হিস্ট্রি (বুলফ 1976) বইটিকে সমকামিতার "স্বাভাবিকতা" নিশ্চিতকরণ হিসাবে উল্লেখ করে। এখানে যুক্তিটি রূপ নেয় "এটি সঠিক, কারণ এটি সর্বদা হয়েছে।" কেউ অনেক ঘৃণ্য ঘটনা স্মরণ করতে পারে যা তার ইতিহাস জুড়ে মানবতার সাথে রয়েছে, কিন্তু কোন বিবেকবান ব্যক্তি তাদের "সঠিক" বলার কথা ভাবেন না।

একটি যৌক্তিক ত্রুটির আরেকটি উদাহরণ, যেখানে একটি ধারণার বয়স তার সত্যতার পরিমাপ হিসাবে কাজ করে, তা হল "নতুনত্বের প্রতি আবেদন" (আর্গুমেন্টাম অ্যাড নোভিটেম), যার মতে নতুন, আরও সঠিক। সুতরাং, দুই হাজার বছরের আগে পরিচালিত যেকোন গবেষণাকে পলিমিক সোডোমাইটস "সেকেলে" বলে একপাশে সরিয়ে দেবে, তবে এটি অবশ্যই, শুধুমাত্র যদি গবেষণার উপসংহারগুলি তাদের পক্ষে অসুবিধাজনক হয়। যদি উপসংহারগুলি তাদের হাতে চলে যায়, তাহলে 1948 সালের কিনসির গবেষণা এবং 1906 সালের উইলহেলম ফ্লাইসের বই, যা "সহজাত উভকামিতা" (শারীরবৃত্তীয় হলেও) অনুমানের কথা উল্লেখ করে, উভয়ই নিজেদের সাথে বেশ প্রাসঙ্গিক। এই ঘটনাটি "ডাবল স্ট্যান্ডার্ড" নামে পরিচিত, যার সারমর্ম VK-এর একজন ভাষ্যকার দ্বারা যথাযথভাবে উল্লেখ করা হয়েছে:

AD NAUSEAAM (বমি বমি ভাব)

আর্গুমেন্টাম অ্যাড বমি ভাবের প্রভাব এমন যে কোন যুক্তি বা প্রমাণ ছাড়াই কেবল বিবৃতিটি বারবার পুনরাবৃত্তি করাই যথেষ্ট। শেষ পর্যন্ত, বিরোধীদের ক্ষুধার্ত অংশটি উঠে দাঁড়াবে না এবং হাল ছাড়বে না এবং বাইরে থেকে মনে হবে যেন তাদের আর কোনো আপত্তি নেই। এখানে আপনি গোয়েটের কথাটি স্মরণ করতে পারেন: "আমাদের বিরোধীরা তাদের নিজস্ব উপায়ে আমাদের খণ্ডন করে: তারা তাদের মতামতের পুনরাবৃত্তি করে এবং আমাদের দিকে মনোযোগ দেয় না।" স্বাভাবিকভাবেই, একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গির পুনরাবৃত্তি এতে যুক্তি যোগ করে না এবং এটি প্রমাণ করে না।

চলমান গোলপোস্ট

এই কৌশলটি, যা একটি যুক্তির সঠিকতা নির্ধারণ করে এমন মানদণ্ডকে নির্বিচারে পরিবর্তন করা, সাধারণত মুখ বাঁচানোর মরিয়া প্রচেষ্টায় হেরে যাওয়া পক্ষের দ্বারা অবলম্বন করা হয়। উদাহরণ:

- অনুগ্রহ করে, APA ওয়েবসাইট থেকে বৈজ্ঞানিক সাহিত্য: 27% সমকামী এবং 50% উভকামী মনোবিশ্লেষণ থেরাপির ফলে সম্পূর্ণরূপে বিষমকামী হয়ে ওঠে।

এটি Ad hominem, Ad lapidem, ইত্যাদির স্টাইলে বিবৃতি দ্বারা অনুসরণ করা হবে।

যখন থিসিস প্রমাণ করার জন্য একাধিক যুক্তি উপস্থাপন করা হয়, ম্যানিপুলেটর প্রায়শই "অসম্পূর্ণ খণ্ডন" এর কৌশল অবলম্বন করে। তিনি একটি, দুটি দুর্বলতম যুক্তিকে আক্রমণ করেন, সবচেয়ে প্রয়োজনীয় এবং শুধুমাত্র গুরুত্বপূর্ণটিকে মনোযোগ ছাড়াই রেখে যান এবং একই সাথে পুরো থিসিসটি স্মিথেরিনদের কাছে খণ্ডনের ভান করেন। এটি ড্যান্থের আইন নামে পরিচিত একটি ইন্টারনেট স্বতঃসিদ্ধ মনে নিয়ে আসে: "যদি কেউ দাবি করে যে একটি অনলাইন বিরোধ জিতেছে, তবে এটি সাধারণত বিপরীত হয়।"

আরও অনেক কৌশল, অলঙ্কৃত কৌশল এবং মনস্তাত্ত্বিক কৌশল রয়েছে, তবে আমরা বিশ্লেষিত একটিতে ফোকাস করব। এটি মনে রাখা উচিত যে এই জাতীয় ভুল পদ্ধতির ব্যবহার কোনওভাবেই যুক্তির সত্যকে প্রভাবিত করে না, যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে এগুলিকে কম ন্যায্য করে তোলে না, তবে কেবলমাত্র আবারও সমালোচকের অযোগ্যতা এবং অভাবের উপর জোর দেয়। সারমর্মে পর্যাপ্ত পাল্টা যুক্তি।

অবশ্যই, উপরের ভুলগুলি যারা এলজিবিটি মতাদর্শের প্রচারের বিরোধিতা করে তাদের যুক্তিতে পাওয়া যেতে পারে, তবে তাদেরও সত্য যুক্তি রয়েছে, যখন এলজিবিটি প্রচারকারীদের কাছে এমন কোন যুক্তি নেই এবং প্রকৃতপক্ষে হতে পারে না। সচেতনভাবে হোক বা না হোক, তারা উপরে উল্লিখিত "সমকামী আন্দোলনের এবিসি"-তে বর্ণিত নির্দেশাবলী অনুসারে কাজ করে:

"তথ্য, যুক্তি এবং প্রমাণের আশ্রয় না নিয়েই আমাদের প্রভাব অর্জিত হয় … আমরা যত বেশি তুচ্ছ বা এমনকি প্রতারণামূলক সুপারফিশিয়াল যুক্তি দিয়ে হোমোফোবকে বিভ্রান্ত করব, ততই কম সে কী ঘটছে তার আসল প্রকৃতি সম্পর্কে সচেতন হবে, যা শুধুমাত্র তাদের জন্য সেরা।" (কার্ক এবং ম্যাডসেন, আফটার দ্য বল 1989, পৃ. 153)

LGBT demagogues দ্বারা ব্যবহৃত সবচেয়ে সাধারণ কৌশলগুলি নীচের সারণীতে সংক্ষিপ্ত করা হয়েছে। যদি আপনার বিরোধে আপনার প্রতিপক্ষ এই টেবিল থেকে কিছু প্রয়োগ করে, তাহলে তাকে নির্দেশ করুন যে তিনি বিতর্কের ভুল পদ্ধতি ব্যবহার করেন যা সত্যের প্রতিষ্ঠাকে বাধা দেয় এবং তাকে কথোপকথন বা বিরোধের সঠিক চ্যানেলে ফিরে যেতে বলুন। প্রতিপক্ষ যদি টেবিলের বিষয়বস্তু দিয়ে উত্তর দিতে থাকে, তাহলে তার সাথে কথোপকথনের আরও ধারাবাহিকতা মানে না। যেমন একটি ক্লাসিক বলেছেন: "আপনি যদি বোকার সাথে তর্ক করেন তবে ইতিমধ্যে দুটি বোকা আছে।" বরই গণনা করা যেতে পারে।