যৌক্তিক ত্রুটি. প্রশিক্ষণ কোর্স। অধ্যায় 2. যৌক্তিক ত্রুটির প্রকার - 1

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

পুনরাবৃত্তি

প্রথম অধ্যায়ে, আপনি যুক্তির ত্রুটিগুলি কোথা থেকে আসতে পারে সে সম্পর্কে শিখেছেন। এগুলি বিভিন্ন কারণ হতে পারে: অভিপ্রায় থেকে মনের অপূর্ণতা, শৈল্পিক কৌশল থেকে ভাষাগত কারণ পর্যন্ত। আপনি শিখেছেন যে যৌক্তিক ভুলগুলি এবং সাধারণভাবে ভুলগুলি সর্বদা একটি খারাপ ভূমিকা পালন করে না, যেহেতু, উদাহরণস্বরূপ, শিল্পে কখনও কখনও সত্যকে যুক্তিসঙ্গততার সাথে প্রতিস্থাপন করা উপযুক্ত, এবং জনসমক্ষে কথা বলার সময় কঠোরভাবে প্রমাণ করা সর্বদা উপযুক্ত নয়। কিছু, বিশ্বাসযোগ্যভাবে কথা বলাই যথেষ্ট (সৎ বা অসৎভাবে অন্য প্রশ্ন)।

একজন আরো মনোযোগী পাঠক আগের অধ্যায় থেকে কিছু দার্শনিক উপসংহার টানতে পারেন। এটা দেখা যাচ্ছে যে কঠোরভাবে যৌক্তিক আইন দ্বারা জীবনযাপন করা সবসময় সম্ভব নয়। স্বাভাবিক ভাষায় যে কোনও দৈনন্দিন কথোপকথন আনুষ্ঠানিক যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে আক্ষরিক অর্থে ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে, তবুও, লোকেরা একে অপরকে বুঝতে পারে এবং তাদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তগুলি সঠিক হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আমি বলতে পারি: "মানুষ নশ্বর, তাই সক্রেটিস নশ্বর।" এটি একটি যৌক্তিক ত্রুটি! যাইহোক, উপসংহার সঠিক। আমি শুধু স্ব-প্রকাশ্য এবং প্রেক্ষাপটের বাইরের বিবৃতিটি মিস করেছি যে "সক্রেটিস একজন মানুষ।" কল্পনা করুন যে কোনো ব্যক্তি যে যৌক্তিকভাবে ত্রুটিহীন হতে চায় তাকে সমস্ত মৌলিক প্রাঙ্গনগুলি বলতে হবে যা উপসংহারে পৌঁছানোর আগে কথোপকথনকারীদের ক্লান্ত করবে। প্রায়শই, লোকেরা কথোপকথনটি সহজ এবং বোঝার পক্ষে সহজ করতে সুস্পষ্ট কিছু ছেড়ে দেয় বা নীরবে কিছু রেখে যায়। এই ধরনের সংক্ষিপ্ত যুক্তি, যেখানে যৌক্তিক উপাদানগুলির একটি মিস হয়, তাকে এনথাইম বলা হয়। e মা, তারা সাধারণ প্রাকৃতিক যোগাযোগ ব্যবহার করার জন্য পুরোপুরি গ্রহণযোগ্য. প্রধান বিষয় হল এটি একটি পরিস্থিতির দিকে পরিচালিত করে না, যেমনটি সুপরিচিত উপাখ্যানে রয়েছে:

ভ্যাসিলি ইভানোভিচ এবং পেটকা যুদ্ধক্ষেত্রের মাঝখানে একটি ট্যাঙ্ক চালাচ্ছেন, পরিস্থিতি অত্যন্ত উত্তেজনাপূর্ণ। ভ্যাসিলি ইভানোভিচ সংক্ষেপে জিজ্ঞাসা করেছেন:

- পেটকা, ডিভাইস!

-বিশটি !

- কি বিশ? - ভ্যাসিলি ইভানোভিচ স্পষ্ট করেছেন।

- আর যন্ত্রের কথা কি? - পেটকা কিংকর্তব্যবিমূঢ়।

যাইহোক, যৌক্তিক ত্রুটির ক্ষতিকারকতা হল যে কখনও কখনও একজন ব্যক্তি এখনও সম্পূর্ণ ভুল সিদ্ধান্তে আঁকেন, যেহেতু তিনি ভুলগুলি লক্ষ্য করেন না বা স্বার্থপর উদ্দেশ্যে ইচ্ছাকৃতভাবে করেন। এবং কখনও কখনও লোকেরা একে অপরকে বুঝতে পারে না। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, আপাতদৃষ্টিতে সঠিক উদাহরণ

যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে ভুল হতে পারে। আর এর পেছনে অনেক কারণ থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি চালু হতে পারে যে প্রত্যেক ব্যক্তিই মানুষের বিভাগের অন্তর্গত নয়। জৈবিক দৃষ্টিকোণ থেকে মানুষের আমাদের স্বাভাবিক শ্রেণীবিভাগে, "মানুষ" শব্দটি "ব্যক্তি" শব্দের বহুবচন। যাইহোক, কিছু ক্ষেত্রে, মানুষ শব্দটিকে মানবতার একটি নির্দিষ্ট প্রতিনিধি হিসাবে বোঝা যায়, যা অনেকগুলি নৈতিক বৈশিষ্ট্যের সাথে সমৃদ্ধ। প্রবাদটি মনে রাখবেন: "সকল মানুষ, কিন্তু সকলেই" মানুষ" নয়? অথবা আপনি ডায়োজিনিসের কথা মনে করতে পারেন, যিনি দিনে একটি লণ্ঠন নিয়ে হাঁটতেন এবং বলেছিলেন "আমি একজন মানুষকে খুঁজছি", যদিও আশেপাশে অনেক লোক ছিল। তাই, আমি কি করছি?

যদি সক্রেটিস একজন মানুষ হয়, এবং শুধুমাত্র মানুষ নশ্বর হয়, তাহলে সক্রেটিসকে মোটেই নশ্বর হতে হবে না, যার মানে হল যে বিচারটি ইতিমধ্যেই যৌক্তিকভাবে ভুল। যুক্তি যোগ করাও প্রয়োজন ছিল "সকল" মানুষ "মানুষ," তারপর সবকিছু ঠিক হয়ে যাবে।

সক্রেটিসের সাথে উপরের উদাহরণে আরেকটি বিষয় হল যে দ্বিতীয় বিবৃতিতে ("সক্রেটিস একজন মানুষ") সক্রেটিস একজন মানুষ হতে পারেন এবং চূড়ান্ত উপসংহারে ("সক্রেটিস নশ্বর") আমরা "সক্রেটিস" কম্পিউটারের কথা বলছি। এই ধরনের একটি মেশিন আসলে বিদ্যমান কিনা এটা কোন ব্যাপার না. ভাষার এই বৈশিষ্ট্যটিকে "ধারণার প্রতিস্থাপন" বলা হয় এবং এটি সর্বদা ইচ্ছাকৃত নয়।

পাঠক হয়তো ভাবতেন যে আমি ডেমাগোগারিতে চলে গেছি, কিন্তু না। মূল বিষয় হল এই উদাহরণগুলি আমাদের আজকের বিষয়ের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত।উপরের দুটি অনুচ্ছেদে দেওয়া যুক্তিটি তথাকথিত "অনানুষ্ঠানিক" যৌক্তিক ত্রুটিগুলি সম্পর্কে বলে, যা "আনুষ্ঠানিক"গুলির বিপরীতে, তাদের অনানুষ্ঠানিকতার কারণে সঠিকভাবে আধুনিক মানুষের কাছে আরও বেশি সমস্যা আনতে পারে।

অধ্যায় 2. যৌক্তিক ত্রুটির ধরন (পার্ট 1)

অধ্যায়টি নিম্নলিখিত সূত্র অনুসারে উপস্থাপন করা হয়েছে:

• একটি নির্দিষ্ট পৃষ্ঠা (শিরোনাম ছাড়া) প্রায় সমস্ত বিদ্যমান ত্রুটির উদাহরণ সহ। পৃষ্ঠা খোলার সময় যদি আপনার "কুটিল" এনকোডিং থাকে, তাহলে ম্যানুয়ালি "ইউনিকোড" উল্লেখ করুন।
• বিবর্তন এবং যৌক্তিক ত্রুটি. এই নিবন্ধটি সৃজনবাদী বনাম বিবর্তনীয় বিতর্কে উদ্ভূত অনানুষ্ঠানিক যৌক্তিক ভুলগুলিকে ভালভাবে তুলে ধরে। নিবন্ধটি একটি সৃষ্টিবাদী দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা হয়েছে (যা উপাদানের মূল্য হ্রাস করে না)।
• যৌক্তিক ত্রুটি - RatioWiki তালিকার ত্রুটির একটি নিবন্ধ।
• লজিক্যাল ফ্যালাসিস - ইংরেজি-ভাষা উইকিপিডিয়া থেকে লজিক্যাল ফ্যালাসিস সম্পর্কিত নিবন্ধের অংশ।
• ভুল: আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক ভুল - ইংরেজিতে একটি ভিডিও যা আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক ভুলের মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করে। সাইটে ত্রুটি বিশ্লেষণ সহ আরেকটি ভিডিও আছে।

প্রধানত, সমস্ত লজিক্যাল ত্রুটি বিভক্ত করা হয় আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক … প্রথমটি আনুষ্ঠানিক যৌক্তিক নিয়ম লঙ্ঘনের সাথে যুক্ত। তারা অনুমানগুলির সঠিকতা লঙ্ঘন করে, যা নীতিগতভাবে গাণিতিকভাবে প্রকাশ করা যেতে পারে। পরেরটি ব্যক্তিটির নিজের উপলব্ধির সাথে জড়িত, তিনি কীভাবে প্রাথমিক প্রাঙ্গণ বা উপসংহারের বিষয়বস্তু বোঝেন তার সাথে। আনুষ্ঠানিকভাবে বলতে গেলে, অনানুষ্ঠানিক যৌক্তিক যুক্তি যৌক্তিক এবং গাণিতিকভাবে ত্রুটিহীন হতে পারে, তবে এতে এখনও ত্রুটি থাকতে পারে। ফর্মাল ভুল চিন্তার আকারে ভুল আছে। অনানুষ্ঠানিক - চিন্তার বিষয়বস্তুতে।

একটি আনুষ্ঠানিক ত্রুটি একটি উদাহরণ: যদি কোনো ব্যক্তির কলায় অ্যালার্জি থাকে, তাহলে তিনি কলা খান না। ভাস্য কলা খায় না। তাই কলার প্রতি তার অ্যালার্জি আছে।

এটি কারণ এবং প্রভাব পুনর্বিন্যাস করার ক্লাসিক ভুল। আমরা বলি যদি P, তারপর Q, কিন্তু এটি যদি Q, তাহলে P অনুসরণ করে না। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, আনুষ্ঠানিক যুক্তি উদ্ধারে আসে এবং ত্রুটি ব্যাখ্যা করে।

একটি অনানুষ্ঠানিক ভুল একটি উদাহরণ: অনুশীলনই উৎকর্ষের পথ। শিক্ষকের অনেক চর্চা আছে। তাই, প্রশিক্ষক নিখুঁত।

এখানে "অনুশীলন" শব্দটি দুটি ভিন্ন অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে, এবং সেইজন্য, যথেষ্ট যৌক্তিক নির্ভুলতা থাকা সত্ত্বেও, ধারণাগুলির একটি প্রতিস্থাপন রয়েছে এবং ফলস্বরূপ, প্রাঙ্গণ এবং প্রভাবের মধ্যে কোনও সরাসরি সংযোগ নেই (আমরা বিভিন্ন বিষয়ে কথা বলছি। জিনিস)। অন্য কথায়, এটি এক ধরনের ভাষাগত কৌশল।

আপনার এই ত্রুটির বিভাজনটিকে আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিকভাবে খুব সক্রিয়ভাবে ব্যবহার করা উচিত নয়, কারণ, সক্রেটিসের উদাহরণ যেমন উপরে দেখানো হয়েছে, একই পরিস্থিতি আনুষ্ঠানিক এবং অনানুষ্ঠানিক উভয় অবস্থান থেকেই দেখা যেতে পারে। প্রথাগত এবং অনানুষ্ঠানিক ত্রুটিগুলি দৃষ্টিকোণের উপর নির্ভর করে একটিকে অন্যটিতে রূপান্তরিত করতে পারে এবং বিভিন্ন উপায়ে একত্রিত হতে পারে।

যাইহোক, যৌক্তিক ত্রুটিগুলির আরেকটি শ্রেণীবিভাগ রয়েছে: তাদের অন্তর্নিহিত কৌশলটির প্রকৃতি অনুসারে। যৌক্তিক ত্রুটিগুলির সম্পূর্ণ বৈচিত্র্যকে তুলনামূলকভাবে অল্প সংখ্যক অনুরূপ কৌশলগুলিতে বিভক্ত করা যেতে পারে, যার সাহায্যে প্রাঙ্গণ থেকে একটি ফলাফল পাওয়া যায়। এই শ্রেণীবিভাগ আমরা অনুসরণ করব.

যৌক্তিক ত্রুটির শ্রেণীবিভাগ

মিথ্যা (অযৌক্তিক, তাড়াহুড়ো) সাধারণীকরণ (ডিক্টো সিম্পলিসিটার, দ্রুত সাধারণীকরণ)

এই ত্রুটির জন্য দুটি প্রধান বিকল্প আছে। প্রথমত, গ্রুপের একজন সদস্যের অন্তর্নিহিত একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিগত সম্পত্তি সমগ্র গোষ্ঠীতে সাধারণীকরণ করা হয়।

উদাহরণ: সব কর্মকর্তাই ঘুষখোর। সব পুরুষই ছাগল।

আরেকটি উদাহরণ: (রাস্তায় গাড়ির চাকা পাংচার হয়ে গেছে)

- সোনা, আমি নিজেই জানি না কিভাবে গাড়ির চাকা বদলাতে হয়।

- আপনি কি জানেন কিভাবে?

অন্য সংস্করণে, বিশেষ মামলাটি বিবেচনায় নেওয়া হয় না এবং আইনটিও সাধারণীকরণ করা হয়।

উদাহরণ: সত্য বলা সহজ এবং আনন্দদায়ক। তোমাকে বন্দী করা হয়েছিল। আপনার শত্রুদের আপনার কৌশলগত পরিকল্পনা এবং আপনার সামরিক ইউনিটের অবস্থান সম্পর্কে আপনাকে সহজেই এবং আনন্দের সাথে সত্য বলতে হবে।

আরেকটি উদাহরণ: একজন ব্যক্তিকে ছুরি দিয়ে কাটা অপরাধ, এবং সার্জন ঠিক তাই করেন। তাই সার্জন একজন অপরাধী।

যে কোন পাঠক মনে করতে পারেন যে একটি যৌক্তিক ত্রুটির এই সংস্করণটি এত সহজ যে কেউ এটি করে না। কিন্তু, হায়, সাধারণ উদাহরণগুলির মানে এই নয় যে ত্রুটিটি ঠিক তত সহজ। আসুন মিথ্যা সাধারণীকরণের জন্য আরও কিছু পরিশীলিত বিকল্পের দিকে এগিয়ে যাই।

এই ধরনের জটিল বিকল্পগুলির মধ্যে একটি উপস্থিত হয় যখন একজন ব্যক্তি, একটি নির্দিষ্ট অভিক্ষেপ থেকে, সামগ্রিকভাবে বস্তু সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করে।

ছবি ছাড়াও, উপরের ত্রুটিটি ভারতীয় উপমা "দ্য ব্লাইন্ড ম্যান অ্যান্ড দ্য এলিফ্যান্ট"-এ ভালভাবে দেখানো হয়েছে, ডি. শ্যাচ (19 শতক) দ্বারা কাব্যিক আকারে বর্ণিত এবং তারপর এস. মার্শাক দ্বারা রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হয়েছে। একে "বৈজ্ঞানিক বিতর্ক" বলা হয়। আমি নিশ্চিত যে আপনি এই কবিতাটির সাথে পরিচিত এবং এটি ভালভাবে বোঝেন।

এটি পাঠকের কাছেও স্পষ্ট যে অনুমানগুলির একটি সেট থেকে পুরোটি পুনরুদ্ধার করা বেশ সম্ভব, যেমন, উদাহরণস্বরূপ, খোদাইয়ের একজন মাস্টার, অনুমান এবং স্কেচের সিরিজ থেকে একটি বস্তুকে কেটে ফেলে। কিন্তু আমি তখন কিসের দিকে নিয়ে যাচ্ছি?

স্কুল এবং বিশ্ববিদ্যালয়ে গ্রেড নিন। এগুলি শেখার প্রক্রিয়ায় স্কুলছাত্রী বা শিক্ষার্থীদের সামাজিক আচরণের যুক্তির খুব ঘনীভূত অনুমান, যা ছাত্রের জ্ঞানের প্রকৃতি সম্পর্কে শিক্ষকের একটি নির্দিষ্ট বিষয়গত মতামতকেও প্রতিফলিত করে। একজন ব্যক্তির সমস্ত ধরণের প্রতিভা এবং বৈশিষ্ট্য, একটি নির্দিষ্ট কাজের জন্য তার চরিত্র এবং প্রবণতা চারটি সংখ্যায় প্রকাশ করা হয় (2 থেকে 5 পর্যন্ত)। তারপরে, এই সংখ্যাগুলির সেটের উপর ভিত্তি করে, চিন্তাভাবনার বিভিন্ন ক্ষেত্রকে চিহ্নিত করে, একটি নির্দিষ্ট সম্ভাব্য নিয়োগকর্তা একটি সম্ভাব্য অধস্তন সম্পর্কের বিষয়ে তার নিজস্ব সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। এবং আরও প্রায়শই তারা কেবল ডিপ্লোমার রঙের দিকে তাকায়: লাল বা নীল। ডিপ্লোমা রঙ এবং জিপিএ কীভাবে কাজের সুযোগগুলিকে প্রভাবিত করে তা দেখুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে অনেক নিয়োগকর্তা যখন অনুমান দ্বারা একজন ব্যক্তির ক্ষমতা পরিমাপ করার চেষ্টা করেন তখন তারা মিথ্যা সাধারণীকরণের ভুল করেন। সৌভাগ্যবশত, এই প্রবণতা ধীরে ধীরে হ্রাস পাচ্ছে, এবং শুধুমাত্র পশ্চাৎপদ আমলাতান্ত্রিক সম্প্রদায় এখনও জিপিএ-কে একটি বস্তুনিষ্ঠ সূচক হিসাবে দেখে যে তারা "জ্ঞান" শব্দটিকে বলে।

এর পরে, রেটিং নিন। উদাহরণস্বরূপ, জীবনযাত্রার মানের পরিপ্রেক্ষিতে শহরগুলির রেটিং। এই ধরনের অনেক রেটিং রয়েছে এবং সেগুলিতে সম্পূর্ণরূপে ভোক্তা বৈশিষ্ট্যগুলির একটি সাধারণ সেট অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: স্কুলের সংখ্যা, কিন্ডারগার্টেন, দোকান, বায়ু বিশুদ্ধতা, মানুষের আয়ু, পর্যটক আকর্ষণ, ফ্রি ওয়াই-ফাই সহ একটি ক্যাফের উপস্থিতি, ইত্যাদি রেটিং - এবং উপসংহারে পৌঁছেছেন যে তিনি এমন একটি শহরে থাকতে চান যা প্রথম স্থানে রয়েছে। আর সে শেষ পর্যন্ত কী পাবে? এমন একটি শহর যেখানে অন্য কোনও কারণে বসবাস করা অসম্ভব যা রেটিংয়ে প্রতিফলিত হয় না। উদাহরণস্বরূপ, কিন্ডারগার্টেনগুলির যানজট, ট্র্যাফিক জ্যাম, জনসংখ্যার ঘনত্ব - এই সমস্ত কারণগুলি নাটকীয়ভাবে "শিশ, তবে শিশা নয়" ম্যাগাজিনের মতে সেরা শহরটির পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করতে পারে, তবে এটি আর উদ্বেগের বিষয় নয়। এটা শুধু যে জনগণের চেতনা অন্যান্য বৈশিষ্ট্যের রেটিং সাধারণীকরণ করে যা প্রশ্নের বাইরে। সামাজিক নেটওয়ার্কগুলিতেও একই ঘটনা ঘটে (এবং প্রকৃতপক্ষে সর্বত্র)। "জনপ্রিয়" ট্যাবটি শুধুমাত্র এই সত্যটিকে প্রতিফলিত করে যে লোকেরা এই জাতীয় নিবন্ধগুলিতে সর্বাধিক ভোট দিয়েছে৷ "জনপ্রিয়" শব্দের অর্থের সাথে এই ট্যাবের কোনো সম্পর্ক নেই। কেউ আসলে সেগুলি পড়ে কিনা তা অজানা। জনপ্রিয়তার সত্যতার জন্য জনপ্রিয়তাকে পুরস্কৃত করাও একটি ভুল, যা আমি "দ্য পপুলারিটি প্যারাডক্স" আধা-রসাত্মক নিবন্ধে লিখেছিলাম।

অন্য কথায়, একটি নির্দিষ্ট বস্তুর বিভিন্ন বিস্তৃত বৈশিষ্ট্যগুলিকে দায়ী করা, যা নির্দিষ্ট মানদণ্ড অনুসারে রেটিংয়ে উচ্চতর হতে দেখা গেছে - এটি একটি মিথ্যা সাধারণীকরণের একটি রূপ। এবং তিনি সত্যিই এই পৃথিবী শাসন করেন।

বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় থেকে আরেকটি উদাহরণ। গত শতাব্দীর শেষে, তথাকথিত "মেটা-বিশ্লেষণ" এর উপর নিবন্ধগুলি লেখা হয়েছিল, যার ভিত্তিতে মাঝারি অ্যালকোহল সেবনের সুবিধাগুলি "প্রমাণিত" হয়েছিল। নিবন্ধগুলি পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং উপসংহারটি ছিল যে পরিমিত সেবন অ্যালকোহল এড়ানো এবং খুব বেশি পান করার তুলনায় করোনারি হৃদরোগের ঝুঁকি হ্রাস করে। গবেষণাটি এইভাবে করা হয়েছিল: তিনটি গ্রুপের লোক নেওয়া হয়েছিল - টিটোটালার, মধ্যম মদ্যপানকারী এবং মদ্যপানকারী (অতিরিক্ত মদ্যপান)।একটি মেডিকেল গবেষণা করা হয়েছিল, যা একটি স্পষ্ট নির্ভরতা দেখিয়েছে এবং প্রকাশ করেছে যে মাঝারি মদ্যপানকারীদের এই রোগে আক্রান্ত হওয়ার সম্ভাবনা কম। দেখে মনে হবে যে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি, মর্যাদাপূর্ণ জার্নাল, অবিসংবাদিত তথ্য … এই সবই এমনকি একজন বিদগ্ধ ব্যক্তিকে পরিমিত মদ্যপানের উপকারে বিশ্বাস করতে সন্তুষ্ট করার জন্য যথেষ্ট।

এটি পরিণত হয়েছে, তবে, "টিটোটালার" শব্দের একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ। গবেষণায় টিটোটালারদের গ্রুপে কারা অন্তর্ভুক্ত ছিল? দেখা গেল যে টিটোটালারদের মধ্যে এমন কিছু লোক ছিল যারা আগে অ্যালকোহল সেবন করেছিল এবং তাদের স্বাস্থ্যকে এতটাই ক্ষতিগ্রস্থ করেছিল যে তাদের একটি টিটোটালার হতে হয়েছিল, সেইসাথে যাদের ইতিমধ্যেই স্বাস্থ্য সমস্যা ছিল, যার কারণে তারা মদ্যপান শুরু করতেও পারেনি। এই গোষ্ঠীতে অল্প কিছু স্বাস্থ্যকর এবং শান্ত লোক ছিল এবং তাই তারা কার্যত অসুস্থতার পরিসংখ্যানকে প্রভাবিত করেনি। একই সাফল্যের সাথে, টিটোটালারদের গ্রুপে শুধুমাত্র হার্টের প্যাথলজিযুক্ত লোকদের নিয়োগ করা এবং মাঝারি মদ্যপানকারীদের গ্রুপে বিভিন্ন ক্রীড়াবিদদের নিয়োগ করা এবং তারপরে বলুন যে অ্যালকোহল হৃদরোগের ঝুঁকি হ্রাস করে। বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাগুলিতে "বিজ্ঞান" এর এই ধরনের বাজে কথা প্রকাশ করা হয়েছে:

1. J. Hietala, "অতিরিক্ত মদ্যপান সনাক্তকরণের জন্য বায়োমার্কার এবং তাদের সমন্বয়ের অভিনব ব্যবহার" (2007)।
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "মধ্যম অ্যালকোহল ব্যবহার এবং মৃত্যুর ঝুঁকি হ্রাস - সম্ভাব্য অধ্যয়ন এবং নতুন অনুমানে পদ্ধতিগত ত্রুটি" (2007)।
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "সংশয়বাদের একটি স্বাস্থ্যকর ডোজ - আবার চিন্তা করার চারটি ভাল কারণ" (2009)।
4. আর. হ্যারিস এট আল। "অ্যালকোহল সেবন এবং কার্ডিওভাসকুলার মৃত্যুহার গ্রহণের সম্ভাব্য ভুল শ্রেণীবিভাগের জন্য অ্যাকাউন্টিং: মেলবোর্ন কোলাবোরেটিভ কোহর্ট স্টাডির 11-বছরের ফলো-আপ" (2007)।

যাইহোক, বিজ্ঞানে বিশ্বাস একটি মোটামুটি সাধারণ যৌক্তিক ভুলগুলির মধ্যে একটি, এবং আমরা সম্ভবত এটি সম্পর্কে পরে কথা বলব।

পরিসংখ্যানগত মিথ্যা সাধারণীকরণের আরেকটি রূপকে "মিথ্যা পরিসংখ্যান" বলা হয়, অর্থাৎ, যখন নমুনাটি প্রতিনিধিত্বশীল নয় বা যখন পছন্দসই ফলাফল পাওয়ার জন্য এই ধরনের পরিস্থিতিতে পরীক্ষাটি করা হয়। এই বিষয়ে দুটি উপাখ্যান আছে। প্রথম: "ইন্টারনেট পোল দেখিয়েছে যে 100% মানুষের কাছে ইন্টারনেট আছে।" দ্বিতীয়টি এই ছবিতে প্রকাশ করা হয়েছে:

মিথ্যা সাধারণীকরণের আরও ধূর্ত উদাহরণের জন্য, আমার নিবন্ধটি দেখুন কেন ফরচুন টেলার এবং ফরচুনেটেলাররা লটারি জিতবেন না? আমি পাঠকদেরকে মিথ্যা সাধারণীকরণ না করার জন্য এবং সমস্ত ধরণের চার্লাটানকে রক্ষা করার আকাঙ্ক্ষাকে আমার কাছে দায়ী করতে বলছি, এই নিবন্ধটি কেবলমাত্র একটি যৌক্তিক ত্রুটি সম্পর্কে, ভাগ্য-বক্তা এবং ভাগ্যবানদের সমস্যার প্রতি আমার মনোভাব নির্বিশেষে।

অপ্রাসঙ্গিক রায় (অজ্ঞান এলেঞ্চি, মিসিং দ্য পয়েন্ট)

এটি একটি সাধারণ ভুল যেখানে একটি প্রদত্ত যুক্তি সত্য হতে পারে, তবে যা আলোচনা করা হচ্ছে তার সাথে এর কোন সম্পর্ক নেই।

উদাহরণ 1: (বিতর্কে)

- আইন কি বেকার নাগরিকদের রক্ষা করে?

- আইন বেকার নাগরিকদের রক্ষা করা উচিত, কারণ তারা একই নাগরিক, কিন্তু একটি কঠিন পরিস্থিতিতে নিজেদের খুঁজে পাওয়া, তারা কাজ খুঁজে পেতে সাহায্য প্রয়োজন.

ভুল হল যে প্রশ্নটি "এটি রক্ষা করে?" এবং না "আমার কি রক্ষা করা উচিত?" এটা দেখা যায় যে কথোপকথক উত্তর এড়াতে চেষ্টা করছেন, সঠিক যুক্তি দিচ্ছেন, কিন্তু বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত নয়।

উদাহরণ 2

- আমি সমুদ্রের ধারে একটি বাড়ি কিনতে চাই।

- আফ্রিকায় প্রতিদিন মানুষ মারা গেলে আপনি কীভাবে সমুদ্রের ধারে একটি বাড়ির স্বপ্ন দেখতে পারেন?

ভুলটি হল যে ভয়ঙ্কর যুক্তিটি ভুল না হলেও এটি আলোচনার বিষয়ের সাথে প্রাসঙ্গিক নয়। উপরন্তু, মানুষ প্রতিদিন মারা যায়, শুধুমাত্র আফ্রিকাতেই নয়, এবং এটি কোনওভাবেই কারও জন্য দুঃখজনক নয় (মৃত্যু সহ)।

উদাহরণ 3

- আমি আপনাকে সকালে দৌড়ানোর পরামর্শ দিই, এটি এই জাতীয় সুবিধা দেয়।

- এটি দীর্ঘদিন ধরে প্রমাণিত হয়েছে যে দৌড়ানোর ফলে হাঁটুর জয়েন্টগুলিতে খারাপ প্রভাব পড়ে, সেগুলো নষ্ট হয়ে যায়।

ভুল হল একটি নির্দিষ্ট থিসিস, কিছু ক্ষেত্রে সত্য (কেবল অনুপযুক্ত রানিং বা জয়েন্ট প্যাথলজি সহ), দৌড়ানোর সুবিধাগুলি সম্পর্কে মূল থিসিসের খণ্ডন হিসাবে কাজ করে। আমি একটি উপমা দিই, অযৌক্তিকতার দিকে নিয়ে এসেছি: একজন ব্যক্তির পক্ষে জল পান করা ক্ষতিকারক, কারণ যদি তিনি 3 ঘন্টার মধ্যে এটি 14 লিটার পান করেন তবে তার শরীরে অপরিবর্তনীয় প্রক্রিয়াগুলি শুরু হবে, যা মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করবে। কিন্তু আপনাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে এই থিসিস দিয়ে আমি প্রমাণ করিনি যে পানি পান করা ক্ষতিকর। একইভাবে, দৌড়ানো হাঁটুর জয়েন্টগুলিকে ধ্বংস করে এমন থিসিস দৌড়ানোর সুবিধাগুলিকে অস্বীকার করে না, তবে শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির ক্রীড়া নিরক্ষরতা প্রদর্শন করে। সঠিকভাবে দৌড়ানোর সাথে, একজন সুস্থ ব্যক্তি তাদের পা নষ্ট করবে না। যাই হোক না কেন, আমার দুই কোচ এবং আমি এই ধরনের ঘটনা সম্পর্কে অবগত নই।

আরও জটিল উদাহরণ: "আপনি কীভাবে বাইবেলকে বিশ্বাস করবেন, যেখানে বলা হয়েছে যে ঈশ্বর পৃথিবীকে 6 দিনে তৈরি করেছেন, বিজ্ঞান প্রমাণ করেছে যে পৃথিবী আবির্ভূত হওয়ার সময় প্রায় 10 বিলিয়ন বছর কেটে গেছে?"

পাঠক যেন বাইবেলের প্রতি আমার ব্যক্তিগত মনোভাব বোঝার চেষ্টা না করেন, আমি যে সামগ্রী প্রকাশ করি তা থেকে এটি করা অসম্ভব। এখানে, উপরের উদাহরণে, আমাদের যৌক্তিক ত্রুটিগুলির একটি সম্পূর্ণ গুচ্ছ রয়েছে, যার মধ্যে একটি অপ্রাসঙ্গিক বিচারকে বোঝায়। মহাবিশ্ব এবং সমগ্র পৃথিবীর বয়সের বৈজ্ঞানিক প্রমাণকে বাইবেলের 6 দিনের সাথে তুলনা করা যায় না। এগুলি ভিন্ন জিনিস, যদি শুধুমাত্র এই কারণে যে বাইবেলে এই "দিনগুলি" সৃষ্টির কাজ, যার সময়কাল আমাদের পার্থিব বছরগুলিতে কোথাও নির্দেশিত নয়। এবং বিজ্ঞানীদের মূল্যায়ন হল সময়ের ব্যবধান, যা ইতিমধ্যে বিদ্যমান পৃথিবীতে গৃহীত সময় পরিমাপের তুলনামূলক-ফ্রিকোয়েন্সি পদ্ধতিতে অনুবাদ করা হয়েছে। একটি এবং অন্যের মধ্যে কোন সংযোগ নেই, যার অর্থ বাইবেল থেকে বিজ্ঞান এবং শব্দগুলির মধ্যে কোন নির্দেশিত দ্বন্দ্ব নেই (তবে এর অর্থ এই নয় যে এটি অন্য জায়গায় হতে পারে না)।

সাধারণভাবে বলতে গেলে, অ-বিচারহীন রায় কথোপকথনের বিষয় পরিবর্তন করার একটি উপায়। উদাহরণ:

- অ্যালকোহল যে কোনও মাত্রায় ক্ষতিকারক, এবং যারা এটি গ্রহণ করে তারা পরিস্থিতি বুঝতে চায় না।

- আমার দাদা ইনোকেন্টি 70 বছর ধরে পান করছেন, এবং কিছুই নয়, তিনি দীর্ঘ জীবনযাপন করেছিলেন। যাইহোক, যুদ্ধের সময়, যুদ্ধ 50 গ্রাম জীবন বাঁচাতে পারে।

ফলস্বরূপ, কথোপকথক, অ্যালকোহলের বিপদ সম্পর্কে তার থিসিস ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে, দাদা ইনোকেন্টি এবং 50 গ্রাম লড়াই (আপনি এমন একশটি গল্প খনন করতে পারেন) সম্পর্কে সাধারণ পৌরাণিক কাহিনী ব্যাখ্যা করতে সময় ব্যয় করতে বাধ্য হবেন। ইতিমধ্যে, তিনি এটি করেন, সময় ফুরিয়ে আসছে এবং একজন ব্যক্তির কথা শোনার ইচ্ছাও রয়েছে। অতএব, একজন ব্যক্তি যিনি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত নয় এমন অনেকগুলি প্রাক-প্রস্তুত যুক্তি দিয়ে সজ্জিত তিনি আপনাকে তাদের সাথে এমন পরিমাণে বকবক করার নিশ্চয়তা দিতে পারেন যে রিপোর্টের বিষয়বস্তুর পরিবর্তে, আপনি সব ধরণের বাজে কথা বলবেন।. এবং আপনি সফল হন বা না হন তা বিবেচ্য নয়: কথোপকথন তার লক্ষ্য অর্জন করেছেন, তিনি আপনাকে যা চান তা বলার অনুমতি দেননি। এই আচরণের বিকল্পগুলির মধ্যে একটি বিতর্কের জন্য সাধারণ: আপনাকে একজন ব্যক্তিকে প্রমাণ করতে বাধ্য করতে হবে যে সে একজন উট নয়, কেবল তার উপর ইচ্ছাকৃতভাবে হাস্যকর লেবেল ঝুলিয়ে এবং তাকে স্পষ্টভাবে অস্বীকার করার জন্য সময় ব্যয় করতে বাধ্য করে।

একটি কম সুস্পষ্ট উদাহরণ পরোক্ষভাবে অ-আপেক্ষিক রায়ের ত্রুটির সাথে সম্পর্কিত। এটা কে বলে " একটি ডামির সাথে বিবাদ" আলোচনা করা থিসিসের পরিবর্তে, প্রতিপক্ষ অন্য থিসিসের সাথে তর্ক শুরু করে, যা তিনি নিজেই কথোপকথনের সাথে যুক্ত করেন, এইভাবে বিষয়টি এবং কথোপকথনের মূল বিষয় ছেড়ে যান। একজন ব্যক্তি একজন ব্যক্তির সাথে নয়, একটি ডামির সাথে তর্ক করে, যার জন্য তিনি নিজেই দায়ী।

উদাহরণ স্বরূপ, ধর্মীয় বিশ্বদৃষ্টির কিছু অত্যধিক প্রবল বিরোধীদের মধ্যে কেউ একটি যুক্তি খুঁজে পেতে পারেন: “টারটুলিয়ান বলেছেন: 'আমি বিশ্বাস করি, কারণ এটা অযৌক্তিক।' অর্থাৎ, তোমরা বিশ্বাসীরা অযৌক্তিকতায় বিশ্বাস কর”। সমস্যা হল টারটুলিয়ান সেটা বলেননি। তিনি আরও একটি বাক্যাংশ বলেছিলেন, যা নিম্নলিখিত শব্দগুলি সহ ব্যাখ্যা করা যেতে পারে: "এমন কিছু জিনিস রয়েছে যা একজন ব্যক্তি খুব কমই বুঝতে পারে এবং সে কেবল সেগুলিতে বিশ্বাস করতে পারে।" অবশ্যই, আমি একটি সহজ ব্যাখ্যা দিয়েছি। আমাদের সময়ে, একটি উদাহরণ দেওয়া উপযুক্ত হবে: যখন পদার্থবিদরা প্রথম দুটি স্লিট দিয়ে একটি পরীক্ষায় কী ঘটছে তা দেখেছিলেন, তারা অবশ্যই আংশিকভাবে বুঝতে পেরেছিলেন যে কী ঘটছে:

যাইহোক, একজন অপ্রস্তুত ব্যক্তির কাছে, ফলাফলটি অযৌক্তিক বলে মনে হবে: "এটি কীভাবে, একটি ইলেক্ট্রন উড়ে যায় একই সাথে উভয় স্লট মাধ্যমে? আর সে এটা করা বন্ধ করে দেয় যখন আপনি শুধু তাকে দেখেন?? তুমি কি পাগল ?! অযৌক্তিক!"। তবে একটি সত্য একটি সত্য, এবং তাই এটি কেবলমাত্র এটিতে বিশ্বাস করাই রয়ে যায়, যতক্ষণ না মাথার মধ্যে বিশ্বের চিত্রটি সঠিকভাবে তৈরি হয় এবং সবকিছু ঠিক জায়গায় পড়ে না। তখন আর কোন অযৌক্তিকতা থাকবে না এবং এতে বিশ্বাসও থাকবে না।

সুতরাং, কথোপকথককে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি হিসাবে দায়ী করে যা স্পষ্টতই নিজের পক্ষে সুবিধাজনক, আপনি সহজেই এটিকে খণ্ডন করেন এবং তারপরে আপনি বলেন যে আপনি তার প্রাথমিক থিসিসটি অস্বীকার করেছেন। দুর্ভাগ্যবশত, এই ধরনের যুক্তি সৃষ্টিবাদী এবং বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি উভয়ই পছন্দ করে।

বাড়ির কাজ

আমাকে যে কাজ মনে করিয়ে দেওয়া যাক না মন্তব্যে আলোচনা করা উচিত (যদি না আপনি শব্দের মধ্যে একটি ত্রুটি খুঁজে পান)।

সমস্যা 1

একজন ব্যক্তি অন্যকে বলে: "ষড়যন্ত্র তত্ত্বটি আজেবাজে, কারণ আপনি নিজেই কল্পনা করেছেন যে একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী ষড়যন্ত্র করেছে এবং রাজনীতিতে সমস্ত বিশ্ব প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করে … আপনি নিজে কি বিশ্বাস করেন যে এটি সম্ভব? তাই তারা কগনাকের জন্য জড়ো হয়েছিল, টেবিলে বসেছিল এবং অন্য কাউকে হত্যা করার এবং কাকে রাষ্ট্রপতি করার পরিকল্পনা করেছিল। আলোচ্য বিষয়টি কি?".

এখানে সমস্ত যৌক্তিক ত্রুটিগুলি তালিকাভুক্ত করার চেষ্টা করুন এবং আমরা দ্বিতীয় অধ্যায়ের এই অংশে যেগুলি কভার করেছি সেগুলি আরও বিশদে ব্যাখ্যা করুন৷

টাস্ক 2

আপনার আগে একটি সাধারণ যুক্তি, যার সাহায্যে তারা অন্যের কর্মে অভিপ্রায় প্রমাণ করার চেষ্টা করছে: "আপনার চরিত্রের সাথে একজন ব্যক্তি এবং অন্যথায় অভিনয় করতে পারে না।" ভুলটা কোথায়?

সমস্যা 3

এখানে একটি উপাখ্যান।

তিনজন বিজ্ঞানী - একজন জীববিজ্ঞানী, একজন পদার্থবিদ এবং একজন গণিতবিদ - একটি ট্রেনের একই বগিতে স্কটল্যান্ড জুড়ে ভ্রমণ করছিলেন। জানালা দিয়ে তারা দেখতে পেল একটি পাহাড়ে একটি কালো ভেড়া চরছে। জীববিজ্ঞানী বললেন, “বাহ, তুমি! স্কটল্যান্ডে কালো ভেড়া আছে”। পদার্থবিদ উত্তর দিলেন: "না, আমরা শুধু বলতে পারি যে স্কটল্যান্ডে অন্তত একটি কালো ভেড়া আছে।" গণিতবিদ উপসংহারে এসেছিলেন: "স্কটল্যান্ডে অন্তত একটি ভেড়া আছে, অন্তত এক পাশে কালো!"

আচ্ছাদিত উপাদানের দৃষ্টিকোণ থেকে উপাখ্যানটি বিবেচনা করুন। সে কোন ভুলের জন্য নিবেদিত? এর বিষয়বস্তুর সাংস্কৃতিক মূল্য কি?

সমস্যা 4

একজন ইতিহাসবিদ একবার বলেছিলেন যে মিশরের প্রাচীন পিরামিডগুলি সেই সময়ে যারা বাস করত তাদের দ্বারা নির্মিত হতে পারে না, কারণ আজও পাথর প্রক্রিয়াকরণের কোনও আধুনিক পদ্ধতি এত বড় ব্লকগুলিকে এতটা ত্রুটিহীনভাবে সমানভাবে কাটতে পারে না। তিনি বালবেকের কিছু ভবন নির্মাণের অসম্ভবতার কথাও বলেছিলেন, যেহেতু আধুনিক প্রযুক্তিও এত বড় আকারের পাথর উত্তোলনের অনুমতি দেয় না।

এখানে একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ ত্রুটি আছে? যদি তাই হয়, এটা কি? আপনি এখানে সম্পর্কে জানেন অন্য কোনো বাগ আছে?

সমস্যা 5

একজন ব্যক্তি একবার জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "নতুন বছরের জন্য কীভাবে উচ্চ-মানের অ্যালকোহল বেছে নেবেন, যাতে আমি গতবারের মতো বিষাক্ত না হই?"

উত্তর ছিল: "কেন নতুন বছরের জন্য মোটেও পান করবেন? অ্যালকোহল পান করবেন না এবং কোন সমস্যা হবে না।"

এটি একটি সহজ কাজ নয়: এই উত্তরে আপনাকে শুধুমাত্র একটি যৌক্তিক ত্রুটি খুঁজে বের করতে হবে না, তবে এমন পরিস্থিতিতে সুপারিশ করতে হবে যেখানে আপনি এটি থেকে দূরে যেতে পারবেন না। অর্থাৎ, যখন ত্রুটি ছাড়া উত্তর দেওয়া অসম্ভব।