যৌক্তিক ত্রুটি. প্রশিক্ষণ কোর্স। অধ্যায় 1. যৌক্তিক ত্রুটি কোথা থেকে আসে?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

পুনরাবৃত্তি

ভূমিকাতে, আপনি সত্য এবং বৈধতার মতো গুরুত্বপূর্ণ ধারণা সম্পর্কে শিখেছেন। একটি সত্য বিবৃতি বাস্তব অবস্থার সাথে মিলে যায়, যা এক বা অন্য উপায়ে যাচাই করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, "একটি ঘরে 3টি জানালা আছে" বিবৃতিটি প্রায়শই ঘটনাস্থলে পরীক্ষা করা যেতে পারে: আমরা জানালাগুলি গণনা করতে পারি, বিশ্বাসযোগ্য বা যা বলা হয়েছে তা প্রত্যাখ্যান করা)। সঠিক যুক্তি হল যুক্তি যেখানে চিন্তাগুলি একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। কঠোরভাবে বলতে গেলে, এটি তখনই যখন একটি সত্য ভিত্তি থেকে আমরা শুধুমাত্র সত্যিকারের ফলাফল পেতে পারি (উদাহরণস্বরূপ, "সমস্ত ধাতু উত্তপ্ত হলে প্রসারিত হয়" এবং "সোনা একটি ধাতু" বিবৃতি থেকে, সঠিক যুক্তি সহ, শুধুমাত্র সত্য উপসংহারটি অনুসরণ করে: " উত্তপ্ত হলে সোনা প্রসারিত হয়”), কিন্তু সঠিক অনুমান দ্বারা মিথ্যা প্রাঙ্গনে থেকে, আপনি সত্য এবং মিথ্যা উভয় প্রকারের ফলাফল পেতে পারেন।

শব্দটি " ধারাবাহিকতা"(সুন্দরতা)। একটি সাউন্ড আর্গুমেন্ট হল যুক্তির সঠিক ফর্ম দ্বারা সত্য প্রাঙ্গন থেকে প্রাপ্ত একটি যুক্তি। যে, আসলে, একটি বৈধ যুক্তি অপরিহার্যভাবে সত্য. আমাদের জনপ্রিয় বিজ্ঞান উপস্থাপনায়, আমাদের সত্য থেকে ধারাবাহিকতা আলাদা করার দরকার নেই, তাই, অন্যথায় বলা না হলে, আমরা তাদের প্রতিশব্দ বিবেচনা করি।

অধ্যায় 1. যৌক্তিক ত্রুটি কোথা থেকে আসে?

নিম্নলিখিত উপাদানটি A. I. Uemov-এর বইয়ের অধ্যায় II-IV এর উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয়েছে “যৌক্তিক ত্রুটি। তারা কীভাবে সঠিক চিন্তাভাবনায় হস্তক্ষেপ করে”(1958), পাশাপাশি বহু বছর ধরে কোর্সের লেখকের ব্যক্তিগত শিক্ষার অভিজ্ঞতা। অতিরিক্ত সহায়ক উপকরণ পথ বরাবর দেওয়া হয়.

অভিপ্রায়

প্রথমত, যৌক্তিক ত্রুটিগুলি উদ্দেশ্যমূলকভাবে দেখা দেয়, অর্থাৎ, সেগুলি বিশেষ অভিপ্রায়ে তৈরি করা হয়। উদ্দেশ্য ভিন্ন হতে পারে: একটি সাধারণ কৌতুক থেকে বিদ্বেষপূর্ণভাবে কথোপকথনকারীকে বিভ্রান্ত করার জন্য সুবিধা বের করা। এখানে একটি রসিকতার একটি উদাহরণ:

ক²- ক²= ক²- ক²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

অন্যদিকে, এই ধরনের কৌতুক পরীক্ষায় বা এমনকি চাকরির ইন্টারভিউতেও শিক্ষার্থীদের জন্য একটি বাস্তব কাজ হতে পারে। সুতরাং, অভিপ্রায়ের জন্য আরেকটি বিকল্প রয়েছে: ইচ্ছাকৃতভাবে একজন ব্যক্তিকে তার মনোযোগ এবং ত্রুটি খুঁজে পাওয়ার ক্ষমতা পরীক্ষা করার জন্য বিভ্রান্ত করা। কখনও কখনও একটি খুব স্নায়বিক অবস্থানের জন্য একজন প্রার্থীর চাপ সহনশীলতা পরীক্ষা করার জন্য পথ বরাবর একটি চাপপূর্ণ পরিস্থিতির ব্যবস্থা করা হয়।

এবং এখানে বিদ্বেষ একটি উদাহরণ. একজন ব্যক্তি একটি গাড়ি পরিষেবায় একটি গাড়ির পরিষেবা দিতে আসে এবং কিছুক্ষণ পরে প্রধান ফোরম্যান তাকে জানায়: "ছেলেরা ব্রেক ফ্লুইড পরিবর্তন করেছে, কিন্তু আপনার ফিটিং আটকে গেছে, আপনাকে হুইল বিয়ারিংগুলি পরিবর্তন করতে হবে, অন্যথায় তারা এখনই বেরিয়ে এসেছে, আমি জানি না আপনি সেখানে কিভাবে আসলেন।" কে জানে না, আমি ব্যাখ্যা করব: "ফিটিং" এর ত্রুটি থেকে (যা সত্যিই ঘটে) বিয়ারিংগুলির কোনও ত্রুটিকে মোটেই অনুসরণ করে না এবং আরও বেশি তাই সেগুলিকে "আউট" করা যায় না (এমন কোনও জিনিস নেই অটো মেকানিক্সে, অন্তত গাড়ির এই উপাদানগুলির সাথে সম্পর্কিত)। কিন্তু ক্লায়েন্ট শর্তাবলী নাও জানতে পারে, এবং মূর্খ মনে না করার জন্য, তিনি বাধ্যতার সাথে মাথা নাড়তে শুরু করেন। যৌক্তিক ত্রুটির এই ফর্মটি, বিশেষভাবে মাস্টার দ্বারা তৈরি, ক্লায়েন্টকে কয়েক হাজার রুবেল দ্বারা "পাতলা" করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। দূষিত "তালাক" এর অনুরূপ দৃঢ়প্রত্যয়ী রূপগুলি, যেখানে যৌক্তিক ত্রুটিগুলি হয় পদের স্তূপের আড়ালে বা প্রক্রিয়াটির সূক্ষ্মতার পিছনে লুকিয়ে থাকে, আমাদের জীবনের বিভিন্ন ক্ষেত্রে পাওয়া যায়। আমি মনে করি যে পাঠক আমাকে ছাড়াই এই জাতীয় উদাহরণগুলির অনুসন্ধানের সাথে মোকাবিলা করতে পারে, কেবল তার নিজের স্মৃতিতে ডুবে যায়।

ইএ ইয়াশিনার প্রবন্ধ "সাহিত্যিক পাঠে অ্যালোজিজম তৈরির উপায় হিসাবে ইচ্ছাকৃত যৌক্তিক ত্রুটি" (ভায়াটকা স্টেট হিউম্যানিটারিয়ান ইউনিভার্সিটির বুলেটিন, নং 2-2, 2010) উদ্দেশ্যমূলক অ্যালোজিজমের উদাহরণ প্রদান করে - লঙ্ঘন বা যুক্তির আইন উপেক্ষা করা। একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে, যার মধ্যে একটি - পাঠকের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট মেজাজ তৈরি করা।এখানে প্রবন্ধে দেওয়া একটি উদাহরণ দেওয়া হল এবং আই.এস. তুর্গেনেভ "ফাদারস অ্যান্ড সন্স" উপন্যাস থেকে নেওয়া:

প্রথম কুঁড়েঘরে হাট-বাজারে দুজন কৃষক ছিল। "তুমি বড় শূকর," একজন আরেকজনকে বলল, "আর তুমি ছোট শূকরের চেয়েও খারাপ।" "এবং আপনার স্ত্রী একটি ডাইনি," অন্য যুক্তি.

Alogism অর্থে বেমানান ধারণাগুলিকে একত্রিত করার প্রয়াসে গঠিত, এই বিবাদের সামগ্রিক চিত্রকে অর্থহীনতা দেয়।

অভিপ্রায়ের আরেকটি উদাহরণ হল কুতর্ক, যা আড়াই হাজার বছরেরও বেশি আগে জনসাধারণের বিতর্কে, রাজনৈতিক ক্যারিয়ারের প্রস্তুতিতে, আদালতের মামলায়, ইত্যাদিতে ব্যবহৃত হয়েছিল (উইকিপিডিয়া দেখুন)। এখানে কুতর্কের একটি উদাহরণ: “মোশির আইন চুরি নিষিদ্ধ করেছিল। মোশির আইন তার ক্ষমতা হারিয়েছে। তাই চুরি নিষিদ্ধ নয়”। যাইহোক, আমরা এখন রাজনৈতিক বিতর্কে সোফিজমের ব্যবহার খুঁজে পেতে পারি।

আপনি বেশ দীর্ঘ সময়ের জন্য যুক্তিবিদ্যার ইচ্ছাকৃত ত্রুটি সম্পর্কে কথা বলতে পারেন, তবে, আমি মনে করি পাঠক মূল ধারণাটি উপলব্ধি করেছেন। কিন্তু আমি আপনাকে আবারও সতর্ক করতে চাই: অভিপ্রায় সবসময় দূষিত হয় না, যদিও তা মনে হয়। এবং উদ্দেশ্যটি সর্বদা উপস্থিত থাকে না, এমনকি যদি সবকিছু বিপরীত দিকে নির্দেশ করে। কখনই সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়বেন না, কারণ এটিও একটি যৌক্তিক ভুল হতে পারে।

আবেগ এবং মনস্তাত্ত্বিক অবস্থা

অনেকেই লক্ষ্য করেছেন যে কথোপকথনকারীদের মধ্যে বিরোধ যত তীব্র হয়, উভয় পক্ষই তত বেশি যৌক্তিক ভুল করে। এখানে এই বিষয়ে একটি উপাখ্যানের একটি উদাহরণ।

স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে ঝগড়া হয়। স্ত্রী, ক্রোধে, ধৈর্য ধরে বছরের পর বছর ধরে সঞ্চিত সমস্ত কিছু প্রকাশ করে:

- আপনি কিছুই করতে পারবেন না, আপনাকে মাসের পর মাস একই জিনিস চাইতে হবে, আপনি কিছুতেই কিছু করতে পারবেন না, আপনি কেবল একটি মূর্খ! তুমি এমন মূর্খ যে মূর্খদের প্রতিযোগিতা হলে তুমি দ্বিতীয় স্থান পাবে!

- কেন দ্বিতীয়?.. - স্বামী বিরক্ত ছিল.

- হ্যাঁ, কারণ তুমি একজন মূর্খ!

উপাখ্যান হল উপাখ্যান, কিন্তু একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি তখনও ততটা যুক্তিযুক্ত হয় না যখন আবেগ তাকে আধিপত্য করে বা সে আবেগের অবস্থায় থাকে। আমি মনে করি যে পাঠকদের মধ্যে যে কোনও একটি অন্যায় অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছিল: কেউ নিজেকে সম্বোধন করেছিলেন, এবং কেউ নিজেই এমন একজন অভিযুক্ত ছিলেন। ধরা যাক আপনি কিছু দামী জিনিস হারিয়েছেন, এবং শুধুমাত্র একজন ব্যক্তি আছে যাকে আপনি এটি দেখিয়েছেন। এবং এখন, সন্দেহ আমার মাথায় পরিপক্ক হতে শুরু করে যে সেই ব্যক্তি এটি চুরি করেছে, কারণ আপনি তাকে দেখানোর প্রায় সাথে সাথেই এটি অদৃশ্য হয়ে গেছে! এটি ছাড়াও, বাস্তবতার বিভিন্ন মানসিক বিকৃতি যুক্ত করা হয়েছে: এই ব্যক্তিটি হঠাৎ করে একরকম সন্দেহজনক হয়ে ওঠে, একরকম ভুল দেখায়, তার চোখ এড়িয়ে যায়, উদাহরণস্বরূপ, বা যোগাযোগ এড়িয়ে যায়। তার সাথে যুক্ত সমস্ত পরিস্থিতি হঠাৎ করে শুরু হয়, যেমনটি ছিল, এই পরামর্শ দেওয়া যে তিনিই জিনিসটি চুরি করেছিলেন। এবং তারপরে আপনি এটিকে বিছানার নীচে খুঁজে পান (বিড়ালটি তা চালিয়েছে) - এবং তারপরে সেই ব্যক্তি নির্দোষ হয়ে যায়। এবং সত্য যে জিনিসটি তার প্রদর্শনের পরেই অদৃশ্য হয়ে গেছে তা ব্যাখ্যা করা সহজ: আপনি এটিকে অবিলম্বে ফিরিয়ে দিতে ভুলে গিয়েছিলেন, কিছুতে বিভ্রান্ত হয়ে এটি টেবিলের উপর রেখেছিলেন এবং বিড়ালটি উঠেছিল এবং খেলতে ধার দিয়েছিল।

উপরের উদাহরণটি জ্ঞানীয় বিকৃতির একটি রূপ, যখন, আবেগের প্রভাবে, চিন্তার সঠিকতা ব্যাহত হতে পারে। অনুরূপ বিকৃতি অন্যান্য কারণে ঘটতে পারে, তবে আমরা এই ঘটনাটি পরে, কোর্সের অন্যান্য অধ্যায়ে দেখব। এই ধরনের বিকৃতির আরেকটি উদাহরণ সম্প্রতি ইন্টারনেটে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়েছে:

আমি এমনকি এই বিষয়ে একটি নিবন্ধ লিখেছিলাম "সোফা চিন্তাবিদ পৃষ্ঠের উপসংহারে।"

আরেকটি উদাহরণ:

একজন নির্দিষ্ট লেখক বলতে চান যে আপনার চারপাশের লোকেরা আপনাকে ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করে এবং পরিবেশ যত ভালো হবে, আপনি তত ভালো হবেন। এবং এই আপাতদৃষ্টিতে মহৎ ধারণা ইন্টারনেট জুড়ে ছড়িয়ে পড়েছে, অনেক লোক দ্বারা অনুমোদিত। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, এখানে অন্য কিছু লেখা আছে: আপনি একটি পচা আপেল, এবং আপনাকে প্রস্তাব দেওয়া হয়েছে যে যেতে এবং আপনার উপস্থিতির সাথে কিছু যৌথ লুণ্ঠন করতে, যাতে এটি আপনার থাকা থেকে পচতে শুরু করে। আবেগ কখনও কখনও বিপরীত অর্থকে বিকৃত করে, আপনি যা চান তা দেখতে শুরু করেন এবং আসলে যা লেখা হয় তা নয়, তাই না?

"ভয়ের বড় চোখ আছে" এই কথাটি স্মরণ করাও প্রাসঙ্গিক, যা অনুমানগুলির সামঞ্জস্যের উপর আবেগের প্রভাবকে স্পষ্টভাবে দেখায়।

প্রমাণ এবং বিশ্বাসযোগ্যতা (সত্য এবং বিশ্বাসযোগ্যতা)

কখনও কখনও যৌক্তিক ত্রুটি প্রমাণের মুখে প্ররোচিত হওয়ার ইচ্ছার ফলাফল হতে পারে। তদুপরি, ত্রুটির উপস্থিতি সহ রঙিন প্ররোচনা সবসময় শুষ্ক থেকে খারাপ নয়, তবে কঠোর এবং ত্রুটি-মুক্ত যুক্তি। সাধারণভাবে অনুপ্রেরণা কি? এর ক্রমানুযায়ী যান.

দুটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা আছে: প্রমান এবং অনুপ্রেরণা … প্রমাণ মানে ধারাবাহিকতা বা সত্যের মতই। অর্থাৎ, আমরা যখন মিথ্যা তথ্য এবং ত্রুটি থেকে মুক্ত একটি উপসংহার পাই। অনুমান যখন যুক্তিসঙ্গত হয় তখন প্ররোচিত হয়, যেমন মনে হয় ধনী, কিন্তু অগত্যা তাই না. স্পিকারের কাজ হল প্ররোচিত করা। খুব কম লোকই এমন একজন ব্যক্তির কথা মনোযোগ সহকারে শুনবে যে বলে যে সবকিছুই একেবারে সঠিক, কিন্তু বেশিরভাগ শ্রোতার পক্ষে কঠিন। যাইহোক, বিশ্বাসযোগ্যতার জন্য সত্যের প্রয়োজন হয় না, শুধুমাত্র যুক্তিযুক্ততাই যথেষ্ট। বিজ্ঞানীর কাজ হল তার উপসংহারের বৈধতা নিশ্চিত করা, কারণ বিজ্ঞানের উচিত সত্যের মাপকাঠি মেনে চলার চেষ্টা করা, এমনকি চিন্তার প্রকাশের মূল্যেও।

প্ররোচনা বনাম প্রমাণ অনেক ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে। যেমন রাজনৈতিক বিতর্কে। যদি একজন রাজনীতিবিদ, মঞ্চে প্রবেশ করে, কঠোরভাবে গ্রাফ, ডায়াগ্রাম, পরিশীলিত বিশ্লেষণ এবং অন্যান্য বিজ্ঞান ব্যবহার করে তার শ্রোতাদের কাছে কিছু ব্যাখ্যা করতে শুরু করেন, তাহলে তাকে শোনার সম্ভাবনা কম, এবং এটি অসম্ভাব্য যে অনেক লোক তাকে ভোট দেবে। যদি একজন রাজনীতিবিদ রোস্ট্রাম থেকে উজ্জ্বল এবং রঙিনভাবে কথা বলেন, ভিড়ের মেজাজে পড়েন, তবে তার বক্তব্যের নির্ভরযোগ্যতা নির্বিশেষে তারা তাকে একটি বৃহত্তর সম্ভাবনার সাথে ভোট দেবে।

সত্যের বিপরীতে প্রশংসনীয়তা শিল্পে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। রাশিয়ান মহাকাশচারী লেভ আন্দ্রোপভের কথা মনে আছে, যিনি "আর্মগেডন" (1998) চলচ্চিত্রে, যেটিতে অনেকগুলি অর্থহীন কথা রয়েছে, কানের ফ্ল্যাপযুক্ত টুপি এবং টি-শার্টে একটি তারকা পরে আমেরিকানদের সাথে দেখা করতে বেরিয়েছিলেন?

(এখনও ফিল্ম থেকে)

এটা কি হতে পারে? অসম্ভাব্য! তবে কীভাবে একজন রাশিয়ান মহাকাশচারীর আদর্শ (রাস্তায় একজন পশ্চিমা লোকের জন্য) বিশ্বাসযোগ্যভাবে দেখাতে পারে? যদি এটি দেখানো হয়, এটি বিশ্বাসযোগ্য হবে না। তারপরে, যন্ত্রের ক্লাস্টারে একটি সামঞ্জস্যযোগ্য রেঞ্চের আঘাতের সাথে, অপব্যবহারের সাথে, লেভ সিস্টেমের কিছু গুরুতর ত্রুটি সংশোধন করেছেন।

(এখনও ফিল্ম থেকে)

এটা কি বাস্তবে হতে পারে? না. কিন্তু এটা কতটা যুক্তিযুক্ত! তিনি যদি চাবিটি নিয়ে সেখানে বাদামটি স্ক্রু করেন তবে এটি আরও নির্ভরযোগ্য হবে, তবে এটি বিরক্তিকর!

আমরা দীর্ঘকাল ধরে ভাবতে পারি যে রাশিয়ানদের (যারা নিজেরাই নিজেদের নিয়ে বেশ ভালভাবে হেসেছিল, যেমনটা আমার মনে আছে) করার উদ্দেশ্য ছিল কিনা, তবে এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যখন আরও ধার্মিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়। এখানে A. Molchanov এর বই "কিভাবে একটি স্ক্রিপ্ট লিখতে হয়" থেকে একটি উদাহরণ দেওয়া হল:

একবার স্ট্যানিস্লাভস্কি একজন সত্যিকারের গ্রামের দাদীকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন - তার একটি প্রযোজনায় একটি ছোট ভূমিকার জন্য লোক গানের একজন অভিনয়শিল্পী। যাইহোক, দাদি মঞ্চে উপস্থিত হওয়ার সাথে সাথে তিনি অভিনয়ের পুরো বিশ্বকে ধ্বংস করে দিয়েছিলেন। তিনি কিছু অভিনয় করেননি, অভিনয় করেননি, কেবল মঞ্চে তিনি যা করতেন প্রতিদিন বাড়িতে - কিছু সাধারণ হোমওয়ার্ক। বাস্তবতা, মরিচা মত, পরিচালকের অঙ্কন ক্ষয়প্রাপ্ত. অস্বস্তিতে পড়েন দর্শকরা। তারা তখনই বুঝতে পেরেছিল যে তারা থিয়েটারে ছিল, তারা প্রতারিত হচ্ছে। যে মঞ্চে একজন ব্যক্তি তার পক্ষে অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে।

মঞ্চে র্যাগ শিল্পী মস্কভিন বিশ্বাসযোগ্য ছিল। শিল্পী কাটচালভ, যিনি একটি প্রশিক্ষিত কণ্ঠে ট্র্যাম্প লাইন সরবরাহ করেছিলেন, তিনি বিশ্বাসযোগ্য ছিলেন। মঞ্চে গ্রামের ঠাকুরমা ছিলেন অকল্পনীয়। তার এখানে থাকার কথা ছিল না - এটি ছিল মস্কভিন এবং কাচালভের জায়গা। স্ট্যানিস্লাভস্কি দাদিকে তার কথা থেকে বঞ্চিত করেছিলেন - প্রভাব একই ছিল। তিনি নিঃশব্দে মঞ্চে উপস্থিত হলেন - এবং অবিলম্বে সত্য শুরু হয়েছিল। দাদীকে স্টেজ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, যেখানে তিনি একটি ছোট গান গেয়েছিলেন - এবং প্রভাব একই ছিল। এবং দাদীকে পুরোপুরি সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল।

পাঠক ইতিমধ্যে লক্ষ্য করেছেন যে আমরা যৌক্তিক ত্রুটির বিষয় থেকে কিছুটা দূরে সরে গিয়েছি এবং সত্য এবং যুক্তিসঙ্গততার মধ্যে পার্থক্য নিয়ে আলোচনা করতে চলেছি। কিন্তু মনে আছে আমি বলেছিলাম যে এখনো একটু দর্শন থাকবে? আমি বিশ্বাস করি যে এই লিরিক্যাল ডিগ্রেশন সফলভাবে লজিক্যাল থিমের পরিপূরক, যদিও এটি শুধুমাত্র পরোক্ষভাবে এর সাথে সংযুক্ত।

চিন্তার সংস্কৃতির অভাব

এটি যৌক্তিক ত্রুটির উপস্থিতির আরেকটি কারণ। একজন ব্যক্তি যথেষ্ট শিক্ষিত নাও হতে পারে (আমি বলতে চাচ্ছি শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিক একাডেমিক শিক্ষাই নয়, জীবনের অভিজ্ঞতাও), তার চেতনা টেমপ্লেট এবং ক্লিচ, সেইসাথে ডগমাস এবং স্টেরিওটাইপ দ্বারা আবদ্ধ হতে পারে এবং তার চিন্তাভাবনার যুক্তিও হতে পারে অতিমাত্রায় এবং সোজা এই ত্রুটিগুলির মধ্যে একটি ত্রুটির স্রোতের উত্স হয়ে উঠতে যথেষ্ট।

বলুন, গোঁড়ামি আপনাকে স্ববিরোধী করতে পারে। একটি মতবাদ আছে, একজন ব্যক্তি এটিকে প্রশ্ন করেন না। এমন পরিস্থিতির উদ্ভব হয় যেখানে মতবাদ বাস্তবতার সাথে সংঘর্ষে লিপ্ত হয়। একজন ব্যক্তি নিজেকে বা অন্যদের বোঝানোর জন্য একটি যুক্তিযুক্ত উপায়ে চেষ্টা করেন যে এই মতবাদটি সত্য থেকে যায় এবং বাস্তবতা এর সাথে সংঘর্ষে আসে না।

ডগমা প্রায়শই ধর্মের সাথে যুক্ত থাকে, তারা বলে, ধর্মের মধ্যেই ডগমাস বিদ্যমান, এবং প্রায়শই লোকেরা একটি যৌক্তিক ভুল করে, বিশ্বাস করে যে যেহেতু ধর্মে গোঁড়ামি রয়েছে, তাই এটি প্রাথমিকভাবে দুষ্ট। বিজ্ঞান এবং আমাদের দৈনন্দিন জীবনে উভয় ক্ষেত্রেই মতবাদ রয়েছে, খুব কম লোকই এটি লক্ষ্য করে।

উদাহরণস্বরূপ, একটি মতবাদ হল পার্শ্ববর্তী বিশ্বের বস্তুনিষ্ঠতা এবং এর আইনগুলিতে বিশ্বাস। আপনি আমার সাথে তর্ক করতে পারেন, কিন্তু আপনি বিপরীতটিও প্রমাণ করতে পারবেন না, কারণ বিষয়গত ফ্যাক্টর কার্যকর হয়, যে যাই বলুক।

আমার জীবনে, আমি বিভিন্ন বিজ্ঞানীদের সাথে দেখা করেছি, এবং একজন বেশ সম্মানিত গণিতবিদ থেকে আমি এই মতামত শুনেছি, তারা বলে যে কম্পিউটার ব্যবহার করে একটি উপপাদ্য প্রমাণ করা অসম্ভব, কেবল কাগজে কলম (পেন্সিল) দিয়ে যা লেখা যায় তা বিবেচনা করা হয়। প্রমাণিত দুর্ভাগ্যবশত, আমি তাকে বোঝাতে পারিনি যে এমন সূত্র রয়েছে যার আকার লক্ষ লক্ষ অক্ষর ছাড়িয়ে গেছে (আমি শুধু এই ধরনের কাজ করেছি), এবং আমাকে একটি প্রোগ্রাম তৈরি করতে হবে যা গণিতের নিয়মের উপর ভিত্তি করে তাদের সত্যতা যাচাই করে। আমি জানি না কেন, কিন্তু মানুষ মেশিন প্রমাণ গ্রহণ না করে কঠোর ম্যানুয়াল প্রমাণের প্রয়োজনের মতবাদের বাইরে যেতে পারে না। তিনি এটিকে অনুপ্রাণিত করেছিলেন যে প্রোগ্রামে আপনি ভুল করতে পারেন, তবে কাগজে এটি অসম্ভব, কারণ "সবকিছু আপনার চোখের সামনে এবং সবকিছু কঠোর।" এরপর কী হলো? এই বিজ্ঞানী পরে কম্পিউটার প্রমাণের সম্ভাবনাকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যখন আমার বৈজ্ঞানিক গবেষণা তাঁর চেয়ে উচ্চতর কর্তৃপক্ষ দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। তারপর তিনি আমার সাথে একমত হন এবং আমার কাজ অনুমোদন করেন, এমনকি আমাকে তার পরীক্ষাগারে কাজ করার জন্য আমন্ত্রণ জানান।

কাউকে বিরক্ত না করার জন্য আমি নামগুলি নাম দেব না, তবে আমি মনে করি পাঠকের আমার কথার কোনও নিশ্চিতকরণের প্রয়োজন নেই, কারণ তিনি নিজেই এমন পরিস্থিতিতে এসেছেন যখন কোনও জ্ঞানী ব্যক্তি, এমনকি একজন বয়স্ক ব্যক্তিও, কোনও অজানা কারণে, সুস্পষ্ট অযৌক্তিকতার উপর জোর দেয়।

স্টেরিওটাইপগুলিও ত্রুটির কারণ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ইহুদি প্রশ্ন বিবেচনা করুন। একজন ব্যক্তি যিনি বিষয়টির সাথে অতিমাত্রায় পরিচিত, তিনি একজন ইহুদি মুখের বৈশিষ্ট্যযুক্ত ব্যক্তিকে দেখে, অসাবধানতাবশত তাকে ইহুদিদের জন্য দায়ী করা বেশ কয়েকটি নেতিবাচক গুণাবলী দিয়ে দান করতে পারেন। এটি থেকে, তিনি ভুল সিদ্ধান্তে আঁকতে শুরু করতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, একজন অগ্রাধিকার ইহুদিদের সর্বজনীন লোভ সম্পর্কে বিস্তৃত মিথ ব্যবহার করে অর্থের জন্য লোভী ব্যক্তিকে বিবেচনা করে।

আপনি রাজনৈতিক বিতর্কে চিন্তার সংস্কৃতির অভাব সম্পর্কিত আরেকটি উদাহরণ দেখতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন রাষ্ট্রপতি প্রার্থী "তার হাতা থেকে তুরুপের কার্ড" টানলেন - তার প্রতিদ্বন্দ্বীর একটি নির্দিষ্ট কাজ, যা দশ বছর আগে করা হয়েছিল এবং ঘোষণা করে: "যে ব্যক্তি এটি করেছে এবং এটি বলেছে এমন একজন ব্যক্তি কীভাবে রাষ্ট্রপতি হতে পারে!?" অবশ্যই, এই সত্যটি ভিড়ের মধ্যে বিতৃষ্ণা সৃষ্টি করতে পারে এবং উন্মুক্ত ব্যক্তির কর্তৃত্ব হ্রাস পাবে। যে প্রার্থী প্রতিপক্ষকে উন্মুক্ত করেছেন তিনি বিজয়ী হয়ে হাত ঘষবেন।একই সময়ে, খুব কম লোকই এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করবে যে 10 বছরে কিছু পরিবর্তন হয়েছে কিনা এবং সেই আইনটি রাষ্ট্র পরিচালনা করার ক্ষমতার সাথে আদৌ যুক্ত কিনা, কারণ আপনাকে অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে শৈশবে প্রত্যেকেই তাদের টয়লেটে গিয়েছিল। প্যান্ট. ক্লিনটন-ট্রাম্প বিতর্ক থেকে আরও আধুনিক উদাহরণ কাটা যায়। এর অধিকার এখানে বলা যাক. কোন পক্ষের যৌক্তিক যুক্তি আমি এই সংগ্রহে খুঁজে পাইনি. যাইহোক, আমার পক্ষ থেকে, উভয় (সেই সময়ে) রাষ্ট্রপতি প্রার্থীদের চিন্তাভাবনার অনুন্নত সংস্কৃতির লোক হিসাবে বিবেচনা করা একটি যৌক্তিক ভুল হবে। এটা খুবই সম্ভব যে তারা শুধুমাত্র একটি খেলা খেলছিল যেখানে প্রতিপক্ষের প্রতি বিভিন্ন মানসিক আক্রমণ দিয়ে দর্শকদের খুশি করার প্রথা রয়েছে।

সোজাসাপ্টা বা ভাসা ভাসা চিন্তাও যৌক্তিক ত্রুটির দিকে নিয়ে যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, একটি দ্রুত রায়ের কারণে, বিশ্বাসের উপর প্রথম ছাপ নিয়ে আপনি ভুল সিদ্ধান্তে আসতে পারেন। একটি উদাহরণ এই ভিডিওতে দেখানো হয়েছে:

ইন্দ্রিয়দের প্রতারণা এবং অপূর্ণ চিন্তা

গণিতে, "জ্যামিতিক প্রমাণ" ধারণা রয়েছে, যার অস্তিত্বের অধিকার রয়েছে। প্রমাণের সারমর্ম হল যে একটি নির্দিষ্ট জ্যামিতিক চিত্র তৈরি করা হচ্ছে যা স্পষ্টভাবে প্রমাণিত দাবিটিকে প্রতিফলিত করে। হয় অবিলম্বে, বা এই চিত্রের সাথে যুক্ত কিছু অতিরিক্ত গণনার সাহায্যে, কাঙ্ক্ষিত সামঞ্জস্যপূর্ণ উপসংহার প্রাপ্ত হয়। উদাহরণস্বরূপ, এখানে সম্পূর্ণ বর্গাকার সূত্রের জ্যামিতিক প্রমাণ সহ একটি স্লাইড রয়েছে

(a + b)²= ক²+ 2ab + b²

আপনাকে চিত্রটি বিশদভাবে অধ্যয়ন করতে হবে না, সেখানে সবকিছু সঠিক: ছবির উপর ভিত্তি করে, আমরা অভ্যন্তরীণ পরিসংখ্যানগুলির ক্ষেত্রগুলি এবং পুরো বর্গক্ষেত্র চিত্রের মোট ক্ষেত্রফল গণনা করি। যেহেতু একটি বর্গক্ষেত্রের ক্ষেত্রফল তার অংশগুলির ক্ষেত্রফলের সমষ্টি, তাই চূড়ান্ত সূত্র পাওয়া যায়।

যাইহোক, আমাদের ইন্দ্রিয়গুলি অপূর্ণ, এবং কিছু ক্ষেত্রে এই ধরনের প্রমাণগুলি ভুল হতে পারে। এখানে একটি ক্লাসিক উদাহরণ:

দেখানো হয়েছে 8 এর পাশের একটি বর্গক্ষেত্র। এটিকে 4 টুকরো করে কেটে আলাদা ক্রমে ভাঁজ করা হয়েছে। আমরা 13 এবং 5 বাহুর সাথে একটি আয়তক্ষেত্র পেয়েছি। বর্গক্ষেত্রের ক্ষেত্রফল ছিল 8 × 8 = 64, এবং ফলস্বরূপ আয়তক্ষেত্রের ক্ষেত্রফল ছিল 13 × 5 = 65। এলাকার অতিরিক্ত একক কোথা থেকে এসেছে?

আসলে, আপনি যদি এই অপারেশনটি সাবধানে করেন তবে আপনি লক্ষ্য করবেন যে চিত্রটির কেন্দ্রে একটি খুব দীর্ঘ, কিন্তু সরু "গর্ত" তৈরি হয়েছে, যার ক্ষেত্রটি হবে সেই অতিরিক্ত ইউনিট। কাগজ থেকে সবকিছু সমানভাবে কাটা এবং এই ধরনের "গর্ত" লক্ষ্য করার জন্য এটি ভাঁজ করা খুব কঠিন। কিন্তু সে হল:

আমাদের অসম্পূর্ণ চেতনা সর্বদা এই জাতীয় তুচ্ছ বিষয়গুলি লক্ষ্য করতে সক্ষম হয় না যা আগে স্পষ্ট বলে মনে হয়েছিল। ইন্দ্রিয়ের প্রতারণা, যেমন দৃষ্টি, বিশেষ করে ঘন ঘন ঘটতে পারে। মস্তিষ্ক একটি পরিচিত উপায়ে দেখা রঙের দাগগুলিকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে, তবে কখনও কখনও এটি যা চায় তা দেখা যায় না। এখানে আরেকটি ক্লাসিক উদাহরণ:

এটি আসলে সমুদ্রে ঝাঁপ দেওয়া ডলফিন, আলিঙ্গনকারী দম্পতি নয়। তারা বলে যে শিশুরা এখনই এই ডলফিনগুলিকে দেখে, কিন্তু প্রাপ্তবয়স্করা তা দেখে না।

এবং এখানে আমার একটি প্রশ্ন আছে শিশুদের লালন-পালন সম্পর্কিত। পিতামাতারা কি ভেবে দেখেছেন যে তাদের অভিভাবকত্বের যুক্তি কীভাবে সন্তানের উপর প্রভাব ফেলবে? উদাহরণস্বরূপ, একজন মা তার ছেলেকে বলেন: "যদি তুমি তোমার মুখ না ধোও, মইডোডার এসে তোমার সব মিষ্টি খাবে!"। স্পষ্টতই, যুক্তিটি ভেঙে গেছে, তবে শিশুটি এটি বোঝে না, এই যুক্তিটি তার কাছে বেশ বাস্তব বলে মনে হয়। পরে, তিনি লক্ষ্য করতে শুরু করেন যে ময়ডোডির এখনও মিছরি খায় না, যদি সে তার মুখ না ধুয় … এবং ধোয়ার পক্ষে অন্য কোনও যুক্তি দেওয়া হয়নি। তাই আপনাকে আর মুখ ধুতে হবে না! এবং আমার মা, এটা সক্রিয় আউট, মিথ্যা বলতে পারেন! এবং কাউকে ভাবতে দিন যে যৌবনে একজন ব্যক্তি এখনও সবকিছু বুঝতে পারবেন, আমার ব্যক্তিগত অনুশীলন দেখায় যে এটি সর্বদা ঘটে না। এখানে কুসংস্কারের একটি উদাহরণ রয়েছে: "যদি আমি এখন আমার বাম কাঁধকে অতিক্রম না করি, তাহলে …" এটি কি মইডোডারের যুক্তির সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ নয়? যাইহোক, কিছু কুসংস্কারের পিছনে একটি নির্দিষ্ট সঠিক অর্থ থাকতে পারে, একজন ব্যক্তির অজ্ঞান, তবে এই বিষয়ের বিশ্লেষণ আমাদের আদিম সংস্কৃতির জঙ্গলে নিয়ে যাবে এবং এটি এখন আমার পরিকল্পনায় অন্তর্ভুক্ত নয়।

ভাষার কারণ

প্রাকৃতিক ভাষায় চিন্তা প্রকাশের অদ্ভুততার সাথে এই কারণগুলি জড়িত।এই ক্ষেত্রে, অস্পষ্টতা … আলেকজান্ডার গ্রিগোরিভিচ লুকাশেঙ্কোর বিখ্যাত বিবৃতিটি মনে রাখবেন:

আপনি খারাপভাবে বাঁচবেন, তবে বেশি দিন নয়

একটি পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে যখন একটি বাক্য আবেগের সাথে খেলার উদ্দেশ্যে করা হয়, যখন এর প্রকৃত অর্থ মোটেই সংজ্ঞায়িত করা হয় না। এখানে একজন আদালতের স্পিকারের মনোলোগ থেকে একটি উদাহরণ রয়েছে (এখানে অন্যান্য অনুরূপ উদাহরণ রয়েছে):

অপরাধের বৃদ্ধি নির্ভর করে অপরাধীদের বিরুদ্ধে লড়াই কতটা অবিরাম ও কার্যকরভাবে পরিচালিত হয় তার উপর

অর্থাৎ কর্মদক্ষতা যত বেশি, প্রবৃদ্ধি তত শক্তিশালী? এখানে, ভিত্তি এবং পরিণতি সাধারণত বেমানান, কিন্তু একটি "ক্যাচফ্রেজ" এবং বৃহত্তর অনুপ্রেরণার জন্য এটি উপযুক্ত।

এছাড়াও এই অন্তর্ভুক্ত শব্দের উপর খেলা … একবার পরীক্ষার হলে এই ছবিটা দেখেছিলাম। প্রশ্নটির উত্তর দেওয়া ছাত্রকে শিক্ষক বলেছেন:

- আমি এটিকে "ভাল" হিসাবে মূল্যায়ন করি।

- এবং কেন "ভাল", কারণ আমি সবকিছু সঠিকভাবে বলেছি! আপনি প্রশ্নও করেননি।

-আচ্ছা, তুমি সব ভালো বলেছ, তাই না? - শিক্ষক স্পষ্ট করেছেন।

- হ্যাঁ! - ছাত্রকে উত্তর দিল, ধার্মিকতার বিষয়ে নিশ্চিত।

- ঠিক আছে, যেহেতু তারা এটি ভাল বলেছে, তাহলে মূল্যায়ন "ভাল" হওয়া উচিত! - শিক্ষক উপসংহার.

গাণিতিক বিশ্লেষণের একজন শিক্ষকের অস্ত্রাগারে এটি ছিল "লোহার যুক্তি"। অবশ্য ছাত্রটি তাকে বোঝাতে ব্যর্থ হয়।

ভাষা অস্পষ্ট এবং চিন্তাভাবনা প্রেরণের একটি নিখুঁত মাধ্যম নয়, এবং তাই যৌক্তিক ত্রুটিগুলি কেবল বক্তার (লেখকের) অশিক্ষার কারণেই নয়, তার শ্রোতার (পাঠকের) অশিক্ষার কারণেও হতে পারে। সঠিকভাবে পড়তে অক্ষমতা সাধারণভাবে সংস্কৃতির সাথে সম্পর্কিত কথোপকথনের একটি পৃথক বিষয়।

ফলাফল

আজ আপনি যৌক্তিক ত্রুটিগুলি কোথা থেকে আসতে পারে তা শিখেছেন। আমাকে সংক্ষেপে কারণগুলির তালিকাটি স্মরণ করিয়ে দিই: অভিপ্রায় (উভয় দূষিত এবং নয়, উদাহরণস্বরূপ, বিশ্বাসযোগ্য হওয়ার আকাঙ্ক্ষা), আবেগ এবং মনস্তাত্ত্বিক অবস্থা (জ্ঞানগত বিকৃতি সহ), চিন্তাভাবনার সংস্কৃতির অভাব (সরল চিন্তাভাবনা, তাড়াহুড়ো করে সিদ্ধান্ত নেওয়া), ইন্দ্রিয়ের প্রতারণা, চিন্তার অপূর্ণতা, সেইসাথে ভাষাগত কারণ।

বাড়ির কাজ

আইন: আপনি আপনার বাড়ির কাজটি একচেটিয়াভাবে নিজের জন্য করেন। আপনি এটি করতে পারেন, বা আপনি এটি করতে পারবেন না, তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, আমি আপনাকে মন্তব্যগুলিতে এই কাজগুলি নিয়ে আলোচনা না করতে বলছি, যদি না আপনি তাদের কথায় আমার পক্ষ থেকে একটি স্পষ্ট ভুল খুঁজে পান (এবং আপনি যদি নিশ্চিত হন যে আমি করেছি উদ্দেশ্যমূলকভাবে এটি করবেন না)। সকল সমস্যার রেফারেন্স (কিন্তু অগত্যা সঠিক নয়) কোর্সের পরবর্তী অধ্যায়ে বর্ণনা করা হবে।

সমস্যার প্রশ্নের সঠিক উত্তরের পাশাপাশি, আমি আপনাকে প্রতিটি সমস্যার দার্শনিক উপাদান এবং এটির উত্তর সম্পর্কে চিন্তা করতে বলি। আমি সর্বদা জীবন-সম্পর্কিত কাজগুলি দিই, তবে এটি সর্বদা স্পষ্ট নয়।

সমস্যা 1

দুটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে: "আমার পকেটে থাকা সমস্ত মুদ্রা সোনার" এবং "আমি আমার পকেটে একটি মুদ্রা রেখেছি"। "পকেটে রাখা মুদ্রা সোনায় পরিণত হবে" এ থেকে কি অনুসৃত হয়?

টাস্ক 2

একজন অসফল ছাত্রের স্কুল থেকে বাড়ি ফিরে আসার একটি সাধারণ উদাহরণ বিবেচনা করুন, বাবা-মা তাদের ছেলেকে বকাঝকা করতে শুরু করে।

আইন I

- আপনি আবার একটি ডিউস পেয়েছেন?

- কিন্তু একটা কঠিন কাজ ছিল, সবাই খারাপ কাজ করেছে!

- প্রত্যেকের যা আছে তাতে আমরা আগ্রহী নই, আপনার যা আছে তাতেই আমরা আগ্রহী! নিজের জন্য দায়িত্ব নিন!

আইন II

- আচ্ছা কন্ট্রোল কি?

- "তিন".

- কেন "তিন", সবাই পেয়েছে "চার" এবং "পাঁচ", এবং আপনি - "তিন"?!

উভয় ঘটনা একই পরিবারে একই সন্তানের সাথে ঘটেছে। পিতামাতার যৌক্তিক ত্রুটিটি সন্ধান করুন এবং এটি হওয়ার কারণটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করুন, যা আপনার মতে সবচেয়ে সম্ভাব্য।

সমস্যা 3

একজন মাঝারি অ্যালকোহল পানকারীর যুক্তি হতে পারে:

"ওয়াইন আঙ্গুর থেকে তৈরি হয়, এবং আঙ্গুর হৃদয়ের জন্য ভাল, তাই ওয়াইন পান করা ভাল।" ত্রুটি কি এবং এর কারণ কি? আপনি কি মনে করেন যে মদ পানকারী নিজেই এই ভুল সম্পর্কে জানেন?

সমস্যা 4

ইন্টারনেটের একটি ফোরামে একজন ব্যক্তি অন্যের কাছে তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রমাণ করেন, সেখানে দীর্ঘ মত বিনিময় হয়, তবে এক পর্যায়ে কথোপকথক প্রতিক্রিয়া দেওয়া বন্ধ করে দেন। "আমি জিতেছি," প্রথমটি মনে করে, "আমি তাকে সবকিছু এত স্পষ্টভাবে লিখেছিলাম যে সে আপত্তি করতে পারে না, তাই আমি সঠিক!" প্রশ্ন একই: ত্রুটি কি এবং এর কারণ কি?

সমস্যা 5

ব্যক্তি এমন কিছুর জন্য অন্যকে দোষারোপ করে যা সে আসলে দোষারোপ করে না।যাইহোক, দ্বিতীয় তার নির্দোষ এবং blushes প্রমাণ করতে পারে না. "হ্যাঁ, একজন সৎ লোক যখন তাকে তিরস্কার করা হয় তখন সে লজ্জা পায় না, তাহলে আপনিই দায়ী!" প্রশ্নটা এখনো একই…