পেনশন সংস্কার সম্পর্কে

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

পরবর্তী পেনশন সংস্কারের আইনটি রাজনীতিবিদদের মধ্যে উত্তপ্ত বিতর্কের কারণ হয় [রাজ্য ডুমাতে এই ইস্যুতে ভোট দেওয়া দ্ব্যর্থহীনভাবে EdRo-m - "এর জন্য" এবং পদ্ধতিগত বিরোধী - "বিরুদ্ধে"] সমাবেশ, সরকারের পদত্যাগের দাবি করে। এবং সরাসরি রাষ্ট্রপতির কাছে আবেদন করার চেষ্টা করছেন, যিনি, সম্প্রতি, প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে তিনি অবসরের বয়স বাড়ানোর অনুমতি দেবেন না।

প্রশ্নের সারমর্ম

আসুন বিশেষজ্ঞদের দিকে ফিরে আসা যাক। দুই অর্থনীতিবিদ, মস্কো সেন্টারের ওয়েবসাইটে, অবশ্যই, কার্নেগি, আই. লুবিমভ এবং ভি. নাজারভ আমাদের বলেছেন যে 2030 সালের মধ্যে, পেনশন প্রদানের জন্য 16.7 ট্রিলিয়ন রুবেল প্রয়োজন হবে [প্রতিস্থাপনের হার 40% বজায় রেখে]। এবং বীমা প্রিমিয়ামের পরিমাণ হবে মাত্র 8.8 ট্রিলিয়ন রুবেল, অর্থাৎ 53%। এইভাবে, অনুপস্থিত 7, 9 ট্রিলিয়ন রুবেলকে ফেডারেল বাজেট থেকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করতে হবে। আপনি অতিরিক্ত অর্থ প্রদান না করলে, প্রতিস্থাপনের হার অনিবার্যভাবে 22% এ নেমে আসবে। বিশেষজ্ঞরা এই দুটি পরিস্থিতির বিকল্প দেখতে পান না, তবুও, তারা তালিকা করে: বেসামরিক কর্মচারীদের জন্য অবসরের শর্তের সমতা, দুর্নীতির মাত্রা হ্রাস, প্রাকৃতিক সম্পদ ভাড়া থেকে আয়ের ব্যবহার, সরকারি সংগ্রহ ও উন্নয়নের ক্ষেত্রে অপব্যবহার দমন। পেনশন সঞ্চয় সিস্টেমের.

ফোর্বস ম্যাগাজিন লিখেছেন: সমস্যার মূল উৎস হল পেনশনভোগীদের টাকা বাঁচাতে সরকারের ইচ্ছা নয়, বরং আয়ু বৃদ্ধির প্রবণতার ফলে উদ্ভূত বস্তুনিষ্ঠ অসুবিধা। দেখা যাচ্ছে যে আমরা আর একটি অত্যন্ত কম আয়ু সহ দেশ নই, কারণ তারা আমাদের কাছে বেশ সম্প্রতি রিপোর্ট করেছে [- 110 তম স্থান (70 বছর বয়সী), ভেনেজুয়েলার চেয়ে খারাপ (74 বছর বয়সী) এবং রুয়ান্ডা (66 বছর বয়সী) থেকে কিছুটা ভাল পুরানো)], এবং যদি তাই হয়, তাহলে বিধায়করা ইতিমধ্যেই আমাদের এই বিষয়ে সাহায্য করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছেন। "যদি আমরা 2006 কে একটি ভিত্তি হিসাবে নিই (যখন বাজেট ব্যবস্থার মোট ব্যয়গুলি প্রথম হিসাব করা হয়েছিল অফ-বাজেট তহবিল বিবেচনা করে), তখন ব্যয়ের পুরো বৃদ্ধি, জিডিপির শতাংশ হিসাবে পরিমাপ করা হয়েছিল, এই সময়ে ব্যয় করা হয়েছিল সামাজিক খাতে। নীতি (প্রাথমিকভাবে পেনশন সিস্টেমে)। প্রকৃতপক্ষে, সামাজিক নীতি বাজেটের একমাত্র অগ্রাধিকার হিসাবে কাজ করে; অন্যথায়, আমরা কেবল ব্যয়ের কাঠামোর অস্থায়ী ওঠানামার কথা বলতে পারি। যদি পেনশন ব্যয়ের মাত্রা অপরিবর্তিত থাকে তবে এটি স্বাস্থ্যসেবাতে প্রায় দ্বিগুণ ব্যয় করা সম্ভব করবে, যার গুণমান পেনশনভোগী এবং অন্যান্য নাগরিকদের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ”- আমরা সেখানে পড়ি।

আরেকজন স্বাধীন বিশেষজ্ঞ ওলগা স্মিরনোভা আমাদের ভবিষ্যতের জন্য আমাদের অভ্যন্তরীণ দায়বদ্ধতার আহ্বান জানিয়েছেন। তারা বলে যে আপনি রাষ্ট্রের উপর নির্ভর করতে পারবেন না, আপনাকে নিজেকে বাঁচাতে হবে এবং আপনি যদি নিজেরাই কাজ করতে পারেন তবে বাচ্চাদের এবং নাতি-নাতনিদের ঘাড়ে "বসতে" দরকার নেই। “আজ পরিস্থিতি আরও জটিল, পেনশন ব্যবস্থায় প্রবীণ প্রজন্মকে সমর্থন করার জন্য অর্থের অভাব রয়েছে। জনগণের তাদের ভবিষ্যতের দায়িত্ব নেওয়ার সময় এসেছে, কেউ অন্য কারো উপর নির্ভর করতে পারে না। … যাই হোক না কেন, যত তাড়াতাড়ি আপনি অবসর গ্রহণের জন্য সঞ্চয় করা শুরু করবেন, "শরতের" বয়সে আপনার জীবন তত বেশি সমৃদ্ধ হবে। এবং এটি অবশ্যই গণনা করার মতো নয় যে রাষ্ট্র আপনাকে একটি সুখী বার্ধক্য সরবরাহ করবে। একটি শালীন পেনশনের জন্য, নিজেকে সংরক্ষণ করা শুরু করা গুরুত্বপূর্ণ। আমি সমস্ত দায় রাষ্ট্রের কাছে হস্তান্তর করব না,”তিনি লিখেছেন।

আমি অবিলম্বে নোট করতে চাই, আমার মতে, "বীমা পেনশন" এবং "সলিডারিটি পেনশন" ধারণাগুলির একটি প্রতিস্থাপন রয়েছে৷ আমি PF ওয়েবসাইটে একটি সংহতি পেনশনের ধারণা খুঁজে পাইনি, কিন্তু সারমর্ম, দৃশ্যত, বর্তমান পেনশনভোগীরা ভবিষ্যতের পেনশনভোগীদের আয়ের একটি অংশ পায়।আমরা, শ্রমজীবী নাগরিক, সবাই "চিপ ইন" করি এবং আমাদের "বৃদ্ধ লোকদের" খাওয়াই এই আশায় যে আমরা যখন নিজেরা দুর্বল হয়ে পড়ি, পরবর্তী প্রজন্মরাও তাই করবে। এইভাবে, প্রজন্মের সংহতি উপলব্ধি করা হয় এবং হ্যাঁ, এই প্রক্রিয়াটি আমাদের কাছে সোভিয়েত উত্তরাধিকার হিসাবে রয়ে গেছে। পূর্ববর্তী একটি থেকে ভিন্ন, "বীমা পেনশন" ধারণাটি এই অভিধানে রয়েছে এবং এতে একটি স্পষ্ট পৃথক অর্থ রয়েছে, তারা বলে, একজন ব্যক্তি কাজ করেন, ব্যক্তিগতভাবে আয় থেকে একটি বীমা প্রিমিয়াম স্থানান্তর করেন এবং অক্ষমতার ক্ষেত্রে বীমা প্রদানের উপর নির্ভর করার অধিকার রাখেন। বার্ধক্য সহ। এই সমস্ত 2013-28-12 এর ফেডারেল আইন নং 400 দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, আপনি দেখতে পারেন।

অতএব, আমি মস্কোর ইকোতে কিউশা সোবচাকের অভিনয়কে আরেকটি "ফ্লাইট" বলে মনে করি। এবং, বিশেষভাবে, এটি: "কেউ কত টাকা কম পাবে" বা "কীভাবে আমাদের ছিনতাই করা হয়েছিল" পপুলিস্ট যুক্তিটি পড়া হাস্যকর। কিন্তু এই টাকা মানুষ কখনোই পেতে পারেনি! তারা কেবল শারীরিকভাবে বিদ্যমান নয়। কাঁটাচামচ হয় এখন পেতে কম সময় বা এখন থেকে বেশি সময় কম। সংস্কারটি অস্তিত্বহীন অর্থ কেড়ে নেয় না, তবে শুধুমাত্র এই ধারণাটিকে বাস্তবায়িত করে যে সেখানে কিছুই নেই। ওরা ওখানে ছিল না, বুঝলি! রাষ্ট্র রিপোর্ট এবং তারিখ PF!”. স্পষ্টতই, এটি সংহতি পেনশন মডেলে রয়ে গেছে এবং এর স্বতন্ত্র ফাংশন দেখতে পায় না।

গণনা

আমি মনে করি এটি বিশেষজ্ঞদের মতামতের উপর সম্পূর্ণরূপে নির্ভর করা মূল্যবান নয়। অন্য মানুষের আবেগ, মতামত থেকে মুক্ত, একটি উদ্দেশ্য গঠন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য আমি নিজেকে কিছু দেখতে চাই। চাচা লেনিন বলতেন, এটা হয়েছে, তারা বলে, কমিউনিজমের অধীনে একজন রাঁধুনিকেও রাষ্ট্র চালাতে হবে। আচ্ছা, তার হিসাব অনুযায়ী, কমিউনিজম এখন প্রায় 40 বছর ধরে, এবং আইটি বিশেষজ্ঞ, কেন এটি একজন রাঁধুনির চেয়ে খারাপ?:)

প্রথম যে জিনিসটি আমরা দেখতে পাচ্ছি তা হল 2018 সালের পেনশন তহবিলের পরিকল্পিত বাজেট। তহবিলের ব্যয় 8, 4 ট্রিলিয়ন রুবেল, শুধুমাত্র 4, 8 ট্রিলিয়ন রুবেল, বীমা প্রিমিয়ামের ব্যয়ে তারিখযুক্ত। এটি ইতিমধ্যে 57%। আমরা বিশেষজ্ঞদের মনে রাখবেন - 53% আছে। ভাল, হতে পারে… ভাল খবর হল যে সরকারও মনে করে যে আমাদের একটি সংহতির পরিবর্তে একটি বীমা পেনশন থাকা উচিত। যাইহোক, এই ছবিটি থেকে আর কী দেখা যায় তা হল পেনশনের অর্থায়নকৃত অংশে নিয়োগকর্তাদের অবদান মাত্র 0.5 বিলিয়ন রুবেল। তাদের সাথে যুক্ত হয়েছে 4.5 বিলিয়ন রুবেল স্বেচ্ছায় অবদান এবং 5.5 বিলিয়ন রুবেল ফেডারেল বাজেট থেকে সহ-অর্থায়ন। মোট, 1 ট্রিলিয়নের একটু বেশি ইতিমধ্যেই জমা হয়েছে, যা বর্তমান বার্ষিক ব্যয়ের তুলনায় কিছু বেশি নয়। তহবিল নিজেই তার সুরক্ষার জন্য 117.3 বিলিয়ন রুবেল নেয়, যা অবশ্যই অনেক, তবে অপ্টিমাইজেশনের মাধ্যমে একটি বিশ্বব্যাপী সমস্যা সমাধানের জন্য স্পষ্টতই যথেষ্ট নয়। পরিষ্কার…

দ্বিতীয়ত, এটি পরিকল্পিত ফেডারেল বাজেট। সোতশিয়ালকা [বেশিরভাগই রাজ্য। পেনশন] - 31%, প্রতিরক্ষা - 17%, অর্থনীতি - 14%, আইন প্রয়োগকারী - 12%। স্পষ্টতই, এমন পরিস্থিতিতে যে আমরা বেশিরভাগ আয় "খেয়ে ফেলি", উন্নয়নের জন্য কিছুই ছাড়া বাকি থাকে না। শিক্ষা - 4%, স্বাস্থ্যসেবা - 3%, সংস্কৃতি, বাস্তুবিদ্যা, গণমাধ্যম, আবাসন এবং সাম্প্রদায়িক পরিষেবা - এই সমস্ত কার্যত অর্থায়ন করা হয় না। কার্নেগি ইনস্টিটিউশনের বিশেষজ্ঞরা 2030 সালের মধ্যে অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির আশা কোথায় পেতে পারেন? তা সত্ত্বেও, এই পরিস্থিতিতেও, আমাদের জিডিপি, গৃহস্থালির আয় এবং তদনুসারে, সরকারী রাজস্ব, অন্তত পরিকল্পনা অনুযায়ী প্রবৃদ্ধি রয়েছে। যাইহোক, এই বছরের বাজেট ছিল 9% অলাভজনক [গত বছর ছিল 21% অলাভজনক]।

কোন টাকা নাই

ফেডারেল বাজেটের আয়ের কাঠামো কাঁচামাল এবং শক্তি বাহকগুলির দামের উপর একটি শক্তিশালী নির্ভরতা দেখায়। ফিক্সড-টার্ম কন্ট্রাক্টে খেলে, অভিশপ্ত পুঁজিপতিরা সহজেই এই দামগুলিকে হেরফের করতে পারে, যা তারা আমাদের কাছে নিয়মিত প্রদর্শন করে এবং এতে তাদের কার্যত কিছুই খরচ হয় না। চুক্তিটি কিনতে অস্বীকৃতি জানানোর হারানো কমিশন আমাদের অর্থনীতির ক্ষতির সাথে তুলনা করে না।

সরকারের উচিত অর্থনীতির উন্নয়নে যে অর্থ ব্যয় করা সম্ভব তা মজুদ রাখা। পণ্য কোম্পানিগুলোর ওপর করের বোঝা আর বাড়ানো সম্ভব হবে না।সেখানে, সম্ভবত, ব্যবস্থাপনা, সরকার এবং শেয়ারহোল্ডারদের একটি ঐকমত্য ছিল, যখন একটি ভারসাম্যহীনতা ঐকমত্যের ধ্বংসের দিকে পরিচালিত করতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, ব্যবস্থাপনার দ্বারা ব্যয়ের মাধ্যমে তহবিল উত্তোলনের বৃদ্ধি এবং বর্তমান সরকারের রাজস্ব হ্রাস। স্তর, কিন্তু শেয়ারহোল্ডারদের খরচে.

ম্যানুফ্যাকচারিং, বাণিজ্য, বিদ্যুৎ উৎপাদন এবং বিক্রয় সংস্থাগুলি, সম্ভবত, সেখানে সবকিছু একইভাবে অপ্টিমাইজ করা হয়েছে এবং 10% স্তরে সামগ্রিকভাবে করের বোঝা জিডিপি বৃদ্ধি নিশ্চিত করতে দেয়। রুবেলের দুর্বলতার কারণে কমোডিটি কোম্পানিগুলির আয় প্রায় দ্বিগুণ হওয়া সত্ত্বেও, গত কয়েক বছর ধরে জিডিপিতে পতনের কারণে এটি বৃদ্ধি করা মূল্যবান নয়। অ-সম্পদ সংস্থাগুলির কারণে এই পতন ঘটেছে, যা আমদানি মূল্য বৃদ্ধি এবং পুনঃঅর্থায়নের হারের কারণে দ্বিগুণ ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছে।

এটি পুনঃঅর্থায়নের হারের সাথে "আশেপাশে খেলার" মূল্যও নয়, যেহেতু ঋণের সস্তাকরণ, দুর্ভাগ্যবশত, শুধুমাত্র ভোক্তা চাহিদা এবং উদ্যোক্তা কার্যকলাপকে উদ্দীপিত করে না, তবে পণ্যের দাম বৃদ্ধি, রুবেল বিনিময় হারের পতনকেও উদ্দীপিত করে।

আর যদি খুঁজে পাই?

ছবি আঁকা এবং সত্যিই অন্ধকার. বর্তমান বাজেট সম্পূর্ণরূপে ব্যবহারের জন্য অপ্টিমাইজ করা হয়েছে, এবং এখন অর্থনীতি, শিক্ষা এবং ওষুধের উন্নয়নের জন্য পর্যাপ্ত অর্থ নেই। এবং তারপরে "দিগন্তে" জনসংখ্যার একটি স্থানান্তর, শতাংশের দিক থেকে, পেনশনভোগীদের দিকে। "প্রথম পাঠে রাজ্য ডুমা দ্বারা গৃহীত বিলে সূক্ষ্মতা রয়েছে, তবে যদি কিছু না করা হয় তবে হয় পেনশন ব্যবস্থা নিজেই বা বাজেট ফেটে যাবে," ভিভি। পুতিন। এবং, সম্ভবত, আমাদের সকলের বেঁচে থাকার জন্য, যেমন বিশেষজ্ঞ ওলগা বলেছিলেন, আমাদের "আমাদের বেল্ট শক্ত করা" এবং "উপরে টানতে" এবং নির্বাচনের প্রাক্কালে আমাদের রাষ্ট্রপতি যে "ব্রেকথ্রু" সম্পর্কে বলেছিলেন তা নিশ্চিত করতে হবে।. এবং আমি, অবশ্যই, যদিও "পুতিনের সৈনিক" নই, শেষ পর্যন্ত "ধাক্কা দিতে" প্রস্তুত এবং কে জানে, হয়তো আমি আজকের পেনশনভোগীরা যেভাবে জীবনযাপন করতে পারব না - ভাল।

পরিকল্পিত বাজেটের পরিশিষ্ট "রাষ্ট্রীয় কর্মসূচির পরিপ্রেক্ষিতে 2018-2020 সালে ফেডারেল বাজেট ব্যয়"-এ আমরা বর্তমানে কোন প্রকল্পগুলি তৈরি করছি তা দেখা যাক৷ "নাগরিকদের সামাজিক সমর্থন" প্রকল্পটি শুরু করার জন্য মূল্য অনুসারে রেটিং প্রথম - 1329 বিলিয়ন [- হুররে, আমরা একটি কল্যাণ রাষ্ট্র!]; আরও "পাবলিক ফিন্যান্সিয়াল ম্যানেজমেন্ট এবং আর্থিক বাজারের নিয়ন্ত্রণ" - 1269 বিলিয়ন [- "লড়াই" বোকা?]; "পরিবহন ব্যবস্থার উন্নয়ন" - 798 বিলিয়ন [-… রাস্তা সহ]; "ফেডারেল সম্পর্কের বিকাশ এবং আঞ্চলিক এবং পৌরসভার অর্থের কার্যকর ও দায়িত্বশীল পরিচালনার জন্য শর্ত তৈরি করা" - 816 বিলিয়ন [-… আবার, বোকাদের সাথে?] এবং, হ্যাঁ, আমি প্রায় ভুলে গিয়েছিলাম, "রাষ্ট্রীয় কর্মসূচি বাস্তবায়নের জন্য ব্যয় রাশিয়ান ফেডারেশন (বন্ধ অংশ)” - 887 বিলিয়ন [-?]।

সাধারণভাবে বলতে গেলে, শয়তান অবশ্যই, বিস্তারিতভাবে। এবং এটি সত্য নয় যে এগুলি অ্যাভটোভাজ অংশ … [- কৌতুক]। আমি বিশ্বাস করি না যে শেষ নিবন্ধটির সম্প্রসারণ বিদেশী বিশেষ পরিষেবাগুলির জন্য একটি গোপনীয়তা। সম্ভবত, এই সব আমাদের বিরুদ্ধে, আমার প্রিয় পাঠকদের. এবং, সম্ভবত, বেশিরভাগ অংশে, অন্যান্য আইটেমগুলির উপর ওভাররান রয়েছে। ব্যয়ের রেটিং এর প্রথম লাইন থেকে, এটি কেবল স্পষ্ট যে আমরা এমন সমস্যাগুলি সমাধান করার জন্য প্রচুর অর্থ ব্যয় করি যা অতিক্রম করা যায় না। তুলনা করার জন্য, সেইসব প্রকল্পের খরচ যা সত্যিই ভবিষ্যতে আমাদের জীবনে একরকম প্রভাব ফেলবে: "স্বাস্থ্য পরিচর্যার উন্নয়ন" - 300 বিলিয়ন [- মাত্র এক চতুর্থাংশ, "আর্থিক ব্যবস্থাপনা" থেকে]; 2013 - 2020 এর জন্য "শিক্ষার উন্নয়ন" - 481 বিলিয়ন; "রাশিয়ান ফেডারেশনের নাগরিকদের জন্য সাশ্রয়ী মূল্যের এবং আরামদায়ক আবাসন এবং ইউটিলিটিগুলির বিধান" - 97 বিলিয়ন; "জনসংখ্যার কর্মসংস্থানের প্রচার" - 45 বিলিয়ন [- পুরুষদের জন্য আরও 5 বছর এবং মহিলাদের জন্য 8 বছরের জন্য পেনশনভোগী নিয়োগের সিদ্ধান্ত কার্যত তাদের পকেটে থাকা সত্ত্বেও]; 2012 - 2020 এর জন্য "পরিবেশ সুরক্ষা" - 37 বিলিয়ন [- সেখানে নদীর তল পরিষ্কার করা যেতে পারে, শিল্প প্রতিষ্ঠানের পরিবেশগত মানগুলির আধুনিকীকরণ]; 2013 - 2020 এর জন্য "বিজ্ঞান ও প্রযুক্তির উন্নয়ন" - 182 বিলিয়ন [- "আর্থিক ব্যবস্থাপনা" থেকে এক-সপ্তমাংশ]; "শিল্পের উন্নয়ন এবং এর প্রতিযোগিতা বৃদ্ধি" - 218 বিলিয়ন; 2013 - 2020 এর জন্য "ফার্মাসিউটিক্যাল এবং চিকিৎসা শিল্পের উন্নয়ন" - 11 বিলিয়ন [- "আর্থিক ব্যবস্থাপনার" একশতাংশ… এবং আমরা ইতিমধ্যে আমদানি করা ওষুধের জন্য আমাদের বাজার বন্ধ করে দিয়েছি, আপনি কি মনে করেন এটি খুব তাড়াতাড়ি?] এবং" cherry on the cake”:“উন্নয়ন প্রতিরক্ষা-শিল্প কমপ্লেক্স” - 8 বিলিয়ন [- “আর্থিক ব্যবস্থাপনার” অর্ধেক শতাংশ… আমাকে বিশ্বাস করবেন না - নিজের জন্য দেখুন]।

দেখা যাচ্ছে যে সরকারের অগ্রাধিকারগুলি একটি বরং অদ্ভুত উপায়ে সাজানো হয়েছে, আপনি কি মনে করেন না? এবং এটি একটি দলিল, উপায় দ্বারা (গ)। যাইহোক, ফোর্বস নিবন্ধে এটিকে "ব্যয়ের কাঠামোতে অস্থায়ী ওঠানামা" বলা হয়েছে, যা শিক্ষা এবং স্বাস্থ্যসেবার উন্নয়নের মতো গুরুত্বপূর্ণ সামাজিক প্রকল্পগুলির জন্য অতিরিক্ত তহবিল বরাদ্দ করার ক্ষমতাকে কোনওভাবেই প্রভাবিত করতে পারে না। একটি সাধারণ এন্টারপ্রাইজের পরিকল্পনা বিভাগের কী হবে তা কল্পনা করার চেষ্টা করুন, যদি তারা পরিচালনা পর্ষদে এমন একটি বাজেট রাখার চেষ্টা করে এবং এমনকি এমন বোকা প্রেরণা দিয়েও। একটি বাজেট যেখানে বেশিরভাগ তহবিল পণ্যের পরিমাণ এবং গুণমান বৃদ্ধিতে বিনিয়োগের জন্য ব্যয় করা হয় না, এন্টারপ্রাইজের সম্পদে একীভূত হয় না, লাভের উত্সের জায়গায় মজুরি এবং নগদ প্রণোদনার আকারে বিতরণ করা হয় না - কিন্তু, সহজভাবে, অ্যাকাউন্টিং বিভাগ এবং আর্থিক পরিষেবা দ্বারা নির্বাচিত হয়, "ড্রাইভিং" এন্টারপ্রাইজ আরও বড় ঋণে। এটি শুধুমাত্র খুব ছোট উদ্যোগে ঘটতে পারে, উদ্যোগে - পাঁচ মিনিটের কম, দেউলিয়া।

উপসংহার

যাকে "পেনশন সংস্কার" বলা হয় তা আসলে কোনো সংস্কার নয়। এটি একটি ক্রমাঙ্কন, বর্তমান মডেলের অবস্থার সাথে সামঞ্জস্য যা উদ্দেশ্যমূলক কারণে পরিবর্তিত হয়েছে। অতএব, তারা মনোযোগ কেন্দ্রীভূত না করে, ধূর্তভাবে, "তার মধ্য দিয়ে টেনে আনতে" চেয়েছিল।

আমার জন্য, রাস্তার একজন সাধারণ মানুষ হিসাবে, আমি কিছু সহ্য করতে প্রস্তুত, আমি তত বেশি দেখতে পাচ্ছি যে বিদেশ নীতির পরিস্থিতি 5 বছর আগের চেয়ে খারাপ এবং তা সত্ত্বেও, এটি সংশোধন করা হচ্ছে, এবং এটি হল ব্যক্তিগতভাবে সরকার ও রাষ্ট্রপতির মহান যোগ্যতা। কিন্তু পরিকল্পনা পর্যায়ে ইতিমধ্যেই সম্ভাবনার অনুপস্থিতিতে আমি আমার অর্থ "ঝুঁকি" দিতে প্রস্তুত নই, যদি আপনি পরিকল্পিত বাজেট দেখেন। অন্য কথায়, যদি আমাদের সরকার একটি PJSC হয়, এবং ফেডারেল বাজেট তার ভারসাম্য ছিল, আমি এর শেয়ারের জন্য একটি টাকাও দিতাম না। আমরা যদি তাই বলি। এবং প্রশ্ন সম্পদ সম্পর্কে না. তারা. প্রশ্ন হল পরিচালকদের নিয়ে।