যৌক্তিক ত্রুটি. প্রশিক্ষণ কোর্স। অধ্যায় 2-1 সমস্যা সমাধান

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

আমি পাঠকদের মনে করিয়ে দিচ্ছি যে এখানে প্রস্তাবিত সমস্যাগুলি সমাধানের জন্য রেফারেন্স বিকল্পগুলি একচেটিয়াভাবে আমার মতামত, এবং এটি আপনার সাথে মিলিত না হওয়ার অধিকার রয়েছে৷ অনানুষ্ঠানিক যৌক্তিক ত্রুটিগুলি কঠোর গণিতকে মেনে চলে না, এবং তাই কেউ তাদের সম্পর্কে মোটামুটি বিস্তৃত মতামতের মধ্যে কথা বলতে পারে এবং সেগুলি সমস্ত মনোযোগের যোগ্য হতে পারে। আপনি মন্তব্যে আপনার বিকল্পগুলি অফার করতে পারেন, সেইসাথে আমার সাথে অসম্মতি প্রকাশ করতে পারেন।

সমস্যা 1

একজন ব্যক্তি অন্যকে বলছেন: "ষড়যন্ত্র তত্ত্বটি আজেবাজে, কারণ আপনি নিজেই কল্পনা করেছেন যে একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী ষড়যন্ত্র করেছে এবং রাজনীতিতে সমস্ত বিশ্ব প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করে … আপনি নিজে কি বিশ্বাস করেন যে এটি সম্ভব?"

এখানে সমস্ত যৌক্তিক ত্রুটিগুলি তালিকাভুক্ত করার চেষ্টা করুন এবং আমরা দ্বিতীয় অধ্যায়ের এই অংশে যেগুলি কভার করেছি সেগুলি আরও বিশদে ব্যাখ্যা করুন৷

এখানে, সুস্পষ্ট এবং অন্তর্নিহিত উভয় আকারে, একাধিক যৌক্তিক ত্রুটি একসাথে একটি স্তূপে মিশ্রিত হয়। এই যৌক্তিক ত্রুটিগুলির কাজ একই: তাদের দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষা করা, যার জন্য একজন ব্যক্তির কোন যুক্তি নেই।

এর পৃষ্ঠে কি আছে তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করা যাক। প্রথমত, সংবেদনশীল লেবেল ঝুলানো ("প্রলাপ", "ষড়যন্ত্র") যাতে প্রশ্নটি একটি তিরস্কারের মতো শোনায়, যাতে তিনি বিশ্বাস করেন এমন একটি বিশ্ব ষড়যন্ত্রের ধারণাকে অবমাননা করে পরোক্ষভাবে কথোপকথককে অবরোধ ও দমন করার জন্য। লেবেলিং ছাড়াও, এটি ব্যক্তিত্বের একটি পরোক্ষ রূপান্তর। অর্থাৎ, একবারে দুটি যৌক্তিক ত্রুটি রয়েছে, এবং এখানে লেবেলিংটি ডামির সাথে বিবাদের এক ধরণের ত্রুটি, যা শেষবার বিবেচনা করা হয়েছিল; আমরা পরে ব্যক্তিত্বের রূপান্তর সম্পর্কে কথা বলব।

দ্বিতীয়ত, একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ। একজন ব্যক্তি গোপন বিশ্ব সরকারের কাছে স্পষ্টতই অতিরঞ্জিত ফাংশনের একটি সেট ("সমস্ত বিশ্ব প্রক্রিয়া নিয়ন্ত্রণ করে") উল্লেখ করে, এই সাধারণীকরণের ভিত্তিতে, কথোপকথককে একটি বোকা হিসাবে উপস্থাপন করার জন্য, কারণ সবাই বোঝে যে একটি খুব সীমিত গোষ্ঠী। মানুষ সবার দ্বারা প্রক্রিয়া পরিচালনা করতে পারে না। এখানে আবার, একটি ডামির সাথে একটি বিরোধ: একটি গোপন বিশ্ব সরকারের কার্যাবলীর একটি সুদূরপ্রসারী এবং ভুল সংজ্ঞার সাথে একটি বিরোধ, যা ব্যক্তি নিজেই আবিষ্কার করেছিলেন।

তৃতীয়ত, একটি ভুল যা আমরা এখনও অতিক্রম করিনি: প্রমাণের (বা বিশ্বাস) অভাবের জন্য আবেদন। প্রশ্নঃ "আপনি কি বিশ্বাস করেন…?" কথোপকথনের কাছ থেকে বোধগম্য ব্যাখ্যা পাওয়ার জন্য জিজ্ঞাসা করা হয়, এবং যখন তিনি সেগুলি দিতে পারেন না (এবং তিনি পারবেন না), বলুন: "আপনি দেখেন, আপনি ব্যাখ্যা করতে পারবেন না, তারপরে কোন সরকার নেই।" যদিও প্রকৃতপক্ষে এটা স্পষ্ট যে, যদি বলি, আমি কাউকে অ্যালকোহলের ক্ষতি প্রমাণ করতে না পারি, তবে এটি থেকে ক্ষতিকারক হওয়া বন্ধ হবে না। ক্ষতির ন্যায্যতা প্রমাণ করার আগে যদি এটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে ক্ষতিকারক হয়, তবে আমার সাফল্য বা ব্যর্থতা ইথানলের বৈশিষ্ট্যগুলিকে পরিবর্তন করবে না।

চতুর্থত, এখানে একটি ভুল করা হয়েছিল, যা আমি যাদের সাথে কথা বলেছি তাদের সিংহভাগই চিন্তাও করতে পারে না। মনোযোগ!

নিজেকে কল্পনা করুন, অনুমানমূলকভাবে, গোপন সরকারের প্রতিনিধিদের জায়গায়। একজন ব্যক্তি আপনার কাছে আসবে এবং বলবে, "আমি ষড়যন্ত্র তত্ত্বের কথা শুনেছি, ব্লা ব্লা ব্লা।" আপনি কি উত্তর দিতে হবে? আমি মনে করি উত্তর দেওয়া উপকারী হবে: "হ্যাঁ, এটি আজেবাজে কথা!" এবং এখন আমরা আরও চিন্তা করি: ব্যক্তিদের একটি গোপন গোষ্ঠীর যদি একটি নির্দিষ্ট গোপন পরিকল্পনা থাকে, তবে কীভাবে একজন ব্যক্তিকে পরিচালনার ক্ষেত্রে দু'জন তাদের সাধারণ মন দিয়ে, পরোক্ষ লক্ষণ দ্বারা, একটি কাঠামোর অস্তিত্ব নির্ভরযোগ্যভাবে নির্ধারণ করতে পারে? যে নিজেই তার অস্তিত্ব সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর গুজব সমর্থন করে? গোপন পরিকল্পনার বিস্তারিত জানা থাকলে তারা কীভাবে তা জানাতে পারে গোপন?

লিরিক্যাল ডিগ্রেশন … মনে আছে আগে "পুতিনের গোপন পরিকল্পনা" সম্পর্কে একটি জনপ্রিয় কথোপকথন ছিল? আপনি কি জানেন কিভাবে এই পরিকল্পনার অস্তিত্ব মাঝে মাঝে অস্বীকার করা হয়েছিল? খুব সহজ. গোপন পরিকল্পনার সমর্থকদের প্রশ্ন করা হয়েছিল: "এই পরিকল্পনা কি?" অবশ্য সমর্থকরা এটা জানেন না, কারণ পরিকল্পনাটি গোপন।এবং বিরোধীরা বিজয়ীভাবে তাদের হাত ঘষছে: ভাল, না, এর মানে হল কোন পরিকল্পনা নেই, যেহেতু আপনি এটি ব্যাখ্যা করতে পারবেন না। কিছু কারণে, সাধারণ সচেতন লোকেরা নিশ্চিত যে একটি নির্দিষ্ট পরিকল্পনা (যদি ছিল), এমনকি অন্যান্য রাজ্যের গোয়েন্দা পরিষেবাগুলির দৃষ্টি থেকেও লুকানো, তাদের কাছে, শহরবাসী, অত্যন্ত পরিষ্কার এবং স্বচ্ছ হওয়া উচিত। এবং অবোধ্য এবং অস্বচ্ছ সবকিছুর অস্তিত্ব নেই। যৌক্তিক ত্রুটি হল যে একজন ব্যক্তি প্রাথমিকভাবে মনে করেন যে শীর্ষ ব্যবস্থাপনা এই ব্যক্তির মতো সামাজিক আচরণের একই যুক্তি দ্বারা পরিচালিত হয়। কিন্তু প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি আরও গভীরভাবে চিন্তা করেন, উপরের তলায় অনুরূপ লোকেরা (যাদের সম্পর্কে আপনি কিছুই জানেন না, এমনকি তাদের নামও জানেন না) তারা অসম্ভাব্য, উদাহরণস্বরূপ, মদ্যপান, ধূমপান এবং বিভিন্ন আদিম ধরণের বিনোদনে জড়িত। কিন্তু এগুলো আমার অনুমান।

আমি আবার ভুলের অর্থ ব্যাখ্যা করি: একজন যুক্তিবাদী ব্যক্তি সমস্ত লোকের কাছে বিশ্বের তার দৃষ্টিভঙ্গিকে সাধারণ করে তোলে, যার মধ্যে যাদের পরিচালনার ক্ষমতা এত বেশি যে তাদের এমন লোকদের দক্ষতার সাথে তুলনা করা যায় না যারা তাদের নিজের সাথে মানিয়ে নিতে খুব কমই সক্ষম। পারিবারিক এবং আদিম দৈনন্দিন সমস্যা। একজন ব্যক্তি প্রাথমিকভাবে অনুমান করেন যে সামগ্রিকভাবে সমস্ত লোকের তার মতো চিন্তা করা উচিত, একই উদ্দেশ্য, মূল্যবোধ, আদর্শ এবং বিশ্ব সম্পর্কে একই স্তরের ধারণা থাকা উচিত। এটি থেকে কোন কম ভয়ানক যৌক্তিক ত্রুটি অনুসরণ করে যখন একজন ব্যক্তি নিজের যুক্তির মাধ্যমে অন্য কারো আচরণকে প্রমাণ করার চেষ্টা করেন, কারণ এটি একই অবস্থার অধীনে হবে।

বিশ্ব সরকারের জন্য, এখানে একটি ভিডিও রয়েছে যা আমার মতে, পারফরম্যান্সের সেরাটি দেয়, যা আপনি কেবল সোফায় বসে এবং ইন্টারনেটের মাধ্যমে ফ্লিপ করার কথা ভাবতে পারেন:

আপনি পালঙ্ক থেকে নামলে, আপনি আরও তথ্য খনন করতে পারেন, তবে এটি আর এই প্রশিক্ষণ কোর্সের বিষয় নয়।

টাস্ক 2

আপনার আগে একটি সাধারণ যুক্তি, যার সাহায্যে তারা অন্যের কর্মে অভিপ্রায় প্রমাণ করার চেষ্টা করছে: "আপনার চরিত্রের সাথে একজন ব্যক্তি এবং অন্যথায় অভিনয় করতে পারে না।" ভুলটা কোথায়?

এটি ব্যক্তিত্বে উত্তরণের সাথে মিথ্যা সাধারণীকরণের একটি রূপ। আচরণের বাহ্যিকভাবে দৃশ্যমান লক্ষণগুলির একটি সংখ্যার জন্য, এই আচরণটি জীবনের অন্যান্য পরিস্থিতিতে সাধারণীকরণ করা হয়। একটি পূর্বকল্পিত মনোভাব তৈরি হয় এবং মনে হয় যে ব্যক্তির কর্মের উদ্দেশ্য ইতিমধ্যেই সম্পূর্ণ পরিষ্কার। "হ্যাঁ, তিনি সর্বদা একজন মাতাল ছিলেন, তিনি সম্ভবত তার গাড়িটিও পান করেছিলেন" (কিন্তু আসলে এটি তার ছেলেকে দিয়েছিলেন) - প্রবেশদ্বারের বেঞ্চে দাদিদের যুক্তির একটি ক্লাসিক সংস্করণও।

ভুলটি, প্রধানত, একজন ব্যক্তির চরিত্রকে সেই পরিস্থিতিতে সাধারণীকরণের ক্ষেত্রেও নয় যেখানে এই চরিত্রটি নিজেকে প্রকাশ করতে পারে না, তবে সত্য যে একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি সাধারণত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তিনি অন্যের আচরণের যুক্তি বোঝেন, যদিও বাস্তবে তিনি কেবলমাত্র পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করতে তার জীবনের অভিজ্ঞতা প্রয়োগ করে। যেমনটি আমি ইতিমধ্যেই একটি অংশে বলেছি, আমি প্রায়শই নিজেকে এমন পরিস্থিতিতে পেয়েছি যখন লোকেরা আমাকে বিশ্বাস করে না, যেহেতু তারা নিজেরাই আমার মতো একইভাবে কাজ করত না (তারা পারেনি বা চাইবে না)। সাধারণত এটি কিছু ধরণের ভাল কাজের সাথে সম্পর্কিত, তবে কখনও কখনও তারা আমার কাছে প্রকাশ্যে দূষিত উদ্দেশ্যগুলিকে দায়ী করতে পরিচালিত হয়েছিল, এই সত্য দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল যে "মানুষ সাধারণত এভাবেই করে।" আপনি কি এমন একজন ব্যক্তিকে দেখেছেন যে, অপরাধীর প্রতি প্রতিশোধ নেওয়ার পরিবর্তে, তাকে দরকারী কিছু দেয় বা চায়ের জন্য তার সাথে কথা বলার জন্য আমন্ত্রণ জানায়? সম্ভবত দেখা যায় নি, এবং সেইজন্য আপনি মনে করেন যে বিক্ষুব্ধ ব্যক্তি অবশ্যই, খারাপ না হলে অন্তত অপরাধীর থেকে সতর্ক থাকবেন। এই ধরণের কিছুই নয়, বন্ধুরা, এই স্টিরিওটাইপের জন্য পড়বেন না, কারণ অপ্রত্যাশিতভাবে ভাল উপায়ে কাজ করে এমন একটি পুরো বিশ্ব রয়েছে।

আবার লিরিক্যাল ডিগ্রেশন … আমি একটি অযৌক্তিক উদাহরণ দেওয়ার চেষ্টা করব, তবে এটি ঠিক আধুনিক রাজনৈতিক বিশ্লেষকদের যুক্তি প্রতিফলিত করে যারা ক্রিয়াগুলি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন তাদের কাছে দৃশ্যমান অন্তর্নিহিত সহজতম মানবিক উদ্দেশ্যগুলির সাধারণীকরণের একটি আদিম রূপের ভিত্তিতে রাজনীতিবিদরা, প্রথমত, এই বিশ্লেষকদের নিজের কাছে। তাই, আমি পুশকিন স্ট্রিটে হাঁটছি। ভাস্য আমাকে দেখে। ভাস্য অবিলম্বে ভাবে যে সে আমার হাঁটার অর্থ জানে। এটা তার কাছে সুস্পষ্ট যে আমার লক্ষ্য হল পুশকিন স্ট্রিটের শেষ প্রান্তে পৌঁছানো (কেন আমি এটি ধরে হাঁটতে পারি??)। একই সাথে যদি সে জানে যে এই রাস্তার শেষে আমার বাড়ি, তবে সে নিশ্চিত যে আমি বাড়ি যাচ্ছি।তারপরে একটি যৌক্তিক ত্রুটি "অনুস্থিত সমতল" দেখা দেয়: ভাস্য, একটি ক্যাসকেড পদ্ধতিতে, তার প্রাথমিক অনুমান থেকে একের পর এক যৌক্তিক, তবে অসম্ভাব্য পরিণতি তৈরি করে এবং একটি নির্দিষ্ট উপসংহারে পৌঁছে। এটা একেবারে যে কোন উপসংহার হতে পারে. তবে বাস্তবে, সবকিছুই একটু বেশি জটিল: আমি উল্লিখিত রাস্তা ধরে হাঁটছি, তারপরে এটি থেকে আমার জন্য নির্ধারিত একজন ব্যক্তির সাথে সাক্ষাতের জায়গায় যাওয়ার জন্য এবং তার আগে আমাকে পাশের কাউকে কিছু জানাতে হবে। উপায়, যা একটি ছোট "চোরাপথ" "চতুর্থাংশে করে। কিন্তু ভাস্যা, যিনি ইতিমধ্যে সমস্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন এবং যাকে আমি এক ঘন্টা আগে তাকে বলেছিলাম যে আমি আজ সন্ধ্যায় বাড়ি যাব না, আমি তাকে প্রতারণা করেছি বলে বিরক্ত হবেন এবং এটিকে কোনওভাবে তাকে দিতে আমার অনিচ্ছার সাথে যুক্ত করবেন। বই আমি পড়ার জন্য নিয়েছিলাম। ভাস্যকে কিছু বোঝানো অকেজো হবে, কারণ তিনি নিজের চোখে আমাকে আমার বাড়ির দিকে হাঁটতে দেখেছিলেন। এবং আমি নিজের চোখে যা দেখেছি তা মিথ্যা হতে পারে না।

তাই। অন্য ব্যক্তির আচরণের যুক্তি আপনার সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য হতে পারে। তদুপরি, যদি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কিছু সহজ উদ্দেশ্য অনুমান করা সম্ভব হয়, তবে এই জাতীয় সমস্ত ক্ষেত্রে সাধারণীকরণ করা হাস্যকর হবে, বিশেষত যখন উদ্দেশ্যগুলি সরল থেকে দূরে থাকে। এখানে দ্বিতীয় যৌক্তিক ত্রুটি হল যে সত্যটি সত্যের কিছু ব্যাখ্যা দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয় এবং এই ব্যাখ্যার ভিত্তিতে উপসংহার টানা হয়।

H. H. Andersen, The Wild Swans-এর চমৎকার গল্প মনে রাখার একটা কারণ আছে। এবং যদিও গল্পটি একটু ভিন্ন বিষয়ে, তবে এটিতে এমন একটি মুহূর্ত রয়েছে:

… কিন্তু মনে রাখবেন যে আপনি কাজ শুরু করার মিনিট থেকে এবং আপনি শেষ না হওয়া পর্যন্ত, এমনকি এটি বছরের পর বছর স্থায়ী হলেও, আপনার একটি শব্দও বলা উচিত নয়। আপনার জিহ্বা থেকে আসা প্রথম শব্দটি আপনার ভাইদের হৃদয়কে মারাত্মক ছুরির মতো বিদ্ধ করবে। তাদের জীবন এবং মৃত্যু আপনার হাতে থাকবে। এই সব মনে রাখবেন!

অবশ্যই, যখন মেয়ে এলিজা, যাকে এই সব বলা হয়েছিল, একটি রহস্যময় উপায়ে আচরণ করেছিল - সে রাতে কবরস্থানে নেটলগুলি ছিঁড়ে ফেলেছিল এবং নীরব ছিল, যদি তাকে সম্বোধন করা হয় - সবচেয়ে ভয়ানক সন্দেহ তার উপর ঝুলতে শুরু করে। এবং সে কিছুই ব্যাখ্যা করতে পারেনি। পরিচিত অবস্থা?

সমস্যা 3

এখানে একটি উপাখ্যান।

তিনজন বিজ্ঞানী - একজন জীববিজ্ঞানী, একজন পদার্থবিদ এবং একজন গণিতবিদ - একটি ট্রেনের একই বগিতে স্কটল্যান্ড জুড়ে ভ্রমণ করছিলেন। জানালা দিয়ে তারা দেখতে পেল একটি পাহাড়ে একটি কালো ভেড়া চরছে। জীববিজ্ঞানী বললেন, “বাহ, তুমি! স্কটল্যান্ডে কালো ভেড়া আছে”। পদার্থবিদ উত্তর দিলেন: "না, আমরা শুধু বলতে পারি যে স্কটল্যান্ডে অন্তত একটি কালো ভেড়া আছে।" গণিতবিদ উপসংহারে এসেছিলেন: "স্কটল্যান্ডে অন্তত একটি ভেড়া আছে, অন্তত এক পাশে কালো!"

আচ্ছাদিত উপাদানের দৃষ্টিকোণ থেকে উপাখ্যানটি বিবেচনা করুন। সে কোন ভুলের জন্য নিবেদিত? এর বিষয়বস্তুর সাংস্কৃতিক মূল্য কি?

সবকিছু এখানে বেশ সহজ. জীববিজ্ঞানী এবং পদার্থবিজ্ঞানী একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ তৈরি করেন যখন তারা কালো ভেড়ার একটি পাশ দেখেন। গণিতবিদ অযৌক্তিকভাবে নির্ভুল, যা হাসির কারণ হয়, যদিও বিশুদ্ধভাবে যৌক্তিকভাবে তিনি একমাত্র অধিকার ছিলেন। যাইহোক, এটা সত্য নয় যে তারা সবাই ভেড়া দেখেছে। কিন্তু এখানে এটি এত গুরুত্বপূর্ণ নয়।

আরেকটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। উপাখ্যানটি এমন একটি পরিস্থিতির কমিক প্রকৃতিকে প্রতিফলিত করে যেখানে একজন ব্যক্তি জীবনে যৌক্তিকভাবে নিখুঁত হওয়ার চেষ্টা করে। আমি আগেই বলেছি, যুক্তির কঠোর আইন অনুসারে জীবনযাপন করা এবং চিন্তা করা অসম্ভব। এটি আংশিকভাবে লজিক্যাল পজিটিভিস্টদের দ্বারা ভুগছে - একদল বিজ্ঞানী যারা বিজ্ঞানে যোগাযোগের একটি যৌক্তিকভাবে কঠোর রূপ প্রবর্তন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, বিভিন্ন অভিব্যক্তিকে ছুঁড়ে ফেলেছিলেন যা অর্থ বহন করে না, তবে শুধুমাত্র আবেগ প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, "সুন্দর আকাশ" - এখানে কোন বৈজ্ঞানিক মূল্য নেই, এবং এই সত্যের যাচাইকরণ বিষয়টির উপর নির্ভর করে এবং তাই বিবৃতিটি অবৈজ্ঞানিক। প্রত্যক্ষবাদীরা দর্শনকে বিজ্ঞানের সীমানা থেকে সরিয়ে দিয়েছে কারণ এতে "কাইমেরাস এবং দৈনন্দিন চেতনার রহস্য" উপস্থিত রয়েছে।

আমরা যৌক্তিক পজিটিভিজমের দর্শন নিয়ে আলোচনা করব না, এটি একটি খুব কঠিন বিষয়, কিন্তু তাদের উদাহরণের মাধ্যমে তারা দেখিয়েছে যে কোনও সত্যের সরাসরি কঠোর প্রমাণ অসম্ভব নয়, তবে এই ধরনের পদ্ধতি নীতিগতভাবে, অযৌক্তিক। আমাদের জীবন. উদাহরণস্বরূপ, আপনি তাদের পদ্ধতি দ্বারা প্রমাণ করতে পারবেন না যে "সমস্ত ভেড়া কালো", কারণ আপনাকে সমস্ত ভেড়া নিতে হবে এবং নিশ্চিত করতে হবে যে তারা কালো। এবং এটি শারীরিকভাবে অসম্ভব।এখানে এটা বোঝা বিশেষভাবে কঠিন যে ঠিক সমস্ত ভেড়াকে মহাবিশ্বের সমস্ত কোণে নেওয়া হয়েছিল। কিন্তু থিসিস খণ্ডন করার জন্য, অন্তত একটি অ-কালো ভেড়া খুঁজে পাওয়া যথেষ্ট। যদি ভেড়ার উদাহরণটি পাঠকের কাছে খুব সহজ মনে হয় (এবং এটি সত্য, এমনকি এখন আমি রাস্তায় বের হব এবং সেখানে একটি সাদা ভেড়া খুঁজে পাব, আমি তাদের প্রায় প্রতিদিনই দেখি), তবে আমি প্রমাণ করার প্রস্তাব দিই যে সেখানে নেই কথা বলা পাইক আপনি হাসতে পারেন, কিন্তু ইতিবাচকতার দৃষ্টিকোণ থেকে, এই কাজটি অনুশীলনে একেবারে অদ্রবণীয়।

এই উপাখ্যানের সাংস্কৃতিক মূল্য হল যে এটি জীবনের একটি অতিমাত্রায় যুক্তিবাদী পদ্ধতির হাস্যকর প্রকৃতি দেখায়, যখন অপ্রকাশ্য বা বোধগম্য জিনিসগুলিকে ছুঁড়ে দেওয়া হয় যা পর্যবেক্ষকের স্বাভাবিক যুক্তির সাথে খাপ খায় না। দৈনন্দিন অর্থে, জীববিজ্ঞানী অন্য সবার চেয়ে বেশি সঠিক, কারণ একটি কালো ভেড়ার উপস্থিতি নিশ্চিতভাবে বোঝায় যে তাদের এখানে একটি সম্পূর্ণ স্ব-প্রজননকারী পরিবার রয়েছে, এবং এটি একটি ভেড়ার চেয়ে অনেক বেশি সম্ভাবনা, এবং তদ্ব্যতীত, কেউ একপাশে আঁকা এবং ট্রেনের দিকে ঘুরিয়ে দিল।

অন্যদিকে, কিছু অ-মানক পরিস্থিতি মনে রাখা দরকার, তবে তাদের প্রকাশের জন্য অবশ্যই ভিত্তি থাকতে হবে:

হোমস এবং ওয়াটসন বনের মাটিতে শুয়ে রাতের আকাশের দিকে তাকায়।

- এই তারকারা আপনাকে কী বলে, ওয়াটসন? হোমস জিজ্ঞেস করে।

- যে আগামীকাল বিস্ময়কর রৌদ্রোজ্জ্বল আবহাওয়া থাকবে! ডাক্তার স্বপ্নময় উত্তর দেয়।

- না, ওয়াটসন, তারা বলে যে আমাদের তাঁবু চুরি হয়েছিল!

সমস্যা 4

একজন ইতিহাসবিদ একবার বলেছিলেন যে মিশরের প্রাচীন পিরামিডগুলি সেই সময়ে যারা বাস করত তাদের দ্বারা নির্মিত হতে পারে না, কারণ আজও পাথর প্রক্রিয়াকরণের কোনও আধুনিক পদ্ধতি এত বড় ব্লকগুলিকে এতটা ত্রুটিহীনভাবে সমানভাবে কাটতে পারে না। তিনি বালবেকের কিছু ভবন নির্মাণের অসম্ভবতা সম্পর্কেও বলেছিলেন, যেহেতু আধুনিক প্রযুক্তি আপনাকে এত বিশাল আকারের পাথর তুলতে দেয়।

এখানে একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ ত্রুটি আছে? যদি তাই হয়, এটা কি? অন্য কোন ত্রুটি আছে যে আপনি জানেন?

সেখানে ভুল আছে. এটি এই সত্যে প্রকাশ করা হয় যে এ. স্ক্লিয়ারভ, এই জাতীয় যুক্তির বাহক, সেই দূরবর্তী ঐতিহাসিক সময়ের জন্য (2-4 হাজার বছর আগে) আধুনিক মানুষের দক্ষতাকে সাধারণীকরণ করার চেষ্টা করেছিলেন। তার চাঞ্চল্যকর ফিল্ম "ফরবিডেন থিম অফ হিস্ট্রি"-এ তিনি প্রায়শই একটি প্রাচীন, কিন্তু অত্যন্ত প্রযুক্তিগতভাবে উন্নত সভ্যতার অস্তিত্বকে "প্রমাণ" করেছেন গ্রহের আগে (10 হাজার বছরেরও বেশি আগে), যেটি বিখ্যাত স্থাপত্য নিদর্শন তৈরি করেছিল, এবং অনুগামীরা প্রাচীন মিশর বা প্রাচীন দ্য ইনকাদের লোকেরা, এই স্মৃতিস্তম্ভগুলিকে নিজেদের জন্য বরাদ্দ করেছিল, তাদের পাশে তাদের করুণ উপমা তৈরি করেছিল।

উল্লেখিত সিনেমার স্ক্রিনসেভার

এই ধরনের একটি অনুমান সত্যিই বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও, আন্দ্রেই ইউরিভিচ দ্বারা ব্যবহৃত যুক্তিটি একটি মিথ্যা সাধারণীকরণের একটি রূপ। এই সত্য থেকে যে আজকে কেউ একটি মিলিমিটার পুরুত্বের সাথে একটি বৃত্তাকার করাত দিয়ে গ্রানাইট কাটতে পারে না, এটি অনুসরণ করে না যে আগে কেউ ঠিক এটি করেছিল এবং ঠিক যেভাবে আমরা কল্পনা করতে পারি। পুরো ঐতিহাসিক সময়ের জন্য কিছু সমস্যা সমাধানের আধুনিক পদ্ধতিকে সাধারণীকরণ করা ভুল। এটিই ইতিহাসবিদদের জন্য দোষী, উদাহরণস্বরূপ, "ইভান ভয়ানক চেয়েছিলেন …"। প্রিয় ইতিহাসবিদরা, ইভান ভ্যাসিলিভিচ ঠিক কী চেয়েছিলেন তা আপনি জানতে পারবেন না। যাইহোক, আমরা বিভ্রান্ত …

একটি বিজ্ঞান, পরীক্ষামূলক প্রত্নতত্ত্ব রয়েছে, যার মধ্যে একটি সাধারণ হাত সরঞ্জাম দিয়ে পূর্বে ব্যাখ্যাতীত কিছু কাজ করার সম্ভাবনা পরীক্ষামূলকভাবে নিশ্চিত করা হয়েছে। অবশ্যই, পরীক্ষাগুলি প্রমাণ করে না যে প্রাচীন মিশরীয়রা প্রত্নতাত্ত্বিক বিজ্ঞানীরা যেমন দেখিয়েছিল ঠিক তেমনটি করেছিল, তবে তারা প্রমাণ করে যে কোনও কাজের জন্য হীরা কাটার বা সুপার-স্পেস লেজার কাটার প্রয়োজন নেই। একটি তামার পাইপ এবং বালি যথেষ্ট, সেইসাথে একটি লাঠি বাঁধা গ্রানাইট একটি টুকরা। ভাল, অনেক, অনেক ঘন্টা (দিন, বছর) কাজ।

এখানে একটি উদাহরণ (পিডিএফ-ডকুমেন্টের লিঙ্ক) এমনভাবে একটি পাথর ছিদ্র করার একটি সম্ভাব্য প্রক্রিয়া বর্ণনা করে, যার সম্পর্কে স্ক্লিয়ারভ বলেছিলেন যে এটি ম্যানুয়ালি করা অসম্ভব।তদুপরি, পরীক্ষা থেকে দেখা যাচ্ছে যে সম্ভবত মিশরীয়রা ঠিক তাই করেছে, কারণ প্রক্রিয়াকরণের চিহ্নগুলি খুব অনুরূপ।

যাইহোক, আমি উপরে উল্লিখিত ফিল্ম "ইতিহাসের নিষিদ্ধ থিম" থেকে একটি ভিডিও দেখার পরামর্শ দিচ্ছি (বিশ্বের বিভিন্ন অংশে উত্সর্গীকৃত সিরিজ থেকে অনেকগুলি রয়েছে)। যাইহোক, আবার, আমি প্রায়ই আমার ঠিকানায় আপত্তি এবং অনুমানের সম্মুখীন হয়েছি যে আমি "বিকল্প" বিজ্ঞানীদের সমর্থন করি এবং ছদ্মবিজ্ঞান করি। কিছু কারণে, সবাই মনে করে যে আমি আন্দ্রেই ইউরিভিচের সিদ্ধান্তের সাথে একমত, যেহেতু আমি তার চলচ্চিত্রগুলির সুপারিশ করি। না, আমি একমত নই, এবং তার চলচ্চিত্রগুলি ভাল কারণ তারা এমন প্রশ্ন তুলেছে যেগুলির উত্তর দিতে আমি আগ্রহী। তাই যৌক্তিক ভুল করবেন না। আমি এমনকি Mein Kampf সুপারিশ করতে পারি, কিন্তু আমি এটি ব্যাখ্যা না করা পর্যন্ত আপনি আমার অনুপ্রেরণা খুব কমই বুঝতে পারবেন।

সমস্যা 5

একজন ব্যক্তি একবার জিজ্ঞাসা করেছিলেন: "নতুন বছরের জন্য কীভাবে উচ্চ-মানের অ্যালকোহল বেছে নেবেন, যাতে আমি গতবারের মতো বিষাক্ত না হই?"

উত্তর ছিল: "কেন নতুন বছরের জন্য মোটেও পান করবেন? অ্যালকোহল পান করবেন না এবং কোন সমস্যা হবে না।"

এটি একটি সহজ কাজ নয়: এই উত্তরে আপনাকে শুধুমাত্র একটি যৌক্তিক ত্রুটি খুঁজে বের করতে হবে না, তবে এমন পরিস্থিতিতে সুপারিশ করতে হবে যেখানে আপনি এটি থেকে দূরে যেতে পারবেন না।

এটিতে একটি ভুল রয়েছে যা আমরা গত নিবন্ধে আলোচনা করেছি: প্রশ্ন এবং উত্তরের মধ্যে সরাসরি কোনো সংযোগ নেই, অর্থাৎ, উত্তরদাতা কথোপকথনটিকে একপাশে নিয়ে যান এবং অন্য কিছু প্রশ্নের উত্তর দেন যা আসলটির মতো দেখায়। এখানে এই বিষয়ে একটি উপাখ্যান আছে.

সেখানে একজন জীববিজ্ঞানের ছাত্র ছিল, এবং সে শুধুমাত্র পরীক্ষার জন্য flea প্রশ্ন শিখেছিল। পরীক্ষায় সে কুকুরের দেখা পেল। প্রফেসরের কাছে গিয়ে তিনি বললেন: "কুকুরগুলি হল চার পায়ের প্রাণী, কুকুরের পশম আছে, এবং fleas তাদের পশমে পেতে পারে … কিন্তু fleas হয় …", এবং fleas সম্পর্কে তিনি যা জানতেন তা বলতে শুরু করেন। প্রফেসর কিংকর্তব্যবিমূঢ় হয়ে বললেন: "আসুন, তারপর বিড়ালদের কথা বলুন।" ছাত্রটি আনন্দের সাথে সম্মত হয়েছিল: "বিড়ালগুলি চার পায়ের প্রাণী, বিড়ালদের পশম থাকে এবং মাছিগুলি তাদের পশমে যেতে পারে … তবে মাছিরা …"। প্রফেসর পরিস্থিতি বুঝতে পেরে আমাকে মাছের কথা বলতে বললেন। ছাত্রটি ক্ষতির মধ্যে ছিল না: "মাছ জলে সাঁতার কাটে, তাদের আঁশ আছে, তবে যদি তাদের পশম থাকে …"।

এখানে আমাদের একই পরিস্থিতি রয়েছে যা আমি আংশিকভাবে নিজেকে খুঁজে পাই। আগে, তারা প্রায়ই আমাকে জিজ্ঞাসা করেছিল: "আপনি কী পান করতে যাচ্ছেন?", "আসুন তাকে একটি বোতল দেওয়া যাক?", "আপনি কি মনে করেন এই ওয়াইনটি ভাল?" ইত্যাদি। জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে আমাকে সর্বদা উত্তর দিতে হয়েছিল যে অ্যালকোহল কী ক্ষতিকারক। আমি এই ছাত্রের মত দেখতে. আমার বন্ধুদের কেউই অ্যালকোহলের ক্ষতি সম্পর্কে আমার মতামতে আগ্রহী ছিল না, প্রত্যেককে একটি পানীয়ের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল।

একদিকে, বিষয় থেকে সরে যাওয়া এবং কথোপকথনের বিষয় প্রতিস্থাপন করা একটি যৌক্তিক ভুল। অন্যদিকে, এটি থেকে বের হওয়া সবসময় সম্ভব নয়। এখানে একটি অতিরঞ্জিত উদাহরণ. একজন লোক বসে আছে, একটি আউটলেটে আনইনসুলেটেড বুনন সূঁচ আটকে দেয়, সেগুলি তার খালি হাতে ধরে, এবং সে একটি বৈদ্যুতিক শক পায়। সে এভাবে ও যেভাবে খোঁচা দেয়। এবং রাতে, যখন কেউ দেখতে পায় না, এবং কভারের নীচে লুকিয়ে থাকে, তবুও মারধর করে; তিনি শুধুমাত্র ছুটির দিনে, শান্তভাবে সামান্য খোঁচা দেন, কিন্তু না, তিনি এখনও স্রাব পান। এবং তাই তিনি জিজ্ঞাসা করেন: "কিন্তু আমি কিভাবে করতে পারি যাতে এটি আঘাত না করে?" তারা তাকে বলে যে কোনোভাবেই খোঁচা দেবেন না। কিন্তু এটি একটি ভুল, তিনি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা কিভাবে খোঁচা, এবং যাতে বীট না. তারপর তারা বৈদ্যুতিক টেপ সঙ্গে এটি মোড়ানো প্রস্তাব. এবং তিনি প্রত্যাখ্যান করেন: "এটি প্রয়োজনীয় যে বিচ্ছিন্নতা ছাড়াই।" তারা প্রথমে কারেন্ট বন্ধ করার প্রস্তাব দেয়, সে আবার প্রত্যাখ্যান করে, তারা বলে, কারেন্ট আউটলেটে থাকা দরকার, নইলে কারেন্ট ছাড়া ছুটি কেমন?!

প্রকৃতির নিয়ম প্রতারণা করা যায় না, এবং একজন ব্যক্তিকে তার সমস্যার সঠিক সমাধানের বিকল্প ব্যাখ্যা করার যে কোনো প্রচেষ্টা তার মূল প্রশ্ন থেকে বিমুখ হবে। তাকে তার খালি বুননের সূঁচগুলিকে একটি বৈদ্যুতিক আউটলেটে আটকাতে হবে, সেগুলিকে তার খালি হাতে ধরে রাখতে হবে, কিন্তু যাতে মার না হয়। আঘাত এড়াতে কোন পরামর্শ বিষয় বন্ধ. পূর্বনির্ধারিত প্রেক্ষাপটে থেকে এই যৌক্তিক ত্রুটি এড়ানো যায় না। এমনকি যদি আপনি তাকে "এটি অসম্ভব" বলেন, এটিও উত্তর থেকে অব্যাহতি হবে, কারণ তিনি এটি সম্ভব কি না তা জিজ্ঞাসা করেন না, তিনি তাকে এটি কীভাবে করবেন তা জিজ্ঞাসা করেন।

আপনি কি মনে করেন আমি অতিরঞ্জিত করছি নাকি পাঠককে উপহাস করছি? না. এই সব বাস্তব জীবনের পরিস্থিতির উপর ব্যঙ্গাত্মক স্কেচ.

আমি খুব ভালভাবে দেখি যে লোকেরা প্রায়শই কীভাবে এটি করে, রূপকভাবে বলতে গেলে, তারা তাদের বুননের সূঁচ সকেটে আটকে দেয়, তারা ফলাফল সম্পর্কে আগে থেকেই জানে, কিন্তু তারা কখনই থামে না এবং যখন আপনি তাদের দেখানোর চেষ্টা করেন যে আপনি ভিন্নভাবে কী করতে পারেন (উদাহরণস্বরূপ, ওয়াইনের পরিবর্তে আঙ্গুরের রস পান করুন, মোটেও অ্যালকোহল পান করবেন না, অকেজো সমাবেশে যাওয়া বন্ধ করুন, ইত্যাদি), তারা অভিযোগ করে যে এটি কথোপকথনের একটি বিমুখতা, তারা জিজ্ঞাসা করে না তাদের কী করা উচিত বা কী করা উচিত নয়, কিন্তু জিজ্ঞাসা করুন কিভাবে তারা যা করতে চায় তার ফলাফল ছাড়াই তারা ভালো করে জানে। এখানে এই বিষয়ে কিছু সাধারণ লোক প্রশ্ন রয়েছে:

• আপনি যা চান এবং কতটা চান তা কীভাবে খাবেন, তবে ওজন হ্রাস করবেন?
• কিভাবে দামী, সুন্দর এবং অকেজো জিনিস কিনতে এবং টাকা সঞ্চয়?
• ১০টি ঋণ নিয়ে ব্যাংকের দাস ও তিনটি চাকরির জিম্মি না হয়ে কীভাবে?
• কীভাবে বিষ পান করবেন, কিন্তু নিজে বিষ পান করবেন না?
• কীভাবে ধূমপান করবেন, কিন্তু শরীর নষ্ট করবেন না?
• কিভাবে পালঙ্ক ছেড়ে শক্তিশালী পেতে?
• কিভাবে নিজেকে অনুপ্রাণিত করতে শিখবেন, কিন্তু এই প্রশিক্ষণের জন্য নিজেকে অনুপ্রাণিত করতে হবে না?

অন্য কথায়: পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ছাড়াই কীভাবে আনন্দ পাওয়া যায়, বা এর জন্য প্রয়োজনীয় জটিল পদক্ষেপগুলি না নিয়ে কীভাবে আপনি যা চান তা পেতে পারেন? আমি ম্যাজিক বোতাম সম্পর্কে নিবন্ধে এই সম্পর্কে একটু লিখেছেন.

শুধুমাত্র একটি সঠিক উত্তর আছে: অনুপ্রেরণা এবং মূল্য সিস্টেম পরিবর্তন করতে যাতে আনন্দের অবাঞ্ছিত পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া না হয় এবং জটিল ক্রিয়াগুলি কঠিন হতে না পারে। কিন্তু না, লোকেরা কিছু পরিবর্তন করতে চায় না, কারণ এই উত্তরটি তাদের প্রশ্ন থেকে বিমুখ।

উভয় কথোপকথন আলোচনার প্রদত্ত প্রেক্ষাপটের ঊর্ধ্বে উঠতে পারলে এই যৌক্তিক অচলাবস্থা থেকে বেরিয়ে আসা সম্ভব। দুজনকেই সেই অবস্থান নিতে হবে কখনও কখনও সমস্যার সঠিক সমাধানটি তার মূল সূত্রের প্রত্যাখ্যানের মতো দেখায় … এবং এটি এই সুযোগের গ্রহণযোগ্যতা যা আপনাকে সাধারণ যুক্তির সীমানা ছাড়িয়ে যেতে দেয়।

শুধু একটি পিঁপড়ার অবস্থানে না থাকার চেষ্টা করুন, যে, রেলের কাছে এসে বলে: "বুদ্ধিমান পাহাড়ে যাবে না, বুদ্ধিমান পাহাড়কে বাইপাস করবে।" যাইহোক, সমস্যা (রেল) থেকে আরও উপরে উঠে এবং এর পরিধি দেখে, পিপড়াটি আরও ভাল সিদ্ধান্ত নিতে পারত।

এটি আমার কাছে অদ্ভুত বলে মনে হচ্ছে: যারা এই পাঠ্যটি পড়েছেন, এবং যাদের সাথে আমি ব্যক্তিগতভাবে এই বিষয়গুলিতে যোগাযোগ করি, তারা আমার কাল্পনিক চরিত্রগুলির ক্রিয়াকলাপের যুক্তিতে ত্রুটিগুলি দেখেন এবং আমার উদাহরণগুলি বুঝতে পেরেছেন, তারাও এটি নোট করে খুশি হবেন তারা এত বোকা তৈরি হবে না. কিন্তু যখন কোনো বিবাদে আপনার প্রত্যয় রক্ষার কথা আসে, তখন প্রস্তাবিত তালিকা থেকে সমস্ত ভুল ব্যবহার করা হয়। সোজা রহস্যবাদী।