যৌক্তিক ত্রুটি. প্রশিক্ষণ কোর্স। অধ্যায় 1 থেকে সমস্যার সমাধান

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

এখানে নিয়মটি হল: আমি সমস্ত সমস্যার জন্য আমার রেফারেন্স সমাধানগুলি অফার করি, কখনও কখনও আমি তাদের সাথে আমার চিন্তাভাবনা করি, যেখানে এটি বিষয়ের মধ্যে থাকবে। আমি দাবি করছি না যে আমার সিদ্ধান্তগুলি সঠিক, এবং তাই আপনি মন্তব্যে আমার সাথে ভাল আলোচনা করতে পারেন। আমার সময়ের প্রতি যত্নশীল মনোভাবের কারণে, আমি কেবলমাত্র সেই মন্তব্যগুলিতে প্রতিক্রিয়া জানাব যা মনোযোগের যোগ্য এবং আমার উত্তর, আমি অন্যদের বিরক্ত না হওয়ার জন্য বলি, শুধু নিজের জন্য চিন্তা করার চেষ্টা করুন। আমি ভুল হলেও.

সমস্যা 1

দুটি যুক্তি দেওয়া হয়েছে: "আমার পকেটে থাকা সমস্ত মুদ্রা সোনার" এবং "আমি আমার পকেটে একটি মুদ্রা রেখেছি"। "পকেটে রাখা মুদ্রা সোনায় পরিণত হবে" এ থেকে কি অনুসৃত হয়?

হ্যা এবং না. এখানে আমাদের প্রাকৃতিক ভাষার উপলব্ধি সম্পর্কিত একটি ভুল বোঝাবুঝি রয়েছে। কঠোর যুক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে, উত্তরটি "না", কারণ যদি বলি, আমার পকেটে 2টি কয়েন আছে এবং দুটিই সোনার, তাহলে প্রথম বিবৃতিটি সত্য। আমি উদাহরণস্বরূপ, আমার পকেটে একটি তামার মুদ্রা রাখি, দ্বিতীয় বিবৃতিটিকেও সত্য করে তোলে। যাইহোক, জীবন অনুশীলন দেখায়, এটি সোনা হয়ে উঠতে হবে না। আমরা একটি উদাহরণ দিয়েছি যা প্রকাশিত পরিস্থিতিকে খণ্ডন করে, গণিতের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি যথেষ্ট।

অন্যদিকে, প্রথম বিবৃতি "আমার পকেটে থাকা সমস্ত কয়েন সোনার" কিছু ক্ষেত্রে বোঝাতে পারে যে মুদ্রাগুলি হয়ে আমার পকেটে সোনা। প্রাকৃতিক ভাষায় কেন এটা সম্ভব? কল্পনা করুন একজন স্কুল শিক্ষক বলেছেন: "আমার সমস্ত স্নাতক বুদ্ধিমান।" তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন তা স্পষ্ট: সমস্ত ধরণের ছাত্র তার কাছে আসে এবং প্রশিক্ষণ শেষে তিনি তাদের স্মার্ট করে তোলেন। যাদু পকেটের সাথেও একই: এতে পড়ে থাকা সমস্ত মুদ্রা সোনায় পরিণত হয়। এটি এমন একটি শ্রেণীবদ্ধ আকারে ভালভাবে বোঝা যেতে পারে যেখানে মূল বক্তব্যটি তৈরি করা হয়েছিল। এই ক্ষেত্রে, সমস্যার উত্তর হবে "হ্যাঁ"।

স্বাভাবিক ভাষায় প্রকাশ করা যুক্তির সাথে সাবধানতা অবলম্বন করুন, কারণ এটি অত্যন্ত ছলনাময়, বিবৃতিগুলির আপাতদৃষ্টিতে স্পষ্টতার পিছনে, এমন কিছু সাবটেক্সট থাকতে পারে যা আপনি এখনই বুঝতে পারবেন না। আর এটাই জীবনে প্রায়শই ঘটে।

এই সমস্যাটির একটি বিশদ বিশ্লেষণ এবং এর গঠনে ভাষাগত কৌশলগুলি পরবর্তী অধ্যায়ের একটি ভূমিকা।

টাস্ক 2

একজন অসফল ছাত্রের স্কুল থেকে বাড়ি ফিরে আসার একটি সাধারণ উদাহরণ বিবেচনা করুন, বাবা-মা তাদের ছেলেকে বকাঝকা করতে শুরু করে।

আইন I

- আপনি আবার একটি ডিউস পেয়েছেন?

- কিন্তু একটা কঠিন কাজ ছিল, সবাই খারাপ কাজ করেছে!

- প্রত্যেকের যা আছে তাতে আমরা আগ্রহী নই, আপনার যা আছে তাতেই আমরা আগ্রহী! নিজের জন্য দায়িত্ব নিন!

আইন II

- আচ্ছা কন্ট্রোল কি?

- "তিন".

- কেন "তিন", সবাই পেয়েছে "চার" এবং "পাঁচ", এবং আপনি - "তিন"?!

উভয় ঘটনা একই পরিবারে একই সন্তানের সাথে ঘটেছে। পিতামাতার যৌক্তিক ত্রুটিটি সন্ধান করুন এবং এটি হওয়ার কারণটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করুন, যা আপনার মতে সবচেয়ে সম্ভাব্য।

এখানে ত্রুটি, আমি মনে করি, সুস্পষ্ট. প্রথমে, পিতামাতারা যুক্তি দেন যে অন্যদের সাথে সমান হওয়ার দরকার নেই এবং তারপরে তারা নিজেরাই বিরোধিতা করে, তাদের ছেলেকে অন্যের সাথে তুলনা করার চেষ্টা করে।

ত্রুটির কারণ, আমার মতে, মনোবিজ্ঞানের গভীরে নিহিত। ব্যক্তিগতভাবে, আমি এই উদাহরণে প্যারেন্টিং সংস্কৃতির অভাব এবং বিশ্বে সংঘটিত প্রক্রিয়াগুলির বোঝার অভাব দেখতে পাচ্ছি। নিম্নলিখিত পাঠ্যটি স্কুলছাত্রী এবং শিক্ষার্থীদের সাথে আমার বহু বছরের যোগাযোগের ফলাফল, তারা প্রায়শই শিক্ষাগত বিষয়ে পিতামাতার অবস্থানের সমস্যা ভাগ করে নেয়, তাই আমি প্রচুর ডেটা সংগ্রহ করার এবং সিদ্ধান্তে আঁকতে সুযোগ পেয়েছি।

পিতামাতারা ভুলভাবে চান যে তাদের ছেলে সবকিছুতে সেরা হোক এবং তারা এই "সবকিছু"কে "গ্রেড" এর মতো সংকীর্ণ এবং প্রায় নগণ্য সূচক দ্বারা পরিমাপ করে। তারা জানে যে মূল্যায়ন নির্ভর করে কত সহজে তাদের সন্তান ভবিষ্যতে এক বা অন্য একটি স্থিতিশীল অবস্থান নিতে সক্ষম হবে, এবং সেই প্রতিযোগিতা, অন্যান্য জিনিসগুলি সমান, এই ডিজিটাল সূচকগুলির উপর ভিত্তি করে হবে।তারা চায় না যে তাদের ছেলেকে হেরে যাওয়া লোকের মতো দেখাক যারা স্কুলে ভালো করে না, এবং তাই তাদের সাথে নিজেদের তুলনা করা নিষেধ (আইন I)। তারা চায় না যে তাদের ছেলে তাদের চেয়ে খারাপ হোক যারা তাকে অনুমান অনুসারে "মারধর" করে এবং তাই তাকে তাদের সাথে তুলনা করে (আইন II)। পিতামাতার পক্ষে অবিলম্বে সন্তানের কাছে তাদের অবস্থান নির্দেশ করা আরও সঠিক হবে: "আপনার সেরা হওয়া উচিত এবং তাই সমান না যারা খারাপ কিছু করে তাদের উপর, এবং এক ধাপ উপরে যারা আপনার থেকে ভালো কিছু করে তাদের উপর।" তারপর সঠিক কথোপকথন এই মত হবে:

আইন I

- আপনি আবার একটি ডিউস পেয়েছেন?

- কিন্তু একটা কঠিন কাজ ছিল, সবাই খারাপ কাজ করেছে!

- তুমি নিশ্চয়ই এই হারানোর চেয়ে ভালো!

আইন II

- আচ্ছা কন্ট্রোল কি?

- "তিন".

- কেন "তিন", সবাই পেয়েছে "চার" এবং "পাঁচ"?! আপনার এই সফল ছাত্রদের চেয়ে খারাপ হওয়া উচিত নয়!

তারপরে কোন দ্বন্দ্ব নেই: পিতামাতারা স্পষ্টভাবে পরামর্শ দেন যে তারা শুধুমাত্র সফল (আনুমানিক) শিক্ষার্থীদের সমান হওয়া উচিত।

যাইহোক, এখানে বলা উচিত যে শিক্ষাগত প্রক্রিয়ায়, পিতামাতারা প্রায়শই যুক্তি এবং সাধারণ জ্ঞান লঙ্ঘন করে যখন তাদের অবস্থানের পক্ষে যুক্তিসঙ্গত যুক্তি থাকে না বা যখন শিশু এই যুক্তিগুলি বুঝতে পারে না, উদাহরণস্বরূপ, বয়সের কারণে. যখন, শৈশবে, একটি শিশু ভয় পেয়েছিল যে যদি সে তার মুখ না ধোয়, মইডোডির আসবে, তাহলে কেন আরও সচেতন বয়সে অনুরূপ, তবে আরও বিশ্বাসযোগ্য কিছু নিয়ে আসা শুরু হবে না? যেমন: "তুমি এমনই হবে তোমার কোলকা ডোল্ট, আবর্জনার স্তূপে ষাঁড় সংগ্রহ করো।" এই ভুলটিকে "পরে, অতএব, একটি কারণে" বলা হয় (কোলকা ভালভাবে অধ্যয়ন করেনি, এবং তাই, অধ্যয়ন করার পরে, তিনি ষাঁড় সংগ্রহ করতে শুরু করেছিলেন - এখানে কোনও সরাসরি সংযোগ নেই)। অথবা: "আপনি যদি খারাপভাবে পড়াশোনা করেন, আপনি একটি বিশ্ববিদ্যালয়ে প্রবেশ করবেন না এবং তারপরে আপনি সেনাবাহিনীতে যাবেন, সেখানে আপনাকে মারধর করা হবে বা সকাল থেকে সন্ধ্যা পর্যন্ত আলু খনন করতে বাধ্য করা হবে।" ত্রুটিটিকে একটি "আঁকানো সমতল" বলা হয়: একটিকে অনুসরণ করে সম্ভাব্য ঘটনাগুলির একটি সিরিজকে মারাত্মক হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, অর্থাৎ সম্পূর্ণ অনিবার্য পরিণতি সহ।

একটি শিশু, তার পিতামাতার কর্তৃত্বের কারণে এই জাতীয় যুক্তি মানতে অভ্যস্ত, অবচেতনভাবে এটি গ্রহণ করতে শুরু করে এবং নিজেই এটি জীবনে ব্যবহার করে। এবং তারপরে আমরা ভাবি: কেন লোকেরা বারবার জীবনের সবচেয়ে সহজ ভুল করে?

যাইহোক, আমরা এই ত্রুটিগুলি সম্পর্কে পরে কথা বলব। এই উদাহরণগুলি পরবর্তী অধ্যায়ের ঘোষণাও ছিল।

সমস্যা 3

একজন মাঝারি অ্যালকোহল পানকারীর যুক্তি হতে পারে:

"ওয়াইন আঙ্গুর থেকে তৈরি হয়, এবং আঙ্গুর হৃদয়ের জন্য ভাল, তাই ওয়াইন পান করা ভাল।" ত্রুটি কি এবং এর কারণ কি? আপনি কি মনে করেন যে মদ পানকারী নিজেই এই ভুল সম্পর্কে জানেন?

একটি উপমা এই যুক্তি প্রকাশ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে. “পানি থেকে হাইড্রোজেন পাওয়া যায়, কিন্তু জল জ্বলে না। অতএব, হাইড্রোজেনও জ্বলে না”। কিন্তু আসলে জ্বলে।

মাংস কাটলেট একটি শূকর থেকে তৈরি করা হয়, এবং একটি শূকর গরেন্ট. অতএব, কাটলেটগুলিও কটমট করে”।

"একজন প্রাপ্তবয়স্ক একটি শিশু থেকে বেড়ে ওঠে, এবং একটি শিশু কথা বলতে পারে না। ফলস্বরূপ, একজন প্রাপ্তবয়স্ক কথা বলতে পারে না।"

ত্রুটি হল যে একটি বস্তুর একটি নির্দিষ্ট সম্পত্তি অন্য বস্তুতে স্থানান্তরিত হয়, যা প্রথমটির সাথে কোনওভাবে সম্পর্কিত। আমাদের জীবনে অনেকগুলি অনুরূপ ভুল রয়েছে: সন্তানদের পিতামাতার বৈশিষ্ট্যগুলি (আপনি আপনার পিতার মতোই উষ্ণ মেজাজ), একই বৈশিষ্ট্যগুলিকে একই জিনিসের জন্য দায়ী করা (একটি তিমি দেখতে মাছের মতো, যার অর্থ এটি শ্বাস নিতে পারে) পানির নিচে), একজন ব্যক্তির জন্য তার উদ্দেশ্য অনুমান করা (তিনি আমাকে অদ্ভুতভাবে দেখেন, এটি সাধারণত যারা খারাপ কিছু জানেন, কিন্তু বলতে চান না তাদের দৃষ্টিভঙ্গি), ইত্যাদি। একই সময়ে না ওয়াইন প্রকৃতপক্ষে হৃদয়ের জন্য ভাল কি না তা গুরুত্বপূর্ণ, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে এই উপসংহারের যুক্তিটি ভুল। সঠিক কল্পনার সাথে "প্রমাণ" করার একইভাবে, আপনি যা চান তা "প্রমাণ" করতে পারেন।

লোকেদের শান্ত করার এবং তাদের অ্যালকোহল বন্ধ করার অভিজ্ঞতা আমার আছে, তাই আমি আমার পর্যবেক্ষণ শেয়ার করতে পারি। আমি জানি যে প্রায় সমস্ত মদ্যপানকারী বা পান করা লোকেদের আমি জানি যে এই যুক্তিটি মিথ্যা এবং জানি যে আঙ্গুরের রসেরও "আঙ্গুর থেকে তৈরি" এর বৈশিষ্ট্য রয়েছে তবে তারা অন্য কারণে অ্যালকোহল পান করে, এবং এই যুক্তিটি আত্ম-প্ররোচনার জন্য উপস্থাপন করা হয় (জ্ঞানগত বিকৃতি "নিশ্চিতকরণের প্রবণতা") এবং অন্যান্য যুক্তির অভাবের কারণে (সাধারণত মদ্যপানকারীরা জানেন যে অ্যালকোহলের কোনো ডোজ উল্লেখযোগ্য ক্ষতি নিয়ে আসে, এবং তাই ডজ করার চেষ্টা করুন)। খুব শক্তিশালী সামাজিক ব্যবস্থা রয়েছে যা একজন ব্যক্তিকে সমাজের চাপ প্রতিরোধ করতে বাধা দেয়।বিখ্যাত জনপ্রিয় বিজ্ঞান চলচ্চিত্র "মি অ্যান্ড আদারস" (1971) এ একটি ক্লাসিক উদাহরণ দেওয়া হয়েছে, পিরামিড নিয়ে পরীক্ষাটি বিশেষভাবে আকর্ষণীয়। মদ্যপানকারীদের সাথে যোগাযোগ করে, আমি লক্ষ্য করেছি যে তারা প্রায়শই ছুটির দিনে মদ্যপানের সংস্কৃতিকে প্রতিহত করতে পারে না কারণ ঐতিহ্যের চাপ এবং পানীয়ের অন্যান্য অংশগ্রহণকারীরা যে মেজাজ সেট করে, এটিই তাদের আচরণের জন্য যুক্তিযুক্ত অজুহাত খুঁজতে বাধ্য করে। এই অনুচ্ছেদে লেখা সবকিছুই আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা, এটি আপনার সাথে মিলে নাও যেতে পারে।

যাইহোক, এমন গবেষণা রয়েছে যা হৃদয়ের জন্য ওয়াইনের সুবিধাগুলিকে অস্বীকার করে। যদি সম্ভব হয়, আমি এই বিষয়টিতে স্পর্শ করব এবং পরিসংখ্যানগত ডেটার বৈজ্ঞানিক মিথ্যাচারের একটি উদাহরণ দেখাব, যা ডাক্তাররা প্রায়শই উল্লেখ করেন, এখন এই বিষয়টি এই কোর্সের বাইরে।

সমস্যা 4

ইন্টারনেটের একটি ফোরামে একজন ব্যক্তি অন্যের কাছে তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রমাণ করেন, সেখানে দীর্ঘ মত বিনিময় হয়, তবে এক পর্যায়ে কথোপকথক প্রতিক্রিয়া দেওয়া বন্ধ করে দেন। "আমি জিতেছি," প্রথমটি মনে করে, "আমি তাকে সবকিছু এত স্পষ্টভাবে লিখেছিলাম যে সে আপত্তি করতে পারে না, তাই আমি সঠিক!" প্রশ্ন একই: ত্রুটি কি এবং এর কারণ কি?

ভুল হল যে নীরবতার অর্থ বিভিন্ন কারণ হতে পারে, এবং পরাজয় স্বীকার করা সম্ভবত তাদের মধ্যে সবচেয়ে বিরল। একবারে দুটি যৌক্তিক ভুল রয়েছে: অকাল উপসংহার এবং অন্য ব্যক্তির কাছে নিজের জন্য সুবিধাজনক বৈশিষ্ট্যের অ্যাট্রিবিউশন (একটি ডামির সাথে তথাকথিত বিরোধ)। আমরা পরে আরো বিস্তারিতভাবে এই সব আলোচনা করা হবে.

"শেষ কথার যুক্তি" আমাদের সংস্কৃতিতে দৃঢ়ভাবে নিহিত আছে। শেষ কথা যার আছে সে ঠিক। আপনি এই লক্ষ্য করেছেন? ঝগড়ায়, সবাই দায়মুক্তির সাথে অন্যকে ডাকতে চায় যাতে সে উত্তর না দেয়। একটি বিবাদ, সবাই চূড়ান্ত বলতে চান. এই সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্যের উৎপত্তি কোথায়?

এ বিষয়ে বিভিন্ন বিবেচনা রয়েছে। এখানে তাদের একটি. এ. বেলভ “নৃতাত্ত্বিক গোয়েন্দা গল্প। দেবতা, মানুষ, বানর… :

উদাহরণস্বরূপ, সাইমিরি বানরগুলিতে, যা প্রাণীবিজ্ঞানী ডি. প্লুগ এবং পি. ম্যাকলিন দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছিল, অন্য পুরুষের জন্য একটি খাড়া লিঙ্গ প্রদর্শন আগ্রাসন এবং চ্যালেঞ্জের একটি অঙ্গভঙ্গি। যে পুরুষকে এই ধরনের অঙ্গভঙ্গি সম্বোধন করা হয় সে যদি বশ্যতা স্বীকার না করে তবে তাকে অবিলম্বে আক্রমণ করা হবে। ঝাঁকে ঝাঁকে, কে কাকে লিঙ্গ দেখাতে পারে তার একটা অনমনীয় শ্রেণীবিন্যাস।

পর্যাপ্ত সাধারণ ব্যবস্থাপনা তত্ত্বের একটি বই থেকে আরেকটি অনুরূপ উদাহরণ:

তাই বেবুনের একটি ঝাঁকে, তাদের "ব্যক্তিত্বের" একটি শ্রেণিবিন্যাস তৈরি করা হয়েছে সনাক্ত করার ভিত্তিতে কে কাকে দায়মুক্তির সাথে লিঙ্গ দেখাচ্ছে।

স্পষ্টতই, নিজের জন্য শেষ শব্দটি ছেড়ে দেওয়া হ'ল বর্ণিত প্রাচীন আচরণগত ঐতিহ্যের একটি সাংস্কৃতিক শেল যা বানর থেকে মানুষের বিবর্তনের সময় মানুষের কাছে চলে এসেছিল।

একটি সাদৃশ্য এখন নিজেকে প্রস্তাব. আপনি কি মনে করেন, নাইটদের মধ্যে দীক্ষা নেওয়ার এই সুন্দর আচারগুলি, যা ফিল্মে দেখা যায়, যখন একটি নির্দিষ্ট হায়ারার্ক হাঁটু গেড়ে ভবিষ্যত নাইটের কাঁধে তলোয়ার রাখে … এটি কি একই বানরের সাংস্কৃতিক শেল বলে মনে হয় না? আচার? এবং "ড্যাগার" শব্দটি, যেন দৈবক্রমে নয়, অন্তত দুটি অর্থ রয়েছে: "তরোয়াল" এবং নিষিদ্ধ শব্দভান্ডারের তালিকা থেকে আরও একটি। হ্যাঁ, আপনি ধারণা পেতে পারেন। সত্যি কথা বলতে, আমি এই অনুচ্ছেদে প্রশ্নের উত্তর জানি না।

অবশ্যই, ব্যক্তিটি আপনাকে উত্তর দেয় না তার অর্থ ভিন্ন জিনিস হতে পারে। তাদের মধ্যে একজন এইরকম দেখাচ্ছে: "আমি এই মূর্খ কথোপকথককে তার বিভ্রম ব্যাখ্যা করতে গিয়ে এতটাই ক্লান্ত যে আমি বরং আরও এক ডজন দক্ষ লোককে ভাল কিছু শেখাতে চাই।" এবং নীরবতার অর্থ এটিও হতে পারে যে একজন ব্যক্তির সমস্যা রয়েছে এবং সেগুলির কারণে সে একটি বার্তা লিখতে পারে না, বা তিনি কেবল আরও কিছু ব্যাখ্যা করতে চান না, কারণ তিনি বিশ্বাস করেন যে তিনি প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু বলেছেন এবং এর পরে সবকিছুই তার উদ্বেগের বিষয় নয়। … কিন্তু না, আমার পরিচিত বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, যিনি "দায়মুক্তি সহ" শেষ বার্তাটি রেখে গেছেন তাকে বিজয়ী হিসাবে বিবেচনা করা হয়, কারণ বাইরের পর্যবেক্ষকরা সাধারণত তাই মনে করেন। আশ্চর্যজনক, তবে এটি বেশ স্পষ্টভাবে বিভিন্ন টক শোতে বিতর্কের মধ্যেও প্রকাশিত হয়, যেখানে স্মার্ট লোকেরা জড়ো হচ্ছে বলে মনে হয়।

বিপরীতে, যারা নিজের জন্য শেষ শব্দটি রেখে গেছেন তাদের জায়গায়, আমি নীরবতাকে একটি খারাপ লক্ষণ হিসাবে বিবেচনা করব, সবার আগে নিজের জন্য। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমি একজন অহংকারী কথোপকথনের উত্তর দিই না, এর মানে হল যে তিনি নিজেই ইতিমধ্যে এত বাজে কথা লিখেছেন যে আমার পক্ষ থেকে তার আরও প্রকাশের প্রয়োজন নেই। বাইরের পর্যবেক্ষকরা আমাকে নিয়ে যা ভাবুক না কেন।

সমস্যা 5

ব্যক্তি এমন কিছুর জন্য অন্যকে দোষারোপ করে যা সে আসলে দোষারোপ করে না। যাইহোক, দ্বিতীয় তার নির্দোষ এবং blushes প্রমাণ করতে পারে না. "হ্যাঁ, একজন সৎ লোক যখন তাকে তিরস্কার করা হয় তখন সে লজ্জা পায় না, তাহলে আপনিই দায়ী!" প্রশ্নটা এখনো একই…

এটি অনেক মানুষের একটি খুব সাধারণ ভুল ধারণা। তারা প্রায়শই অনুমান করে যে একই পরিস্থিতিতে অন্যরা ঠিক তাদের মতো আচরণ করবে। উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ব্যক্তি অজুহাত তৈরি করতে এবং ভুল প্রতিপক্ষের কাছে কিছু প্রমাণ করতে ঝুঁকে পড়ে, তবে তিনি বিশ্বাস করেন যে তার জায়গায় অন্যদেরও একই কাজ করা উচিত। পূর্ববর্তী টাস্কে উল্লেখ করা আরেকটি যৌক্তিক ত্রুটি রয়েছে: অকাল অনুমান (অপ্রতুল ডেটা সেটের উপর ভিত্তি করে)।

যখন আমি সেখানে ছিলাম, আমি প্রায়ই নিজেকে এমন পরিস্থিতিতে পেয়েছি যেখানে প্রমাণ করা অসম্ভব যে আমি সঠিক, কিন্তু একই সময়ে আপনি জানেন যে আপনি দোষী নন, তারা আপনাকে ভুল বুঝেছে, আপনি ভুল জায়গায় শেষ করেছেন ভুল সময়, ইত্যাদি। একটু পরে আমি এমন পরিস্থিতিতে পড়তে শুরু করি যেখানে আমার বাক্যাংশের ভুল ব্যাখ্যা করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, আমি, একজন দৃঢ় বিশ্বাসী টিটোটালার, অন্যান্য টিটোটালারদের বৃত্তে বলতে পারি: নিষেধাজ্ঞা চালু করা উচিত নয়, অ্যালকোহল অবশ্যই অবাধে বিতরণ করা উচিত। তারা অবিলম্বে আমাকে আক্রমণ করে, তারা বলে, আমি "মদ্যপদের" পক্ষে এবং সাংস্কৃতিক মাতালতাকে উত্সাহিত করি। অজুহাত করা অকেজো, তাই আমি সাধারণত চুপ থাকি। কিন্তু আমি চুপ কেন? আমি আমার বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করি এবং দেড় ডজন টিটোটাল ধর্মান্ধদের চাপের বিরুদ্ধে নতি স্বীকার করি?

না. কারণটা ভিন্ন। যদি একজন ব্যক্তি পরিচালনার প্রাথমিক ভিত্তিগুলি বুঝতে না পারে এবং সহজতম যৌক্তিক ভুল করে, তবে তার পক্ষে কিছু প্রমাণ করা অকেজো, এটি কেবল একে অপরের আরও বড় ভুল বোঝাবুঝি এবং আরও বড় সমস্যার দিকে পরিচালিত করবে। তাই সবার নিরাপত্তার স্বার্থে শুধু চুপ থাকাই ভালো।

এইভাবে, যদি কথোপকথনকারী নিজেকে ন্যায্যতা না দেন, তবে এটি থেকে এটি অনুসরণ করা হয় না যে তিনি দোষী বা পরাজিত হয়েছেন। তিনি কেবল সচেতন হতে পারেন যে আপনি তাকে যাইহোক বুঝতে পারবেন না। অথবা স্পাই ফিল্মগুলির মতো একটি পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে: একজন ব্যক্তি গোপনীয়তা প্রকাশ করতে পারে না এবং বাস্তবের চেয়ে ভিন্ন উপায়ে চিন্তা করা তার পক্ষে উপকারী। সম্পর্ক করতে শিখুন!

আরেকটি মজার উদাহরণ: আপনি যদি পান না করেন, তবে কিছু কোম্পানিতে মদ্যপানকারীরা অবিলম্বে ধরে নেবে যে আপনি তাদের সম্মান করেন না, এবং যদি আপনি পান করেন তবে আপনার পান করা উচিত। একই রকম যুক্তি একবার আমার একজন শিক্ষকের সাথে ঘটেছিল। ওহ, চুপ থাকলেই ভালো হবে…

অকাল উপসংহারের এই যৌক্তিক ত্রুটি এবং কথোপকথকের গুণাবলীর উপর নিজের গুণাবলীর অভিক্ষেপ আরও দুঃখজনক পরিণতির দিকে নিয়ে যায়। কিছু সময় আগে আমি একটি বিদ্বেষপূর্ণ কাজ অভিযুক্ত করা হয়েছিল, গড় এবং ভিত্তি. অভিযুক্ত পক্ষের অনুপ্রেরণা এই সত্যের উপর ভিত্তি করে ছিল যে তিনি, প্রসিকিউটর, আমার জায়গায় ঠিক এই কাজটি করতেন, এবং তাঁর পরিচিত অন্যান্য লোকেরাও একই কাজ করতেন: অপমানের প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য, তিনি ধ্বংস করে দিতেন। অন্য ব্যক্তির পিছনে জিনিস যখন সে দেখতে পায় না. আমি, একজন সদাচারী ব্যক্তি হিসাবে, নির্দিষ্ট ক্রিয়া সম্পাদন করিনি, এবং মালিক নিজেই পণ্যটি নষ্ট করে ফেলেছিলেন, সময়মতো বিয়েটি লক্ষ্য না করে, এবং ভাঙ্গনটি দুর্ঘটনাক্রমে আমার উপস্থিতিতে নিজেকে প্রকাশ করেছিল। আপনার কেস প্রমাণ করা অসম্ভব: লেবেলগুলি ইতিমধ্যেই ঝুলিয়ে দেওয়া হয়েছে, এবং উপসংহার টানা হয়েছে। পরিস্থিতির এই অবিশ্বাস্য সংমিশ্রণটি তখন এই সত্যের দিকে পরিচালিত করেছিল যে তাদের আত্মরক্ষায় শক্তি ব্যবহার করতে হয়েছিল …

ফলাফল

কোন সমস্যা সমাধান করার সময়, সমস্যাটি উদ্ভূত সমস্যাটি কীভাবে জীবনে নিজেকে প্রকাশ করে, এর অন্যান্য লক্ষণ এবং পরিণতি এখনও রয়েছে তা নিয়ে চিন্তা করাও কার্যকর। আমার প্রশিক্ষণ কোর্সের বিষয় হল জীবনে ভুলের প্রকাশ এবং কীভাবে সেগুলি এড়ানো যায় তার সম্ভাব্য বিকল্পগুলি দেখানো।আমি যে সমস্ত কাজগুলিকে আরও দেব তারও এই সম্পত্তি থাকবে: সেগুলিতে বর্ণিত সমস্যাটি অনেক লোকের জীবনে একটি খুব গুরুত্বপূর্ণ স্থান দখল করে এবং মনে হয় তার চেয়ে অনেক বেশি দৃঢ়ভাবে নিজেকে প্রকাশ করে।