গণতন্ত্রের অনুশীলনের শর্ত

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ফলস্বরূপ, দেশ পরিচালনায় জনগণের অংশগ্রহণ নিশ্চিত করার ভাল উদ্দেশ্য সম্পূর্ণ মূঢ় যুক্তি এবং প্রকল্পে অনুবাদ করে, যেমন AVN দ্বারা প্রস্তাবিত ক্ষমতার দায়িত্বের খসড়া আইন। এই নিবন্ধে, আমরা গণতন্ত্রের সমস্ত মিথ্যা ব্যাখ্যা প্রকাশ করব এবং এর বাস্তবায়নের বাস্তব অবস্থা সম্পর্কে আপনাকে বলব।

"প্রত্যেক বাবুর্চিকে অবশ্যই রাজ্য চালানো শিখতে হবে।"

ভি.আই. লেনিন

সাধারণ ভ্রান্ত ধারণাগুলি বিবেচনা করুন যার উপর সিংহভাগ সংখ্যাগরিষ্ঠ গণতন্ত্র সম্পর্কে তাদের আদিম এবং ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির ভিত্তি করে।

"গণতন্ত্রীদের" যুক্তির আনুমানিক পরিকল্পনা (তাদের স্যুট নির্বিশেষে) তাদের পশ্চিমাদের স্বাভাবিক স্টেরিওটাইপের উপর ভিত্তি করে, প্রকৃতির ব্যক্তিত্ববাদী, মানসিক বিশ্বদর্শন এবং এইরকম দেখায়।

1) সমাজের লক্ষ্য (সরকার) স্বার্থকে সম্মান করা এবং ব্যক্তির মঙ্গল উন্নত করা

2) এই লক্ষ্যটি সরাসরি ভোটের মাধ্যমে পূরণ করা হচ্ছে কিনা তা শুধুমাত্র ব্যক্তিরাই নির্ধারণ করতে পারেন

3) অতএব, গণতন্ত্র হল সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য ভোটদান, অবাধ নির্বাচন ইত্যাদির মাধ্যমে তাদের মতামত নির্দেশ করার একটি সুযোগ।

আসলে, এই পুরো পরিকল্পনাটি অযৌক্তিক। থিসিস যে সমাজের লক্ষ্যগুলি ব্যক্তির স্বার্থ এবং আকাঙ্ক্ষার যোগফল হিসাবে উপস্থাপন করা যেতে পারে তা সম্পূর্ণ অযৌক্তিক। এটা অযৌক্তিক ছিল যখন মানবতা শিকার করে এবং সংগ্রহ করে নিজের খাদ্য উপার্জন করছিল, এবং সভ্যতার দিনে এটি আরও অযৌক্তিক। একটি সমাজ, সম্প্রদায়, গোত্রের টিকে থাকার প্রশ্নটি ব্যক্তি স্বার্থের সমন্বয়ের প্রশ্ন নয়, তবে কিছু সাধারণ লক্ষ্যগুলি সমাধান করার জন্য সমাজের সদস্যদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া প্রতিষ্ঠার প্রশ্ন। এই ধারণাটি, যা লোকেরা চিন্তাহীনভাবে কণ্ঠস্বর করেছিল এবং নিজেদের জন্য গ্রহণ করেছিল, যে সমাজের জীবন তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থ অর্জনের জন্য প্রত্যেকের প্রচেষ্টার উপর নির্ভর করে, এবং সমস্যাটি হল যে কেউ কেউ নিজের জন্য বেশি নেয়, অন্যদের জন্য কম ছেড়ে দেয়, এটি কেবল একটি বিভ্রম, এবং একটি বিভ্রম একশত শতাংশ, কোন ভাবেই এবং কোন পরিস্থিতিতে বাস্তবতার সাথে মিলিত হতে পারে না। কিছু ড্রাইপিথেকাস বিবেচনা করুন, যারা মানুষের দূরবর্তী পূর্বপুরুষ ছিলেন। ড্রিওপিথেকাস গাছের মুকুটে বাস করতেন এবং সেখানে অবাধে চলাফেরা করতে পারতেন, কলা ইত্যাদি খেতে পারতেন। ড্রিওপিথেকাস তার আকাঙ্ক্ষায় অন্যান্য ড্রাইপিথেকাসের উপর বিশেষভাবে নির্ভরশীল ছিলেন না, তিনি অবাধে তার অস্তিত্বকে সমর্থন করতে এবং তার স্বার্থ উপলব্ধি করতে পারতেন। ড্রিওপিথেকাস অন্য ড্রিওপিথেকাসের উপর ক্ষমতা চাননি, খ্যাতি চাননি, তার নিজের ব্যবসা এবং কারখানায় শেয়ারের মালিকানার কোনো ইচ্ছা ছিল না। আজ, একজন রাজনীতিবিদ ক্ষমতায় স্থান পেতে চাইছেন, একজন শিল্পী বা টিভি উপস্থাপক তার জনপ্রিয়তা এবং তার চিত্রের সমস্যাগুলি নিয়ে বেদনাদায়কভাবে উদ্বিগ্ন হবেন, বিজ্ঞানীর মাথা কীভাবে একটি গবেষণামূলক প্রবন্ধ রক্ষা করবেন, একটি নিবন্ধ ছাপবেন, একটি প্রবন্ধ তৈরি করবেন। একটি কনফারেন্সে ভাল রিপোর্ট, ইত্যাদি, কিন্তু এই সমস্ত আকাঙ্ক্ষার মধ্যে কি কোন অর্থ আছে, এই সমস্ত স্বার্থে, আপাতদৃষ্টিতে ব্যক্তিগত, যদি সমাজ না থাকে, যদি হাজার হাজার বছর ধরে নির্মিত মানুষের মধ্যে মিথস্ক্রিয়া করার জটিল ব্যবস্থা না থাকে এবং এমনকি লক্ষ লক্ষ বছর? না, স্পষ্টতই। কোন সমাজ - কোন সম্মেলন, কোন টিভি শো, কোন রাজনীতি. কোন সাহিত্য নেই এবং এমনকি ইয়ট এবং তিনতলা কুটিরের প্রয়োজন নেই। এইভাবে, আপাতদৃষ্টিতে ব্যক্তিগত স্বার্থ, আকাঙ্ক্ষাগুলি সামাজিক বাস্তবতার প্রতিফলন, সমাজের দীর্ঘ বিবর্তনের ধারায় উদ্ভূত সামাজিক চেতনার কিছু দৃষ্টান্ত এবং স্টেরিওটাইপের প্রভাব রয়েছে। ড্রিওপিথেকাসের সময় থেকে, মানুষের পূর্বপুরুষরা বিভিন্ন সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল যা তাদের একত্রিত হতে, তাদের ক্রিয়াকলাপকে সমন্বয় করতে, তাদের আচরণের আরও জটিল মডেল, লক্ষ্য অর্জনের পদ্ধতিগুলি বিকাশ করতে বাধ্য করেছিল। এখন একজন ব্যক্তি ড্রাইপিথেকাসের স্তরে নামতে পারে না।যদি তিনি এটি করেন তবে বিশ্বের জনসংখ্যার 99% সর্বাধিক কয়েক সপ্তাহের মধ্যে বিলুপ্ত হয়ে যাবে। ফলস্বরূপ, আজ একজন ব্যক্তির প্রধান কাজগুলির মধ্যে একটি, যা কোনওভাবেই বাতিল করা যায় না, তার দ্বারা সামাজিকভাবে সমীচীন কার্যকলাপের কর্মক্ষমতা এবং সাধারণভাবে, এই ক্রিয়াকলাপ ব্যতীত, একজন ব্যক্তি ব্যক্তি হতে পারে না। একই সময়ে, এটা সুস্পষ্ট যে শুধুমাত্র ধারাবাহিকভাবে এই ধরনের কার্যক্রম সম্পাদন করে, মানুষ সামগ্রিকভাবে সমাজের স্বাভাবিক কার্যকারিতা বজায় রাখতে পারে। আমরা সকলেই একটি সাধারণ প্রকল্পে অংশগ্রহণ করি যা দীর্ঘদিন ধরে চলছে এবং আমাদের দ্বারা শুরু হয়নি, যা আমরা থামাতে পারি না এবং আমরা ইচ্ছামত পরিবর্তন করতে পারি না। তাহলে, কিছু প্রাথমিক ব্যক্তিগত স্বার্থের পৌরাণিক কাহিনী কোথা থেকে আসে, যার সন্তুষ্টির জন্য, কথিত, সমাজের উদ্দেশ্য? স্বাভাবিকভাবেই, এই ধরনের কোন আগ্রহ থাকতে পারে না, তবে, কিছু লোক, বিশেষ করে সমাজের বিকাশের নির্দিষ্ট সময়কালে (যেমনটি 4-স্তরের ধারণায় লেখা ছিল), নির্দিষ্ট কিছু সামাজিক ফাংশনগুলিকে উপযুক্ত করার এবং তাদের মূল্যকে পরম করার প্রবণতা রাখে। সমাজ পরমাণুযুক্ত এবং এতে প্রতিষ্ঠিত মিথস্ক্রিয়া বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়, প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব লক্ষ্য, নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করতে শুরু করে, প্রত্যেকে কল্পনা করতে শুরু করে যে তারা তাদের আকাঙ্ক্ষার জন্য কারও উপর নির্ভরশীল নয়।

একই সময়ে, মানুষ, সমাজের সদস্য হয়ে, এবং প্রকৃতপক্ষে, সমাজের প্রতি দায়িত্বের নৈতিক বোঝা ছুঁড়ে ফেলে, বিশুদ্ধভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে, এই বোঝা কারো উপর, কিছু বিমূর্ত রাষ্ট্র বা ক্ষমতার উপর, যার যত্ন নেওয়া উচিত। এই সামাজিকভাবে উল্লেখযোগ্য ফাংশন বাস্তবায়ন। এই ভাল কিছু হতে পারে? অবশ্যই না. এই ধরনের অবস্থান দুটি পরিণতির দিকে নিয়ে যায় - সমাজের নিজেই পতন, এবং নাগরিকদের নৈতিক, বৌদ্ধিক, সাংস্কৃতিক অবক্ষয়, তাদের নিজস্ব "প্রয়োজন" সন্তুষ্ট করার এবং তাদের নিজস্ব "স্বার্থ" উপলব্ধি করার ক্রমবর্ধমান আদিম উপায়ে লুকিয়ে থাকা। আমরা, সাধারণভাবে, এখন সমস্ত পশ্চিমা সমাজে, যে সমাজগুলি পশ্চিমা মডেল এবং পশ্চিমা মূল্যবোধগুলিকে ধার করে, সেগুলি এখন লক্ষ্য করতে পারি। একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির কি অবস্থান নেওয়া উচিত? একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তির নিজের স্বার্থ, ব্যক্তিগত অবস্থান এবং সমাজের স্বার্থ ভাগ করা উচিত নয়। একজন বিবেকবান ব্যক্তি সমাজের মঙ্গলের জন্য কিছু করার সময় সন্তুষ্টি অনুভব করেন এবং যখন তার দ্বারা গৃহীত পদক্ষেপগুলি ব্যর্থ হয় এবং সমাজের ক্ষতি হয় তখন অস্বস্তি হয়। একজন অহংকারীর বিপরীতে, যিনি সাধারণত কেবলমাত্র পরিস্থিতির একটি বিশুদ্ধ সংকীর্ণ, একতরফা দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে চিন্তা করেন যে এই পরিস্থিতিটি ব্যক্তিগতভাবে নিজের জন্য সুবিধা অর্জনের ক্ষেত্রে কতটা আশাব্যঞ্জক, একজন বিচক্ষণ ব্যক্তি পরিস্থিতি এবং তার নিজের ক্রিয়াকলাপ বিবেচনা করে সামগ্রিকভাবে দেশ, জাতি, সমাজের মুখোমুখি সমস্যাগুলি কাটিয়ে উঠতে তার অবদানের পরিপ্রেক্ষিতে সাধারণভাবে সামাজিকভাবে উল্লেখযোগ্য সমস্যাগুলি সমাধান করা, যখন মানবতার স্বার্থে কাজ করার প্রয়োজন তার ব্যক্তিগত, অভ্যন্তরীণ অবস্থান এবং একটি ধারণা। এই সুবিধাটি কী হওয়া উচিত, কোন স্কিমগুলির মধ্যে এবং কোন পদ্ধতির সাহায্যে অর্জিত হয় - এটিও তার অভ্যন্তরীণ প্রতিনিধিত্ব, এমন একটি বিশ্বাস যা অন্যরা ঠিক একই অবস্থান মেনে চলে কিনা, কর্তৃপক্ষ এমন একটি অবস্থান মেনে চলে কিনা তা বিবেচনা না করেই বিদ্যমান।, ইত্যাদি

আরও দূরে। কি, ছদ্ম-গণতন্ত্রীদের দৃষ্টিকোণ থেকে, গণতন্ত্রের মূল উপাদান? তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, গণতন্ত্র হল উচ্চস্বরে প্রত্যেকের কাছে তাদের মতামত ঘোষণা করার একটি সুযোগ। কিন্তু তার পরে কি? মতামত ঘোষণা করা কি গুরুত্বপূর্ণ? না, এটা বাস্তবায়ন করা শুধু গুরুত্বপূর্ণ। ডেমরকাটরা যুক্তি দেখান যে যেহেতু জনগণের মতামত প্রকাশ করা হয়েছে, তাহলে এটি অবশ্যই উপলব্ধি করতে হবে, এবং সরকারকে অবশ্যই এটি করতে হবে এবং তা পূরণ করতে হবে, যদি এটি ক্ষমতার জন্য না হয়। এটা ভণ্ডামি। এখানে তিনটি পয়েন্ট আছে। প্রথমত, সংখ্যাগরিষ্ঠদের ভুল হতে পারে এবং অযৌক্তিক ধারণা এবং আকাঙ্ক্ষার উপর ভিত্তি করে বিভ্রম হতে পারে, বাস্তবে মূর্ত হওয়া তো দূরের কথা, তা কারো কাছে গোপন নয়।

1991 সালে, রাশিয়ান ফেডারেশনের নাগরিকরা সর্বসম্মতভাবে ইয়েলতসিনকে বিশ্বাস করেছিল, যিনি প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন যে দাম বাড়লে তিনি রেলের উপর পড়বেন।1933 সালে হিটলার জার্মানদের হাজার বছরের রাইখ এবং একটি মহান জাতি হিসাবে তাদের আধিপত্যের প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন এবং জনসাধারণের মেজাজেও খেলেছিলেন। 218 খ্রিস্টপূর্বাব্দে, রোমানরা অবিলম্বে হ্যানিবালকে পরাজিত করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ ছিল, যিনি একটি ছোট সেনাবাহিনী নিয়ে ইতালি আক্রমণ করেছিলেন এবং ফ্যাবিয়াস ম্যাক্সিমাসের পরামর্শ, যিনি সতর্কতা এবং প্রতিরক্ষামূলক কৌশলের জন্য আহ্বান করেছিলেন, তিনি মনোযোগ দেননি। রোমান সেনাবাহিনীকে তাদের মন পরিবর্তন করার আগেই রোমকে বিপর্যয়ের দ্বারপ্রান্তে ফেলে বেশ কিছু বিপর্যয়কর পরাজয় ভোগ করতে হয়েছিল। সুতরাং, থিসিস যে জনগণ কেবল দাবি করে এবং কর্তৃপক্ষ কেবলমাত্র সেগুলি পূরণ করে, ইচ্ছাকৃত জনতাবাদ। এই মুহূর্তে দেশের জন্য প্রাসঙ্গিক সেই কাজগুলোর সমাধান কর্তৃপক্ষেরই করা উচিত। কর্তৃপক্ষের কাজ, প্রয়োজনে, ব্যক্তিগত স্বার্থের চেয়ে সমাজের স্বার্থের অগ্রাধিকার নিশ্চিত করা, উদাহরণস্বরূপ, যুদ্ধের হুমকির সময় সেনাবাহিনীতে যোগদান করা, খাদ্য রেশন কার্ড বিতরণ প্রবর্তন করা। তহবিলের ঘাটতির ঘটনা, ইত্যাদি, সম্পূর্ণ নির্বিশেষে কংক্রিটের বাসিন্দারা এই সম্পর্কে কী ভাবেন …

দ্বিতীয়ত, পরিস্থিতি এমন হওয়া উচিত নয় যে লোকেরা একটি অ্যাসাইনমেন্ট দেয় এবং তারপরে ফলাফলের জন্য অপেক্ষা করে। অন্যদিকে, জনগণ সুনির্দিষ্টভাবে প্রোগ্রামটির নির্বাহক ছাড়া আর কেউ নয়, যা তত্ত্বগতভাবে, কাঙ্ক্ষিত ফলাফল আনতে হবে। কিন্তু, ছদ্ম-গণতন্ত্রীদের যুক্তি অনুসারে, জনগণের এর সাথে কিছু করার নেই বলে মনে হয়, যখন প্রোগ্রামটি তৈরি করা হচ্ছে এবং এটি বাস্তবায়নের জন্য সুনির্দিষ্ট ব্যবস্থা নির্ধারণ করা হয়েছে, ঠিক তখন এর সাথে এর কিছুই করার নেই যখন ফলাফল নির্ধারণ করা হয় এবং এই প্রোগ্রামের সাফল্য বা ব্যর্থতা সম্পর্কে একটি রায় তৈরি করা হয়। আপত্তিজনকভাবে, ব্যবস্থা গ্রহণের দায়িত্ব এবং বাস্তবায়নের দায়িত্ব উভয়ই সম্পূর্ণভাবে কর্তৃপক্ষের উপর বর্তায়।

তৃতীয়ত, নাগরিক পেট্রোভ, নাগরিক ইভানভ, ইত্যাদির ব্যক্তিগত মতামত এবং ইচ্ছা থেকে, বোধগম্য কিছুই মোটেই সংক্ষিপ্ত করা যায় না। এবং ভোট গণনা, যা ভোটের সময় করা হয়, তা প্রপস এবং বাজে কথা ছাড়া আর কিছুই নয়। যদি দেশের উন্নয়নের দিকনির্দেশের বিষয়ে নাগরিক ইভানভ, পেট্রোভ এবং সিডোরভের মতামত ভিন্ন হয়, ঠিক যেমনটি কার্ট চলাচলের দিকনির্দেশের বিষয়ে ক্রিলভের কল্পকাহিনী থেকে রাজহাঁস, ক্রেফিশ এবং পাইকের মতামত ভিন্ন হয়, তাহলে তাদের ইচ্ছার প্রকাশের ফলাফল থেকে বোধগম্য কিছুই পাওয়া যায় না। এটি পূর্বোক্ত নাগরিকদের মতামতকে পছন্দসইভাবে চালিত করার অনুমতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, দলগুলির জন্য, ভোটারদের ভোট হল এক ধরণের পুঁজি, যা থাকলে আপনি একে অপরের সাথে দর কষাকষি করতে পারেন। সুতরাং, বিদ্যমান সমাজের পরিস্থিতিতে, গণতন্ত্র, নাগরিকদের আকাঙ্ক্ষা এবং ইচ্ছার সংকলন এবং উপলব্ধি করার এক ধরণের যাদু উপায় হিসাবে উপস্থাপিত, এটি কেবল একটি ক্ষতিকারক বিভ্রম এবং এর চেয়ে বেশি কিছু নয়। আমরা যদি সত্যিকারের গণতন্ত্রের কথা বলি, তাহলে প্রথমেই এর বাস্তবায়নের শর্তগুলো খুঁজে বের করতে হবে। প্রথাগত গণতন্ত্রের বিপরীতে, যে ছদ্ম-গণতন্ত্রীরা এক ধরনের পবিত্র গরু তৈরি করে, যাকে দখল করা যায় না, কিন্তু যা নাগরিকদের সমাজ পরিচালনায় কোনো প্রকৃত অংশগ্রহণ প্রদান করে না, আমাদের অবশ্যই এমন গণতন্ত্রের শর্ত বিবেচনা করতে হবে, যা হবে একটি প্রকৃত গণতন্ত্র, যেখানে সমাজ পরিচালনায় অংশগ্রহণ বাস্তব হবে। প্রকৃতপক্ষে সমাজ পরিচালনায় অংশগ্রহণের প্রাথমিক শর্ত কী? এই শর্তটি যোগ্যতা।

যে ব্যক্তি সমাজের মুখোমুখি কাজগুলির সারমর্মটি দুর্বলভাবে বোঝেন, অর্থনৈতিক সমস্যার সারাংশে দুর্বলভাবে ভিত্তিক, উদাহরণস্বরূপ, ইত্যাদি, ব্যবস্থাপনায় কোনও প্রকৃত অংশগ্রহণ নিতে পারে না। আপনি জনগণকে অন্ততপক্ষে কিছু আনুষ্ঠানিক কর্তৃত্ব দিতে পারেন, মন্ত্রী এবং রাষ্ট্রপতিদের গুলি করার ক্ষমতা পর্যন্ত (এবং, উপায় দ্বারা, 1917 সালে এবং অন্যান্য দেশে একই রকম পরিস্থিতিতে জনগণের একই ক্ষমতা ছিল), তবে এটি কিছুই দেবে না। এমনকি জনগণের হাতে ক্ষমতা হস্তান্তরের জন্যও প্রভাব ফেলবে না যতক্ষণ না জনগণ অন্তত পাবলিক পলিসির মূল বিষয়গুলোর সারমর্ম বুঝতে পারে।এমন একটি সমাজে গণতন্ত্র থাকতে পারে না যেখানে নাগরিকরা কিছু বিষয়গত, আবেগগত মূল্যায়নের ভিত্তিতে, ভাসাভাসা ছাপের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেয়, বিভ্রম এবং জনতাবাদী স্লোগান দ্বারা পরিচালিত হয়। 1991 সাল থেকে, ইয়েলৎসিন নির্বাচিত হওয়ার পর থেকে সমস্ত শেষ রাশিয়ান নির্বাচনের প্যারাডক্স হল যে ক্ষমতায় থাকা দল বা ক্ষমতায় থাকা প্রার্থী অন্যান্য দলের মতো, কোনও বোধগম্য প্রোগ্রাম উপস্থাপন করে না এবং প্রাক-নির্বাচন আলোচনায় অংশ নেয় না - কিন্তু, একই সময়ে, জয়ী হয়। এই পরিস্থিতি অযৌক্তিক। প্রকৃত গণতন্ত্রকে বাস্তবায়িত করার জন্য, যাতে পেশাদার রাজনীতিবিদ নয়, এমন ব্যক্তি নয় যাদের পিঠের পিছনে অর্থের থলি রয়েছে ইত্যাদি, কিন্তু এমন লোক যারা প্রকৃতপক্ষে বুদ্ধিমত্তা এবং দেশের প্রতি দায়িত্ব উভয়ই রয়েছে, যাদের মধ্যে এমনটি নেই। রাশিয়ায় খুব কমই, এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা উচিত যা গোষ্ঠী এবং অভিজাত নির্বিশেষে প্রত্যেকের জন্য পথ উন্মুক্ত করে, তবে যা লোকেদের যোগ্যতার জন্য পরীক্ষা করে, যা তাদের যুক্তিসঙ্গত এবং সঠিকভাবে তাদের নিজস্ব প্রোগ্রামকে ন্যায্য করে তোলে, সমস্যা সমাধানের উপায় প্রকাশ করে, প্রমাণ করে। একটি খোলা আলোচনা তাদের মামলা.

গণতন্ত্র বাস্তবায়নের দ্বিতীয় শর্ত হলো জনগণ ও কর্তৃপক্ষের মধ্যে সংযোগ। এটি এমন একটি কৃত্রিম, আনুষ্ঠানিক সংযোগ নয়, যা নির্বাচনের মাধ্যমে সঞ্চালিত হয় বা যা AVN-এর সমর্থকরা প্রবর্তনের প্রস্তাব দেয়, এই সংযোগটি ব্যাপক এবং ধ্রুবক হওয়া উচিত, এই সত্যের সাথে অবিকল সংযুক্ত হওয়া উচিত যে জনগণ, একটি স্বাভাবিক, বুদ্ধিমান সমাজে।, সামাজিকভাবে উল্লেখযোগ্য সমস্যা সমাধানে নিযুক্ত, এবং এই কাজগুলির অর্থ অবশ্যই বুঝতে হবে, প্রত্যেকেরই তাদের দৈনন্দিন ক্রিয়াকলাপের সংযোগ দেখতে হবে, যে কাজগুলি তিনি ব্যক্তিগতভাবে সমাধান করেন, জাতীয় কাজ এবং প্রকল্প বাস্তবায়নের সাথে। কোন কাজই দক্ষতার সাথে সমাধান করা যায় না যদি এর পরিকল্পনা ও বাস্তবায়ন নিয়ন্ত্রণ শুধুমাত্র উপর থেকে করা হয়। একটি দেশ শুধুমাত্র একটি ক্ষেত্রে সফলভাবে বিকাশ করতে পারে - যখন বর্তমান মুহুর্তের মূল ধারণা, কাজগুলি, জাতির মুখোমুখি লক্ষ্যগুলি কেবল নেতা এবং কর্মকর্তারা নয়, সমস্ত মানুষও উপলব্ধি করে, যখন সবকিছু রূপান্তরের চেতনায় পরিপূর্ণ হয়।, যখন লোকেরা তাদের নিজস্ব উদ্যোগে তাদের কর্মগুলিকে দেশের মুখোমুখি কাজগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত করতে সক্ষম হয়, যখন তারা নিজেরাই উদ্যোগ নিতে সক্ষম হয়, যখন তারা নিজেরাই, উপর থেকে কোন আদেশের জন্য অপেক্ষা না করে, প্রক্রিয়াটিকে এগিয়ে নিতে সক্ষম হয় ডান দিক. ইতিহাস দেখায় যে মহান সংস্কার প্রশাসকদের কাছ থেকে আসে না। এগুলি এমন লোকদের দ্বারা পরিচালিত হয় যারা দেশকে নতুন ধারনা, নতুন নির্দেশিকা দিতে সক্ষম, মহান সাফল্যের সম্ভাবনা নিয়ে মোহিত করতে। এই ফ্যাক্টরটিই সেই চিত্তাকর্ষক ঝাঁপগুলিতে একটি নিষ্পত্তিমূলক ভূমিকা পালন করেছিল যা রাশিয়া অপ্রত্যাশিতভাবে সবার জন্য তৈরি করেছিল, উদাহরণস্বরূপ, পিটারের অধীনে বা 1920 এবং 1930 এর দশকে। গত শতাব্দীর, পশ্চাদপদতা থেকে তাদের সময়ের নেতৃস্থানীয় বিশ্ব শক্তির স্তরে ধাপে ধাপে।

সুতরাং, সমাজের মুখোমুখি জাতীয় কাজগুলির সারমর্ম যদি গণচেতনার স্তরে স্পষ্টভাবে না আনা হয় তবে গণতন্ত্র থাকতে পারে না। এবং অবশেষে, শেষ, তৃতীয় শর্ত, যা বিশেষভাবে এবং আরও বিশদে বিবেচনা করা উচিত। এই শর্তটি যে কোনও গণতন্ত্রের বাস্তবায়নের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শর্ত, দেশ পরিচালনায় নাগরিকদের অংশগ্রহণ নিশ্চিত করার জন্য পরিকল্পিত যে কোনও ব্যবস্থা, এবং এই শর্তটি এমন লোকদের দ্বারা ক্রমাগত অবহেলিত হয় যারা দিনরাত্রি গণতন্ত্রের কথা বলে এবং ক্ষমতা দেওয়ার প্রয়োজনীয়তার কথা বলে। জনগণ. এই শর্ত পূরণ ছাড়া গণতন্ত্র কখনোই সম্ভব নয়! এই অবস্থার জন্য একটি সাধারণ মতামতে আসা প্রয়োজন। অনেকের দ্বারা ভাগ করা থিসিস যে গণতন্ত্র তখনই হয় যখন প্রত্যেকের ব্যক্তিগত মতামতের অধিকার থাকে ক্ষতিকর, এবং এটি দ্বিগুণ ক্ষতিকর, থিসিসের সাথে মিলিত হয় যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা সঠিক। যে কোনো ব্যক্তি বিচ্ছিন্ন হওয়ার প্রবণতা দেখাতে শুরু করলেই, বিরোধীদের সাথে তাদের অবস্থান নিয়ে আলোচনা ও আলোচনা এড়াতে, তাদের অবস্থানকে একা ঠেলে দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য, যা গণতন্ত্র সম্পর্কে জল্পনা-কল্পনার অনেক প্রেমিক দ্বারা করা হয়,তিনি গণতন্ত্র থেকে দূরে সরে যাচ্ছেন। যত তাড়াতাড়ি যে কোনো গোষ্ঠী থিসিস দাবি করা শুরু করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠরা সঠিক, এটি গণতন্ত্র থেকে দূরে সরে যায়, কর্পোরেট যুক্তিতে, যার পুরো বিষয়টি হল যে আপনি যদি আমাদের দলের অন্তর্ভুক্ত হন তবে আপনি সঠিক, কারণ তখন আপনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে আছেন।, কোনটা সঠিক. যখন বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থাকে এবং আপনাকে একটি সাধারণ মতামতে আসতে হবে তখন সমস্যা সমাধানের বিকল্পগুলি বিবেচনা করুন। প্রথম বিকল্প হল এই লোকেরা বসে আলোচনা করে। তারা স্বাভাবিকভাবে তখনই একমত হতে পারে যখন তারা তাদের নিজস্ব স্বার্থ বোঝায় না, সাধারণের চেয়ে ব্যক্তিগত মতামতের অগ্রাধিকার সম্পর্কে থিসিস মেনে চলে না এবং যখন তারা বুঝতে পারে যে এটি সমাধান করা সবার স্বার্থে। এবং এটি যতটা সম্ভব সর্বোত্তম সমাধান করুন।

আলোচনা শেষে একটি অভিন্ন মতামতে উপনীত হলে বলা যাবে যে গণতন্ত্রের নীতি বাস্তবায়িত হয়েছে- সবাই আলোচনায় অংশ নিয়েছিল, অভিন্ন মতামত গঠনে সবাই অবদান রেখেছিল। দ্বিতীয় বিকল্প - এই মানুষ একে অপরের স্নায়ু ঝাঁকান এবং একমত না। ফলস্বরূপ, সাধারণ সমস্যাগুলি সমাধান করার সময়, তারা প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে কাজ করে, ক্রমাগত একে অপরের সাথে হস্তক্ষেপ করে এবং একে অপরকে সাধারণ কারণে নাশকতার জন্য অভিযুক্ত করে, ইত্যাদি। এই বিকল্পটি গণতন্ত্র নয়, এটি নৈরাজ্য। এবং তৃতীয় বিকল্পটি হ'ল যখন লোকেরা ঝগড়া করে এবং একমত হয় না, তবে সাধারণ কারণের স্বার্থের জন্য, প্রধানকে নিযুক্ত করা হয়, যিনি নির্বিচারে নির্ধারণ করেন কোন দৃষ্টিভঙ্গি সঠিক এবং কোনটি নয়। এটা স্পষ্ট যে এখানেও কোনো গণতন্ত্রের গন্ধ নেই, এটা একনায়কতন্ত্র। উভয় শেষ বিকল্প সমাজের জন্য সমানভাবে ক্ষতিকারক, এবং ইতিহাস আবার দেখায়, তারা একে অপরের সাথে একত্রিত হয় এবং একে অপরের মধ্যে প্রবাহিত হয়। নৈরাজ্যের অধীনে, একটি বহু-স্বৈরাচারের উদ্ভব হয় - যিনি একটি নির্দিষ্ট মুহুর্তে এবং একটি নির্দিষ্ট জায়গায় শক্তিশালী, ক্ষমতার নিষ্পত্তি করে এবং দুর্বলদের অধিকারকে পদদলিত করে। নৈরাজ্যের সময়কালে, স্থানীয় অপরাধ এবং স্বেচ্ছাচারিতা বৃদ্ধি পায়। এই পরিস্থিতি ছিল, উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ায়, 1917-1920 বা 90 এর দশকের গোড়ার দিকে। একই সময়ে, বিশৃঙ্খলা হল সবচেয়ে নৃশংস একনায়কত্ব এবং সবচেয়ে সর্বগ্রাসী শাসনের বিশ্বস্ত সঙ্গী। যেখানে ঐক্যের গ্যারান্টি একটি যাচাইকৃত সর্বোত্তম সমাধান নয়, বরং স্বেচ্ছাচারিতার উপর ভিত্তি করে একটি আদেশ, প্রায়শই কিছু সিদ্ধান্ত ঠিক বিপরীত সিদ্ধান্তগুলি দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়, গতকালের প্রিয়রা আজ জনগণের শত্রুতে পরিণত হয় এবং এমনকি পররাষ্ট্র নীতিও ক্রমাগত গতিপথ পরিবর্তন করে। 180 ডিগ্রী দ্বারা।

তদতিরিক্ত, রাশিয়ান ইতিহাসে, ইভান দ্য টেরিবলের সময় থেকে শুরু করে, স্বাধীনতার উল্লম্ব সময়কালের ধ্রুবক পরিবর্তন এবং ক্ষমতার উল্লম্ব শক্তিশালীকরণের সময়কালের সাথে বিভ্রান্তির স্থির পরিবর্তনের সন্ধান করা মোটেই কঠিন নয় (যার মধ্যে আমরা আরেকটি আজ অনুভব করছি)। এইভাবে, জনগণের একে অপরের সাথে আলোচনার অক্ষমতা, ব্যক্তিগত স্বার্থের অগ্রাধিকার তারা ঘোষণা করে, গণতন্ত্রের পথে সবচেয়ে কঠিন বাধা দেয় এবং পথ খুলে দেয়, একদিকে, অরাজকতা ও অশান্তি, অন্যদিকে, রক্তাক্ত স্বৈরশাসকদের ক্ষমতায় আসা, এবং কোন আনুষ্ঠানিক গণতান্ত্রিক পদ্ধতি নেই, যারা উদাহরণস্বরূপ, 1933 সালে জার্মানিতে ছিল, তারা এটিকে আটকাতে পারে না।