আর্গুমেন্ট সংরক্ষণ

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

আমাদের সময়ে অধিকাংশ মানুষ তথাকথিত আবেগগত চিন্তায় ভোগেন। এটা কি? এটি এমন একটি চিন্তাভাবনার উপায় যেখানে একজন ব্যক্তি আবেগ, অস্পষ্ট স্বজ্ঞাত ধারণা, অনুমান এবং অন্যান্য বিষয়গত প্রবণতা বা ইচ্ছার প্রভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছান এবং যে কোনও ক্রিয়া সম্পাদন করেন যা সিস্টেমিক চিন্তাভাবনাকে পদদলিত করে। এই লোকেরা তারা যা করছে বা বলছে তা নিয়ে খুব কমই চিন্তা করে, তারা প্রায়শই তাদের অবস্থান ব্যাখ্যা করতে পারে না, তবে, তবুও, তারা এটি প্রত্যাখ্যান করে না, যেহেতু ভুল (কিন্তু অভ্যাসগত) অবস্থান তাদের মানসিক সান্ত্বনা দেয়। আবেগ, তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে, তাদের সঠিক সিদ্ধান্ত নয়, কিন্তু লাভজনক। আবেগ বাস্তবতাকে বিকৃত করে, এবং একজন ব্যক্তি তার কুসংস্কার অনুসরণ করে অনেক বেশি পরিমাণে কাজ করে। এই ধরনের লোকেরা প্রায়শই প্রথমে কিছু লেখেন এবং তারপরে কান দিয়ে তথ্য এবং উদাহরণ টানতে শুরু করেন, যাতে তারা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি "নিশ্চিত" করে। EM এর এই বৈশিষ্ট্যগুলি সম্পর্কে আরও বিশদ ইতিমধ্যে নিবন্ধে লেখা হয়েছে। তবে আরও একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা খুব আকর্ষণীয়।

অবশ্যই, আলোচনা করার সময়, আপনি প্রায়শই লক্ষ্য করেছেন যে কেউ একটি যুক্তি হিসাবে "সুপরিচিত", "তাই সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করে", "পরিস্থিতি আমাকে বাধ্য করেছে", "এটি আমার ব্যবসা নয়" ইত্যাদি শব্দগুচ্ছ ব্যবহার করতে শুরু করে। তথাকথিত অভিনন্দন যুক্তি। একটি সংরক্ষণ যুক্তি কি? এটি একটি ছদ্ম-যুক্তি যা দিয়ে EM তার অজ্ঞতা, চিন্তা করতে অনিচ্ছুকতা, বা ভুল অবস্থান থেকে সরে যায়। এই জাতীয় যুক্তিগুলির সাথে তর্ক করা কঠিন, যেহেতু সেগুলি এত সুপরিচিত যে সেগুলিকে মঞ্জুর করা হয় এবং সমস্ত ক্ষেত্রেই সত্য, এবং EM-এর সংস্পর্শে আসা ব্যক্তির কাছে বিচারের আপেক্ষিকতা ব্যাখ্যা করা খুব কঠিন, কারণ এই জাতীয় লোকেরাও প্রবণতা দেখায়। তাদের জন্য অসুবিধাজনক উদাহরণ উপেক্ষা করা.

সংরক্ষণের যুক্তি অগত্যা গোঁড়ামি নয়। অর্থাৎ, এটি সর্বদা একটি বিশেষ ক্ষেত্রে (বা অনুমান), একটি পরম মাত্রায় উত্থাপিত হয় না। এছাড়াও, সংরক্ষণের যুক্তি অগত্যা একটি স্টেরিওটাইপ নয়, অর্থাৎ, এটি সর্বদা এক বা অন্য উপায়ে চিন্তা করার অভ্যাস নয়। এটি বরং একটি বিতর্কিত কৌশল যার লক্ষ্য একজনের দৃষ্টিভঙ্গি (সেটি যাই হোক না কেন) রক্ষা করা এবং এটি শুধুমাত্র কাজ করে কারণ আমাদের ভুল সমাজে ভুল ধারণাগুলি প্রাধান্য পায়। উদ্ধারের যুক্তিগুলি প্রায়শই হয় আবেগগত উপলব্ধির উপর ভিত্তি করে ("10 জনের মধ্যে 9 জন মহিলা এই বিশেষ ফ্রাইং প্যানটি বেছে নিয়েছেন," "সমস্ত সংবাদপত্র লিখেছে যে এটি ভাল," "উদ্ভাবন!"), অথবা তথাকথিত "মানবাধিকার" এবং "স্বাধীনতা" ধারণার বিকৃতি ("আমি এটি করতে বাধ্য নই"," আমার ইচ্ছামত এটি সম্পর্কে চিন্তা করার বা না ভাবার অধিকার আছে "," আমার নিজস্ব মতামত আছে "," প্রত্যেকেরই হওয়ার স্বাধীনতা রয়েছে কেউ")।

এই পর্যালোচনাতে, আমি সবচেয়ে বিখ্যাত সংরক্ষণের আর্গুমেন্টগুলি সংগ্রহ করার চেষ্টা করব যা আমি নিজে ক্রমাগত দেখি, সেগুলিকে শ্রেণীবদ্ধ করি এবং এই যুক্তিগুলি কেন ভুল তা সংক্ষিপ্তভাবে নির্দেশ করে৷ সংক্ষেপে কেন? আসল বিষয়টি হ'ল, প্রতিটি শ্রেণীর আর্গুমেন্টের জন্য, আপনি একটি পৃথক নিবন্ধ লিখতে পারেন, এতে অনেকগুলি উদাহরণ সংগ্রহ করে এবং প্রতিটি বুঝতে পারেন। তবে পাঠক তালিকা থেকে যেকোনো যুক্তি বেছে নিয়ে বা নিজের খুঁজে বের করে নিজেই এটি করতে পারেন।

এটা বোঝা গুরুত্বপূর্ণ যে কোন যুক্তির প্রয়োগ কিছু ক্ষেত্রে সঠিক হতে পারে, এবং অন্যদের ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ ভুল এবং অযৌক্তিক। রেসকিউ আর্গুমেন্টগুলি EM দ্বারা তাদের অবস্থান রক্ষার জন্য ব্যবহার করা হয় যখন অন্য কোন আর্গুমেন্ট থাকে না বা সেগুলি ভেঙ্গে যায়।

ব্যক্তি বা তার অধিকারের উপর জোর দেওয়া

এটি আর্গুমেন্টের সবচেয়ে উন্নত শ্রেণী: সহজ থেকে "আমার এটির প্রয়োজন নেই", "কিছুই আমার উপর নির্ভর করে না", "আমি এইভাবে এটি চাই", "এটি আমার ব্যবসা নয়", "আমাকে করতে হবে না ", "পৃথিবীতে কেন", আরও উন্নত "এটি সরকার দ্বারা করা উচিত", "আমি কি একজন দারোয়ানের মতো দেখাচ্ছি?", "হাউজিং অফিস সবকিছুর জন্য দায়ী।"

"আমার এটা দরকার নেই" যুক্তিটি সাধারণত ব্যবহৃত হয় যখন একজন ব্যক্তি কিছু করতে চান না বা কারো চিন্তাভাবনা বুঝতে চান না। এটি প্রায়শই এমন শিক্ষার্থীদের দ্বারা ব্যবহৃত হয় যারা উচ্চ শিক্ষায় একটি নির্দিষ্ট বিষয় অধ্যয়ন করতে চান না। আপনি যখন পরীক্ষায় জানতে চেষ্টা করেন যে কেন একজন শিক্ষার্থী কোর্সের একটি নির্দিষ্ট প্রশ্ন বুঝতে পারেনি, তখন সে উত্তর দেয় যে এই কোর্সটি তার জীবনে কাজে আসবে না। আসলে, অনুশীলন দেখায় যে এই জাতীয় ছাত্র (প্রায়শই, তবে সর্বদা নয়) সমস্ত বিষয়ের সাথে এইভাবে আচরণ করে। উপরন্তু, শিক্ষার্থী খুব কমই জানতে পারে যে তার কোন বিষয়গুলির প্রয়োজন হবে এবং কোনটি হবে না, যদি শুধুমাত্র সাধারণ কারণে তার জীবন সম্পর্কে একটি প্রতিষ্ঠিত দৃষ্টিভঙ্গি নেই (এটি সত্যিই তাই, যা দেখতে সহজ)। এবং সত্য যে ছাত্ররা বলে "আমার বন্ধু এই বিষয়ে অধ্যয়ন করেনি এবং স্বাভাবিকভাবে কাজ করছে" শুধুমাত্র যা বলা হয়েছিল তা নিশ্চিত করে। সাধারণভাবে, একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষার্থীদের জীবনে তাদের অবস্থানকে অত্যধিক মূল্যায়ন করার প্রবণতা থাকে এবং অভিজ্ঞতার সাথে জ্ঞানী ব্যক্তির আচরণ প্রদর্শন করে। এটি বিষয়বস্তু ছাড়া একটি ফর্ম সক্রিয় আউট, যা সাধারণত ভবিষ্যতে অসুবিধা বাড়ে। একইভাবে, আপনি যখন এই ছাত্রটিকে ছুটিতে ধূমপান করতে দেখেন, তখন আপনি তার "বুদ্ধিমান" অবস্থান শুনতে পান: "আমি এইভাবে এটি চাই," "আমি এটি পছন্দ করি।" বয়স্ক লোকেরা ছাত্র স্তর থেকে দূরে নয়, যদি না তারা তাদের দুর্ব্যবহারের জন্য আরও "বৈজ্ঞানিক" কারণ নিয়ে আসে।

দ্বিতীয় (কিন্তু আরও গুরুত্বপূর্ণ) কারণ কেন এই দলের যুক্তিগুলি ভুল হতে পারে তা হল "আমি", "আমি" শব্দগুলির উপর এবং সাধারণভাবে বক্তার ব্যক্তিত্বের উপর জোর দেওয়া হয় এবং "তাকে উদ্বিগ্ন করবেন না" (ঠিকই) অন্যের উপর পড়ে। আমাদের সমাজের দিকে মনোযোগ সহকারে দেখুন এবং লক্ষ্য করুন যে অনেকেই শুধুমাত্র IM এর যা প্রয়োজন বা পছন্দ করে তাতেই নিযুক্ত থাকে এবং যদি IM এর কিছু প্রয়োজন বা পছন্দ না হয় তবে তারা সততার সাথে তা স্বীকার করে। কিন্তু এমন সমাজ কি সঠিকভাবে বিদ্যমান যেখানে প্রত্যেকে তার যা প্রয়োজন তা করে? এই ধারণাটিকে শক্তিশালী করা যে আপনাকে স্বার্থপর হতে হবে এবং আপনার মঙ্গল সম্পর্কে সর্বপ্রথম যত্ন নিতে হবে সমান চিহ্ন "সমাজ = অহংকারীর যোগফল" প্রতিষ্ঠার দিকে নিয়ে যায়, যার ফলস্বরূপ লোকেরা সমাজের প্রতি ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা অনুভব করা বন্ধ করে দেয় (ধন্যবাদ যা তাদের মানুষ বলা হয়), এবং আগ্রহী ব্যক্তিদের একটি গুচ্ছ সিদ্ধান্ত নিতে শুরু করে। অহংকারীদের উপর ক্ষমতা থাকলে এই দলটি কী সিদ্ধান্ত নেবে? আর চারপাশে ভালো করে তাকাও, চোখ মুছবে, দেখবে।

"আমার উপর কিছুই নির্ভর করে না" এর মত যুক্তিটি সাধারণত এমন লোকদের মধ্যে প্রথম স্থান নেয় যারা সঠিকভাবে আত্মবিশ্বাসী যে আধুনিক সমাজ কোথাও যাচ্ছে না, কিন্তু যারা এটি সম্পর্কে কিছুই করতে চায় না। তবে আপনাকে এটি করতে হবে, এবং খুব বেশি সময় বাকি নেই। এই লোকেরা, দৃশ্যত, মনে করে যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল তাদের পরিবার এবং সন্তানদের যত্ন নেওয়া … অবশ্যই, অবশ্যই, তারা চিন্তা করে না যে তাদের বাচ্চাদের বাচ্চাদের থাকার জায়গা নেই। এই ধরনের লোকেদের সহজ জিনিসগুলি বুঝতে শেখানো দরকার: সমাজ ভেঙে পড়ছে, এবং আবাসন অফিস নয় এবং রাষ্ট্রপতি নয়, তবে জনগণ নিজেই এর বিরুদ্ধে লড়াই করতে বাধ্য হবে।

এই গোষ্ঠীর যুক্তি, অবশ্যই, বেশ ন্যায্য হতে পারে. ধরা যাক একজন ব্যক্তি কিছু মুক্ত পছন্দ করে, কোনো না কোনোভাবে তার কর্ম নিয়ে চিন্তা করে এবং কিছু লক্ষ্য অর্জন করে। ধারাবাহিকভাবে অভিনয় করা, তিনি কিছু প্রয়োজনীয় এবং কিছু অপ্রয়োজনীয় কিছু বিবেচনা করতে পারেন, কিছু চান, কিন্তু কিছু চান না, তবে যে কোনও ক্ষেত্রে, একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি আচরণের একটি গঠনমূলক লাইন মেনে চলার চেষ্টা করবেন। একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি প্রথমে এই দলের যুক্তিকে ন্যায্যতা এবং ওজন করবেন এবং তারপরে এটি ব্যবহার করবেন। EM ঠিক বিপরীত কাজ করবে।

জনমতের উপর জোর

এটি যুক্তিগুলির একটি বরং শক্তিশালী দল, "সমস্ত রাম, অতএব, আপনি একটি রাম এবং অন্য সকলের মতো করতে হবে" নীতিতে কাজ করে: সাধারণ "সুপরিচিত", "প্রমাণিত (বিজ্ঞানীদের দ্বারা)", "সবাই এটা করে", "সবাই তাই মনে করে", জটিল পর্যন্ত "আপনি জনগণের বিরুদ্ধে যেতে পারবেন না", "আসুন ভোট দিয়ে সমস্যার সমাধান করি", "আমাদের দেশে গণতন্ত্র আছে" এবং আরও জটিল "বিজ্ঞানীরা একটি সমীক্ষা পরিচালনা করেছেন এবং খুঁজে পাওয়া গেছে", "100 জনের মধ্যে 99টি ক্ষেত্রে এটি করে"।

নিজের জন্য সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে, এইভাবে তর্ক করা পরবর্তী বাজে কথা রচনা করার জন্য সময় পেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কথোপকথনের কাছ থেকে "সুপরিচিত" শুনে আপনি এটি সত্যিই সুপরিচিত কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য ছুটে যান। সাধারণ ইএম লোকেদের চোখে, এই গোষ্ঠীর যুক্তি খুব শক্তিশালী বলে মনে হয়, বিশেষ করে যদি যুক্তিটি সঠিক বলে মনে হয় বা কেবল "কান দিয়ে"। উদাহরণস্বরূপ, আপনাকে বলা যেতে পারে, "11 সেপ্টেম্বর, 2001, মার্কিন সরকার ওয়ার্ল্ড ট্রেড সেন্টারের দুটি উচ্চতম ভবনে বিমান পাঠিয়েছিল।" আপনি উত্তর: "আপনি কি করছেন? এবং এটি প্রমাণ করুন!" উত্তরটি অনুসরণ করবে: "এটি সাধারণ জ্ঞান।" এবং তারপরে আরও 100 জন লোক বলবে যে এটি সত্যিই সাধারণ জ্ঞান, তবে এটি আসলে তাই নয়, বরং তারা কোথাও এটি সম্পর্কে শুনেছে বলে নয়। এবং কথোপকথক বিজয়ীভাবে তার হাত ঘষে বলবে যে "এখানে আরও 100 জন লোক এটি জানে, এবং আপনি একজন বোকা।" আমি এখানে কোন দৃষ্টিভঙ্গি ধরে রাখি তা বিবেচ্য নয়, আমি একবার পর্যবেক্ষণ করেছি এমন যুক্তির পদ্ধতিটি গুরুত্বপূর্ণ।

বাস্তবে, যাইহোক, যে কোনও প্রশ্নকে অবশ্যই তথ্যের ভিত্তিতে বিশ্লেষণ করতে হবে, কিসের ভিত্তিতে যাচাই করা যেতে পারে, যদি সরাসরি না হয় তবে অন্তত পরোক্ষভাবে। বিজ্ঞানীরা সেখানে কিছু খুঁজে পেয়েছেন যে যুক্তি সম্পর্কে, আবার, অশ্লীল বস্তুবাদ সম্পর্কে পোস্ট দেখুন.

আবেগপ্রবণ মানুষের বিশ্বব্যাপী ভুল ধারণার কারণে জনস্বার্থের যুক্তি এত শক্তিশালী যে সংখ্যাগরিষ্ঠ সবসময়ই সঠিক। এটা অযৌক্তিক এবং বাজে কথা। সংখ্যাগরিষ্ঠ সবসময় সঠিক হয় না, যদি শুধুমাত্র এই সহজ কারণে যে আমাদের সময়ে, সংখ্যাগরিষ্ঠ, প্রত্যেকে তাদের নিজস্ব স্বার্থ অনুসরণ করে, যার মধ্যে অনেকগুলি শুধুমাত্র অন্য মানুষের স্বার্থের ক্ষতির জন্য উপলব্ধি করা যেতে পারে। শুধু ভবনে ভিড়ের দিকে তাকান। যখন একটি বিল্ডিং আগুন লাগে, তাদের অধিকাংশই প্রস্থান করার জন্য ছুটে যায় এবং সবাই পুড়ে যায়। তারা ঠিক? সাধারণভাবে, আমরা যদি পূর্ববর্তী শ্রেণীর যুক্তিগুলির দিকে আবার ফিরে যাই, সমাজ এমন লোকদের নিয়ে গঠিত যারা কেবল তাদের নিজের মঙ্গলের জন্য আগ্রহী। কমরেডরা, এই ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত যে মূল্যহীন তা বুঝতে আপনার কতক্ষণ লাগবে?

জনমত সম্পর্কিত অন্যান্য ভুল ধারণা রয়েছে। হিংসা মন্দ কেন? - সবাই তাই মনে করে। কেন আপনি 100% বাঁচতে হবে এবং ক্লান্ত হয়ে পড়বেন না? - সবাই তাই মনে করে। কেন থথ ক্ষমতায় আসবে (কোন নাম রাখুন)? - সংখ্যাগরিষ্ঠ তাই মনে করে. এই অবস্থানটি ন্যায়সঙ্গত নয়, যেহেতু সত্যের উত্স হিসাবে "সবাইকে" উল্লেখ করা অগ্রহণযোগ্য। এই ধরনের আর্গুমেন্ট মানে যে ব্যক্তি এগুলো ব্যবহার করে তার কোন দৃষ্টিভঙ্গি নেই।

সংখ্যাগরিষ্ঠদের বিভ্রান্তি সম্পর্কে আরও বিশদ বিবরণের জন্য, গণতন্ত্র বাস্তবায়নের শর্তগুলি দেখুন এবং "আমাদের গণতন্ত্র আছে" এর মতো একটি যুক্তি ভুলে যান।

গোঁড়ামিবাদীদের যুক্তি

যুক্তির এই গোষ্ঠীটি গোঁড়ামির সমস্যার সাথে যুক্ত: "আপনি যদি বিশ্বকে পরিবর্তন করতে চান তবে নিজেকে দিয়ে শুরু করুন", "এটি আমার বিশ্বাস", "মহান লেনিন এভাবেই অসিয়ত করেছিলেন", "বিচার করবেন না এবং আপনি করবেন। বিচার করা হবে না"।

এখানে সবকিছু সহজ. কখনও কখনও কিছু মতবাদ একটি যুক্তি হিসাবে ব্যবহার করা হয়. একটি নির্দিষ্ট বিশেষ কেস, একটি বিচ্ছিন্ন সত্য, শুধুমাত্র একটি অনুমান যা যাচাই করা, প্রমাণিত বা প্রমাণিত হয়নি, তবে, তবুও, একটি আবেগপূর্ণ চিন্তাশীল ব্যক্তি একটি আইনের কাঠামোর মধ্যে উত্থাপিত হয়েছিল যা সর্বদা এবং সর্বত্র কাজ করে, যেখানেই এটির পূর্বশর্ত। আলোড়ন সৃষ্টি হয়. উদাহরণস্বরূপ, আপনি যখন কাউকে বলেন যে বিশ্বকে পরিবর্তন করা প্রয়োজন, তখন তার একটি আদর্শ উত্তর থাকে: "আপনি যদি বিশ্বকে পরিবর্তন করতে চান তবে নিজেকে দিয়ে শুরু করুন"। এই প্রসঙ্গে, এটি গোঁড়ামি। আসল বিষয়টি হ'ল আপনাকে সত্যিই নিজেকে পরিবর্তন করতে হবে, আপনাকে আরও সঠিকটির জন্য আপনার মান ব্যবস্থা পরিবর্তন করতে হবে, আপনাকে ক্রমাগত নিজের উপর কাজ করতে হবে।কিন্তু এর মানে কি এটা ছাড়া আর কিছু করার দরকার নেই? সারাজীবন বসে চাষাবাদ করতে হবে? এটি যদি সর্বদা সত্য হত, তবে সভ্যতার বিকাশ ঘটত না। আপনি যদি সত্যিই বিশ্বের সমস্যাগুলি বোঝেন, কিন্তু সেগুলি সমাধানের চেষ্টা না করেন, আপনি কি ঠিক আছেন? অবশ্যই না.

যুক্তি "বিচার করবেন না এবং আপনাকে বিচার করা হবে না" সহনশীলতার একটি হাইপারট্রফিড প্রকাশ। শব্দগুচ্ছের অর্থ হল যে একজন ব্যক্তি অন্যকে বিচার করতে পারে না, যেহেতু সে নিজেই পাপমুক্ত নয়। বল, আল্লাহ শাস্তি দেবেন। আচ্ছা, তাহলে আসুন আমরা আধুনিক মানুষের ভুল ও নির্বুদ্ধিতাকে চিহ্নিত না করি, অপরাধীদের শাস্তি না দেই, আসুন অন্যায় কাজকে দমন না করি, তবে দায়মুক্তির অনুভূতি মানুষকে আরও সাহসী আকাঙ্ক্ষা প্রদান করা পর্যন্ত অপেক্ষা করুন? আসুন গুন্ডা, ঝামেলাকারীদের প্রতি আরো সহনশীল হই? না, এই ধার্মিক ব্যক্তির কথা শুনলে ভুল হবে, যিনি তার মনে "ন্যায়বিচার" শব্দটিকে "রহমত" শব্দের সাথে এবং "সত্য" শব্দটিকে "ভাল" শব্দ দিয়ে প্রতিস্থাপন করেছেন। যাইহোক, আমরা তাকে মারব না - ঈশ্বর তাকে শাস্তি দেবেন।

Demagogues এর যুক্তি

ইউ ক্যান প্রুভ এনিথিং

এটি demagogues একটি প্রিয় বাক্যাংশ. এই ধরনের লোকেদের সাথে তর্ক করার প্রক্রিয়াতে, কখনও কখনও আপনাকে তাদের কাছে পুনরাবৃত্তি করতে হবে যে আপনি কিছু প্রমাণ করেছেন এবং প্রতিক্রিয়াতে আপনি শুনতে পাচ্ছেন: "তবে আপনি যে কোনও কিছু প্রমাণ করতে পারেন।" Demagogues যে কোনো মূল্যে বিরোধ "জয়" লক্ষ্য. নিজেদের বক্তব্যে যুক্তিকে উপেক্ষা করে তারা নির্মমভাবে তাদের বিরুদ্ধে যেকোন যৌক্তিক যুক্তিকে উপেক্ষা করে। কিন্তু যুক্তির অভাব তাদের বিরক্ত করে না, যেহেতু শুধুমাত্র এই বা সেই আক্রমণের আনুষ্ঠানিক উত্তর গুরুত্বপূর্ণ। তারা ধারণাগুলিকে প্রতিস্থাপন করতে, শব্দগুলিকে আঁকড়ে রাখতে, বিষয় থেকে দূরে সরে যেতে, ব্যক্তিত্বে স্যুইচ করতে, প্রসঙ্গের বাইরে বাক্যাংশগুলিকে কাটাতে, এই সমস্ত কিছুর জন্য কথোপকথনকে দায়ী করতে সক্ষম। ভুল প্রাঙ্গণ থেকে অনুসরণ করে, যুক্তি ভঙ্গ করে, কথোপকথককে উপেক্ষা করে তারা সত্যই "প্রমাণ" করতে পারে। এটা শুধুমাত্র আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো বাজে কথা দিয়ে আক্রমণের প্রতিক্রিয়া জানাতে গুরুত্বপূর্ণ, তারপর এটা মনে হবে অন্যান্য আবেগপ্রবণ মনে হবে যে demagogue "ঘা repelled." এই ধরনের লোকেদের তাদের নিজস্ব আদর্শিক অবস্থান নেই, তাই তারা এই মুহুর্তে তাদের পক্ষে যা সুবিধাজনক তা নিয়ে দাঁড়াবে। এই ধরনের লোকদের কাছ থেকে গঠনমূলক যে কোনও কিছু অর্জন করা যেতে পারে যদি তারা কিছু কাঠামোর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে যতক্ষণ না এটি তাদের কাছে পৌঁছায় যে কিছু প্রমাণ বা প্রমাণ করা প্রয়োজন মানসিক আক্রমণ দ্বারা নয়, তবে কঠোর যুক্তি, তথ্য বিশ্লেষণ এবং ঘটনাগুলির তুলনা করে।

সব মানুষই বোকা (আমি সহ)

চিন্তা করতে অস্বীকার প্রায়ই যেমন একটি pretentious অভিব্যক্তি দ্বারা অনুষঙ্গী হয়. EM-এর সংস্পর্শে আসা একজন ব্যক্তির মুখে এটির অর্থ হল যে আপনাকে কিছুতেই ভাবতে হবে না, যেহেতু যাইহোক কিছুই আসবে না। প্রত্যেকে যারা চিন্তা করার চেষ্টা করেছিল তারা ভাল কিছু নিয়ে আসেনি, তবে কেবল ক্ষতি এনেছে বা তাদের সময় নষ্ট করেছে। আপনাকে জীবন থেকে সবকিছু নিতে হবে এবং অন্য সবার মতো একই বোকা হতে হবে। এটি খারাপ, তবে চিন্তা করা এবং কিছু সমাধান করার বা পরামর্শ দেওয়ার চেষ্টা করা আরও খারাপ - সর্বোপরি, সমস্ত বোকা তাদের যত্ন নেওয়ার প্রশংসা করবে না।

"আমি আমেরিকার জন্য এই মূর্খ দেশটি ছেড়ে দেব", "বোকাদের দেশ" ইত্যাদি বাক্যাংশের সাথে এই অবস্থানটি প্রায়শই সোভিয়েত-পরবর্তী লালন-পালনের বর্তমান শিকারদের মধ্যে পাওয়া যায়। আপনি দেখুন, তারা ভুল জায়গায় এবং ভুল সময়ে জন্মগ্রহণ করেছেন, চারপাশে কেবল বোকাই আছে, সমাজের বিভিন্ন সমস্যার প্রমাণ। তাদের এমন একটি সমাজে জন্ম নেওয়ার কথা ছিল যেখানে কোনো সমস্যা নেই। তারা বোঝে না যে সমস্যাগুলি যে কোনও সমাজের একটি অবিচ্ছেদ্য বৈশিষ্ট্য এবং সেই সমাজেরই এই সমস্যাগুলি সমাধান করা উচিত, এবং হাহাকার নয়। এটিকে অবশ্যই নতুন লক্ষ্য নির্ধারণ করতে হবে, সমস্যাগুলি সমাধান করতে হবে, পরবর্তী সমস্যাগুলি কাটিয়ে উঠতে হবে এবং এইভাবে, বিকাশ করতে হবে এবং সেই মুহুর্ত পর্যন্ত ইতিমধ্যে তৈরি করা অর্জনের ফলগুলি কাটাতে হবে না।

সাধারণভাবে, ত্রুটিবিহীন সমাজে বাস করার জন্য, একজনকে অবশ্যই বিভ্রান্তিহীন ব্যক্তি হতে হবে।

অন্যান্য যুক্তি

আ হা হা হা

এটি একটি মজার এবং মজার (প্রতিটি অর্থে) "যুক্তি" যা একটি শক্তিশালী অস্ত্র হয়ে ওঠে যখন আপনাকে একদল বিরোধী লোকের সাথে একাকী তর্ক করতে হয়।তারা আপনার দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করার জন্য আপনার জন্য ধৈর্য সহকারে অপেক্ষা করবে, এবং তারপরে তাদের একজন, যেন তার হাসি চেপে ধরে, অন্যদের দিকে তাকিয়ে নিজের লালা চেপে ধরবে। বাকিরা এটা সহ্য করতে না পেরে হাসতে শুরু করে। এটি, যেমনটি ছিল, এর অর্থ হওয়া উচিত যে আপনি কেবল বোকা এবং ভুল, অযৌক্তিক এবং হাস্যকর কিছু বলেছেন।

এই যুক্তিটি একের পর এক আলোচনায়ও ব্যবহার করা যেতে পারে, যখন EM, মূর্খতা বা অদূরদর্শীতার কথোপকথনকে ধরার জন্য তাড়াহুড়ো করে, তার যেকোন বাক্যাংশের উত্তর দেওয়ার আগে চিৎকার করবে এবং হাসবে। তিনি মনে করেন যে হাসির পাশাপাশি, তার কথাগুলি আরও অর্থ এবং প্ররোচনা অর্জন করতে শুরু করে। যদিও কখনও কখনও, আমরা যদি গুরুতর কিছু সম্পর্কে কথা না বলি তবে আপনি বেশ বৈধভাবে হাসতে পারেন। অর্থাৎ প্রতিপক্ষের অবস্থানের নির্বুদ্ধিতা বা নির্বোধতাকে সদয়ভাবে উপহাস করা।

হাস্যরসের আরও সূক্ষ্ম অনুরাগীরা এখনই হাসতে শুরু করেন না, তবে কথোপকথনের কথায় একটি কৌতুক যোগ করুন তার যুক্তির সমস্ত নির্বোধতা দেখাতে। সাধারণভাবে, ক্রমাগত (স্থানের বাইরে) হাস্যরসের দিকে প্রবাহিত হওয়ার প্রবণতাও EM-এর একটি বৈশিষ্ট্য।

মিথ্যা সাধারণীকরণ

মিথ্যা সাধারণীকরণ কি? এই নিবন্ধের প্রেক্ষাপটে, এই সম্পত্তির অধিকারী ব্যক্তির সাথে তার বাহ্যিক মিলের ভিত্তিতে কথোপকথনের কাছে এটি একটি সম্পত্তির বরাদ্দ। উদাহরণস্বরূপ, "আপনার হিটলারের মতো গোঁফ আছে, তাই আপনি একজন নাৎসি", বা, আরও জটিল সাধারণীকরণ, "এক ব্যক্তি শসা খেয়ে মারা গেল, আপনিও শসা খান, তাহলে আপনি মারা যাবেন।" দ্বিতীয় উদাহরণের উপসংহারটি শেষ পর্যন্ত সঠিক, কিন্তু যুক্তির পথটি মিথ্যা হয়ে ওঠে।

হাসির সাথে তর্ক করার এই পদ্ধতিটি আবেগপ্রবণ মানুষের মধ্যে অন্যতম প্রিয়। এই ক্ষেত্রে:

- মানুষ অযৌক্তিকভাবে বাস করে। তারা ব্লা ব্লা ব্লা করে…

- আ-হা-হা-হা, এবং আপনি নিজেই যুক্তিসঙ্গতভাবে বাস করেন? সর্বোপরি, আপনি নিজেও, ব্লা-ব্লা-ব্লা…

এটি, যেমনটি ছিল, এর অর্থ এই হওয়া উচিত যে একজন ব্যক্তি যে সঠিক জিনিসগুলি চিন্তা করতে এবং করতে চায় তার সমমনা ব্যক্তিদের সন্ধান করার কোনও অধিকার নেই যতক্ষণ না সে সঠিক নীতিগুলির অনবদ্য পরিপূর্ণতা প্রদর্শন করে। তদুপরি, এই নীতিগুলির সঠিকতা এমন লোকেদের দ্বারা পরীক্ষা করা হবে যাদের সেগুলি সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই। যারা এই যুক্তিটি ব্যবহার করে তারা ক্রমাগত শুধুমাত্র ফর্মের দিকে মনোযোগ দেয়, বিষয়বস্তুর দিকে নয়। এক ব্যক্তি এবং অন্যের মধ্যে বিশুদ্ধভাবে অতিমাত্রায় মিলের দিকে মনোযোগ আকর্ষণ করে, EM উপসংহারে পৌঁছেছে যে তারা সাধারণত একই রকম। এই ক্ষেত্রে:

- মানুষ ভুল করে বাঁচে। তারা সাধারণ ভোক্তা, তারা শুধুমাত্র তাদের চাহিদা পূরণ করে। পরিস্থিতি পরিবর্তন করা প্রয়োজন যাতে লোকেরা সৃজনশীল ক্রিয়াকলাপে নিযুক্ত থাকে …

- তুমিও খাও ইত্যাদি, তাই তুমিও সবার মতো ভোক্তা।

এখানে ভুলটি একটি মিথ্যা সাধারণীকরণে এত বেশি নয়, তবে ইএম মনে করে যে বিশ্বটি মানুষের দ্বারা নয়, যাদুকরী প্রাণী দ্বারা পরিবর্তিত হয়েছে।

পরিস্থিতির কারণে বাধ্য হয়েছিলাম

সাধারণভাবে, সবকিছুর জন্য পরিস্থিতিকে দোষারোপ করার প্রবণতা আমাদের সমাজে কোনও না কোনওভাবে খারাপভাবে শাস্তি দেওয়া হয়, যে কারণে পরিস্থিতির রেফারেন্স আরও বেশি ওজন পাচ্ছে। একজন যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি পরিস্থিতির সাথে লড়াই করবে যদি তারা তার ধারণার বিপরীতে চলে যায় বা তার ইচ্ছার বাস্তবায়নে হস্তক্ষেপ করে। একই সাথে, সে হারতে পারে বা জিততে পারে, মরতে পারে বা বেঁচে থাকতে পারে, কোথাও দেরি হতে পারে বা সময়মতো আসতে পারে। কিন্তু একই সময়ে তিনি কোনো পরিস্থিতির আড়ালে থাকবেন না যদি তিনি নিজেই দোষী হন। কিন্তু EM বিপরীত কাজ করবে। সে প্রথমে স্ক্রু করবে, তারপর সে অজুহাত দেখাবে। উদাহরণস্বরূপ, মস্তিষ্ক ছাড়া মানুষের প্রিয় যুক্তিগুলির মধ্যে একটি: "মাতাল ছিল" (পরিস্থিতির উল্লেখ)। দরিদ্র লোকটিকে সম্ভবত একটি চেয়ারে বেঁধে একটি ফানেলের মাধ্যমে তার মুখে ভদকা ঢেলে দেওয়া হয়েছিল, এবং সে গিলেছিল যাতে দম বন্ধ না হয়? অথবা, - "ভদকা বরখাস্ত করা হয়েছিল," - হাস্যরসেও। অবশ্যই, অ্যালকোহলের গুণমান একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে যদি ওষুধ বা, বলুন, এটি থেকে সুগন্ধি তৈরি করা হয়, তবে আপনি যদি এটি পান করেন এবং তারপরে, আপনার লিভারে ধরে রেখে গুণমানের বিষয়ে অভিযোগ করেন, তবে … আপনি নিজেই বুঝতে পারেন।

উপসংহার

ভিত্তিহীন যুক্তি এবং আক্রমণগুলি এড়াতে চেষ্টা করুন যেগুলি আপনি প্রয়োগ করতে চান যখন আপনার দৃষ্টিভঙ্গি সমালোচনার পক্ষে দাঁড়ায় না এবং আপনার জীবন অবস্থান অক্ষম হয়ে ওঠে। প্রথমত, আপনাকে ভাবতে হবে, কী ঘটছে তা বুঝতে হবে, যুক্তিসঙ্গত দৃষ্টিভঙ্গিতে দাঁড়াতে শিখতে হবে, নিজের থেকে নয়।আপনার চারপাশে ঘটতে থাকা জিনিসগুলির প্রকৃতি বোঝার চেষ্টা করতে হবে, এবং কাকতালীয়ভাবে প্রবাহিত না হয়ে, হাস্যকর "যুক্তি" দিয়ে অন্য লোকেদের চোখে আপনার বিবেক এবং মানবিক মর্যাদা নষ্ট করে না।

এই মুহুর্তে, আমি আমার সংক্ষিপ্ত পর্যালোচনা শেষ করতে চাই, কারণ আমার লক্ষ্য ছিল সাধারণ যুক্তিগুলি বর্ণনা করা যা আমি ব্যক্তিগতভাবে জীবনে প্রায়শই পাই। আমি আপনাকে আপনার জীবনে (বা আমার তালিকা থেকে বেছে নেওয়া) এমন একটি সংরক্ষণের যুক্তি খুঁজে বের করার পরামর্শ দিই যা আপনাকে সবচেয়ে বেশি বিরক্ত করে এবং এটি সম্পর্কে একটি ছোট নিবন্ধ লিখুন। আমি আপনার কাছ থেকে অবিরত করার জন্য উন্মুখ!

যাইহোক, আপনি কি কখনও "স্বাস্থ্যের জন্য পান করি" বাক্যাংশটি সম্পর্কে ভেবে দেখেছেন?