প্রায় 50% বৈজ্ঞানিক পরীক্ষাগুলি অ-পুনরুৎপাদনযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ঘটনাক্রমে, খবর এবং তথ্যের একটি প্রবাহে, আমি প্রকৃতি বৈজ্ঞানিক প্রতিবেদনে একটি নিবন্ধ পেয়েছি। এটি বৈজ্ঞানিক গবেষণা ফলাফলের পুনরুত্পাদনযোগ্যতার উপর 1,500 বিজ্ঞানীদের একটি জরিপ থেকে তথ্য উপস্থাপন করে। যদি আগে এই সমস্যাটি জৈবিক এবং চিকিৎসা গবেষণার জন্য উত্থাপিত হয়, যেখানে একদিকে এটি ব্যাখ্যাযোগ্য (মিথ্যা পারস্পরিক সম্পর্ক, অধ্যয়নের অধীনে সিস্টেমগুলির সাধারণ জটিলতা, কখনও কখনও এমনকি বৈজ্ঞানিক সফ্টওয়্যারকেও অভিযুক্ত করা হয়), অন্যদিকে, এটি একটি অভূতপূর্ব চরিত্র (উদাহরণস্বরূপ, ইঁদুররা বিভিন্ন লিঙ্গের (1 এবং 2) বিজ্ঞানীদের সাথে ভিন্নভাবে আচরণ করে)।

যাইহোক, সবকিছু মসৃণ এবং সঙ্গে হয় না আরো প্রাকৃতিক বিজ্ঞান যেমন পদার্থবিদ্যা এবং প্রকৌশল, রসায়ন, বাস্তুবিদ্যা। দেখে মনে হবে যে এই শৃঙ্খলাগুলি সবচেয়ে নিয়ন্ত্রিত অবস্থার অধীনে পরিচালিত "একেবারে" পুনরুত্পাদনযোগ্য পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে, হায়, একটি আশ্চর্যজনক - শব্দের প্রতিটি অর্থে - সমীক্ষার ফলাফল: 70% পর্যন্ত গবেষকরা সম্মুখীন অ-প্রজননযোগ্য পরীক্ষা এবং ফলাফল শুধুমাত্র বিজ্ঞানীদের অন্যান্য গ্রুপ দ্বারা প্রাপ্ত নয়, কিন্তু এবং প্রকাশিত বৈজ্ঞানিক কাজের লেখক/সহ-লেখকদের দ্বারা!

প্রতিটি স্যান্ডপাইপার কি তার জলাভূমির প্রশংসা করে?

যদিও উত্তরদাতাদের 52% বিজ্ঞানে প্রজননযোগ্যতার সংকটের দিকে ইঙ্গিত করে, তবে 31% এরও কম প্রকাশিত ডেটাকে মৌলিকভাবে ভুল বলে মনে করে এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ ইঙ্গিত দেয় যে তারা এখনও প্রকাশিত কাজের উপর আস্থা রাখে।

অবশ্যই, শুধুমাত্র এই সমীক্ষার ভিত্তিতে আপনার কাঁধে আঘাত করা এবং সমস্ত বিজ্ঞানকে ছিনতাই করা উচিত নয়: উত্তরদাতাদের অর্ধেক এখনও বিজ্ঞানী ছিলেন, কোনো না কোনোভাবে, জৈবিক শৃঙ্খলার সাথে যুক্ত। লেখকরা যেমন নোট করেছেন, পদার্থবিদ্যা এবং রসায়নে, প্রাপ্ত ফলাফলগুলিতে প্রজননযোগ্যতা এবং আত্মবিশ্বাসের মাত্রা অনেক বেশি (নীচের গ্রাফ দেখুন), তবে এখনও 100% নয়। কিন্তু চিকিৎসাশাস্ত্রে, জিনিসগুলি বাকিদের তুলনায় খুব খারাপ।

একটি কৌতুক মনে আসে:

মার্কাস মুনাফো, ইংল্যান্ডের ব্রিস্টল বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন জৈবিক মনোবিজ্ঞানী, বৈজ্ঞানিক তথ্যের পুনরুত্পাদনযোগ্যতার বিষয়ে দীর্ঘদিনের আগ্রহ রয়েছে। ছাত্রজীবনের কথা স্মরণ করে তিনি বলেন:

একবার আমি সাহিত্য থেকে একটি পরীক্ষা পুনরুত্পাদন করার চেষ্টা করেছি যা আমার কাছে সহজ বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু আমি তা করতে পারিনি। আমার আত্মবিশ্বাসের সংকট ছিল, কিন্তু তারপর আমি বুঝতে পেরেছিলাম যে আমার অভিজ্ঞতাটি বিরল নয়।

অক্ষাংশ এবং দ্রাঘিমাংশের গভীরতার সমস্যা

কল্পনা করুন যে আপনি একজন বিজ্ঞানী। আপনি একটি আকর্ষণীয় নিবন্ধ জুড়ে আসা, কিন্তু ফলাফল / পরীক্ষা পরীক্ষাগারে পুনরুত্পাদন করা যাবে না. মূল নিবন্ধের লেখকদের কাছে এটি সম্পর্কে লিখতে, পরামর্শের জন্য জিজ্ঞাসা করা এবং স্পষ্ট প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যৌক্তিক। জরিপ অনুযায়ী, 20% এর কম তাদের বৈজ্ঞানিক কর্মজীবনে কখনও এই কাজ করেছেন!

অধ্যয়নের লেখকরা উল্লেখ করেছেন যে, সম্ভবত, এই ধরনের যোগাযোগ এবং কথোপকথনগুলি বিজ্ঞানীদের পক্ষে খুব কঠিন, কারণ তারা কিছু বিষয়ে তাদের অক্ষমতা এবং অসঙ্গতি প্রকাশ করে বা বর্তমান প্রকল্পের অনেকগুলি বিবরণ প্রকাশ করে।

তদুপরি, বিজ্ঞানীদের একটি নিরঙ্কুশ সংখ্যালঘু সম্পাদক এবং পর্যালোচকদের বিরোধিতার মুখোমুখি হয়ে অপরিবর্তনীয় ফলাফলের একটি খণ্ডন প্রকাশ করার চেষ্টা করেছিলেন। দাবি মূল গবেষণার সাথে তুলনা কম করুন। এটা কি কোন আশ্চর্যের বিষয় যে বৈজ্ঞানিক ফলাফলের অ-প্রজননযোগ্যতা রিপোর্ট করার সুযোগ প্রায় 50%।

হতে পারে, তাহলে, অন্তত ল্যাবরেটরির ভিতরে একটি প্রজনন পরীক্ষা করা সার্থক? সবচেয়ে দুঃখের বিষয় হল উত্তরদাতাদের এক তৃতীয়াংশও কখনই না এবং প্রজননযোগ্যতার জন্য ডেটা যাচাই করার পদ্ধতি তৈরি করার কথা ভাবেননি। মাত্র 40% নির্দেশ করে যে তারা নিয়মিত এই ধরনের কৌশল ব্যবহার করে।

আরেকটি উদাহরণ, ইউনাইটেড কিংডমের একজন বায়োকেমিস্ট, যিনি তার নাম প্রকাশ করতে চাননি, বলেছেন যে তার পরীক্ষাগার প্রকল্পের জন্য কাজকে পুনরাবৃত্তি করার, পুনরুত্পাদন করার প্রচেষ্টা কেবল সময় এবং উপাদান খরচ দ্বিগুণ করে, কাজে নতুন কিছু না দিয়ে বা যোগ না করে। শুধুমাত্র উদ্ভাবনী প্রকল্প এবং অস্বাভাবিক ফলাফলের জন্য অতিরিক্ত চেক করা হয়।

এবং, অবশ্যই, চিরন্তন রাশিয়ান প্রশ্ন যা বিদেশী সহকর্মীদের অত্যাচার করতে শুরু করেছে: কে দায়ী এবং কি করতে হবে?

কে দোষী?

কাজের লেখক ফলাফলের প্রজননযোগ্যতার তিনটি প্রধান সমস্যা চিহ্নিত করেছেন:

• সময়মতো কাজ প্রকাশের জন্য ঊর্ধ্বতনদের চাপ
• সিলেক্টিভ রিপোর্টিং (আপাতদৃষ্টিতে, এর অর্থ হল কিছু ডেটার দমন, যা পুরো ছবিকে "লুণ্ঠন" করে)
• অপর্যাপ্ত তথ্য বিশ্লেষণ (পরিসংখ্যান সহ)

কি করো?

জরিপ করা 1,500 জনের মধ্যে, 1,000 টিরও বেশি বিশেষজ্ঞ ডেটা সংগ্রহ এবং প্রক্রিয়াকরণে পরিসংখ্যান উন্নত করার পক্ষে, বসদের কাছ থেকে তদারকির মান উন্নত করা এবং পরীক্ষাগুলির আরও কঠোর পরিকল্পনার পক্ষে কথা বলেছেন।

উপসংহার এবং কিছু ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা

প্রথমত, এমনকি আমার জন্য, একজন বিজ্ঞানী হিসাবে, ফলাফলগুলি অত্যাশ্চর্য, যদিও আমি ফলাফলের অপ্রত্যাশিত মাত্রায় অভ্যস্ত। এটি বিশেষত আমেরিকান/ইউরোপীয় অধ্যাপকদের আকারে তৃতীয় পক্ষের "অডিট" ছাড়া চীনা এবং ভারতীয়দের দ্বারা সম্পাদিত কাজগুলিতে স্পষ্ট। এটা ভাল যে সমস্যাটি স্বীকৃত হয়েছিল এবং এর সমাধান (গুলি) সম্পর্কে চিন্তা করা হয়েছিল। আমি কৌশলে রাশিয়ান বিজ্ঞান সম্পর্কে নীরব থাকব, সাম্প্রতিক কেলেঙ্কারির সাথে সম্পর্কিত, যদিও অনেকে সততার সাথে তাদের কাজ করে।

দ্বিতীয়ত, নিবন্ধটি উপেক্ষা করে (বা বরং বিবেচনা করে না) গবেষণার ফলাফলের অপ্রস্তুতযোগ্যতার সমস্যার উত্থান এবং বিকাশে বৈজ্ঞানিক মেট্রিক্স এবং পিয়ার-পর্যালোচিত বৈজ্ঞানিক জার্নালগুলির ভূমিকাকে। প্রকাশনার গতি এবং ফ্রিকোয়েন্সি (পড়ুন, উদ্ধৃতি সূচকে বৃদ্ধি) অনুসরণ করে, গুণমান দ্রুত হ্রাস পায় এবং ফলাফলের অতিরিক্ত যাচাইয়ের জন্য কোন সময় নেই।

যেমন তারা বলে, সমস্ত চরিত্র কাল্পনিক, কিন্তু বাস্তব ঘটনার উপর ভিত্তি করে। কোনোভাবে একজন শিক্ষার্থী একটি নিবন্ধ পর্যালোচনা করার সুযোগ পেয়েছিলেন, কারণ প্রতিটি অধ্যাপকের চিন্তাভাবনা করে নিবন্ধগুলি পড়ার সময় এবং শক্তি নেই, তাই 2-3-4 জন ছাত্র এবং ডাক্তারের মতামত সংগ্রহ করা হয়, যা থেকে পর্যালোচনাটি গঠিত হয়। একটি পর্যালোচনা লেখা হয়েছিল, এটি নিবন্ধে বর্ণিত পদ্ধতি অনুসারে ফলাফলের অপ্রত্যাশিততা নির্দেশ করে। এটি স্পষ্টভাবে প্রফেসরের কাছে প্রদর্শিত হয়েছিল। তবে "সহকর্মীদের" সাথে সম্পর্ক নষ্ট না করার জন্য - সর্বোপরি, তারা সবকিছুতে সফল হয় - পর্যালোচনাটি "সংশোধিত" হয়েছিল। আর এরকম ২/৩টি প্রবন্ধ প্রকাশিত হয়েছে।

এটি একটি দুষ্ট বৃত্ত সক্রিয় আউট. বিজ্ঞানী নিবন্ধটি জার্নালের সম্পাদকের কাছে পাঠান, যেখানে তিনি ইঙ্গিত করেন " আকাঙ্ক্ষিত"এবং, প্রধানত," অবাঞ্ছিত »পর্যালোচক, যে আসলে, শুধুমাত্র লেখকদের দলের প্রতি ইতিবাচক মনোভাব পোষণ করা হয় যারা. তারা কাজটি পর্যালোচনা করে, কিন্তু তারা "মন্তব্যে বিষ্ঠা" করতে পারে না এবং দুটি খারাপের মধ্যে কম বেছে নেওয়ার চেষ্টা করতে পারে না - এখানে এমন প্রশ্নের একটি তালিকা রয়েছে যার উত্তর দিতে হবে এবং তারপরে আমরা নিবন্ধটি প্রকাশ করব৷

আরেকটি উদাহরণ, যা প্রকৃতির সম্পাদক মাত্র এক মাস আগে কথা বলেছিলেন, তা হল গ্রেজেলের সৌর প্যানেল। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের এই বিষয়ে প্রচণ্ড আগ্রহের কারণে (সর্বশেষে, তারা এখনও প্রকৃতিতে একটি নিবন্ধ চায়!), সম্পাদকদের একটি বিশেষ প্রশ্নপত্র তৈরি করতে হয়েছিল যেখানে তাদের অনেকগুলি পরামিতি নির্দেশ করতে হবে, সরঞ্জামের ক্রমাঙ্কন, শংসাপত্র সরবরাহ করতে হবে। ইত্যাদি

এবং, তৃতীয়, যখন আপনি আবার একটি অলৌকিক ভ্যাকসিনের কথা শুনবেন যা সবকিছু এবং সবাইকে জয় করে, একটি স্কার্টে চাকরি, নতুন ব্যাটারি বা GMO-এর বিপদ/সুবিধা বা স্মার্টফোনের বিকিরণ সম্পর্কে একটি নতুন গল্প, বিশেষ করে যদি এটি সাংবাদিকতার হলুদ লেখকদের দ্বারা প্রচারিত হয়, তারপর বোঝার সাথে আচরণ করুন এবং সিদ্ধান্তে ঝাঁপিয়ে পড়বেন না। বিজ্ঞানীদের অন্যান্য গ্রুপের ফলাফলের নিশ্চিতকরণের জন্য অপেক্ষা করুন, অ্যারে এবং ডেটা নমুনা সংগ্রহ করুন।

পুনশ্চ: নিবন্ধটি অনুবাদ করা হয়েছে এবং তাড়াহুড়ো করে লেখা হয়েছে, লক্ষ্য করা সমস্ত ত্রুটি এবং ত্রুটি সম্পর্কে, অনুগ্রহ করে LAN এ লিখুন।