মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা 50% এরও বেশি ক্ষেত্রে মিথ্যা বলে প্রমাণিত হয়েছে

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

"শক্তিশালী ভঙ্গি" আছে যা আত্মবিশ্বাস তৈরি করে এবং স্ট্রেস হরমোন কমায়। লোকেরা যখন তাদের হাতে এক কাপ উষ্ণ পানীয় ধরে রাখে, তখন তারা তাদের আশেপাশের লোকদের সাথে বন্ধুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। ইচ্ছাশক্তি এমন একটি সম্পদ যা আমরা ব্যয় করি যখন আমরা প্রলোভন প্রতিরোধ করি। পুরষ্কার স্থগিত করার ক্ষমতা সন্তানের ভবিষ্যতের সাফল্য নির্ধারণ করে।

এই বিবৃতিগুলি একে অপরের সাথে খুব মিল: তাদের পিছনে রয়েছে সুপরিচিত মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা, জনপ্রিয় বিজ্ঞান বেস্টসেলার, জনপ্রিয় ম্যাগাজিনের কলাম এবং TED আলোচনা।

তাদের মধ্যে আরও একটি জিনিস মিল রয়েছে: তারা সব ভুল বলে প্রমাণিত হয়েছে।

প্রজননযোগ্যতা সংকট বিজ্ঞানের সমগ্র ক্ষেত্রগুলিতে সন্দেহ সৃষ্টি করেছে। অনেক ফলাফল, যা মিডিয়াতে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত হয়েছিল, এখন অতিরঞ্জিত বা মিথ্যা বলে বিবেচিত হয়। বিজ্ঞানীরা যখন ক্লাসিক এবং সাম্প্রতিক উভয় মানসিক পরীক্ষা-নিরীক্ষার প্রতিলিপি করার চেষ্টা করেছিলেন, ফলাফলগুলি আশ্চর্যজনকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল, প্রায় অর্ধেক ক্ষেত্রে সফল হয়েছে এবং বাকি অর্ধেক ব্যর্থ হয়েছে।

সংকটটি অবশেষে 2015 সালে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, যখন ব্রায়ান নোসেকের নেতৃত্বে বিজ্ঞানীরা 100টি মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা পরীক্ষা করেন। তারা শুধুমাত্র 36 টি ক্ষেত্রে প্রাথমিক ফলাফল অর্জন করতে সক্ষম হয়েছিল। ল্যানসেটের এডিটর-ইন-চিফ রিচার্ড হর্টন শীঘ্রই বলেছিলেন:

“বিজ্ঞানের বিরুদ্ধে অভিযোগগুলো বেশ সোজা: বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের অন্তত অর্ধেকই ভুল। একটি ছোট নমুনার আকার, স্বল্প প্রভাব এবং ভুল বিশ্লেষণের পাশাপাশি সন্দেহজনক গুরুত্বের ফ্যাশন প্রবণতার সাথে একটি আবেশের কারণে বিজ্ঞান অজ্ঞতার দিকে মোড় নিয়েছে।

প্রজননযোগ্যতা বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের জন্য অন্যতম প্রধান প্রয়োজনীয়তা। ফলাফলটি যত ভাল পুনরুত্পাদন করা হয়, তত বেশি নির্ভরযোগ্য - এটি সাধারণ কাকতালীয় থেকে বাস্তব নিদর্শনগুলিকে আলাদা করার একমাত্র উপায়।

কিন্তু দেখা গেল যে এই প্রয়োজনীয়তা সবসময় পূরণ হয় না।

সঙ্কটটি ওষুধ দিয়ে শুরু হয়েছিল, তবে সবচেয়ে বেশি প্রভাবিত মনোবিজ্ঞান। 2018 সালের গ্রীষ্মে, বিজ্ঞানীরা বিশ্বের সবচেয়ে মর্যাদাপূর্ণ বৈজ্ঞানিক জার্নাল বিজ্ঞান এবং প্রকৃতিতে প্রকাশিত মনোবৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি নির্বাচন প্রতিলিপি করার চেষ্টা করেছিলেন। 21টি পরীক্ষার মধ্যে, শুধুমাত্র 13টি নিশ্চিত করা হয়েছিল - এবং এমনকি এই ক্ষেত্রেও, মূল ফলাফলগুলি প্রায় 50% দ্বারা অতিরঞ্জিত ছিল।

প্রায়শই, প্রজননযোগ্যতা পরীক্ষা সেই সমস্ত গবেষণার দ্বারা ব্যর্থ হয় যা মিডিয়াতে ব্যাপকভাবে প্রতিলিপি করা হয়েছিল এবং জনসচেতনতাকে প্রভাবিত করতে পরিচালিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, যে কাজগুলি সার্চ ইঞ্জিনগুলি স্মৃতিশক্তিকে দুর্বল করে, এবং কথাসাহিত্য পড়া সহানুভূতির ক্ষমতা বিকাশ করে। যদি বারবার পরীক্ষা ব্যর্থ হয়, এর মানে এই নয় যে মূল অনুমানগুলি মূল্যহীন। কিন্তু সেগুলো প্রমাণ করার জন্য এখন আরও ভালো গবেষণা প্রয়োজন।

পরিসংখ্যান দিয়ে কীভাবে ভবিষ্যত অনুমান করা যায়

2011 সালে, বিখ্যাত আমেরিকান মনোবিজ্ঞানী ড্যারিল বোহেম একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যা দাবিদার হওয়ার সম্ভাবনা প্রমাণ করেছিল। এই উপসংহারটি তার হিংসাত্মক কল্পনার ফসল ছিল না, তবে কয়েক দশকের গবেষণার উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল, যা শত শত লোককে জড়িত করেছিল। অনেকে সন্দেহ করেছিলেন যে বোহেম সোকালের কেলেঙ্কারির মতো কিছু সাজানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে অযৌক্তিক সিদ্ধান্তের সাথে একটি জাল নিবন্ধের মাধ্যমে মনোবিজ্ঞান প্রকাশ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। কিন্তু সমস্ত পদ্ধতিগত মান দ্বারা, নিবন্ধটি খুব বিশ্বাসযোগ্য ছিল।

বেহমের একটি পরীক্ষায়, অংশগ্রহণকারীদের সামনে দুটি পর্দা স্থাপন করা হয়েছিল - তাদের অনুমান করতে হয়েছিল কোন চিত্রটি পিছনে লুকানো ছিল। ছবিটি নির্বাচন করার পরপরই এলোমেলোভাবে তৈরি করা হয়েছিল।অংশগ্রহণকারীরা যদি একটি ভাল কাজ করে থাকে তবে এটি ইঙ্গিত করবে যে তারা কোনওভাবে ভবিষ্যতের প্রত্যাশা করতে পারে। পরীক্ষায় দুই ধরনের ছবি ব্যবহার করা হয়েছে: নিরপেক্ষ এবং পর্নোগ্রাফিক।

বোহেম পরামর্শ দিয়েছিলেন যে যদি ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় বিদ্যমান থাকে তবে সম্ভবত এটির একটি প্রাচীন বিবর্তনীয় উত্স রয়েছে। যদি তাই হয়, তাহলে এটি আমাদের প্রাচীনতম চাহিদা এবং তাগিদগুলির সাথে মিলিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি।

অংশগ্রহণকারীরা 53% সময় পর্নোগ্রাফিক ছবি অনুমান করেছিল - যদি তারা বিশুদ্ধ সুযোগ হয় তবে তাদের উচিত ছিল তার চেয়ে কিছুটা বেশি। বিপুল সংখ্যক পরীক্ষা-নিরীক্ষার পরিপ্রেক্ষিতে, বোহেম দাবি করতে পারেন যে দূরদর্শিতা বিদ্যমান।

পরে, বিশেষজ্ঞরা আবিষ্কার করেছিলেন যে ফলাফলগুলি বিশ্লেষণ করার সময়, তিনি সম্পূর্ণ সঠিক পদ্ধতি ব্যবহার করেননি। একটি নিয়ম হিসাবে, একটি গবেষণা ফলাফল নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত হয় যদি এটি দুর্ঘটনা দ্বারা প্রাপ্ত হওয়ার সম্ভাবনা 5% এর বেশি না হয়। তবে এই মানটিকে প্রয়োজনীয় স্তরে হ্রাস করার অনেক উপায় রয়েছে: বিশ্লেষণের প্রাথমিক পরামিতিগুলি পরিবর্তন করুন, নমুনা থেকে প্রয়োজনীয় সংখ্যক উদাহরণ যোগ করুন বা সরান, ডেটা সংগ্রহ করার পরে আরও সফল অনুমান ব্যবহার করুন।

সমস্যা হল শুধু বোহেম নয়, অন্যান্য অনেক বিজ্ঞানীও একই কৌশল ব্যবহার করেছেন। 2011 সালের জরিপ অনুসারে, প্রায় অর্ধেক মনোবিজ্ঞানী এটি স্বীকার করেছেন।

যখন দাবীদার নিবন্ধটি বেরিয়ে আসে, সমাজ বিজ্ঞানী জোসেফ সিমন্স, লিফ নেলসন এবং উরি সিমনসন বুঝতে পেরেছিলেন যে বিজ্ঞান তার নিজের ধ্বংসের দিকে যাচ্ছে। তারা বেশ কয়েকটি কম্পিউটার মডেল তৈরি করেছে এবং দেখেছে যে মোটামুটি স্ট্যান্ডার্ড পরিসংখ্যান কৌশল ব্যবহার করে, আপনি মিথ্যা-ইতিবাচক ফলাফলের মাত্রা কয়েকবার বাড়িয়ে তুলতে পারেন। এর মানে হল যে পদ্ধতিগুলি আনুষ্ঠানিকভাবে বৈজ্ঞানিক তা সহজেই সম্পূর্ণ অযৌক্তিক সিদ্ধান্তে নিয়ে যেতে পারে।

এটি ব্যাখ্যা করার জন্য, বিজ্ঞানীরা একটি পরীক্ষা চালিয়েছিলেন যা নিশ্চিত করেছে যে "যখন আমি ষাট-চার" গানটি শুনলে শ্রোতাকে দেড় বছর ছোট করে তোলে।

“সবাই জানত যে এই ধরনের কৌশল ব্যবহার করা ভুল, কিন্তু তারা ভেবেছিল যে এটি তার তাত্পর্যের লঙ্ঘন - যেমন ভুল জায়গায় রাস্তা পার হওয়া। এটি আরও একটি ব্যাংক ডাকাতির মতো পরিণত হয়েছে,”সিমন্স উপসংহারে এসেছিলেন।

ভাল থেকে খারাপ গবেষণা কিভাবে বলুন

এটি শীঘ্রই স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে প্রজননযোগ্যতার সমস্যাগুলি মনোবিজ্ঞানের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। ক্যান্সার গবেষণায়, বৈজ্ঞানিক প্রমাণ 10-25% ক্ষেত্রে সমর্থিত। অর্থনীতিতে, 18টি পরীক্ষাগার পরীক্ষার মধ্যে 7টি প্রতিলিপি করতে অক্ষম ছিল। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা গবেষণাও সংকটের লক্ষণ দেখায়।

কিন্তু বিজ্ঞানের উপর বিশ্বাস হারানো, মনে হয়, এটি এখনও মূল্যবান নয়। বিজ্ঞানীরা ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি উপায় নিয়ে এসেছেন যা নতুন গবেষণার নির্ভরযোগ্যতা এবং গুণমানকে ব্যাপকভাবে উন্নত করেছে।

বেশ কয়েক বছর আগে, প্রায় কেউই বারবার পরীক্ষা-নিরীক্ষার ফলাফল প্রকাশ করেনি, এমনকি সেগুলি চালানো হলেও। এটি গৃহীত হয়নি, অনুদান আনেনি এবং একটি সফল বৈজ্ঞানিক কর্মজীবনে অবদান রাখে নি। একটি প্রকৃতি সমীক্ষা অনুসারে, 70% এরও বেশি মনোবিজ্ঞানী অন্য ব্যক্তির গবেষণা পুনরুত্পাদন করার চেষ্টা করেছেন এবং ব্যর্থ হয়েছেন, প্রায় অর্ধেক তাদের নিজেদের পুনরাবৃত্তি করতে সক্ষম হননি এবং প্রায় কেউই এই ফলাফলগুলি প্রচার করার চেষ্টা করেননি।

যখন প্রজননযোগ্যতার সংকট দেখা দেয়, তখন অনেক কিছু পরিবর্তিত হয়েছে। বারবার গবেষণা ধীরে ধীরে সাধারণ হয়ে ওঠে; পরীক্ষামূলক ডেটা পাবলিক ডোমেনে আরও বেশি করে প্রকাশিত হতে শুরু করে; জার্নালগুলি নেতিবাচক ফলাফল প্রকাশ করতে শুরু করে এবং গবেষণার সামগ্রিক পরিকল্পনা রেকর্ড করা শুরু করার আগেই।

গবেষণা আরও বিস্তৃত হয়েছে - 30-40 জনের একটি নমুনা, যা মনোবিজ্ঞানে বেশ মানসম্পন্ন ছিল, এখন খুব কম লোকের জন্য উপযুক্ত। বৃহৎ আন্তর্জাতিক সংস্থাগুলি - যেমন সাইকোলজিক্যাল সায়েন্স অ্যাক্সিলারেটর - সারা বিশ্বের বেশ কয়েকটি পরীক্ষাগারে একই অনুমানগুলি পরীক্ষা করছে৷

প্রকৃতি এবং বিজ্ঞানের নিবন্ধগুলি পরীক্ষা করার আগে, যা আমরা শুরুতে লিখেছিলাম, বিজ্ঞানীদের সুইপস্টেকের উপর বাজি রাখতে বলা হয়েছিল।তাদের ভবিষ্যদ্বাণী করতে হয়েছিল কোন গবেষণা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হবে এবং কোনটি ব্যর্থ হবে। সামগ্রিকভাবে, হার খুব সঠিক ছিল. "এর মানে, প্রথমত, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারে যে কোন কাজগুলি পুনরাবৃত্তি করা সম্ভব হবে, এবং দ্বিতীয়ত, অধ্যয়নের প্রতিলিপি করার অসম্ভবতা একটি নিছক কাকতালীয় ছিল না," পরীক্ষার আয়োজকরা বলছেন।

বিজ্ঞানীরা সাধারণত নির্ভরযোগ্যকে অবিশ্বস্ত গবেষণা থেকে আলাদা করতে পারদর্শী - এটি একটি ভাল খবর। এখন সেন্টার ফর ওপেন সায়েন্সের বিশেষজ্ঞরা, DARPA সংস্থার সাথে একসাথে, একটি অ্যালগরিদম তৈরি করার চেষ্টা করছেন যা মানুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই একই কাজ সম্পাদন করবে৷

ম্যানুয়ালি রিচেক করার জন্য প্রতি বছর এমন অনেক নিবন্ধ প্রকাশিত হয় যেগুলির একটি ছোট অংশও। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবসায় নেমে গেলে সবকিছু অনেক সহজ হয়ে যাবে।

ইতিমধ্যেই প্রথম পরীক্ষায়, 80% ক্ষেত্রে এআই সফলভাবে ভবিষ্যদ্বাণীগুলির সাথে মোকাবিলা করেছে।

কি গবেষণা প্রায়ই অবিশ্বস্ত করে তোলে? ছোট নমুনা, সংখ্যার অসঙ্গতি, অনুমানগুলির খুব সুন্দর নিশ্চিতকরণ। এবং এছাড়াও - সংবেদনগুলির আকাঙ্ক্ষা এবং কঠিন প্রশ্নের খুব সহজ উত্তর।

সত্য হতে পারে খুব ভাল

চাঞ্চল্যকর গবেষণা তৈরি করার সবচেয়ে সহজ উপায় হল প্রতারণার মাধ্যমে। বিখ্যাত সামাজিক মনোবিজ্ঞানী Diederik Stapel কয়েক ডজন বৈজ্ঞানিক নিবন্ধে বানোয়াট তথ্য ব্যবহার করেছেন। স্ট্যাপেলের গবেষণা সংবাদপত্র এবং ম্যাগাজিনের মাধ্যমে ব্যাপক গতিতে ছড়িয়ে পড়েছিল, তিনি বেশ কয়েকটি মর্যাদাপূর্ণ বৈজ্ঞানিক পুরষ্কার পেয়েছিলেন, বিজ্ঞানে প্রকাশিত হয়েছিল এবং তার ক্ষেত্রের সবচেয়ে বড় বিশেষজ্ঞ হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল।

একবার দেখা গেল যে দীর্ঘ সময়ের জন্য স্ট্যাপেল মোটেও গবেষণা করেননি, তবে কেবল ডেটা আবিষ্কার করেছিলেন এবং বিশ্লেষণের জন্য এটি শিক্ষার্থীদের দিয়েছিলেন।

বিজ্ঞানে এটা খুবই বিরল। অনেক বেশি প্রায়ই জোরে, কিন্তু অন্য কারণে ভুল বিবৃতি দেখা দেয়। লোকেরা মরিয়া হয়ে উত্তেজনাপূর্ণ প্রশ্নের সহজ, বোধগম্য এবং কার্যকর উত্তর খুঁজছে। আপনার কাছে এই উত্তরগুলি আছে কিনা ভাবতে প্রলুব্ধ হওয়া খুব সহজ হতে পারে, এমনকি যদি আপনি সত্যিই না থাকেন। সরলতা এবং নিশ্চিততার অন্বেষণ হল একটি প্রধান কারণ যার জন্য অনেক গবেষণা প্রজননযোগ্যতা পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয়। এখানে কিছু উল্লেখযোগ্য উদাহরণ রয়েছে।

মার্শম্যালো পরীক্ষা

একটি পরীক্ষায়, শিশুদের একটি ছোট পুরস্কারের মধ্যে বেছে নিতে বলা হয়েছিল - যেমন মার্শম্যালো - যা অবিলম্বে পাওয়া যেতে পারে, এবং যদি তারা একটু অপেক্ষা করতে পারে তবে একটি দ্বিগুণ পুরস্কার। পরে দেখা গেল যে শিশুরা দ্বিতীয় পুরষ্কার পেয়েছে তারা প্রাপ্তবয়স্ক হয়ে আরও সফল হয়েছে। অধ্যয়নটি খুব জনপ্রিয় হয়ে ওঠে এবং কিছু স্কুল পাঠ্যক্রমকে প্রভাবিত করে।

2018 সালে, পরীক্ষাটি একটি বিস্তৃত নমুনায় পুনরাবৃত্তি হয়েছিল। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে পরিবারে সম্পদ একটি অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ কারণ, যার উপর আত্ম-নিয়ন্ত্রণের স্তরও নির্ভর করে।

"শক্তির ভঙ্গি" এবং "দুর্বলতার ভঙ্গি"

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা দুই মিনিটের জন্য দুটি ভঙ্গির মধ্যে একটি নিয়েছিল: তারা একটি চেয়ারে পিছনে ঝুঁকেছিল এবং তাদের পা টেবিলের উপর ফেলেছিল ("শক্তির ভঙ্গি") বা তাদের বুকের উপর তাদের বাহু অতিক্রম করেছিল ("দুর্বলতা পোজ")। ফলস্বরূপ, প্রথম গোষ্ঠীর অংশগ্রহণকারীরা আরও আত্মবিশ্বাসী বোধ করেছিল এবং প্রায়শই জুয়ায় ঝুঁকি নিতে সম্মত হয়েছিল। যারা শক্ত অবস্থানে বসেছিলেন তাদের টেসটোসটেরনের মাত্রা বৃদ্ধি পায় এবং যারা দুর্বল অবস্থানে বসে তাদের কর্টিসল বৃদ্ধি পায়। বারবার পরীক্ষায়, শুধুমাত্র একটি প্রভাব পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল: "শক্তি ভঙ্গি" অংশগ্রহণকারীদের আরও আত্মবিশ্বাসী বোধ করতে সাহায্য করেছিল, কিন্তু তাদের আচরণ বা হরমোনের পরামিতি পরিবর্তন করেনি।

বার্ধক্যের সাথে মেলামেশা আপনাকে আরও ধীরে ধীরে চলতে সাহায্য করে

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের বেশ কিছু ধাঁধা সমাধান করতে বলা হয়েছিল। যদি তাদের মধ্যে শব্দগুলি ঢোকানো হয় যা বার্ধক্যের সাথে যুক্ত - "ভুলে যাওয়া", "বৃদ্ধ", "একাকী" - তবে অংশগ্রহণকারীরা ধীর গতিতে ঘর ছেড়ে চলে যায়।

সাম্প্রতিক ট্রায়ালগুলিতে, পরীক্ষাটি শুধুমাত্র একটি ক্ষেত্রে সফলভাবে পুনরুত্পাদন করা হয়েছিল: যদি পরীক্ষাকারীরা নিজেরাই জানতেন যে পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীরা বৃদ্ধ বয়সে ইঙ্গিত দিচ্ছে। প্রভাব নিজেই রয়ে গেছে, কিন্তু কারণ ইতিমধ্যে ভিন্ন ছিল।

উষ্ণ বস্তু মানুষকে বন্ধুত্বপূর্ণ করে তোলে।

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের অল্প সময়ের জন্য এক কাপ গরম বা ঠান্ডা কফি রাখার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, এবং তারপর একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ ব্যবহার করে ব্যক্তির ব্যক্তিত্বকে রেট দিতে বলা হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা এক কাপ গরম কফি ধারণ করেছিল তারা ব্যক্তিটিকে আরও পছন্দের হিসাবে রেট করেছে। অন্য একটি পরীক্ষায়, অংশগ্রহণকারীদের একটি উষ্ণ বা ঠান্ডা প্যাকেজে একটি আইটেম দেওয়া হয়েছিল এবং তারপর এটি রাখতে বা বন্ধুকে দিতে বলা হয়েছিল। আইটেমটি একটি উষ্ণ প্যাকেজে মোড়ানো থাকলে, অংশগ্রহণকারীদের দ্বিতীয় বিকল্পটি বেছে নেওয়ার সম্ভাবনা বেশি ছিল। একটি বৃহত্তর নমুনার সাথে বারবার পরীক্ষা-নিরীক্ষা এই ধরনের ফলাফল দেয়নি। মনে হচ্ছে গরম কাপড় আপনাকে পরোপকারী করে তুলবে না।

আমরা যখন প্রলোভনকে প্রতিহত করি তখন ইচ্ছাশক্তি কমে যায়

পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের সামনে দুটি প্লেট রাখা হয়েছিল - কুকিজ এবং মূলা সহ। প্রথম গ্রুপে, অংশগ্রহণকারীদের কুকিজ খেতে দেওয়া হয়েছিল, এবং দ্বিতীয়টিতে, শুধুমাত্র মূলা। তারপরে প্রতিটি অংশগ্রহণকারীকে একটি অসম্ভব ধাঁধা সমাধান করতে বলা হয়েছিল। অংশগ্রহণকারীরা যারা পরীক্ষার প্রথম অংশে শুধুমাত্র মূলা খেয়েছিল তারা অন্যদের তুলনায় অনেক আগে ছেড়ে দিয়েছে। বারবার পরীক্ষায়, ফলাফল নিশ্চিত করা যায়নি।

কিছু ক্ষেত্রে, আত্ম-নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা হ্রাস পায়নি, তবে সময়ের সাথে সাথে আরও তীব্র হয়েছে। অনেক মনোবিজ্ঞানী এখন "ইচ্ছাশক্তি" ধারণাটিকে খুব সরল বলে মনে করেন।

গবেষণাকে আরও নির্ভরযোগ্য এবং পুনরুত্পাদনযোগ্য করার জন্য বিশ্ব মনোবিজ্ঞানে ইতিমধ্যে অনেক কিছু করা হয়েছে। রাশিয়ায়, এই সমস্যাটি এখনও ধরা পড়েনি।

"রাশিয়ান মনোবিজ্ঞানে, সঙ্কটের সমস্যাগুলি মূলত বৈজ্ঞানিক তরুণদের সাথে সম্পর্কিত, যারা মূলত পশ্চিমা বিজ্ঞানের দিকে অভিমুখী," ইভান ইভানচে, RANEPA-এর সহযোগী অধ্যাপক, নাইফকে বলেছেন৷ - রাশিয়ান ভাষায় প্রকাশনার মানের উপর নিয়ন্ত্রণ সাধারণত খুব বেশি হয় না। জার্নালগুলি খুব কমই নিবন্ধগুলি প্রত্যাখ্যান করে, তাই প্রচুর নিম্নমানের গবেষণা প্রকাশিত হয়। ছোট নমুনাগুলি প্রায়শই ব্যবহার করা হয়, যা সফল প্রজননের সম্ভাবনাও হ্রাস করে। একটি সন্দেহ আছে যে, যদি কেউ রাশিয়ান ভাষার রচনাগুলির পুনরুত্পাদনযোগ্যতার সমস্যাটিকে গুরুত্ব সহকারে মোকাবেলা করে তবে অনেক সমস্যা আবিষ্কার করা যেতে পারে। তবে এর সঙ্গে সরাসরি কেউ জড়িত নয়’।

জানুয়ারী 2019-এ, এটি জানা গিয়েছিল যে রাশিয়ান সরকার প্রকাশনার সংখ্যার ক্ষেত্রে বিজ্ঞানীদের প্রয়োজনীয়তা উল্লেখযোগ্যভাবে প্রসারিত করতে চলেছে: প্রতি বছর প্রকাশিত নিবন্ধের ন্যূনতম সংখ্যা 30-50% বৃদ্ধি পাবে।

প্রভাবশালী একাডেমিক "জুলাই 1 ক্লাব" এর বিজ্ঞানীরা এই উদ্যোগের সমালোচনা করেছেন: "বিজ্ঞানের কাজটি সর্বাধিক সংখ্যক প্রকাশনা তৈরি করা নয়, তবে মহাবিশ্বকে অন্বেষণ করা এবং মানবতার জন্য অর্জিত জ্ঞান থেকে উপকৃত হওয়া।" সম্ভবত, নতুন প্রয়োজনীয়তাগুলি শুধুমাত্র সমস্যার মাত্রা বাড়িয়ে তুলবে।

প্রজননযোগ্যতার সংকটের গল্পটি আসন্ন সর্বনাশ এবং বর্বরদের আক্রমণের গল্প নয়। যদি সঙ্কট না ঘটত, তবে সবকিছু আরও খারাপ হত: আমরা এখনও সম্পূর্ণ আত্মবিশ্বাসে ভুল গবেষণার উল্লেখ করব যে আমরা সত্য জানি। সম্ভবত "ব্রিটিশ বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন" এর মতো সাহসী শিরোনামের সময় শেষ হয়ে আসছে। কিন্তু বিজ্ঞান মৃত বলে গুজবকে কিছুটা অতিরঞ্জিত মনে করা উচিত।