সামাজিক অলসতা, বা কেন প্রায়ই সবকিছু নিজেরাই করা ভাল

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

একটি বিখ্যাত বিবৃতি রয়েছে, যা কেবল শোনাই হয়নি, তবে প্রত্যেকেই সম্ভবত এর সত্যতা সম্পর্কে নিশ্চিত ছিলেন: "আপনি যদি কিছু ভাল এবং সঠিকভাবে করতে চান তবে এটি নিজেই করুন"। একবার, মনে হবে, কেন এমন হচ্ছে এই প্রশ্নের উত্তর আমি খুঁজে পেয়েছি। কিন্তু সেখানে ছিল না। তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি, আমাকে আরও গভীরভাবে এটি আবার খুঁজে বের করতে হয়েছিল। আমি সম্ভাব্য কারণগুলির মধ্যে একটি খুঁজে পেয়েছি, যা আমি এখানে বর্ণনা করব। আমরা সামাজিক অলসতার প্রভাব সম্পর্কে কথা বলব, তবে আমি একটু দূর থেকে শুরু করব - এই বাক্যাংশটির সত্যতার তিনটি মৌলিক কারণের বর্ণনা দিয়ে, যা আগে আমার কাছে যথেষ্ট বলে মনে হয়েছিল।

প্রথম কারণ … এটা স্পষ্ট যে পণ্য এবং পরিষেবা-অর্থ সম্পর্ক ব্যবস্থায়, যখন কেউ পারিশ্রমিকের জন্য অন্যের কাছে কাজ করে, তখন তার নিজের জন্যও এটি করার সম্ভাবনা কম। আপনি অর্থ প্রদান করেন এবং কর্মচারী নীতি অনুসারে এটি করেন "যদি এটি কাজ করে।" কেন? একজন কর্মচারীকে বেঁচে থাকার জন্য কেবল অর্থ পেতে হবে - এবং এই অর্থ সাধারণত ছোট হয় (অন্যথায় প্রতিযোগীরা একটি সস্তা বিকল্প অফার করবে), যার অর্থ সম্ভবত, কোনও পরিষেবার মূল্য হ্রাস মানের ব্যয়ের কারণে, কারণ কর্মচারী কাঙ্ক্ষিত পরিমাণ পেতে আরও কাজ করতে হবে। কাজেই শ্রমিক যেভাবেই হোক, আমাদের সমাজে ঠিক যে পরিমাণের জন্য তাকে তার শ্রম বিক্রি করতে হয়। আপনার শ্রমকে উচ্চ মূল্যে বিক্রি করতে, আপনাকে প্রতিপত্তি এবং খ্যাতি অর্জন করতে হবে … এবং এছাড়াও একটি ভাল বিক্রয় বাজার খুঁজে বের করতে হবে, কারণ একজন আধুনিক ভোক্তা খুব স্মার্ট নয় এবং বরং সাধারণ পণ্যের চেয়ে ডিসকাউন্টে ভোগ্যপণ্য কিনবেন, বা ভাড়া দেবেন। পেশাদারদের পরিবর্তে "তাজিক" (শব্দটি "তাজিক" - এটি জাতির প্রতি আবেদন নয়, তবে শুধুমাত্র কাজের শৈলীর একটি ইঙ্গিত)। এইভাবে, একজন ব্যক্তি যদি নিজের থেকে কিছু করতে জানেন তবে সাধারণত তিনি নিজের সাথে এটি ভাল করেন।

অন্যান্য পরিস্থিতিতে, যেখানে একটি নির্দিষ্ট পরিষেবার জন্য সরাসরি অর্থ পাওয়া যায় না (বলুন, বেতনের জন্য কর্পোরেশনে কাজ করার সময়), অনুরোধগুলি সাধারণত একই নীতি অনুসারে পূরণ করা হয় "কেবল অবতরণের জন্য"। এটা স্পষ্ট যে বস যদি তাকে কিছু করতে বলে, তাহলে তাকে নিয়োগ চুক্তিতে নির্দেশ করা এবং তার ক্ষমতাগুলি পড়া ভাল হবে না, তিনিই বস, তাকে অবশ্যই মান্য করা উচিত এবং যেহেতু আধুনিক বিশ্বে এর নীতি "কোনও অপরিবর্তনীয় লোক নেই" প্রায়শই কাজ করে, এমনকি আইনি প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রেও "দুর্ঘটনাক্রমে" আপনার চাকরি হারাতে পারে। তাই সবকিছু সর্বনিম্ন সম্ভাব্য স্তরে করা হয়, যাতে তারা বরখাস্ত না হয়।

দ্বিতীয় কারণ … বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্কের ক্ষেত্রে, বিপরীতে, নিজের থেকে আরও ভাল করার ইচ্ছা সাধারণত প্রাধান্য পায়। এটি সম্পর্কের শাস্ত্রীয় মনোবিজ্ঞান বেশ ভালভাবে ব্যাখ্যা করে। যাইহোক, সমস্যাটি হল যে একজন বন্ধুর মানের সম্পর্কে আলাদা ধারণা থাকতে পারে এবং সে "নিজের থেকে" সবকিছু করবে এবং আপনি পণ্যটি ব্যবহার করে অস্বস্তিকর হবেন বা কাজের ফলাফল অপর্যাপ্তভাবে উচ্চ-মানের বলে মনে হবে (দ্বারা আপনার মান)। এটি সমস্ত হাইপার-দায়িত্বশীল লোকদের জন্য একটি বেদনাদায়ক সমস্যা - তাদের কাজের মানের জন্য অত্যন্ত উচ্চ মানদণ্ড রয়েছে এবং কর্মচারী আন্তর্জাতিক স্তরের পেশাদার না হলে তাদের খুশি করা প্রায় অসম্ভব।

তৃতীয় কারণ, খুব দুর্লভ. কাজটি এত কঠিন হতে পারে যে বন্ধু বা কর্মচারীদের মধ্যে এমন কেউ নেই যে এটির সাথে মানিয়ে নিতে পারবে। এই ক্ষেত্রে, আপনাকে এটি নিজেই করতে হবে, কারণ এটিই একমাত্র উপায় যা আপনি নির্ভরযোগ্যভাবে সম্ভাব্য ব্যর্থতার কারণ নির্ধারণ করতে পারেন এবং নিজের জন্য সর্বোত্তম উপায়ে একটি অ-মানক পরিস্থিতি মোকাবেলা করতে পারেন। আপনি ব্যতীত অন্য কেউ বুঝতে পারবেন না যে আপনি কীভাবে একটি অ-মানক পরিস্থিতির সমাধান করতে পারেন যাতে এটির সাথে আরও বেঁচে থাকা আপনার পক্ষে সবচেয়ে সুবিধাজনক হয়। তদুপরি, আপনি যদি খুব দায়িত্বশীল ব্যক্তি হন, তবে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে আপনি বিশ্বাস করতে প্রলুব্ধ হবেন না যে অন্য কেউ এর জন্য দায়ী, তিনি যথেষ্ট শক্তি বিনিয়োগ করেননি - শুধুমাত্র আপনিই দায়ী এবং এটি আংশিকভাবে কিছুটা আশ্বাস দেয়।, কারণ আপনি নিশ্চিতভাবে জানেন যে তারা সম্ভাব্য সবকিছু করেছে, যা প্রায় কখনই একজন কর্মচারী সম্পর্কে বলা যায় না।

তাই আমার কাছে মনে হলো এখানে আর কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই। অর্থাৎ, কেন নিজের কাছে অনেক কিছু করা ভাল এই প্রশ্নের উত্তরে, আমি বিভিন্ন ক্ষেত্রে তিনটি ব্যাখ্যা পেয়েছি এবং সেগুলি সর্বদা বোঝার জন্য যথেষ্ট ছিল কেন আমাকে আবার "এই ব্যক্তির জন্য সবকিছু পুনরায় করতে হবে"। কিন্তু সেখানে ছিল না…

সামাজিক অলসতা এবং রিঙ্গেলম্যান প্রভাবের আকারে এর প্রকাশ

দুর্ভাগ্যবশত, আমাকে এমন একটি পরিস্থিতির সম্মুখীন হতে হয়েছিল যখন, বেশ বুদ্ধিমান এবং খুব গভীর চিন্তাশীল লোকদের একটি বন্ধুত্বপূর্ণ দলে, সংখ্যায় প্রায় অর্ধ ডজন, কিছু কাজ (যার সারাংশটি এত গুরুত্বপূর্ণ নয়) এক গড় স্তরে সম্পাদিত হয়েছিল। অভিনয়কারী কল্পনা করুন: ছয় বা সাতজন স্মার্ট এবং দায়িত্বশীল ব্যক্তিরা নিজেদেরকে এমনভাবে সংগঠিত করতে পারেননি যে একটি খুব সাধারণ কাজ সম্পাদনের গুণমান এমনকি একজন ব্যক্তির সাধারণ পেশাদার কাজের স্তরে পৌঁছে যায়! সবচেয়ে বিরোধিতা হল যে এই দলে আমি চেষ্টার 10% এর বেশি কাজ করতে পারিনি, কারণ সবকিছুই খুব ধীর গতিতে চলে যাচ্ছিল এবং সমাধান করতে চাইনি, তাই, যখন আমি সেখান থেকে বেরিয়ে আসি, তখনই দুর্দান্ত সুযোগগুলি উন্মুক্ত হয়ে যায় যখন আমি নিজেই কাজ করতে লাগলাম… কাজটি প্রায় 10 গুণ ভাল হয়েছে, ধীরে ধীরে ব্রেকিং টিমের কাজের স্তরকে ছাড়িয়ে গেছে। কেন এমন হচ্ছে তা বোঝা দরকার ছিল। নীচে একটি ব্যাখ্যা আছে. আমি নিশ্চিতভাবে জানি যে এটি সম্পূর্ণ নয় এবং পুরো প্লট ব্যাখ্যা করে না, তবে আমি উত্তর খুঁজতে থাকি।

একটি পুরানো দৃষ্টান্ত রয়েছে: ছুটির প্রাক্কালে গ্রামে, বাসিন্দারা উদযাপনের সময় সেখান থেকে আঁকতে একটি ব্যারেল ভদকা ঢেলে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। প্রতিটি বাড়ি থেকে এই পানীয়ের একটি বালতি আনতে হবে। যখন ব্যারেলটি পূর্ণ ছিল, তখন দেখা গেল যে এতে ভদকার পরিবর্তে বিশুদ্ধ জল রয়েছে। সবাই ভেবেছিল যে সাধারণ গণে কেউ জলের বালতিগুলি লক্ষ্য করবে না এবং ভদকার পরিবর্তে জল নিয়ে আসবে।

এটি, সংক্ষেপে, সামাজিক অলসতার সারাংশ - সমন্বয়ের বিপরীত। সিনার্জির প্রভাব, যা যেকোনো সু-সমন্বিত দলে হওয়া উচিত, অনুশীলনে প্রায় সবসময়ই রিঙ্গেলম্যান প্রভাবে পরিণত হয়। এখন আমি উভয়ের সারমর্ম ব্যাখ্যা করব।

সিনার্জি প্রভাব হল যখন দলের দক্ষতা পৃথকভাবে প্রতিটি কর্মচারীর মোট দক্ষতার চেয়ে বেশি। সবচেয়ে সহজ উদাহরণ: একজন প্রাপ্তবয়স্ক মানুষ দুই হাত দিয়ে 20 লিটার পানির দুটি ক্যান ভালোভাবে তুলতে পারে। যাইহোক, একই ব্যক্তি 40 কেজি ওজনের একটি বড় বস্তু (বলুন, একটি বড় বাক্স) তুলতে সক্ষম হবেন না, কারণ তিনি কেবল এটির চারপাশে তার বাহু আবৃত করবেন না যাতে এটি তুলতে পারে। কিন্তু দু'জন সহজেই একটি বড় বস্তুকে দুই দিক থেকে তুলতে পারে, এমনকি তার ওজন দ্বিগুণ, অর্থাৎ 80 কেজি হলেও। এইভাবে তারা টেনে আনে, উদাহরণস্বরূপ, সোফা বা অন্যান্য আসবাব: যদি একজন ব্যক্তি সোফা টানে, এবং দ্বিতীয়টি - রেফ্রিজারেটর, তবে তারা সেগুলিকে অনেক বেশি টেনে আনবে যদি উভয়ই প্রথমে সোফা এবং তারপরে রেফ্রিজারেটর দখল করে, সহজে স্থানান্তর করে। তাদের পছন্দসই একটি জায়গায়. সাধারণভাবে, অনেক উদাহরণ আছে।

Ringelmann প্রভাব, বিপরীতভাবে, গ্রুপ বৃদ্ধির সাথে প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর অবদানের মাত্রা হ্রাস। সাধারণ বিশ্বাসের বিপরীতে যে যৌথ কাজ একক কাজের চেয়ে বেশি উত্পাদনশীল, আমাদের সমাজে প্রায় সব ক্ষেত্রেই (সম্ভবত সোফা টেনে আনা ছাড়া) এটি রিঙ্গেলম্যান প্রভাব পরিলক্ষিত হয়। বিশেষ করে সমষ্টির ক্রিয়াকলাপের দুর্বল সংগঠনের সাথে, যেখানে এর প্রতিটি সদস্যের স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলি মোটেই বিবেচনায় নেওয়া হয় না।

সম্মিলিত কাজে, একজন ব্যক্তি তার সর্বোত্তম দিতে পারে না, তবে শুধুমাত্র আংশিকভাবে, কাজটি এখনও চলছে তা জেনে। আমরা যদি একে অপরের সাথে একটি চুক্তিতে আসার চেষ্টা করার খরচগুলিকেও বিবেচনা করি, বিশেষত এমন একটি দলে যেখানে লোকেরা "কাজ" শব্দের অর্থ সম্পূর্ণ ভিন্ন উপায়ে বোঝে, তাহলে আমরা উত্পাদনশীলতায় একটি বন্য পতন পাই। এবং যখন একজন ব্যক্তি, যার উপর কাজের পরবর্তী পর্যায়ে নির্ভর করে, হঠাৎ হঠাৎ অদৃশ্য হয়ে যায় যখন দ্বিতীয়টি কাজ করতে পারে, কিন্তু কাজের পরিবর্তে বোকামি করে প্রথম থেকে উত্তরের জন্য অপেক্ষা করে, তখন এটি সাধারণত একটি পাইপ। বিশেষত যখন প্রথমটি হঠাৎ ফিরে আসে এবং দ্বিতীয়টি ইতিমধ্যে অন্য কিছু নিয়ে ব্যস্ত থাকে। ফলস্বরূপ, দেখা যাচ্ছে যে একজন ব্যক্তি দশজনের জন্য ভালভাবে কাজ করতে পারেন, যখন তিনি জানেন কী করতে হবে এবং কাজের বাকি সাধারণ ক্ষেত্রগুলির সাথে সমন্বয়ের দ্বারা বিভ্রান্ত হবেন না। তিনি সহজভাবে নেন এবং করেন, কাউকে কিছু না বুঝিয়ে, কাউকে রিপোর্ট না করে, কারো সাথে মানিয়ে না নিয়ে এবং কারো আশা না করে। যে কোন সময়, নিজের কাজ অনুসারে এটি বিতরণ করে, তিনি লক্ষ্য অর্জনের জন্য যতটা সম্ভব দক্ষতার সাথে তার সম্পদ ব্যয় করেন।

এমনকি দুই ব্যক্তির একটি সু-সমন্বিত সংগঠনের জন্য নির্দিষ্ট ব্যবস্থাপনা দক্ষতা প্রয়োজন। এটি কারও কাছে মনে হতে পারে যে এটি এমন নয়, তবে বাস্তবে এটি এমন যে এই জাতীয় ব্যক্তি তার জীবনে কখনও গুরুতর সমস্যার সমাধান করেননি। আমি প্রায়ই লক্ষ্য করেছি যে একসাথে কাজ করার সময়, ফলাফল 200% ছিল না, তবে শুধুমাত্র 120% থেকে 180% পর্যন্ত (এবং তারপরে খুব ভাল পরিস্থিতিতে)। আমরা তিনজন 300% এর পরিবর্তে 190% -210% শক্তি পাই।

ভাল দায়িত্বশীল ব্যক্তিদের যথাযথ ব্যবস্থাপনার সাথে, কার্যকারিতা পৃথকভাবে কর্মরত লোকদের মোট দক্ষতার চেয়ে বেশি হওয়া উচিত। অতএব, যদি দলে সামাজিক অলসতার প্রভাব পরিলক্ষিত হয় (একটি বিকল্প হিসাবে, রিঙ্গেলম্যান প্রভাবের আকারে), তবে দুটি বিকল্প রয়েছে: হয় দলে এমন লোক রয়েছে (অধিকাংশে) যারা জানেন না কীভাবে নীতিগতভাবে কাজ করে, অর্থাৎ, তারা স্লোভেন বা জীবনের ক্ষতিগ্রস্থ (এবং স্বেচ্ছায় তাদের পরিস্থিতি সংশোধন করতে চায় না), বা ব্যবস্থাপনা সিস্টেমটি ভুলভাবে সামঞ্জস্য করা হয়েছে এবং কিছু এটিকে সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠা করতে হস্তক্ষেপ করে (সম্ভবত, দলের কিছু ব্যক্তি বা ব্যক্তিগত পরিস্থিতি হস্তক্ষেপ করে)। প্রথম ক্ষেত্রে, দল ত্যাগ করা এবং নিজেরাই সবকিছু করা ভাল; দ্বিতীয়টিতে, আপনি কাজটি সংগঠিত করার চেষ্টা করতে পারেন যাতে লোকেরা যোগাযোগ করতে সক্ষম না হয়ে একে অপরের থেকে যতটা সম্ভব স্বাধীনভাবে কাজ করে, যাতে প্রত্যেকে তা করে। তাদের কাজ অন্যদের থেকে আলাদা এবং স্বাধীনভাবে। তারপর প্রত্যেকে তাদের সর্বোচ্চ স্তরে সামগ্রিকভাবে কাজ করবে এবং পরিমাণটি কমপক্ষে সামগ্রিক প্রভাবের সমান হবে এবং এর চেয়ে কম হবে না। সমন্বয় অর্জনের জন্য, আপনাকে ধীরে ধীরে একের পর এক ব্যক্তিকে একত্রিত করতে হবে, একীকরণের প্রতিটি ধাপে সামগ্রিক দক্ষতা পরীক্ষা করা উচিত - এটি পড়া উচিত নয়।

আমাদের আধুনিক সমাজে, স্বেচ্ছাসেবী ভিত্তিতে ব্যবস্থাপনার সমস্যাটি সমাধান করা প্রায়শই অসম্ভব (মানসিক ম্যানিপুলেশন ব্যবহার না করে, বিশুদ্ধভাবে যৌক্তিকভাবে পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা)। এমনকি তাত্ত্বিকভাবে কিছু বিষয়ে একমত হওয়ার পরেও, এটি দ্রুত প্রমাণিত হয় যে বাস্তবে সবকিছু সম্পূর্ণ আলাদা, এবং লোকেরা যে অধ্যবসায় দিয়ে তাদের বিশ্বাসকে রক্ষা করে তা প্রায়শই যৌক্তিকতার সীমা ছাড়িয়ে যায়। অতএব, দুর্ভাগ্যবশত, আমাদের সমাজে আমাদের প্রায় সবসময় একটি বিখ্যাত অ্যানিমেটেড সিরিজের চরিত্রের মতো অভিনয় করতে হয়:

যদিও এটি সঠিক সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি দলে সঠিক সিদ্ধান্ত বাস্তবায়নের জন্য দশগুণ বেশি সময় ব্যয় করার প্রচেষ্টার চেয়ে বেশি উপকারী, নীতিগতভাবে এই সঠিক সিদ্ধান্তটি সহ্য করতে এবং সমর্থন করতে অক্ষম।

হ্যাঁ, এই প্রভাবটিরও একটি আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য রয়েছে: প্রতিটি ব্যক্তি স্বতন্ত্রভাবে তার দলে এই প্রভাবের উপস্থিতি স্বীকার করে না, প্রত্যেকে নিশ্চিত হবে যে সে সবকিছু ঠিকঠাক করছে। এটি "সঠিক" শব্দের ভুল ব্যাখ্যার কারণে। সম্মিলিত কাজের ক্ষেত্রে "সঠিক" শব্দটি হল যখন এটি আপনার পক্ষে সঠিক নয়, কিন্তু যখন সকলে মিলে সামগ্রিকভাবে সঠিক হয়, অর্থাৎ যখন লক্ষ্যটি অর্জিত হয়, এবং কাজগুলি দলের সর্বোত্তম দক্ষতার সাথে সমাধান করা হয় (এটি হল সাধারণ কাজের জন্য বেশ ভাল গণনা করা হয়)।

সাবটোটাল … আপনি যদি দেখেন যে দলটি কার্যকরভাবে কাজ করতে চায় না এবং এমন পর্যায়ে আসে যে আপনি একা কাজটি তাদের সকলের চেয়ে খারাপ করতে পারবেন না, তাহলে সেখান থেকে এটিকে দোষারোপ করুন, যদি কোনও কারণে আপনি সঠিকভাবে কাজটি সংগঠিত করতে না পারেন। যারা কাজ করতে জানেন না তাদের সাথে, কথোপকথনটি সহজ হওয়া উচিত: হয়, বা। অর্থাৎ, হয় একজন ব্যক্তি কাজ করে বা নিজের পথে যায়, যখন এটি স্পষ্ট যে মিথস্ক্রিয়া স্থাপন করা যায় না। এটি খারাপ এবং ভাল নয়, কারণ প্রত্যেকের নিজস্ব - এবং প্রত্যেকে নিজের জন্য এটি সিদ্ধান্ত নেয় … এবং সেও দায়িত্ব বহন করে।

সম্ভবত চালিয়ে যেতে হবে।