স্ব-পরিপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীর ঘটনা সম্পর্কে স্বতঃস্ফূর্ত যুক্তি। পার্ট I

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

এই নিবন্ধটি চিন্তা যুক্তির অবাধ প্রবাহের একটি উদাহরণ প্রদান করে। নীচের অনুচ্ছেদ দিয়ে নিবন্ধটি শুরু করছি, আমি একেবারেই জানতাম না এটি কীভাবে শেষ হবে, তবে কেবলমাত্র একটির পর একটি চিন্তা লিখেছি, তারপরে আমি কেবল অপ্রয়োজনীয়, মৃত-শেষ চিন্তাগুলি সরিয়ে দেওয়ার সময় যৌক্তিক সংযোগগুলি সম্পাদনা করেছি এবং কিছু ফলাফল পেয়েছি। ভবিষ্যতে, একইভাবে লেখা সমস্ত নিবন্ধ একই নীতি অনুসারে শিরোনাম করা হবে এবং লেবেল থাকবে "চিন্তা জোরে"। নিবন্ধের ফলাফলের সাধারণ মেজাজ নীচের ছবিটি দ্বারা বোঝানো হয়, যদিও এটি দূর থেকে শুরু হয়।

সমস্ত শহর জুড়ে পোস্ট করা বিজ্ঞাপনগুলি কল্পনা করুন, যেগুলি বলে যে একটি নির্দিষ্ট দিনের একটি নির্দিষ্ট সময়ে আপনার শহরের প্রধান চত্বরে বোকাদের ভিড় জড়ো হবে, যারা বিস্মিত হয়ে একে অপরের দিকে তাকাবে। "এই আশ্চর্যজনক দৃশ্য দেখতে তাড়াতাড়ি করুন!" - এই ধরনের একটি ঘোষণা কল করবে। প্রকৃতপক্ষে, যারা "চমক" দেখতে চায় তারা শহরের প্রধান চত্বরে জড়ো হয়, এবং লোকেরা একে অপরের দিকে অবাক হয়ে তাকায়। সংক্ষেপে, নিজেরাই বোকা। বোকারা স্কোয়ারে জড়ো হবে বলে ভবিষ্যদ্বাণীটি সঠিকভাবে পূর্ণ হয়েছিল কারণ ভবিষ্যদ্বাণীর সত্যতা ছিল। সুতরাং, যদি আমরা "আঙ্গুলের উপর" কথা বলি, এবং একটি স্ব-পূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীর মতো দেখায়।

এই শব্দটি সমাজবিজ্ঞানী রবার্ট মারটন দ্বারা ব্যাপক ব্যবহারে প্রবর্তিত হয়েছিল, এবং এই বিষয়ে তার বেশ বিস্তৃত নিবন্ধ রয়েছে, যার রেফারেন্স উইকিপিডিয়াতে পাওয়া যেতে পারে, সাহিত্য এবং সিনেমা থেকে এই জাতীয় ভবিষ্যদ্বাণীর সাধারণ উদাহরণও রয়েছে। যেহেতু এই সামাজিক ঘটনা সম্পর্কে যথেষ্ট তথ্য রয়েছে, তাই এখানে আমি সাধারণ সামাজিক অযৌক্তিকতার কোণ থেকে এটি সম্পর্কে অবাধে অনুমান করতে চাই এবং সাধারণভাবে হেরফের এবং নিয়ন্ত্রণের বিষয়গুলির সাথে সমান্তরাল আঁকতে চাই।

একটি উদাহরণ দিয়ে শুরু করা যাক।

একটি ব্যাংক আছে যেটি স্বাভাবিকভাবে কাজ করে। হঠাৎ করেই খবর আসে ব্যাংকটি দেউলিয়া হয়ে যাবে। আমানতকারীরা একযোগে তাদের আমানত নিতে দৌড়ায় - এবং ব্যাংক সত্যিই দেউলিয়া হয়ে যায়। এভাবেই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1907 সালের ব্যাঙ্কিং আতঙ্ক শুরু হয়েছিল।

আমরা কি দেখতে পাচ্ছি? আমাদের এমন একদল লোক রয়েছে যারা নিজেরাই সম্মত সিদ্ধান্তে আসতে পারে না এবং একটি নির্দিষ্ট কর্মকৌশলে একমত হতে পারে না। মানুষের পক্ষ থেকে, বাস্তবতা সম্পর্কে অপর্যাপ্ত গভীর উপলব্ধি, স্ব-সংগঠনের অক্ষমতা এবং সাধারণভাবে, বিশ্ব ব্যবস্থার সম্পূর্ণ ভুল বোঝাবুঝি রয়েছে। এখন আমি ব্যাখ্যা করব দুই ব্যক্তির ক্ষেত্রে এটি কেমন দেখায়।

কল্পনা করুন যে দুই বন্দিকে পৃথক কক্ষে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয় এবং প্রত্যেকের 10 বছরের জেল হয়। তদন্তকারী প্রথম এবং দ্বিতীয়কে একই কথা বলে: যদি উভয়ই সাক্ষ্য দেয়, তবে উভয়েই 2 বছর পাবে, যদি আপনি তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেন এবং তিনি নীরব থাকেন, তদন্তে সহায়তা করার জন্য আমি আপনাকে মুক্তি দেব এবং আমি তাকে বন্দী করব। পূর্ণ মেয়াদের জন্য কারাগারে, উভয়েই যদি নীরব থাকেন, তবে তদন্তে পাওয়া তথ্য অনুযায়ী, যেকোন ক্ষেত্রে উভয়েই ছয় মাস কারাভোগ করবেন।

একটি গেম তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই সমস্যাটি কোথা থেকে আসে, সেখানে দুটি পয়েন্ট রয়েছে। যখন প্রত্যেকে তাদের ব্যক্তিগত সুবিধার কথা চিন্তা করে, তখন একজন সহযোগীকে অঙ্গীকার করা উপকারী, কারণ সর্বোত্তমভাবে মুক্তি পাবে (যদি সহযোগী নীরব থাকে), এবং সবচেয়ে খারাপ 2 বছর। আপনি যদি নীরব থাকেন, তাহলে সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি হবে 10 বছর ধরে, যখন সহযোগী সাক্ষ্য দেবে। অবশ্যই, প্রত্যেকেই সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিকে কমিয়ে আনতে চায়, যেহেতু তারা সহযোগীর আচরণ সম্পর্কে অবগত নয়। অন্যদিকে, যদি তারা একমত হতে পারে তবে তারা অবশ্যই নীরবতা বেছে নেবে, কারণ এটি সর্বনিম্ন সামগ্রিক সময় দেবে।

এখন এই উদাহরণটি সেই ব্যক্তিদের কাছে প্রসারিত করা যাক যারা তাদের অর্থের জন্য ব্যাঙ্কে দৌড়েছিলেন। তারা এইরকম কিছু যুক্তি দিয়েছিল: "যেহেতু ব্যাঙ্কটি দেউলিয়া হয়ে যেতে পারে, তাই আপনাকে জরুরীভাবে টাকা নিতে হবে, অন্যথায় অন্যরা এটি আমার সামনে নিয়ে যাবে, এবং আমার কিছুই অবশিষ্ট থাকবে না।"যদি তারা অর্থ স্পর্শ না করতে রাজি হতে পারে এবং অর্থনৈতিক পরিস্থিতি আরও সম্পূর্ণরূপে জানত (খেলা সম্পর্কে সম্পূর্ণ ধারণা থাকতে পারে), তবে সংকটটি ঘটত না। এটা সহজ - ডেটার অভাব আপনাকে মিনিমাইজেশন নিয়ে খেলতে বাধ্য করে ব্যক্তিগত সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে ঝুঁকি। ফলস্বরূপ, এটি সর্বাধিক হয় সাধারণ ঝুঁকি - এবং সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে সবার জন্য। আমরা যদি ন্যূনতমকরণের কৌশল মেনে চলি সাধারণ ঝুঁকি, তারপর যদি এই কৌশলটি গেমের সমস্ত অংশগ্রহণকারী অনুসরণ করে, মোট ঝুঁকি প্রকৃতপক্ষে ন্যূনতম হবে, যদিও সর্বদা শূন্য নয়।

সুতরাং, সংক্ষেপে, আমরা নিম্নলিখিত পেতে. সবাই চাইলে মিশতে পারে তাদের শূন্য থেকে ক্ষতি, তারা প্রত্যেকের জন্য সর্বোচ্চ হবে। যদি প্রত্যেকে একটি সাধারণ কারণের জন্য সামান্য দান করতে ইচ্ছুক হয়, তবে ক্ষতি সবার জন্য ন্যূনতম হবে (তবে তারা এখনও ছোট হবে)। এই দুটি চরম - এবং একটি ছাপ পায় যে পছন্দ সুস্পষ্ট. কিন্তু না! প্রধান সমস্যা যা তাদের এই পছন্দ করতে বাধা দেয় তা হল যে যদি শুধুমাত্র একটি ছোট অংশ নিজেদের বলিদান করে, তবে এই ত্যাগ সম্পূর্ণ হবে, তারা সবকিছু হারাবে, কিন্তু এটি সম্পূর্ণরূপে বাকিদের বাঁচাতে পারে। প্রতিটি ব্যক্তি জানে না অন্যরা কীভাবে আচরণ করবে। যদি তিনি একটি দান করেন এবং বাকিরা না করেন? তাহলে তার কুরবানী বৃথা যাবে। যুদ্ধ করার চেষ্টা করলে ভালো হয়। একজন সাধারণ মানুষ এভাবেই যুক্তি দেখাবে।

এই কৌশলে কীভাবে ম্যানিপুলেশন এবং নিয়ন্ত্রণ কাজ করে? উদাহরণস্বরূপ, "উপর থেকে" আবার তারা কিছু বাজে কথা শেয়ার করেনি, একটি যুদ্ধ শুরু হয়েছিল, লোকেদের যুদ্ধ করতে পাঠানো হয়েছিল - এটি কোন ব্যাপার না কেন, কেন (জনতার জন্য সর্বদা একটি নির্দিষ্ট কিংবদন্তি রয়েছে), এটি গুরুত্বপূর্ণ যে না। কেউ যুদ্ধ করতে অস্বীকার করতে পারে। শুধু কল্পনা করুন, তারা সবাইকে একবারে নিয়ে স্থির হয়ে দাঁড়াবে, কেউ কাউকে গুলি করছে না, সবাই দাঁড়িয়ে একে অপরের দিকে তাকিয়ে আছে, কেউ, উদাহরণস্বরূপ, ফুল তুলতে শুরু করে, তারপর সবাই ঘুরে ফিরে বাড়ি চলে যায়। এটা কি হতে পারে? হতে পারে, কিন্তু সবাই যদি নিশ্চিত হয় যে সবাই তার মতো করবে। অন্যথায়, এটি শেষ হবে (উদাহরণস্বরূপ, একটি ট্রাইব্যুনাল বা শুধুমাত্র তাদের নিজস্ব স্কোর হবে)। যেহেতু নীতিগতভাবে একটি চুক্তিতে আসা অসম্ভব, যা বাকি থাকে তা হল আপনার জীবনের জন্য লড়াই করা।

সব জায়গায় একই ঘটনা ঘটে। শিক্ষা মন্ত্রণালয় সংস্কার করছে। সংস্কার একটি অন্যটির চেয়ে খারাপ। বিশ্ববিদ্যালয়গুলি নতুন আদেশ কার্যকর করতে অস্বীকার করতে পারে না, কারণ তখন বিশ্ববিদ্যালয় উচ্চ শিক্ষা দেওয়ার অধিকারের লাইসেন্স থেকে বঞ্চিত হতে পারে, সমস্ত কর্মচারীকে বরখাস্ত করা হবে এবং সবকিছু খারাপ হবে। কিন্তু সমস্ত বিশ্ববিদ্যালয় যদি “ইউনিফাইড স্টেট পরীক্ষা দিয়ে বাথহাউসে যাও” বলে, মন্ত্রক এটাকে কোনোভাবেই আটকাতে পারবে না। বিশ্ববিদ্যালয়ের ভেতরেও তাই হচ্ছে। শিক্ষকদের মূর্খতাপূর্ণ কাজ করতে বাধ্য করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, কারও কাছে অপ্রয়োজনীয় পাঠ্যপুস্তক প্রকাশ করা (এমন কিছু বিশ্ববিদ্যালয় রয়েছে যেখানে এটি করা হয়)। শিক্ষকরা এটি করতে পারবেন না, কারণ কেউ যদি প্রত্যাখ্যান করে তবে তারা "কোনভাবে" কাটা হবে, এবং বাকিদের একটি পাঠ থাকবে। তবে সবাই যদি গ্রহণ করত এবং অস্বীকার করত - কেউ তাদের জোর করত না।

কি করো? সত্যিই কি কোন উপায় নেই? সবসময় একটি উপায় আছে. দুর্ভাগ্যবশত, আমি যদি এটি ভয়েস করি তবে আপনি এটি পছন্দ করবেন না, তাই আমি কীভাবে এটিকে আপনার জন্য সর্বনিম্ন বিরক্তিকর করতে পারি তা নিয়ে ভাবতে চাই। যদিও এটি নিশ্চিতভাবে সম্পূর্ণ ব্যথাহীন হবে না। কিন্তু আপনি যদি এই সমস্যার সমাধান করতে থাকেন যেভাবে এটি এখন সমাধান করা হচ্ছে, এটি ব্যতিক্রম ছাড়া সবার জন্য যতটা সম্ভব খারাপ হবে।