চিন্তার সরল যুক্তি

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

না, এর দ্বারা অনেকেই যা বোঝেন তা ঠিক নয়। এটি সর্বদা সুপারফিশিয়াল যুক্তি নয় এবং যুক্তিবিদ্যায় সর্বদা সীমিত ক্ষমতা নয়, যখন একজন ব্যক্তি কারণ-এবং-প্রভাব সম্পর্কের শৃঙ্খলে 2-3টির বেশি উপাদান দেখতে পান না এবং এটি তৈরি বা বোঝার অক্ষমতার সাথে এটিকে বিভ্রান্ত করা উচিত নয়। ইঙ্গিত এটি এক ধরণের চিন্তাভাবনার যুক্তি যেখানে একজন ব্যক্তি নিজের জন্য সবচেয়ে সহজ সমাধান খুঁজে বের করার চেষ্টা করেন, যা তার কাছে এক বা অন্য কারণে অবিলম্বে বোধগম্য বলে মনে হয়, খুব বেশি চিন্তার প্রয়োজন হয় না এবং স্বাভাবিক জিনিসগুলির বাইরে যেতে পারে যা একটি দ্রুত ফলাফল। এই ধরণের যুক্তিযুক্ত লোকেরা যথেষ্ট স্মার্ট হতে পারে, বুঝতে পারে এবং ইঙ্গিত দিতে পারে এবং এমনকি যুক্তির দীর্ঘ এবং গভীর শৃঙ্খল তৈরি করতে পারে। কিন্তু তবুও, চিন্তার সরল যুক্তি, এমনকি অত্যন্ত বিকশিত হয়েও, জ্ঞানের একটি বরং আদিম হাতিয়ার রয়ে গেছে, যা এর বাহকের ক্ষমতাকে অত্যন্ত দৃঢ়ভাবে সীমিত করে। এই যুক্তি দিয়ে মানুষের লক্ষণের কথা বলি।

আসুন সম্মত হই যে সরলতার খাতিরে আমরা "সরল যুক্তি" শব্দটিকে সংক্ষেপে "পিএল" দ্বারা সংক্ষিপ্ত করব। অবিলম্বে আমি দুঃখিত যে এই নিবন্ধে কয়েকটি বাস্তব-জীবনের উদাহরণ থাকবে, কারণ তারা শুধুমাত্র আঁকা ছবি নষ্ট করবে। অনেক পয়েন্টে, উদাহরণগুলি যে কোনও সম্পত্তির একতরফা দৃষ্টিভঙ্গির ছাপ দিতে পারে, যখন এর প্রকাশের রূপগুলি একেবারে যে কোনও হতে পারে। উপরন্তু, নিবন্ধটি উন্নত বিমূর্ত চিন্তাধারার সাথে পাঠকের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে (এমনকি যদি তার একটি এসপি থাকে)।

সুতরাং, আমি অবিলম্বে আবার পুনরাবৃত্তি করব যাতে কোনও অসঙ্গতি না থাকে: লক্ষণ অনুপস্থিতি যুক্তিতে সরলতাকে বুদ্ধিমত্তা, প্রতিভা, গভীর যুক্তির ক্ষমতা বলে বিবেচনা করা যায় না এবং সাধারণভাবে কেউ এটিকে বুদ্ধিবৃত্তিক বিকাশ দ্বারা বিচার করতে পারে না। এই ধরনের যুক্তিযুক্ত লোকেরা স্মার্ট, এবং বোকা এবং দার্শনিক বা যে কেউ হতে পারে। কদাচিৎ তারা সৃজনশীল পেশার মালিক হয়, তবে তারা সেখানেও উপস্থিত থাকে। অর্থাৎ, যদিও একজন ব্যক্তির ব্যক্তিগত গুণাবলী যুক্তির সরলতার সাথে সম্পর্কযুক্ত, তবে এখানে সরাসরি কোন সম্পর্ক নেই। এই ধরনের ব্যক্তিদের অদ্ভুততা চিন্তাভাবনা এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতিতে অবিকল প্রকাশ করা হয়।

ভি প্রথম আবার, এসপি সহ একজন ব্যক্তিকে কিছু করার জরুরী প্রয়োজনের সাথে সাথে সিদ্ধান্তমূলক পদক্ষেপ নেওয়ার প্রবণতা দ্বারা আলাদা করা হয়। একটি নিয়ম হিসাবে, একজন ব্যক্তির মধ্যে এই জাতীয় সিদ্ধান্তমূলক পদক্ষেপটি খারাপভাবে চিন্তা করা হয় না, এটি কেবলমাত্র একটি সমস্যা সমাধানের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং পরিণতিগুলি প্রায় কখনই বিবেচনায় নেয় না। এই ধরনের সিদ্ধান্তমূলক কর্মের উদাহরণ নিম্নলিখিত অন্তর্ভুক্ত.

• কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে একটি খারাপ কাজ করে - তার মানে সে অবিলম্বে শাস্তির যোগ্য।
• কিছু ব্যক্তির শাস্তি প্রাপ্য, যার অর্থ হল শাস্তির রূপ অবিলম্বে এবং কঠোর।
• আপনাকে পেরেক দিতে হবে - পেরেকটি পেরেক দেওয়া হয়েছে।
• বোধগম্য কিছু ঘটেছে - ঈশ্বর তা করেছেন।
• একজন ব্যক্তিকে মারধর করা হয়েছে - পরিস্থিতি না বুঝেই আপনাকে অবিলম্বে হস্তক্ষেপ করতে হবে এবং লড়াই ভেঙে দিতে হবে।
• দেশে সবই খারাপ- একটা বিপ্লব দরকার।
• উদারপন্থীরা একেবারেই উন্মাদ - সবাইকে উল্টে দেওয়ার জন্য।

এগুলি কেবল উদাহরণ, এবং আমি বলছি না যে প্রদত্ত উদাহরণগুলি সরল যুক্তিযুক্ত ব্যক্তির সিদ্ধান্তের নিকৃষ্টতা দেখায় (যদিও, সাধারণভাবে, দেওয়া সমাধানগুলি প্রায়শই ভুল হয়)। আমি এই সত্যটি সম্পর্কে কথা বলছি যে এই জাতীয় ব্যক্তির যুক্তির যুক্তিতে "-" চিহ্নের জায়গায় হয় খালি, বা কিছু সম্পূর্ণ আদিম অভ্যাসগত চিন্তাভাবনা যা বিকাশের জন্য বিভিন্ন ধরণের পরিস্থিতি বিবেচনা করে না। বিভিন্ন ঐতিহাসিক সময়ের ঘটনা (এক সেকেন্ড বা তার কম থেকে হাজার হাজার বছর এবং আরও বেশি)।

হয়তো আপনি পরিষ্কার না আমি কি বলতে চাই? আমাকে একটি সহজ উদাহরণ দিয়ে ব্যাখ্যা করা যাক "আপনাকে একটি পেরেকের মধ্যে হাতুড়ি দিতে হবে - পেরেকটি হাতুড়ি দেওয়া হয়েছে"। এখানে বিকল্প প্রচুর আছে.প্রথম, কোথায় স্কোর? এটি কিছু উপকরণে হাতুড়ি করা সম্ভব, কিন্তু এটি যে জন্য হাতুড়ি করা হয়েছে তা ধরে রাখবে না। কেন স্কোর? পেরেকটি শিয়ার লোডটিকে ভালভাবে ধরে রাখতে পারে, তবে পুল-অফ লোড পরিচালনা করবে না। নখের আকার কত? এখানে আপনাকে এর প্রকৃতি এবং সময়কাল বিবেচনা করে লোডের একটি গণনা স্কিম তৈরি করতে হবে। হয়তো আপনি "অন্ধভাবে" প্রাচীর মাধ্যমে এটি খোঁচা, লোড-ভারবহন মরীচি মধ্যে পেতে কিভাবে চিন্তা করা প্রয়োজন? অথবা হয়ত পেরেক সব মাপসই না এবং আপনি সম্পূর্ণরূপে সম্পূর্ণ কাঠামো বা ধারণা সংশোধন করে শুরু করতে হবে? এই জাতীয় ক্ষেত্রে পেরেকের পরিবর্তে, আপনাকে অ্যাঙ্কর বা প্লাম্বিং বোল্ট ব্যবহার করতে হবে? না, সাধারণত একজন ব্যক্তি কেবল একটি পেরেক নেয় এবং চালায় - এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এই সমাধানটি কাজ করবে, যা সামগ্রিকভাবে এর সঠিকতার বিভ্রম তৈরি করে। সময়ের সাথে সাথে বোর্ডটি শুকিয়ে যাবে এবং এই পেরেকটি ছেড়ে দেবে কিনা, অপারেটিং অবস্থা কী (ভিজা বা শুকনো), এটি কীভাবে দেখাবে - এইগুলি সাবমেরিন ক্যারিয়ারের জন্য সমস্ত গৌণ সমস্যা, যা সাধারণত "পরে" সমাধান করা হয় যদি একটি সোজাসুজি সমাধান হঠাৎ কাজ করে না।

এমন একটি সিদ্ধান্তের সাথে সংযুক্ত হওয়ার পরে, যেটি সবচেয়ে সহজ হিসাবে মনে আসে (অদূর ভবিষ্যতে), কিছু বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ ছাড়া এসপি সহ একজন ব্যক্তির পক্ষে ভিন্ন সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন। যেখানে (গুরুত্বপূর্ণ!), প্রথম সিদ্ধান্ত যে এই ব্যক্তি এসেছিলেন প্রয়োজন হয় না প্রমাণ, যেমন শুধুমাত্র অনুপ্রেরণার জন্য প্রয়োজন. প্রথম সমাধানটিকে সর্বদা একটি প্রমাণিত হিসাবে বিবেচনা করা হয় যেমন একটি বাক্যাংশ সহ "আচ্ছা, অন্য বিকল্প আছে?" এবং এই প্রশ্নের দ্রুত উত্তরের অভাব। অর্থাৎ, প্রকৃতপক্ষে, যখন একজন ব্যক্তির উপযুক্ত সমাধান পাওয়া যায়, তখন অন্য সমাধানগুলির পক্ষে তার জায়গা নেওয়া অত্যন্ত কঠিন হবে। শুধুমাত্র অনুসন্ধান প্রক্রিয়ার সময় এটিকে প্রভাবিত করা সহজ, যখন SP সহ ব্যক্তি এখনও নির্দিষ্টভাবে নির্ধারণ করা হয়নি।

দ্বিতীয় এসপি সহ একজন ব্যক্তির একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্য হ'ল তিনি জানেন না যে কীভাবে বিভিন্ন ক্ষেত্রে কাজ করতে হয়, এক ধরণের ক্রিয়াকলাপকে অন্য থেকে আলাদা করে। যদি তিনি তার কার্যকলাপের কিছু ক্ষেত্রগুলির মধ্যে একটি সংযোগ দেখেন (এমনকি যদি নাও থাকে) বা এই অঞ্চলগুলিকে সংযুক্ত করার একটি সুস্পষ্ট সুযোগ, তবে তিনি তা করবেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তির ইন্টারনেটে একটি প্রকল্প রয়েছে যা বিড়ালছানাদের জন্য উত্সর্গীকৃত, এবং বিশ্বকে বাঁচানোর জন্য একটি অনুরূপ প্রকল্প (ভাল, আসুন বলি)। সুতরাং, নিশ্চিত হোন যে বিড়ালছানাগুলির জন্য প্রকল্পটি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করবে যে এই ব্যক্তি বিশ্বকে বাঁচাচ্ছে, বা তদ্বিপরীত, কোন প্রকল্পের জন্য আরও প্রচারের প্রয়োজন তার উপর নির্ভর করে। সরল যুক্তি সহ একজন ব্যক্তি এই সত্যটি বুঝতে পারবেন না যে উভয় প্রকল্পে লক্ষ্য ব্যবহারকারীদের সেটের ছেদটি নগণ্য, এবং এই ধরনের সংযোগ, বিপরীতভাবে, উভয় প্রকল্পকে পিছনে টেনে আনবে। তিনি বুঝতে পারেন না কিভাবে একটি এবং অন্য প্রকল্পে "ভিন্ন হতে হয়" তবে একই সময়ে উভয় প্রকল্পে তার জড়িত থাকার প্রত্যক্ষ ইঙ্গিত ছাড়াই ব্যবহারকারীদের সেখান থেকে এখানে বা এখান থেকে সেখানে পুনঃনির্দেশ করা সবচেয়ে কার্যকর।

এই সম্পত্তির প্রকাশের আরেকটি উদাহরণ হল নিজের প্রতি অন্য লোকেদের প্রতি একটি সরল দাবিদার মনোভাব। অর্থাৎ, একজন ব্যক্তি মনে করেন যে তিনি যদি কোনও উপায়ে কোনও সমস্যার সমাধান করেন, তবে ঠিক একইভাবে এটি অন্য সকলের দ্বারা সমাধান করা উচিত যারা এটি গ্রহণ করেছেন, এমনকি যদি এটি কারও পক্ষে উপযুক্ত না হয়। এসপির মালিক নিজের এবং অন্যান্য লোকেদের মধ্যে পার্থক্য অনুভব করতে সক্ষম হন না, তাদের সঠিকভাবে কাজ দেন, যার ফলস্বরূপ তিনি প্রায়শই একা বা একটি ছোট গোষ্ঠীর সাথে থাকেন, যারা অবশ্য সত্যিই জানেন না। নিজের এবং অন্য লোকেদের মধ্যে চরম পার্থক্য অনুভব না করে কীভাবে সংস্থা সম্পর্কে কিছু করতে হয়।

নিজের এবং অন্যদের মধ্যে পার্থক্য অনুভব করা, সেইসাথে বিভিন্ন লোকের সাথে আলাদা হওয়া - এগুলি এমন বৈশিষ্ট্য যা এসপির কাঠামোর মধ্যে কার্যত দুর্গম।

যেহেতু এসপি ক্যারিয়ার সাধারণত "ভিন্ন হতে পারে না", যেহেতু সৃজনশীল পেশাগুলি প্রায় সবসময়ই তার জন্য বন্ধ থাকে, বিশেষ করে অভিনয় বা নাট্য, তার প্রায়শই একটি উন্নত কল্পনা থাকে না (অপ্রয়োজনীয়)। এই ধরনের একজন ব্যক্তির এমনকি কেন তাকে "বিভিন্ন" হওয়া উচিত এবং প্রায় কখনই হবে না সে সম্পর্কেও ধারণা নেই।ডানিং-ক্রুগার প্রভাবের ক্রিয়াকলাপের কারণে, তিনি বুঝতে পারেন না যে ফলস্বরূপ তিনি ভবিষ্যতে অনেক কিছু হারাবেন, শুধুমাত্র তার ব্যক্তিগতভাবে "এখানে এবং এখন" ফলাফলের উপর মনোনিবেশ করা, তার ক্রিয়াকলাপের পরিণতিগুলি বুঝতে পারছেন না। দীর্ঘ সময়কাল, কারণ এই বোঝাপড়ার জন্য "এখানে এবং এখন" যুক্তির বাইরে যেতে হবে, যা এই ধরনের যুক্তি দিয়ে করা অসম্ভব।

এখানে আমরা আসা তৃতীয় সরল চিন্তার বৈশিষ্ট্য। এটি বাস্তবতা এবং আপনার পরিকল্পনা সম্পর্কিত অক্ষমতা। "এখানে এবং এখন" বিভাগে চিন্তা করে, দীর্ঘমেয়াদী কৌশলগত পরিকল্পনার প্রয়োজনীয়তা না বুঝে, একজন ব্যক্তি খুব কমই সঠিকভাবে শেষ করতে পারেন অন্তত একটি মোটামুটি জটিল ব্যবসা যা তিনি শুরু করেছিলেন। "আমি একটি বাড়ি বানাতে চাই - আমাকে বোর্ড এবং পেরেক কিনতে হবে" এর মতো যুক্তি দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে, তিনি পঞ্চাশটি কর্মের একটি জটিল চেইন তদন্ত করার প্রয়োজন মিস করেন, যা তার যুক্তিতে "-" চিহ্ন দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়। তিনি "আসুন শুরু করি এবং তারপরে আমরা দেখব" নীতি অনুসারে চিন্তা করবেন, এটি বুঝতে না পেরে (একটি নিয়ম হিসাবে) তিনি সময়, শক্তি এবং প্রেরণা হারান। কিছু করতে শুরু করার পরে, তিনি দ্রুত আবিষ্কার করেন যে বাস্তবতা কোনও উদ্যোগের বাস্তবায়নের জন্য অবজ্ঞা সহ্য করে না, তবে তারপরেও সে বুঝতে পারে না তার ভুল কী ছিল। সাধারণত এই ধরনের লোকেরা দ্রুত "উড়ে যায়", অনুপ্রেরণা হারায় এবং প্রকল্পটি পরিত্যাগ করে বা এটি একটি অপর্যাপ্ত দীর্ঘ সময়ের জন্য বিলম্বিত করে।

চতুর্থ বৈশিষ্ট্য, এটি বিশ্বাস করার প্রবণতা যে যদি কিছু "ছুঁয়ে" না যায় তবে তা নয়। অথবা, যদি তিনি ব্যক্তিগতভাবে কিছু না দেখেন, কিন্তু অন্যরা দেখেন, তাহলে বিশ্বাস করার জন্য তাকে অবশ্যই দেখতে হবে। “যতক্ষণ না দেখছি, আমি বিশ্বাস করব না,” মনে করেন এসপির ওই ব্যক্তি। তিনি বৈজ্ঞানিক জ্ঞানের অন্তর্মুখী পরীক্ষাযোগ্যতায় বিশ্বাস করেন। এই নীতিটি বলে যে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান যে কোনও ব্যক্তির দ্বারা পরীক্ষা করা যেতে পারে, লিঙ্গ, জাতি, ধর্ম ইত্যাদি নির্বিশেষে, এই জ্ঞান যে এলাকায় রয়েছে শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রে যোগ্যতার প্রয়োজন। এটা, অবশ্যই, সম্পূর্ণ বাজে কথা, কিন্তু সহজবোধ্য যুক্তিযুক্ত লোকেদের জন্য, এটি ঠিক ঘটনা। যদি জ্ঞানকে 2 + 2 = 4 (অথবা একটি আরও জটিল কিন্তু কঠোর সূত্র, গণিতের ভাষায় অগত্যা নয়) এর মতো প্রতীকে প্রকাশ করা না যায়, তাহলে এটি মনোযোগের যোগ্য নয় এবং সাধারণত সন্দেহের মধ্যে থাকে। একটি উদাহরণ হল জীবনের পরিস্থিতি তথাকথিত ভাষা। জননিরাপত্তার ধারণার এই শব্দটি এই পর্যবেক্ষণের সাথে যুক্ত যে ঈশ্বর পৃথিবীতে সংঘটিত ঘটনাগুলির প্রতি উদাসীন নন, এবং প্রতিটি ব্যক্তির সাথে পৃথকভাবে, জীবনের পরিস্থিতির একটি ভাষায় কথা বলেন যা শুধুমাত্র তিনিই বুঝতে পারেন। প্রতিটি ব্যক্তির নিজস্ব ভাষা রয়েছে, যেহেতু প্রতিটি ব্যক্তি স্বতন্ত্র, তাই একই ঘটনা (জীবনের পরিস্থিতি) বিভিন্ন ব্যক্তির জন্য ভিন্ন অর্থ হতে পারে (এবং হবে) কখনও কখনও এমনকি সম্পূর্ণ ভিন্ন, যদিও এটি একটি বহিরাগত পর্যবেক্ষকের কাছে মনে হতে পারে কোন পার্থক্য নেই

আরেকটি উদাহরণ হ'ল "রহস্যবাদ", যা সাধারণ এসপিকে বাদ দিয়ে একজন ব্যক্তিকে নিপীড়ন করে, তাকে কিছু করতে বাধা দেয়, বা বিপরীতে, তাকে কিছুর দিকে ঠেলে দেয়। পিএল মালিক এই ধরনের একটি "রহস্যবাদ" লক্ষ্য না করার দিকে ঝুঁকছেন, তার আগে থেকেই পরিচিত একটি ভাষায় যুক্তিযুক্ত ব্যাখ্যা খোঁজার চেষ্টা করছেন (উদাহরণস্বরূপ, প্রাকৃতিকভাবে বা গণিতের ভাষা)। তিনি বুঝতে পারেন না যে কিছু জিনিসের জন্য বাইরের বিশ্বের সাথে যোগাযোগের একটি নতুন ভাষা তৈরি করা প্রয়োজন। তিনি বিশ্বাস করেন যে সবকিছুরই নিজস্ব ব্যাখ্যা আছে এবং এই ব্যাখ্যাটি তার বর্তমান বিকাশের স্তরে অগত্যা বোঝা যায়। এই ধরনের ব্যক্তি, নীতিগতভাবে, স্বীকার করতে অক্ষম যে তার বিকাশের স্তর "অতীন্দ্রিয়বাদ" বোঝার জন্য অপর্যাপ্ত হতে পারে। সবকিছু যা তাকে রহস্যবাদ বলে মনে হয়, সে মূর্খতা এবং কুসংস্কারমূলক বাজে কথা বিবেচনা করবে।

"অধিকাংশ লোকের নৈতিকতা অনুসারে সবকিছুই সর্বোত্তম উপায়ে ঘটে" এই নিয়মের সাথে পরিস্থিতি একই রকম। PL পদ্ধতি দ্বারা এর অর্থ বোঝা অসম্ভব, তাই এই ধরনের যুক্তি সহ একজন ব্যক্তি সর্বদা এই নিয়মের সাথে তর্ক করতে পারে, পাল্টা যুক্তি হিসাবে সোজাসাপ্টা উদাহরণ তুলে ধরে,যেখানে, একটি সুপারফিশিয়াল বিশ্লেষণের সাথে, ভাল কিছু দেখা সত্যিই অসম্ভব, এবং আরও বেশি "সেরা"। তিনি ভাববেন যে আপনি যদি একটি উদাহরণ দেন যেমন "এখানে, তিনি একজন ভাল মানুষ ছিলেন, এবং তারপরে তিনি একটি গাড়ির সাথে ধাক্কা খেয়েছিলেন, এবং তারপরে একজন খারাপ লোক লাখে সাঁতার কাটছে," তাহলে এটি সব বলে।

পঞ্চম অদ্ভুততা এসপি সহ একজন ব্যক্তি সাধারণত স্বীকার করেন যে তিনি কিছু বুঝতে পারেন না, তবে তিনি স্বীকার করেন না যে তুলনামূলকভাবে সহজ জিনিস রয়েছে যা তিনি নীতিগতভাবে তার যুক্তি দিয়ে বুঝতে পারেন না। একজন অন্ধ ব্যক্তির পক্ষে রঙ কী তা বোঝা যেমন কঠিন এবং বধির - শব্দ, তেমনি একজন সরল যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি তার ত্রুটিগুলি সহজে ব্যাখ্যা করতে পারে না, কারণ সেগুলি কেবল বাইরে থেকে বোঝা যায়, একজন বাহকের অবস্থান থেকে। আরো নিখুঁত যুক্তি.

উদাহরণস্বরূপ, এখানে আমরা বলতে পারি যে এই জাতীয় ব্যক্তির মধ্যে রাশিফল, ভবিষ্যদ্বাণী, ভবিষ্যদ্বাণী, জ্যোতিষশাস্ত্র এবং এই জাতীয় অন্যান্য বিষয়গুলির প্রতি মনোভাব সাধারণত নেতিবাচক হয়, তিনি এমন কিছুতে বিশ্বাস করেন না। একটি ঘটনা বাদে: এই জিনিসগুলিতে বিশ্বাস থাকলে তার কিছু সমস্যার প্রথম সরল সমাধান ছিল না। আপনার মনে আছে, প্রথম সিদ্ধান্তটি প্রমাণ ছাড়াই নেওয়া হয়, বাকি সব প্রমাণ করা দরকার। সুতরাং, এসপি সহ একজন ব্যক্তির পক্ষে এই জাতীয় জিনিসগুলির বোঝা যে কোনও ক্ষেত্রেই হবে অতিমাত্রায়: যারা রাশিফলকে বিশ্বাস করেন এবং যারা করেন না তাদের জন্য উভয়ই তাদের অবস্থান পরিষ্কারভাবে ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হবে না, তবে উভয়ই সমানভাবে নিশ্চিত হবে। যে তারা সঠিক।

ছয় … এই ধরনের যুক্তির ধারক প্রায় কখনই সেই অর্থের সাথে লেনদেন করেন না যার অর্থ তিনি অদূর ভবিষ্যতে দেখতে পান না (পড়েন, বোঝেন না)। এই কয়েক জন লোকই কয়েক বছরের মধ্যে ভবিষ্যতের জন্য চিন্তা করতে পারে, প্রায় কেউ জানে না কিভাবে পরিস্থিতি সম্পর্কে কয়েক দশক আগে থেকে ভাবতে হয়, এবং তাদের জীবনের সময়ের বাইরে পরিকল্পনা করা তাদের কাছে অগম্য এবং বোধগম্য নয়, যা করে। সময় নষ্ট করার প্রয়োজন নেই। সরল যুক্তি সহ একজন ব্যক্তি বিশেষভাবে বোঝার চেষ্টা করবেন না যা বোধগম্য নয়, যদি এখনই এটি তাকে ব্যাখ্যা না করা হয় যে এর সুবিধা কী, অর্থাৎ, যদি তিনি এটি না দেখেন তবে তিনি বিশেষভাবে এটি সন্ধান করবেন না। এটিও এই জাতীয় লোকদের একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য - তারা যা ভেবে দেখেনি বা যা দেখেনি তা সন্ধান করার চেষ্টা করে না। তারা সৃজনশীলভাবে ব্যবসায়ের কাছে স্বপ্ন, উদ্ভাবন, যোগাযোগ করতে পারে না এবং করবে না (সকলের উত্তর: "কেন?")। এই লোকেরা খুব কমই ভবিষ্যতে বিনিয়োগ করতে সক্ষম হয়, এই কারণেই তাদের জীবন প্রায়শই এলোমেলো ঘটনার একটি সিরিজের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হয়, যা তারা মনে করে, এমন পরিস্থিতির ফলাফল যা ভবিষ্যদ্বাণী করা যায় না (অবশ্যই, অঙ্কন ব্যবহার করা অসম্ভব। দুই শহরের মধ্যে দূরত্ব নির্ভুলভাবে নির্ণয় করার জন্য শাসক… যদিও, সরল যুক্তি সহ একজন ব্যক্তি ঠিক তাই করবেন, যদি হঠাৎ করে এমন জরুরি প্রয়োজন দেখা দেয় - এই দূরত্ব খুঁজে বের করার জন্য)।

সাত … শিল্পের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি সন্দিহান। শিল্পের অর্থ বুঝতে না পেরে, "সৌন্দর্য", "সম্প্রীতি" এবং বিশ্বকে বোঝার জন্য টুলকিট থেকে আরও অনেক বিমূর্ত জিনিস, একজন সরল যুক্তিযুক্ত ব্যক্তি বলবেন যে এক মিলিয়ন ডলারে "ডাউব" কিনেছে সেই নির্বোধ। একজন মূর্খ, এবং ব্ল্যাক স্কোয়ার হল মূর্খতার উদাহরণ, পরিচারকদের কেটে ফেলার জন্য। এটা সত্যিই তাই বা না এটা কোন ব্যাপার না, এটা গুরুত্বপূর্ণ যে যুক্তি ঠিক মত হবে, কিন্তু প্রশ্ন "কেন?" সেখানে আরেকটি অলঙ্কৃত প্রশ্ন থাকবে: "তাহলে কী হলো, আমাকেই বলুন?"

এটি প্রয়োজনীয় নয় যে বর্ণিত পয়েন্টগুলির সাতটিই PL এর ক্যারিয়ারে উপস্থিত থাকা উচিত, তবে তিন বা চারটি এটি নিশ্চিত করার জন্য যথেষ্ট যে একজন ব্যক্তি তার অনেক সময় এবং শক্তি নষ্ট করছে, সে যে ভুল কাজটি করতে পারে তা করছে।. অবশ্যই, একজন আরও নিখুঁত, উন্নত যুক্তিযুক্ত ব্যক্তিও অনুরূপ লক্ষণ পরিধান করতে পারেন, তবে, প্রথমত, তিনি তাদের উপর নির্ভর করেন না এবং সেগুলি নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন, এবং দ্বিতীয়ত, তার সাধারণত দুটি বা তিনটির বেশি থাকে না। প্রাত্যহিক জীবন.

আপনি এসপির সাথে লোকেদের কী পরামর্শ দিতে পারেন? প্রকৃতপক্ষে, যে কোনও উপদেশ শূন্যতায় পরিণত হবে, কারণ পাঠক যদি একজন এসপি ক্যারিয়ার হন, তবে আমি তার সম্পর্কে যা লিখেছি তার সাথে তিনি একমত হবেন না, নিজের জন্য কিছু ছদ্ম-যৌক্তিকতা খুঁজে পাবেন বা বলবেন যে এটি তার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। অতএব, একজন এসপির উপস্থিতির কারণে তিনি আমার পরামর্শ বুঝবেন না।লেখক যদি আরও বিস্তৃতভাবে চিন্তা করতে জানেন তবে তার আমার পরামর্শের দরকার নেই। তাহলে এই সব লিখলাম কেন? আ-হা-হা, একা জঙ্গলে বসে থাকা আমার জন্য বিরক্তিকর। কিন্তু গুরুত্ব সহকারে, আমি শুধু জানি যে এসপির লোকেদের মধ্যে এমন চিন্তাশীল লোক রয়েছে যারা নিজেদের অভ্যন্তরীণ প্রচেষ্টার মাধ্যমে পরিবর্তন ও উন্নতি করতে সক্ষম। তাদেরও আমার পরামর্শের প্রয়োজন নেই, যেহেতু এখানে তাদের (সম্ভবত তাদের জীবনে প্রথম) তাদের নিজস্ব সমাধান নিয়ে আসতে হবে। তাদের শুধুমাত্র নিজেদেরকে আয়নায় দেখতে হবে, যা আমি তাদের জন্য ডিজাইন করার চেষ্টা করেছি। শুভকামনা!