ইউরোপের একটি কাল্পনিক ইতিহাস। তিনজন প্রসিকিউটর

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

থিসিস যে খ্রিস্টধর্ম একটি ইউরোপীয় সৃষ্টি যা নতুন যুগের 10 শতকের আগে উদ্ভূত হয়নি, তার সমস্ত স্পষ্টতা এবং বিপুল সংখ্যক সমর্থক সহ, এখনও কিছু স্পষ্টীকরণ প্রয়োজন। এটি নীচে দেওয়া হবে এবং, যদি প্রয়োজন হয়, বরং সংক্ষিপ্ত হবে: এটির আরও বিশদ উপস্থাপনের জন্য, খ্রিস্টান গির্জার ইতিহাস সহ এই প্রকাশনার পরিমিত আকারের চেয়ে অনেক গুণ বড় উপাদানের উপর আমাদের আঁকতে হবে।, প্রাচীনত্বের ইতিহাস এবং প্রাথমিক মধ্যযুগ।

বিভিন্ন যুগের এবং জনগণের তিনজন অসামান্য চিন্তাবিদ ভয় পাননি - প্রত্যেকে তার নিজের সময়ে - সরকারী ইতিহাস রচনা, প্রতিষ্ঠিত ধারণা এবং সমস্ত "সাধারণ" জ্ঞানকে চ্যালেঞ্জ করতে ভয় পাননি যা বহু প্রজন্মের স্কুলছাত্রীদের মাথায় আঘাত করা হয়েছিল। সম্ভবত তাদের সমস্ত আধুনিক অনুসারীরা এই পূর্বসূরীদের নাম জানেন না, অন্তত তাদের সবাই তাদের উল্লেখ করেন না।

গার্ডুইন

প্রথমজন হলেন জিন হার্ডউইন, একজন জেসুইট পণ্ডিত যিনি 1646 সালে ব্রিটানিতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং প্যারিসে একজন শিক্ষক ও গ্রন্থাগারিক হিসাবে কাজ করেছিলেন। বিশ বছর বয়সে তিনি অর্ডারে প্রবেশ করেন; 1683 সালে তিনি ফ্রেঞ্চ রয়্যাল লাইব্রেরির প্রধান হন। সমসাময়িকরা তার জ্ঞানের বিশালতা এবং অমানবিক কর্মক্ষমতা দেখে বিস্মিত হয়েছিল: তিনি ভোর 4টা থেকে গভীর রাত পর্যন্ত তার সমস্ত সময় বৈজ্ঞানিক গবেষণায় নিয়োজিত করেছিলেন।

জিন হারদুইনকে ধর্মতত্ত্ব, প্রত্নতত্ত্ব, প্রাচীন ভাষার অধ্যয়ন, মুদ্রাবিদ্যা, কালানুক্রম এবং ইতিহাসের দর্শনের উপর একটি অবিসংবাদিত কর্তৃপক্ষ হিসাবে বিবেচনা করা হয়েছিল। 1684 সালে তিনি থেমিস্টিয়াসের বক্তৃতা প্রকাশ করেন; হোরাসের উপর এবং প্রাচীন মুদ্রাবিজ্ঞানের উপর কাজ প্রকাশিত হয়েছিল এবং 1695 সালে জনসাধারণের কাছে যীশুর শেষ দিনগুলির একটি অধ্যয়ন উপস্থাপন করেছিলেন, যেখানে তিনি বিশেষভাবে প্রমাণ করেছিলেন যে, গ্যালিলের ঐতিহ্য অনুসারে, শেষ নৈশভোজ অনুষ্ঠিত হওয়া উচিত ছিল। বৃহস্পতিবার, শুক্রবার নয়।

1687 সালে, ফরাসি চার্চ অ্যাসেম্বলি তাকে আয়তন এবং গুরুত্বের জন্য একটি বিশাল দায়িত্ব অর্পণ করে: খ্রিস্টীয় 1ম শতাব্দী থেকে শুরু হওয়া সমস্ত চার্চ কাউন্সিলের উপকরণ সংগ্রহ করা এবং তাদের প্রকাশের জন্য প্রস্তুত করা পরিবর্তিত মতবাদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ করা।. কাজটি লুই XIV দ্বারা আদেশ এবং অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। 28 বছর পর, 1715 সালে, টাইটানিকের কাজ শেষ হয়েছিল। জ্যানসেনিস্ট এবং অন্যান্য ধর্মতাত্ত্বিক দিকনির্দেশের অনুগামীরা প্রকাশনাকে দশ বছরের জন্য বিলম্বিত করেছিল, যতক্ষণ না 1725 সালে, চার্চ কাউন্সিলের উপকরণগুলি অবশেষে দিনের আলো দেখেছিল। প্রক্রিয়াকরণের গুণমান এবং এখনও অনুকরণীয় হিসাবে বিবেচিত উপাদানগুলিকে পদ্ধতিগত করার ক্ষমতার জন্য ধন্যবাদ, তিনি আধুনিক ঐতিহাসিক বিজ্ঞানের জন্য নতুন মানদণ্ড তৈরি করেছিলেন।

একইসাথে তার জীবনের প্রধান কাজের সাথে, গার্ডউইন অনেক গ্রন্থ প্রকাশ করেন এবং মন্তব্য করেন (প্রাথমিকভাবে প্লিনির প্রাকৃতিক ইতিহাসের সমালোচনা, 1723)।, - প্রাচীনত্বের লিখিত ঐতিহ্যের সমালোচনা তার সহকর্মীদের কাছ থেকে মারাত্মক আক্রমণের কারণ হয়।

1690 সালে, সন্ন্যাসী সিজারের কাছে সেন্ট ক্রিসোস্টমের চিঠিগুলি বিশ্লেষণ করে, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে কথিত প্রাচীন লেখকদের (ক্যাসিওডোরাস, সেভিলের ইসিডোর, সেন্ট জাস্টিন মার্টিয়ার, ইত্যাদি) বেশিরভাগ কাজ বহু শতাব্দী পরে তৈরি হয়েছিল, অর্থাৎ, কাল্পনিক। এবং মিথ্যা। এই ধরনের বক্তব্যের পরে বৈজ্ঞানিক জগতে যে হৈচৈ শুরু হয়েছিল তা কেবল এই সত্য দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়নি যে সেই সময়ের অন্যতম শিক্ষিত লোকের কঠোর বাক্যটি খণ্ডন করা এত সহজ ছিল না। না, গার্ডুইনের অনেক সহকর্মী মিথ্যার ইতিহাস সম্পর্কে ভালভাবে অবগত ছিলেন এবং বেশিরভাগই প্রকাশ এবং কেলেঙ্কারির আশঙ্কা করেছিলেন।

যাইহোক, গার্ডুইন তার তদন্ত চালিয়ে গিয়ে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে ধ্রুপদী প্রাচীনত্বের বেশিরভাগ বই - সিসেরো, হোরাসের স্যাটার, প্লিনির প্রাকৃতিক ইতিহাস এবং ভার্জিলের জর্জের বক্তৃতা ব্যতীত - এটি সন্ন্যাসীদের দ্বারা সৃষ্ট মিথ্যাচার। 13 শতক এবং ইউরোপীয় সাংস্কৃতিক দৈনন্দিন জীবনে প্রবর্তিত। একই কথা প্রযোজ্য শিল্পকর্মের ক্ষেত্রে, মুদ্রায়, চার্চ কাউন্সিলের উপকরণগুলিতে (16 শতকের আগে) এমনকি ওল্ড টেস্টামেন্টের গ্রীক অনুবাদ এবং নিউ টেস্টামেন্টের অনুমিত গ্রীক পাঠের ক্ষেত্রেও। অপ্রতিরোধ্য প্রমাণের সাথে, গার্ডুইন দেখিয়েছিলেন যে খ্রিস্ট এবং প্রেরিতরা - যদি তারা বিদ্যমান থাকে - ল্যাটিন ভাষায় প্রার্থনা করতে হবে।জেসুইট বিজ্ঞানীর থিসিসগুলি আবার বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়কে হতবাক করেছিল, বিশেষত যেহেতু এই সময়ের যুক্তিটি অকাট্য ছিল। জেসুইট অর্ডার বিজ্ঞানীর উপর একটি জরিমানা আরোপ করেছিল এবং একটি খণ্ডন দাবি করেছিল, যা, যদিও, সবচেয়ে আনুষ্ঠানিক সুরে উপস্থাপন করা হয়েছিল। বিজ্ঞানীর মৃত্যুর পর, যা 1729 সালে অনুসরণ করে, তার সমর্থক এবং আরও অসংখ্য বিরোধীদের মধ্যে বৈজ্ঞানিক যুদ্ধ চলতে থাকে। প্যাশন গার্ডুইনের পাওয়া কাজের নোটগুলিকে উত্তপ্ত করেছিল, যেখানে তিনি সরাসরি গির্জার ইতিহাস রচনাকে "সত্য বিশ্বাসের বিরুদ্ধে একটি গোপন ষড়যন্ত্রের ফল" বলে অভিহিত করেছিলেন। একজন প্রধান "ষড়যন্ত্রকারী" তিনি আর্চন সেভেরাসকে (XIII শতাব্দী) বিবেচনা করেছিলেন।

গার্ডুইন চার্চ ফাদারদের লেখা বিশ্লেষণ করেন এবং তাদের অধিকাংশকেই জাল বলে ঘোষণা করেন। তাদের মধ্যে ছিলেন ধন্য অগাস্টিন, যাকে গার্ডুইন অনেক কাজ উৎসর্গ করেছিলেন। তার সমালোচনা শীঘ্রই "গার্ডোইন সিস্টেম" নামে পরিচিত হয়ে ওঠে কারণ, যদিও তার পূর্বসূরি ছিল, তবে তাদের কেউই প্রাচীন গ্রন্থের সত্যতা এত বুদ্ধিমত্তার সাথে অন্বেষণ করেনি। বিজ্ঞানীর মৃত্যুর পরে, সরকারী খ্রিস্টান ধর্মতাত্ত্বিকরা ধাক্কা থেকে পুনরুদ্ধার করেছিলেন এবং পূর্ববর্তীভাবে জাল অবশেষগুলিকে "ফিরে জয়" করতে শুরু করেছিলেন। উদাহরণ স্বরূপ, ইগনাশিয়াসের এপিস্টলস (২য় শতাব্দীর প্রথম দিকে) এখনও পবিত্র গ্রন্থ হিসেবে বিবেচিত হয়।

গার্ডুইনের বিরোধীদের একজন, বিদগ্ধ বিশপ হিউ, বলেছিলেন: "চল্লিশ বছর ধরে তিনি তার ভাল নামকে বদনাম করার জন্য কাজ করেছিলেন, কিন্তু তিনি ব্যর্থ হন।"

আরেকটি সমালোচকের রায়, হেনকে, আরও সঠিক: “গারদউইন এত বেশি শিক্ষিত ছিলেন যে তিনি কী দখল করছেন তা বুঝতে পারেননি; খুব স্মার্ট এবং নিরর্থকভাবে তার খ্যাতি ঝুঁকিপূর্ণ; বৈজ্ঞানিক সহকর্মীদের চিত্তবিনোদন করার জন্য খুব গুরুতর। তিনি ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের কাছে এটি পরিষ্কার করে দিয়েছিলেন যে তিনি খ্রিস্টান চার্চের সবচেয়ে প্রামাণিক পিতা এবং প্রাচীন গির্জার ইতিহাসবিদদের এবং তাদের সাথে বেশ কয়েকজন প্রাচীন লেখককে উৎখাত করতে শুরু করেছিলেন। এইভাবে, তিনি আমাদের সমগ্র ইতিহাসকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন।"

গার্ডুইনের কিছু কাজ ফরাসি পার্লামেন্ট নিষিদ্ধ করেছিল। একজন স্ট্রাসবার্গ জেসুইট, তবে, 1766 সালে লন্ডনে প্রাচীন লেখকদের সমালোচনার একটি ভূমিকা প্রকাশ করতে সফল হন। ফ্রান্সে, এই কাজটি নিষিদ্ধ এবং আজ পর্যন্ত এটি একটি বিরল ঘটনা।

অঙ্কশাস্ত্রে গার্ডুইনের কাজ, জাল মুদ্রা এবং মিথ্যা তারিখ শনাক্ত করার জন্য তার সিস্টেম, অনুকরণীয় হিসাবে স্বীকৃত এবং সারা বিশ্বের সংগ্রাহক এবং ইতিহাসবিদরা ব্যবহার করেন।

ভাষাবিদ বলদাউফ

পরবর্তী রবার্ট বালদাউফ, 20 শতকের শুরুতে - বাসেল বিশ্ববিদ্যালয়ের সহকারী অধ্যাপক। 1903 সালে, লিপজিগে তাঁর বিস্তৃত রচনা ইতিহাস ও সমালোচনার প্রথম খণ্ড প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে তিনি সেন্ট গ্যালেনের মঠের সন্ন্যাসী নটকারকে দায়ী করা বিখ্যাত কাজ "গেস্টা ক্যারোলি ম্যাগনি" ("অ্যাক্টস অফ শার্লেমেন") বিশ্লেষণ করেছিলেন।.

সেন্ট গ্যালেনিক পাণ্ডুলিপিতে প্রতিদিনের রোমান্স ভাষা এবং গ্রীক থেকে অনেক অভিব্যক্তি আবিষ্কার করার পরে, যা একটি সুস্পষ্ট অ্যানাক্রোনিজমের মতো দেখায়, বালডাউফ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন: "দ্য অ্যাক্টস অফ শার্লেমেন" নটকার-জাইকা (IX শতাব্দী) এবং "ক্যাসাস" একহার্ট IV, নটকার দ্য জার্মানের ছাত্র (XI শতাব্দী) শৈলী এবং ভাষায় এতটাই মিল যে তারা সম্ভবত একই ব্যক্তির দ্বারা লেখা হয়েছিল।

প্রথম নজরে, বিষয়বস্তুর পরিপ্রেক্ষিতে, তাদের মধ্যে কিছু মিল নেই, তাই, এটি লেখকদের নয় যারা অ্যানাক্রোনিজমের জন্য দায়ী; অতএব, আমরা মিথ্যার সাথে মোকাবিলা করছি:

“সেন্ট গ্যালেনিক টেলস ঐতিহাসিকভাবে সঠিক বলে বিবেচিত বার্তাগুলির উল্লেখযোগ্যভাবে স্মরণ করিয়ে দেয়। নটকারের মতে, তার হাতের ঢেউ দিয়ে, শার্লেমেন ক্ষুদ্র, তরবারি আকারের, স্লাভদের মাথা কেটে ফেলেন। আইনহার্টের ইতিহাস অনুসারে, ভার্দুনের অধীনে একই নায়ক রাতারাতি 4,500 স্যাক্সনকে হত্যা করেছিল। আপনি কি আরও যুক্তিসঙ্গত মনে করেন?"

যাইহোক, আরও আকর্ষণীয় অ্যানাক্রোনিজম রয়েছে: উদাহরণস্বরূপ, "স্টোরিস ফ্রম দ্য বাথ উইথ পিকুয়ান্ট ডিটেইলস" শুধুমাত্র ইসলামিক প্রাচ্যের সাথে পরিচিত একজন ব্যক্তির কলম থেকে আসতে পারে। এবং এক জায়গায় আমরা জল সৈন্যদের ("ঐশ্বরিক রায়") বর্ণনার সাথে দেখা করি, যাতে ইনকুইজিশনের সরাসরি ইঙ্গিত রয়েছে।

নটকার এমনকি হোমারের ইলিয়াডও জানেন, যা বালডাউফের কাছে সম্পূর্ণ অযৌক্তিক বলে মনে হয়।দ্য অ্যাক্টস অফ শার্লেমেনে হোমেরিক এবং বাইবেলের দৃশ্যের বিভ্রান্তি বালডাউফকে আরও সাহসী সিদ্ধান্তে আঁকতে প্ররোচিত করে: যেহেতু বাইবেলের বেশিরভাগ, বিশেষ করে ওল্ড টেস্টামেন্ট, বীরত্ব এবং ইলিয়াডের উপন্যাসগুলির সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, তাই অনুমান করা যেতে পারে যে তারা উদ্ভূত হয়েছিল। প্রায় একই সময়ে।

"ইতিহাস এবং সমালোচনা" গ্রীক এবং রোমান কবিতার দ্বিতীয় খণ্ডে বিশদভাবে বিশ্লেষণ করে, বালদাউফ এমন তথ্য উল্লেখ করেছেন যা ধ্রুপদী প্রাচীনত্বের যেকোনো অনভিজ্ঞ প্রেমিককে কাঁপিয়ে দেবে। তিনি 15 শতকে "বিস্মৃতি থেকে উদ্ভূত" ধ্রুপদী পাঠ্যের ইতিহাসে অনেক রহস্যময় বিবরণ খুঁজে পান এবং সংক্ষিপ্ত করেন: "সেন্ট গ্যালেনের মঠে পঞ্চদশ শতাব্দীর মানবতাবাদীদের আবিষ্কারে অনেক অস্পষ্টতা, দ্বন্দ্ব, অন্ধকার জায়গা রয়েছে।. সন্দেহজনক না হলে কি আশ্চর্যজনক নয়? এটি একটি অদ্ভুত জিনিস - এই ফলাফল. এবং কত দ্রুত একজন যা খুঁজে পেতে চায় তা উদ্ভাবিত হয়”। বালদাউফ প্রশ্নটি করেছেন: এটি কি "আবিষ্কৃত" কুইন্টিলিয়ান নয়, নিম্নলিখিত উপায়ে প্ল্যাউটাসের সমালোচনা করে (v. X, 1): "মিউজদের প্লাউটাসের ভাষা বলতে হয়েছিল, কিন্তু তারা ল্যাটিন বলতে চেয়েছিল।" (প্লাউটাস লোক ল্যাটিন ভাষায় লিখেছিলেন, যা খ্রিস্টপূর্ব ২য় শতাব্দীর জন্য একেবারেই অভাবনীয় ছিল।)

কপিস্ট এবং মিথ্যাবাদীরা কি তাদের কাল্পনিক কাজের পাতায় বুদ্ধির চর্চা করেছে? আইনহার্ডের "রোমান" কবিদের সাথে "শার্লেমেনের নাইটস" এর কাজের সাথে পরিচিত যে কেউ সেখানে কত মজার ধ্রুপদী প্রাচীনত্বকে কৌতুক করা হয়েছে তা প্রশংসা করবে!

বালদাউফ প্রাচীন কবিদের রচনায় একটি সাধারণত জার্মান শৈলীর বৈশিষ্ট্যগুলি আবিষ্কার করেন, যা প্রাচীনত্বের সাথে সম্পূর্ণ বেমানান, যেমন অনুপ্রেরণ এবং চূড়ান্ত ছড়া। তিনি ভন মুলারের কথা উল্লেখ করেন, যিনি বিশ্বাস করেন যে কুইন্টিলিয়ানের কাজিনা-প্রোলোগটিও "সুন্দরভাবে ছড়ানো"।

এটি অন্যান্য ল্যাটিন কবিতার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, বলদাউফ বলেছেন এবং চমকপ্রদ উদাহরণ দিয়েছেন। সাধারণত জার্মান চূড়ান্ত ছড়াটি রোমানেস্ক কবিতায় প্রবর্তিত হয়েছিল শুধুমাত্র মধ্যযুগীয় ট্রুবাদুররা।

হোরেসের প্রতি বিজ্ঞানীর সন্দেহজনক মনোভাব এই প্রশ্ন ছেড়ে দেয় যে বালদাউফ গার্ডুইনের কাজের সাথে পরিচিত ছিল কিনা, খোলা। এটা আমাদের কাছে অবিশ্বাস্য মনে হয় যে একজন শ্রদ্ধেয় ফিলোলজিস্ট একজন ফরাসি গবেষকের সমালোচনা পড়বেন না। আরেকটি বিষয় হল যে বালদাউফ তার কাজের মধ্যে তার নিজস্ব প্রাঙ্গণ থেকে এগিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, দুইশ বছর আগের জেসুইট পণ্ডিতের যুক্তি থেকে ভিন্ন।

বালদাউফ হোরেস এবং ওভিডের মধ্যে অভ্যন্তরীণ সম্পর্ক প্রকাশ করেছেন এবং এই প্রশ্নের উত্তর দিয়েছেন: "কিভাবে দুই প্রাচীন লেখকের সুস্পষ্ট পারস্পরিক প্রভাব ব্যাখ্যা করা যেতে পারে" তিনি নিজেই উত্তর দেন: "কেউ মোটেও সন্দেহজনক বলে মনে হবে না; অন্যরা, অন্তত যৌক্তিকভাবে তর্ক করে, একটি সাধারণ উত্সের অস্তিত্ব ধরে নেয় যেখান থেকে উভয় কবিই আঁকেন।" আরও, তিনি উলফলিনের কথা উল্লেখ করেন, যিনি কিছুটা বিস্ময়ের সাথে বলেছেন: “ক্ল্যাসিকাল ল্যাটিনবাদীরা একে অপরের দিকে মনোযোগ দেয়নি, এবং আমরা ধ্রুপদী সাহিত্যের উচ্চতা নিয়েছিলাম যা আসলে এমন লোকদের দ্বারা পাঠ্যের পুনর্গঠন যাদের নাম আমরা কখনই বলতে পারি না। জানি"।

বালদাউফ গ্রীক এবং রোমান কবিতায় অনুপ্রেরণার ব্যবহার প্রমাণ করেছেন, জার্মান মুসপিলির একটি কবিতার উদাহরণ তুলে ধরেছেন এবং প্রশ্নটি করেছেন: "কিভাবে হোরেসের কাছে অনুপ্রেরণার কথা জানা যেতে পারে।" তবে হোরেসের ছড়াগুলিতে যদি একটি "জার্মান ট্রেস" থাকে, তবে বানানে কেউ ইতিমধ্যে মধ্যযুগ দ্বারা গঠিত ইতালীয় ভাষার প্রভাব অনুভব করতে পারে: একটি অপ্রত্যাশিত "n" বা স্বরবর্ণের স্থানান্তরের ঘন ঘন উপস্থিতি। "অবশ্যই, অবহেলাকারী লেখকদের এর জন্য দায়ী করা হবে!" - বালদাউফ (পৃ. 66) উত্তরণ শেষ করে।

সিজারের "নোটস অন দ্য গ্যালিক ওয়ার"ও "আক্ষরিকভাবে শৈলীগত অ্যানাক্রোনিজমের সাথে পূর্ণ" (পৃ. 83)। "নোটস অন দ্য গ্যালিক ওয়ার" এর শেষ তিনটি বই এবং সিজারের "সিভিল ওয়ার" এর তিনটি বই সম্পর্কে তিনি বলেছেন: "এরা সবাই একই একঘেয়ে ছড়া শেয়ার করে। আউলাস হার্টিয়াসের "নোটস অন দ্য গ্যালিক ওয়ার" এর অষ্টম বই, "আলেকজান্দ্রিয়ান যুদ্ধ" এবং "আফ্রিকান যুদ্ধ" এর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য।এটি বোধগম্য যে কীভাবে বিভিন্ন লোককে এই রচনাগুলির লেখক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে: শৈলীর সামান্য অনুভূতি সহ একজন ব্যক্তি অবিলম্বে তাদের মধ্যে এক এবং একই হাত চিনতে পারে।

"নোটস অন দ্য গ্যালিক ওয়ার" এর প্রকৃত বিষয়বস্তু একটি অদ্ভুত ছাপ দেয়। সুতরাং, সিজারের সেল্টিক ড্রুডগুলি মিশরীয় পুরোহিতদের সাথে খুব মিল। "আশ্চর্যজনক সমান্তরালতা!" - বোরবার (1847), যার প্রতি বলদাউফ মন্তব্য করেছেন: "প্রাচীন ইতিহাস এই ধরনের সমান্তরালে পূর্ণ। এটা চুরি করা!” (পৃ. 84)।

"যদি হোমারের ইলিয়াডের ট্র্যাজিক ছন্দ, চূড়ান্ত ছন্দ এবং অনুলিপিগুলি প্রাচীন কবিতার স্বাভাবিক অস্ত্রাগারের অন্তর্গত হয়, তবে সেগুলি অবশ্যই কবিতার ধ্রুপদী গ্রন্থে উল্লেখ করা হবে। বা বিশিষ্ট দার্শনিকরা, অস্বাভাবিক কৌশল সম্পর্কে জেনে তাদের পর্যবেক্ষণগুলি গোপন রেখেছিলেন? " - বিদ্রূপাত্মক Baldauf অবিরত.

উপসংহারে, আমি নিজেকে তার কাজ থেকে আরও একটি দীর্ঘ উদ্ধৃতি দেওয়ার অনুমতি দেব: উপসংহারটি নিজেই পরামর্শ দেয়: হোমার, এসকাইলাস, সোফোক্লিস, পিন্ডার, অ্যারিস্টটল, পূর্বে শতাব্দী দ্বারা বিচ্ছিন্ন, একে অপরের এবং আমাদের কাছাকাছি এসেছেন। তারা সকলেই একই শতাব্দীর সন্তান, এবং তাদের জন্মভূমি মোটেই প্রাচীন হেলাস নয়, XIV-XV শতাব্দীর ইতালি। আমাদের রোমান এবং হেলেনিস ইতালীয় মানবতাবাদী হয়ে উঠেছে। এবং আরও একটি জিনিস: প্যাপিরাস বা পার্চমেন্টে লেখা বেশিরভাগ গ্রীক এবং রোমান গ্রন্থ, পাথরে বা ব্রোঞ্জে খোদাই করা ইতালীয় মানবতাবাদীদের প্রতিভাবান মিথ্যাচার। ইতালীয় মানবতাবাদ আমাদেরকে প্রাচীনত্বের নথিভুক্ত বিশ্ব, বাইবেল এবং অন্যান্য দেশের মানবতাবাদীদের সাথে, প্রাথমিক মধ্যযুগের ইতিহাস উপস্থাপন করেছে। মানবতাবাদের যুগে, কেবলমাত্র জ্ঞানী সংগ্রাহক এবং প্রাচীনত্বের ব্যাখ্যাকারীরা বেঁচে ছিলেন না - এটি ছিল এক ভয়ঙ্কর তীব্র, অক্লান্ত এবং ফলপ্রসূ আধ্যাত্মিক ক্রিয়াকলাপের সময়: পাঁচশো বছরেরও বেশি সময় ধরে আমরা মানবতাবাদীদের নির্দেশিত পথে হাঁটছি।

আমার বিবৃতি অস্বাভাবিক শোনাচ্ছে, এমনকি সাহসী, কিন্তু সেগুলো প্রমাণযোগ্য। কিছু প্রমাণ আমি এই বইয়ের পাতায় পেশ করেছি, অন্যগুলো আবির্ভূত হবে যখন মানবতাবাদের যুগ এর অন্ধকার গভীরে অন্বেষণ করা হবে। বিজ্ঞানের জন্য, এই ধরনের গবেষণা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়” (p. 97 ff.)।

আমি যতদূর জানি, বালদাউফ তার গবেষণা সম্পূর্ণ করতে পারেনি। তবে তার বৈজ্ঞানিক নকশায় বাইবেলের পরবর্তী সংস্করণের অধ্যয়ন অন্তর্ভুক্ত ছিল। অতএব, কোন সন্দেহ নেই যে বালদাউফের পাণ্ডুলিপিগুলিতে, সেগুলি কখনও পাওয়া গেছে কিনা, আমরা আরও অনেক মর্মান্তিক বিস্ময়ের সাথে মিলিত হব।

Cummeier এবং অপারেশন বড়-স্কেল

তৃতীয় বিশিষ্ট প্রসিকিউটর ছিলেন উইলহেম কামেইয়ার, জন্ম "1890 এবং 1900 এর মধ্যে" (নিমিতজ, 1991)। তিনি আইন অধ্যয়ন করেছিলেন, জীবনের শেষদিকে থুরিঙ্গিয়াতে একজন স্কুল শিক্ষক হিসাবে কাজ করেছিলেন, যেখানে তিনি সম্পূর্ণ দারিদ্র্যের মধ্যে 50 এর দশকে মারা যান।

তার গবেষণা কার্যক্রমের প্রয়োগের ক্ষেত্রে মধ্যযুগের লিখিত প্রমাণ। প্রতিটি আইনি কাজ, তিনি বিশ্বাস করতেন, এটি দান বা প্রদত্ত সুযোগ-সুবিধার নিশ্চিতকরণই হোক না কেন, সর্বপ্রথম চারটি মৌলিক প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে: এটি থেকে স্পষ্ট যে কে এই দলিলটি কাকে, কখন এবং কোথায় জারি করেছে। নথি, যার ঠিকানা বা ইস্যু তারিখ অজানা, অবৈধ হয়ে যায়।

আমাদের কাছে যা স্বতঃসিদ্ধ বলে মনে হয় তা মধ্যযুগের শেষের দিকে এবং নতুন যুগের শুরুর লোকেরা ভিন্নভাবে উপলব্ধি করেছিল। অনেক পুরানো নথিতে সম্পূর্ণ তারিখ নেই; বছর, বা দিন, বা একটি বা অন্য কোনটি স্ট্যাম্প করা হয় না। তাদের আইনি মূল্য এইভাবে শূন্য. মধ্যযুগীয় ডকুমেন্টেশনের ভল্টগুলি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে বিশ্লেষণ করে ক্যামিয়ার এই সত্যটি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন; বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তিনি হ্যারি ব্রেসলাউ (বার্লিন, 1889-1931) এর মাল্টিভলিউম সংস্করণে কাজ করেছেন।

ব্রেসলাউ নিজে, যিনি বেশিরভাগ নথিপত্রকে অভিহিত মূল্যে নিয়েছিলেন, তিনি বিস্ময়ের সাথে বলেছেন যে 9ম, 10ম এবং এমনকি 11শ শতক একটি সময় ছিল "যখন লেখকদের মধ্যে সময়ের গাণিতিক বোধ, এমনকি যারা পরিবেশন করেছিল - এর বেশি নয়, কম নয় - ইম্পেরিয়াল চ্যান্সেলারি, তার শৈশবকালে ছিল; এবং এই যুগের রাজকীয় নথিতে আমরা এর অগণিত প্রমাণ পাই।"আরও, ব্রেসলাউ উদাহরণ দিয়েছেন: সম্রাট লোথার প্রথম (যথাক্রমে, 835 খ্রিস্টাব্দ) এর রাজত্বের 12 তম বছর থেকে, ডেটিং একই রাজার রাজত্বের 17 তম বছরের ফেব্রুয়ারিতে চলে যায়; ইভেন্টগুলি কেবল মার্চ পর্যন্ত স্বাভাবিকভাবে চলতে থাকে এবং তারপরে - মে থেকে আড়াই বছর ধরে, ডেটিং অনুমিতভাবে রাজত্বের 18 তম বছর। Otto I-এর শাসনামলে, দুটি নথিতে 955-এর পরিবর্তে 976 তারিখ দেওয়া হয়েছে, ইত্যাদি। পোপ অফিসের নথিতেও একই ধরনের ত্রুটি রয়েছে। ব্রেসলাউ নতুন বছরের শুরুতে স্থানীয় পার্থক্য দ্বারা এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন; আইনের তারিখের বিভ্রান্তি (উদাহরণস্বরূপ, দান) এবং আইনের নোটারি রেকর্ড (উপহারের একটি দলিল আঁকা), মনস্তাত্ত্বিক বিভ্রান্তি (বিশেষত বছরের শুরুর সাথে সাথে); লেখকদের অবহেলা, এবং এখনও: একটি মহান অনেক লিখিত রেকর্ড সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব তারিখ আছে.

তবে মিথ্যার চিন্তা তার কাছে আসে না, বিপরীতে: প্রায়শই পুনরাবৃত্তি করা ভুল ব্রেসলাউর জন্য নথির সত্যতা নিশ্চিত করে। এটি এমন হওয়া সত্ত্বেও যে অনেক তারিখগুলি স্পষ্টতই পশ্চাদপটে রাখা হয়, কখনও কখনও এমনভাবে যে সেগুলি সহজভাবে তৈরি করা যায় না! ব্রেসলাউ, বিশ্বকোষীয় শিক্ষার একজন মানুষ, যিনি অধ্যবসায়ের সাথে একটি তিল কেটে প্রচুর পরিমাণে উপাদানের মধ্যে দিয়ে হাজার হাজার নথির মাধ্যমে কাজ করেছিলেন, তিনি কখনই তার বৈজ্ঞানিক গবেষণার ফলাফলগুলি মূল্যায়ন করতে সক্ষম হননি এবং উপাদানের ঊর্ধ্বে উঠেছিলেন। এটি একটি নতুন কোণ থেকে দেখুন।

ক্যামেইয়ারই প্রথম সফল হন।

ক্যামেইয়ারের সমসাময়িকদের মধ্যে একজন, ব্রুনো ক্রুশ, যিনি ব্রেসলাউ-এর মতো একাডেমিক বিজ্ঞানে কাজ করেছিলেন, ফ্রাঙ্কিশ ডিপ্লোমেসির প্রবন্ধে (1938, পৃ. 56) রিপোর্ট করেছেন যে তিনি এমন একটি নথি দেখতে পেয়েছিলেন যাতে অক্ষরের অভাব ছিল এবং "তাদের জায়গায় শূন্যতা ছিল". কিন্তু এর আগেও তিনি চিঠি পেয়েছিলেন, যেখানে "পরবর্তীতে পূরণ করার জন্য" নামের জন্য খালি জায়গা রাখা হয়েছিল (পৃ. 11)। অনেক জাল নথি আছে, ক্রুশ চালিয়ে যাচ্ছেন, কিন্তু প্রত্যেক গবেষকই জাল দেখতে পারেন না। "অচিন্তনীয় ডেটিং" সহ "অযৌক্তিক জালিয়াতি" আছে, যেমন রাজা ক্লোভিস III-এর বিশেষাধিকার সংক্রান্ত সনদ, 17 শতকে হেনশেন এবং পেপব্রোচ দ্বারা উন্মোচিত হয়েছিল। রাজা ক্লোথার III বেজিয়ার্স দ্বারা প্রদত্ত ডিপ্লোমা, যেটিকে ব্রেসলাউ বেশ বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেন, ক্রুশ ঘোষণা করেন "খাঁটি জাল, কখনোই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করা হয়নি, সম্ভবত এই কারণে যে এটি কোনো বোধগম্য সমালোচক দ্বারা তাৎক্ষণিকভাবে স্বীকৃত হয়েছিল।" নথির সংগ্রহ "ক্রোনিকন বেসুয়েন্স" ক্রুশ নিঃশর্তভাবে XII শতাব্দীর মিথ্যার উল্লেখ করে (পৃ. 9)।

Pertz (1872) এর "কালেকশন অফ অ্যাক্টস"-এর প্রথম খণ্ড অধ্যয়ন করে, ক্রুশ এই সংগ্রহের লেখকের প্রশংসা করেন যে তিনি আবিষ্কার করেন, এর সাথে মেরোভিনিয়ানদের নিরানব্বইটি কথিত সত্যিকারের কাজ এবং চব্বিশটি কথিত সত্যিকারের কাজ। প্রধান ডোমাইট, প্রায় একই সংখ্যক জালিয়াতি: 95 এবং 8। “যেকোন আর্কাইভাল গবেষণার মূল লক্ষ্য লিখিত প্রমাণের সত্যতা নির্ধারণ করা। যে ইতিহাসবিদ এই লক্ষ্য অর্জন করেননি তাকে তার ক্ষেত্রে পেশাদার হিসাবে বিবেচনা করা যায় না”। Pertz দ্বারা উন্মোচিত জালিয়াতি ছাড়াও, ক্রুশ অনেক নথিকে পের্টজ আসল হিসাবে স্বীকার করেছেন। এটি আংশিকভাবে বিভিন্ন অন্যান্য গবেষক দ্বারা নির্দেশিত হয়েছে। ক্রুশের মতে, পার্টজ দ্বারা স্বীকৃত বেশিরভাগ মিথ্যাচারগুলি এতটাই স্পষ্ট যে সেগুলি গুরুতর আলোচনার বিষয় নয়: কাল্পনিক শীর্ষপদ, শৈলী অ্যানাক্রোনিজম, মিথ্যা তারিখ। সংক্ষেপে, জার্মান বিজ্ঞানের নেতৃস্থানীয় পরিসংখ্যানের চেয়ে কমিয়ার একটু বেশি র্যাডিকাল হয়ে উঠেছে।

বেশ কয়েক বছর আগে, হ্যান্স-উলরিখ নিমিতজ, কামেয়ারের থিসিসগুলি পুনঃবিশ্লেষণ করে এই উপসংহারে পৌঁছেছিলেন যে থুরিংগিয়ার একজন নম্র শিক্ষকের দ্বারা সংগৃহীত বাস্তবিক উপাদান একাডেমিক বিজ্ঞানের যে কোনও বিবেকবান প্রতিনিধিকে রোমাঞ্চিত করতে পারে: মধ্যমকালের একটি গুরুত্বপূর্ণ দলিল বা গুরুতর সাহিত্যকর্ম নেই। মূল পাণ্ডুলিপিতে যুগ। ঐতিহাসিকদের কাছে উপলব্ধ কপিগুলি একে অপরের থেকে এতটাই আলাদা যে তাদের থেকে "আসল আসল" পুনর্গঠন করা সম্ভব নয়। টিকে থাকা বা উদ্ধৃত চেইনগুলির অনুলিপিগুলির "বংশগত গাছ" ঈর্ষণীয় অধ্যবসায়ের সাথে এই উপসংহারে নিয়ে যাচ্ছে। ঘটনাটির স্কেল সুযোগকে বাদ দেয় তা বিবেচনা করে, কামেয়ার এই উপসংহারে আসেন: "অসংখ্য অনুমিত 'হারিয়ে যাওয়া' আসল সত্যই অস্তিত্ব ছিল না" (1980, পৃ. 138)।

"কপি এবং অরিজিনাল" এর সমস্যা থেকে ক্যামিয়ার "নথিপত্র" এর প্রকৃত বিষয়বস্তু বিশ্লেষণ করতে যান এবং যাইহোক, জার্মান রাজা এবং সম্রাটরা সারা জীবন রাস্তায় থাকার কারণে তাদের স্থায়ী বাসস্থান থেকে বঞ্চিত হয়েছিলেন। প্রায়শই তারা একই সময়ে দুটি জায়গায় উপস্থিত ছিল বা সর্বনিম্ন সম্ভাব্য সময়ে মহান দূরত্ব কভার করে। এই ধরনের নথির উপর ভিত্তি করে আধুনিক "জীবন ও ঘটনার ইতিহাস" সাম্রাজ্যের বিশৃঙ্খল নিক্ষেপ সম্পর্কে তথ্য রয়েছে।

অনেক অফিসিয়াল অ্যাক্ট এবং চিঠিতে শুধুমাত্র ইস্যুর তারিখ এবং স্থান নয়, এমনকি ঠিকানার নামও নেই। এটি প্রযোজ্য, উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় হেনরির রাজত্বের যুগের প্রতিটি তৃতীয় নথিতে এবং প্রতি সেকেন্ডে - দ্বিতীয় কনরাডের যুগে। এই সমস্ত "অন্ধ" কাজ এবং সার্টিফিকেটের কোন আইনি শক্তি এবং ঐতিহাসিক নির্ভুলতা নেই।

নকলের এই ধরনের প্রাচুর্য উদ্বেগজনক, যদিও সীমিত সংখ্যক নকল প্রত্যাশিত। ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করে, কামেইয়ার এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন: কার্যত কোন প্রামাণিক নথি নেই, এবং জালিয়াতিগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অত্যন্ত নিম্ন স্তরে তৈরি করা হয়েছিল, এবং জালিয়াতি তৈরিতে অলসতা এবং তাড়াহুড়ো জালকারীদের মধ্যযুগীয় গিল্ডকে সম্মান করে না: শৈলী, বানান এবং হরফের পরিবর্তনশীলতার অ্যানাক্রোনিজম। পুরানো রেকর্ডগুলি স্ক্র্যাপ করার পরে পার্চমেন্টের ব্যাপক পুনঃব্যবহার নকল শিল্পের সমস্ত নিয়মের পরিপন্থী। সম্ভবত পুরানো পার্চমেন্ট (প্যালিম্পসেস্ট) থেকে বারবার স্ক্র্যাপ করা মূল ক্যানভাসকে "বার্ধক্য" করে নতুন বিষয়বস্তুকে আরও বিশ্বাসযোগ্যতা দেওয়ার প্রচেষ্টা ছাড়া আর কিছুই নয়।

সুতরাং, এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে পৃথক নথিগুলির মধ্যে দ্বন্দ্বগুলি অনতিক্রম্য।

অগণিত বস্তুগতভাবে মূল্যহীন জাল তৈরির উদ্দেশ্য সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলে, কামেয়ার আমার মতে, একমাত্র যৌক্তিক এবং সুস্পষ্ট উত্তর দেন: জাল নথিগুলি আদর্শগত এবং আদর্শগতভাবে "সঠিক" বিষয়বস্তু এবং অনুকরণ করা ইতিহাসের ফাঁক পূরণ করা উচিত ছিল। এই ধরনের "ঐতিহাসিক দলিল" এর আইনি মূল্য শূন্য।

কাজের বিশাল পরিমাণ তার তাড়াহুড়ো, অনিয়ন্ত্রিততা এবং ফলস্বরূপ, নির্বাহের ক্ষেত্রে অসাবধানতা নির্ধারণ করেছে: অনেক নথি এমনকি তারিখও নেই।

বিরোধপূর্ণ তারিখগুলির সাথে প্রথম ভুলের পরে, তারা তারিখ লাইনটি ফাঁকা রাখতে শুরু করে, যেন কম্পাইলাররা কিছু একীভূত সেটিং লাইনের উপস্থিতির জন্য অপেক্ষা করছে (এবং অপেক্ষা করেনি)। "লার্জ স্কেল অপারেশন", যেমন ক্যামেয়ার উদ্যোগটিকে সংজ্ঞায়িত করেছিলেন, তা কখনই সম্পূর্ণ হয়নি।

ক্যামেয়ারের অত্যন্ত অস্বাভাবিক ধারণা, যা এখন আমার কাছে সঠিক মৌলিক ধারণার উপর ভিত্তি করে বলে মনে হয়, তার সমসাময়িকরা গ্রহণ করেননি। তিনি যে তদন্ত শুরু করেছিলেন তার ধারাবাহিকতা এবং স্বচ্ছতার অনুসন্ধান সকল ইতিহাসবিদদের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কাজ হওয়া উচিত।

ক্যামেয়ারের আবিষ্কারের উপলব্ধি আমাকে গবেষণা করার জন্য প্ররোচিত করেছিল, যার ফলাফল ছিল দৃঢ় প্রত্যয় যে, প্রকৃতপক্ষে, প্রাথমিক মানবতাবাদীদের (কুজানস্কির নিকোলাই) সময় থেকে জেসুইটদের সময়, ইতিহাসের একটি সচেতন এবং উদ্যোগী মিথ্যাচার করা হয়েছিল, বঞ্চিত, যেমন ইতিমধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে, একটি একক সুনির্দিষ্ট পরিকল্পনা থেকে… আমাদের ঐতিহাসিক জ্ঞানে এক ভয়াবহ পরিবর্তন ঘটেছে। এই প্রক্রিয়ার ফলাফল আমাদের প্রত্যেককে প্রভাবিত করে, কারণ তারা প্রকৃত অতীত ঘটনা সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি অস্পষ্ট করে।

উপরে উল্লিখিত তিনজন চিন্তাবিদদের মধ্যে কেউই, প্রাথমিকভাবে কর্মের প্রকৃত স্কেল উপলব্ধি করতে না পেরে, ধীরে ধীরে, ধাপে ধাপে, তদন্ত করতে এবং তারপর একে একে, প্রাচীনত্ব এবং মধ্যযুগের নথিগুলিকে প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য হন যা তারা বিবেচনা করেছিলেন। খাঁটি হতে

জোরপূর্বক পদত্যাগ, রাষ্ট্র বা গির্জার কর্তৃপক্ষের পক্ষ থেকে নিষেধাজ্ঞা, "দুর্ঘটনা" এবং এমনকি সীমাবদ্ধ বস্তুগত পরিস্থিতি বৈজ্ঞানিক স্মৃতি থেকে ঐতিহাসিক অভিযোগের প্রমাণ মুছে ফেলার ক্ষেত্রে অবদান রাখা সত্ত্বেও, সর্বদা ছিল এবং আছে। নতুন সত্য-সন্ধানী, ইতিহাসবিদ-পেশাদারদের নিজস্ব র্যাঙ্কের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত।