আমি বিশ্বাস না হওয়া পর্যন্ত দেখব না: কীভাবে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে শিখবেন?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

আমরা ক্রমাগত আমাদের পক্ষে বাস্তবতাকে বিকৃত করি, আমরা খুব কমই এটি লক্ষ্য করি এবং এমনকি কম প্রায়ই স্বীকার করি যে আমরা ভুল ছিলাম। মানুষের চিন্তার এই দুর্বলতাগুলি প্রচার এবং বিজ্ঞাপনকে কাজ করার অনুমতি দেয় এবং সামাজিক নেটওয়ার্কগুলিতে জনমতের হেরফের তাদের উপর ভিত্তি করে। আমরা আমাদের বিশ্বাস এবং বিশ্বাসের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলি সম্পর্কে যুক্তিতে বিশেষভাবে খারাপ। কিভাবে একটি ভুল নিজেকে "ধরে"?

“একবার যে কোনো বিশ্বাস গ্রহণ করার পর, মানুষের মন তাকে শক্তিশালী ও নিশ্চিত করার জন্য সবকিছুকে আকর্ষণ করতে শুরু করে। এমনকি যদি এই বিশ্বাসটি নিশ্চিত করে তার চেয়ে বেশি উদাহরণ খণ্ডন করে, বুদ্ধি হয় তাদের উপেক্ষা করে বা তাদের নগণ্য বলে মনে করে, ইংরেজ দার্শনিক ফ্রান্সিস বেকন লিখেছেন। যে কেউ ইন্টারনেট আলোচনায় অংশ নিয়েছেন তিনি পুরোপুরি জানেন যে তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন।

মনোবিজ্ঞানীরা দীর্ঘদিন ধরে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করছেন কেন আমরা আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে এত অনিচ্ছুক। বেকনের অনুমান, প্রায় চারশ বছর আগে উন্নত, এখন শত শত বৈজ্ঞানিক গবেষণা দ্বারা ব্যাক আপ করা হয়েছে। এবং আমরা আমাদের মানসিক বিকৃতিগুলি যত ভালভাবে বুঝতে পারি, ততই আমরা তাদের প্রতিরোধ করতে শিখতে পারি।

আমি বিশ্বাস না হওয়া পর্যন্ত দেখব না

মানুষের অযৌক্তিকতার সীমা শুধু অনুমান করা যায়। যেকোন মনোবিজ্ঞানের শিক্ষার্থী আপনি যে পক্ষপাতদুষ্ট এবং পক্ষপাতদুষ্ট তা প্রমাণ করতে কয়েকটি সাধারণ পরীক্ষা ব্যবহার করতে পারেন। এবং আমরা আদর্শগত এবং কুসংস্কার সম্পর্কে কথা বলছি না, কিন্তু আমাদের চিন্তাভাবনার সবচেয়ে মৌলিক প্রক্রিয়া সম্পর্কে কথা বলছি।

2018 সালে, হামবুর্গ-এপেনডর্ফ বিশ্ববিদ্যালয় কেন্দ্রের বিজ্ঞানীরা পরীক্ষায় অংশগ্রহণকারীদের বেশ কয়েকটি ভিডিও দেখিয়েছিলেন। কালো পর্দায় সাদা বিন্দুগুলো কোন দিকে যাচ্ছে তা নির্ধারণ করতে হয়েছিল অংশগ্রহণকারীদের। যেহেতু অনেক পয়েন্ট এলোমেলোভাবে চলছিল, তাই এটি করা এত সহজ ছিল না।

বিজ্ঞানীরা লক্ষ্য করেছেন যে প্রথম সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, অংশগ্রহণকারীরা অবচেতনভাবে ভবিষ্যতে এটি মেনে চলে। গবেষকরা উপসংহারে বলেন, "আমাদের সিদ্ধান্তগুলি শুধুমাত্র তাদের সাথে একমত হওয়া তথ্যগুলিকে বিবেচনায় নেওয়ার জন্য একটি উদ্দীপক হয়ে ওঠে।"

এটি একটি সুপরিচিত জ্ঞানীয় পক্ষপাত যাকে নিশ্চিতকরণ পক্ষপাত বলা হয়। আমরা এমন ডেটা খুঁজে পাই যা আমাদের দৃষ্টিভঙ্গিকে সমর্থন করে এবং এর বিপরীত কিছু উপেক্ষা করে। মনোবিজ্ঞানে, এই প্রভাবটি রঙিনভাবে বিভিন্ন উপকরণে নথিভুক্ত করা হয়েছে।

1979 সালে, টেক্সাস বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রদের মৃত্যুদণ্ডের বিষয়ে দুটি একাডেমিক পেপার অধ্যয়ন করতে বলা হয়েছিল। তাদের মধ্যে একজন যুক্তি দিয়েছিলেন যে মৃত্যুদণ্ড অপরাধ কমাতে সাহায্য করে, এবং দ্বিতীয়জন এই দাবিটি অস্বীকার করেছিলেন। পরীক্ষা শুরু করার আগে, অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা মৃত্যুদণ্ড সম্পর্কে কেমন অনুভব করেছে, এবং তারপর প্রতিটি গবেষণার বিশ্বাসযোগ্যতা রেট করতে বলা হয়েছিল।

বিরোধী পক্ষের যুক্তিকে আমলে না নিয়ে অংশগ্রহণকারীরা শুধুমাত্র তাদের প্রাথমিক মতামতকে জোরদার করেছেন। যারা মৃত্যুদণ্ডকে সমর্থন করেছিল তারা প্রবল সমর্থক হয়ে উঠেছিল এবং যারা এর বিরোধিতা করেছিল তারা আরও প্রবল বিরোধী হয়ে উঠেছিল।

1975 সালের একটি ক্লাসিক পরীক্ষায়, স্ট্যানফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের ছাত্রদের প্রত্যেককে এক জোড়া সুইসাইড নোট দেখানো হয়েছিল। তাদের মধ্যে একটি ছিল কাল্পনিক, এবং অন্যটি একটি বাস্তব আত্মহত্যা দ্বারা লেখা। শিক্ষার্থীদের আসল নোট এবং জাল নোটের মধ্যে পার্থক্য বলতে হয়েছিল।

কিছু অংশগ্রহণকারী চমৎকার গোয়েন্দা হিসাবে পরিণত হয়েছিল - তারা সফলভাবে 25 এর মধ্যে 24 জোড়া মোকাবেলা করেছিল। অন্যরা সম্পূর্ণ হতাশা দেখিয়েছিল এবং সঠিকভাবে শুধুমাত্র দশটি নোট চিহ্নিত করেছিল। প্রকৃতপক্ষে, বিজ্ঞানীরা অংশগ্রহণকারীদের প্রতারণা করেছিলেন: উভয় দলই প্রায় একইভাবে কাজটি সম্পন্ন করেছিল।

দ্বিতীয় ধাপে, অংশগ্রহণকারীদের বলা হয়েছিল যে ফলাফলগুলি জাল ছিল এবং তারা আসলে কতগুলি নোট সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছে তা নির্ধারণ করতে বলা হয়েছিল। মজার শুরুটা এখান থেকেই। "ভাল ফলাফল" গ্রুপের শিক্ষার্থীরা আত্মবিশ্বাসী বোধ করেছিল যে তারা কাজটি ভালভাবে করেছে - গড় ছাত্রদের চেয়ে অনেক ভাল। "খারাপ স্কোর" সহ শিক্ষার্থীরা বিশ্বাস করতে থাকে যে তারা খারাপভাবে ব্যর্থ হয়েছে।

গবেষকরা যেমন নোট করেছেন, "একবার গঠিত হলে, ছাপগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে স্থিতিশীল থাকে।" আমরা আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করতে অস্বীকার করি, এমনকি যখন এটি দেখা যায় যে এর পিছনে একেবারেই কোন ভিত্তি নেই।

বাস্তবতা অপ্রীতিকর

লোকেরা সত্যকে নিরপেক্ষ করার এবং যুক্তিকে ওজন করার একটি খুব খারাপ কাজ করে। এমনকি সবচেয়ে যৌক্তিক রায়, আসলে, অচেতন আকাঙ্ক্ষা, চাহিদা এবং পছন্দগুলির প্রভাবের অধীনে উদ্ভূত হয়। গবেষকরা একে "অনুপ্রাণিত চিন্তা" বলে অভিহিত করেন। আমরা জ্ঞানীয় অসঙ্গতি এড়াতে আমাদের যথাসাধ্য চেষ্টা করি - প্রতিষ্ঠিত মতামত এবং নতুন তথ্যের মধ্যে দ্বন্দ্ব।

1950-এর দশকের মাঝামাঝি, আমেরিকান মনোবিজ্ঞানী লিওন ফেস্টিনগার একটি ছোট সম্প্রদায়ের অধ্যয়ন করেছিলেন যার সদস্যরা বিশ্বের আসন্ন সমাপ্তিতে বিশ্বাস করেছিল। এপোক্যালিপসের তারিখটি একটি নির্দিষ্ট দিনে ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছিল - 21 ডিসেম্বর, 1954। দুর্ভাগ্যবশত, সেই দিনে সর্বনাশ আসেনি। কেউ কেউ ভবিষ্যদ্বাণীটির সত্যতা নিয়ে সন্দেহ করতে শুরু করেছিল, কিন্তু শীঘ্রই ঈশ্বরের কাছ থেকে একটি বার্তা পেয়েছিল, যা বলেছিল: আপনার দল এতটাই বিশ্বাস এবং ধার্মিকতা ছড়িয়ে দিয়েছে যে আপনি বিশ্বকে ধ্বংস থেকে রক্ষা করেছেন।

এই ঘটনার পরে, সম্প্রদায়ের সদস্যদের আচরণ নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়। যদি আগে তারা বহিরাগতদের দৃষ্টি আকর্ষণ করার চেষ্টা না করে, এখন তারা সক্রিয়ভাবে তাদের বিশ্বাস ছড়িয়ে দিতে শুরু করেছে। ফেস্টিনগারের মতে, ধর্মান্তরবাদ তাদের জন্য জ্ঞানীয় অসঙ্গতি দূর করার একটি উপায় হয়ে উঠেছে। এটি একটি অচেতন ছিল, কিন্তু তার নিজস্ব উপায়ে যৌক্তিক সিদ্ধান্ত: সর্বোপরি, যত বেশি মানুষ আমাদের বিশ্বাসগুলি ভাগ করতে পারে, তত বেশি এটি প্রমাণ করে যে আমরা সঠিক।

আমরা যখন আমাদের বিশ্বাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ তথ্য দেখি, তখন আমরা প্রকৃত সন্তুষ্টি অনুভব করি। যখন আমরা এমন তথ্য দেখি যা আমাদের বিশ্বাসের পরিপন্থী, তখন আমরা এটিকে হুমকি হিসাবে উপলব্ধি করি। শারীরবৃত্তীয় প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা চালু করা হয়, যৌক্তিক চিন্তাভাবনার ক্ষমতা দমন করা হয়।

এটা অপ্রীতিকর। আমাদের বিশ্বাস ব্যবস্থার সাথে খাপ খায় না এমন মতামতের মুখোমুখি না হওয়ার জন্য আমরা অর্থ প্রদান করতেও ইচ্ছুক।

2017 সালে, উইনিপেগ বিশ্ববিদ্যালয়ের বিজ্ঞানীরা 200 আমেরিকানকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে তারা সমকামী বিবাহ সম্পর্কে কেমন অনুভব করে। যারা এই ধারণাটির প্রশংসা করেছেন তাদের নিম্নলিখিত চুক্তির প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল: সমকামী বিবাহের বিরুদ্ধে 8 টি যুক্তির উত্তর দিন এবং 10 ডলার পান, বা সমকামী বিবাহের সমর্থনে 8 টি যুক্তির উত্তর দিন, কিন্তু এর জন্য মাত্র 7 ডলার পান। সমকামী বিয়ের বিরোধীদের একই চুক্তির প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল, শুধুমাত্র বিপরীত শর্তে।

উভয় গ্রুপে, প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ অংশগ্রহণকারীরা কম অর্থ পেতে সম্মত হয়েছিল যাতে বিপরীত অবস্থানের মুখোমুখি না হয়। স্পষ্টতই, যারা আমাদের সাথে একমত নন তাদের কথা শোনার জন্য গভীর অনিচ্ছা কাটিয়ে উঠতে তিন ডলার এখনও যথেষ্ট নয়।

অবশ্যই, আমরা সবসময় এত একগুঁয়ে কাজ করি না। কখনও কখনও আমরা দ্রুত এবং বেদনাহীনভাবে কিছু বিষয়ে আমাদের মন পরিবর্তন করতে প্রস্তুত - তবে শুধুমাত্র যদি আমরা এটিকে যথেষ্ট মাত্রায় উদাসীনতার সাথে আচরণ করি।

2016 সালের একটি পরীক্ষায়, ইউনিভার্সিটি অফ সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়া-এর বিজ্ঞানীরা অংশগ্রহণকারীদের বেশ কিছু নিরপেক্ষ বিবৃতি দিয়েছেন - উদাহরণস্বরূপ, "থমাস এডিসন আলোর বাল্ব আবিষ্কার করেছিলেন।" স্কুলের জ্ঞানের কথা উল্লেখ করে প্রায় সবাই এর সাথে একমত। তারপরে তাদের প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছিল যা প্রথম বিবৃতির বিরোধিতা করেছিল - উদাহরণস্বরূপ, এডিসনের আগে বৈদ্যুতিক আলোর অন্যান্য উদ্ভাবক ছিলেন (এই তথ্যগুলি জাল ছিল)। নতুন তথ্যের মুখোমুখি, প্রায় সবাই তাদের মূল মতামত পরিবর্তন করেছে।

পরীক্ষার দ্বিতীয় অংশে, গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের রাজনৈতিক বিবৃতি দিয়েছেন: উদাহরণস্বরূপ, "যুক্তরাষ্ট্রের উচিত তার সামরিক ব্যয় সীমিত করা।"এই সময়, তাদের প্রতিক্রিয়া সম্পূর্ণ ভিন্ন ছিল: অংশগ্রহণকারীরা তাদের প্রশ্ন করার পরিবর্তে তাদের মূল বিশ্বাসকে শক্তিশালী করেছিল।

“অধ্যয়নের রাজনৈতিক অংশে, আমরা অ্যামিগডালা এবং আইলেট কর্টেক্সে প্রচুর কার্যকলাপ দেখেছি। এগুলি মস্তিষ্কের এমন অংশ যা আবেগ, অনুভূতি এবং অহংকার সাথে দৃঢ়ভাবে যুক্ত। পরিচয় একটি ইচ্ছাকৃতভাবে রাজনৈতিক ধারণা, তাই, যখন মনে হয় যে তাদের পরিচয় আক্রমণ করা হচ্ছে বা প্রশ্ন করা হচ্ছে, তখন তারা বিপথে চলে যায়,”গবেষকরা যোগ করেন।

যে মতামতগুলি আমাদের "আমি" এর অংশ হয়ে উঠেছে সেগুলি পরিবর্তন বা খণ্ডন করা খুব কঠিন। যে কোন কিছু তাদের বিরোধিতা করে, আমরা উপেক্ষা করি বা অস্বীকার করি। প্রত্যাখ্যান হল চাপ এবং উদ্বেগজনক পরিস্থিতিতে একটি মৌলিক মনস্তাত্ত্বিক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা যা আমাদের পরিচয়কে প্রশ্নবিদ্ধ করে। এটি একটি চমত্কার সহজ প্রক্রিয়া: ফ্রয়েড এটি শিশুদের জন্য দায়ী করেছেন। কিন্তু কখনও কখনও তিনি অলৌকিক কাজ করে।

1974 সালে, জাপানি সেনাবাহিনীর জুনিয়র লেফটেন্যান্ট হিরু ওনোদা ফিলিপাইন কর্তৃপক্ষের কাছে আত্মসমর্পণ করেন। তিনি লুবাং দ্বীপের জঙ্গলে প্রায় 30 বছর লুকিয়েছিলেন, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শেষ হয়েছে এবং জাপানিরা পরাজিত হয়েছে তা বিশ্বাস করতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি বিশ্বাস করেছিলেন যে তিনি শত্রু লাইনের পিছনে একটি গেরিলা যুদ্ধ চালাচ্ছেন - যদিও বাস্তবে তিনি শুধুমাত্র ফিলিপাইন পুলিশ এবং স্থানীয় কৃষকদের সাথে যুদ্ধ করেছিলেন।

হিরু রেডিওতে জাপান সরকারের আত্মসমর্পণ, টোকিও অলিম্পিক এবং একটি অর্থনৈতিক অলৌকিক ঘটনা সম্পর্কে বার্তা শুনেছিলেন, কিন্তু তিনি এগুলিকে শত্রুর প্রচার বলে মনে করেছিলেন। তিনি তার ভুল স্বীকার করেছিলেন যখন প্রাক্তন কমান্ডারের নেতৃত্বে একটি প্রতিনিধি দল দ্বীপে এসেছিলেন, যিনি 30 বছর আগে তাকে "আত্মসমর্পণ না করার এবং আত্মহত্যা না করার" আদেশ দিয়েছিলেন। আদেশ বাতিল হওয়ার পর, হিরু জাপানে ফিরে আসেন, যেখানে তাকে প্রায় একজন জাতীয় বীরের মতো বরণ করা হয়।

লোকেদের এমন তথ্য দেওয়া যা তাদের বিশ্বাসের বিরোধী, বিশেষ করে যেগুলি মানসিকভাবে অভিযুক্ত, তা বেশ অকার্যকর। অ্যান্টি-ভ্যাকসিন বিশ্বাস করে যে ভ্যাকসিন অটিজমের কারণ হয়, শুধু অশিক্ষিত থেকে নয়। এই বিশ্বাস যে তারা রোগের কারণ জানে তা মনস্তাত্ত্বিক স্বাচ্ছন্দ্যের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ দেয়: যদি লোভী ফার্মাসিউটিক্যাল কর্পোরেশনগুলিকে সবকিছুর জন্য দায়ী করা হয়, তবে অন্তত কার উপর রাগ করা উচিত তা স্পষ্ট। বৈজ্ঞানিক প্রমাণ এই ধরনের উত্তর দেয় না।

এর মানে এই নয় যে, আমাদের ভিত্তিহীন এবং বিপজ্জনক কুসংস্কারকে ন্যায্যতা দিতে হবে। কিন্তু আমরা তাদের সাথে লড়াই করার জন্য যে পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করি তা প্রায়শই বিপরীত ফলাফল দেয়।

যদি তথ্য সাহায্য না করে, তাহলে কি সাহায্য করতে পারে?

তথ্য ছাড়া কিভাবে রাজি করান

দ্য রিডল অফ দ্য মাইন্ডে, জ্ঞানীয় মনোবিজ্ঞানী হুগো মার্সিয়ার এবং ড্যান স্পারবার আমাদের অযৌক্তিকতার কারণ কী এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন। তাদের মতে, বিবর্তনের পথে আমাদের মন যে প্রধান কাজটি সমাধান করতে শিখেছে তা হল একটি সামাজিক গোষ্ঠীতে জীবন। সত্যের সন্ধান না করার জন্য আমাদের কারণ দরকার ছিল, তবে আমাদের সহবাসী উপজাতিদের সামনে মুখ না হারানোর জন্য। বস্তুনিষ্ঠ জ্ঞানের চেয়ে আমরা যে গোষ্ঠীর অন্তর্গত তার মতামতে বেশি আগ্রহী।

যদি একজন ব্যক্তি মনে করেন যে কিছু তার ব্যক্তিত্বকে হুমকি দিচ্ছে, তবে তিনি খুব কমই অন্য কারো দৃষ্টিকোণ বিবেচনা করতে সক্ষম হন। রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের সাথে আলোচনা সাধারণত অর্থহীন হওয়ার এটি একটি কারণ।

"যারা কিছু প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন তারা অন্য ব্যক্তির যুক্তির প্রশংসা করতে পারে না, কারণ তারা তাদের বিশ্বের তাদের ছবির বিরুদ্ধে আগাম আক্রমণ বলে মনে করে," গবেষকরা বলছেন।

কিন্তু এমনকি যদি আমরা জৈবিকভাবে সংকীর্ণ মনের অনুগত হওয়ার জন্য প্রোগ্রাম করা হয়, এর মানে এই নয় যে আমরা ধ্বংস হয়ে গেছি।

"মানুষ হয়তো পরিবর্তন করতে চায় না, কিন্তু আমাদের পরিবর্তন করার ক্ষমতা আছে, এবং আমাদের মস্তিষ্কের কাজ করার পদ্ধতিতে আমাদের অনেক আত্মরক্ষামূলক বিভ্রান্তি এবং অন্ধ দাগ তৈরি করা হয়েছে তা পরিবর্তনের চেষ্টা ছেড়ে দেওয়ার কোন অজুহাত নয়। দুর্দান্ত - মস্তিষ্কও আমাদের প্রচুর চিনি খেতে চাপ দেয়, কিন্তু সর্বোপরি, আমরা বেশিরভাগই কেবল কেক নয়, ক্ষুধা নিয়ে শাকসবজি খেতে শিখেছি।মস্তিস্ক কি এমন প্রকৌশলী যাতে আমাদের আক্রমণ করা হলে আমাদের রাগের ঝলকানি থাকে? দুর্দান্ত, কিন্তু আমাদের বেশিরভাগই দশটি গণনা করতে শিখেছে এবং তারপরে ক্লাবের সাথে অন্য লোকের উপর ঝাঁপিয়ে পড়ার সহজ সিদ্ধান্তের বিকল্পগুলি খুঁজে পেয়েছি।"

- ক্যারল তেভরিস এবং এলিয়ট অ্যারনসনের বই থেকে "যে ভুলগুলি করা হয়েছিল (কিন্তু আমার দ্বারা নয়)"

ইন্টারনেট আমাদের বিপুল পরিমাণ তথ্যে অ্যাক্সেস দিয়েছে - কিন্তু একই সাথে আমাদের এই তথ্যটি ফিল্টার করার অনুমতি দিয়েছে যাতে এটি আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করে। সোশ্যাল মিডিয়া বিশ্বজুড়ে মানুষকে সংযুক্ত করেছে - কিন্তু একই সাথে ফিল্টার বুদবুদ তৈরি করেছে যা আমাদেরকে এমন মতামত থেকে বন্ধ করে দেয় যা আমরা গ্রহণ করি না।

যুক্তি উল্টানো এবং একগুঁয়েভাবে আমাদের মতামত রক্ষা করার পরিবর্তে, আমরা কীভাবে এই বা সেই উপসংহারে পৌঁছেছি তা বোঝার চেষ্টা করা ভাল। সম্ভবত আমাদের সকলের শিখতে হবে কিভাবে সক্রেটিক পদ্ধতি অনুসারে সংলাপ পরিচালনা করতে হয়। সক্রেটিক সংলাপের কাজটি যুক্তিতে জয়ী হওয়া নয়, তবে বাস্তবতার চিত্র তৈরি করতে আমরা যে পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করি তার নির্ভরযোগ্যতার প্রতিফলন করা।

এটি অসম্ভাব্য যে মনোবিজ্ঞানীদের দ্বারা পাওয়া জ্ঞানীয় ত্রুটিগুলি শুধুমাত্র স্ট্যানফোর্ডের শিক্ষার্থীদের জন্য প্রযোজ্য। আমরা সবাই অযৌক্তিক, এবং এর কিছু কারণ আছে। আমরা জ্ঞানীয় অসঙ্গতি এড়াতে চেষ্টা করি, নিশ্চিতকরণের পক্ষপাতিত্ব প্রদর্শন করি, আমাদের নিজেদের ভুলগুলি অস্বীকার করি, কিন্তু অন্যের ভুলের খুব সমালোচনা করি। "বিকল্প তথ্য" এবং তথ্য যুদ্ধের যুগে, এটি মনে রাখা খুবই গুরুত্বপূর্ণ।

সম্ভবত একটি সংলাপে সত্যটি খুঁজে পাওয়া যেতে পারে, তবে প্রথমে আপনাকে এই সংলাপে প্রবেশ করতে হবে। আমাদের চিন্তাভাবনাকে বিকৃত করে এমন প্রক্রিয়াগুলি সম্পর্কে জ্ঞান শুধুমাত্র বিরোধীদের জন্য নয়, নিজেদের জন্যও প্রয়োগ করা উচিত। যদি "আহা, এখানে সবকিছুই আমার বিশ্বাসের সাথে পুরোপুরি মিলে যায়, তাই এটি সত্য," আপনার কাছে আসে, তবে আনন্দ না করাই ভাল, তবে এমন তথ্য সন্ধান করা যা আপনার উপসংহারে সন্দেহ জাগাবে।