পুতিন ছাড়া নতুন বিদ্যুৎ ব্যবস্থা কীভাবে কাজ করবে?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ভ্লাদিমির পুতিন কর্তৃক সূচিত সংবিধানের সংশোধনীগুলি তার শেষ রাষ্ট্রপতির মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে কীভাবে এটি তাকে ব্যক্তিগতভাবে দেশে রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলি পরিচালনা করতে সহায়তা করবে তার পরিপ্রেক্ষিতে অনেকের দ্বারা বিশ্লেষণ করা হচ্ছে। কিন্তু পুতিন ছাড়া নতুন ব্যবস্থা কীভাবে কাজ করবে?

"কি মানুষকে অনুপ্রাণিত করে? আবেগ. যে কোনও সরকারে কেবল বিরল আত্মা থাকতে পারে যা আরও যোগ্য উদ্দেশ্যের জন্য সক্ষম। আমাদের প্রধান আবেগ উচ্চাকাঙ্ক্ষা এবং আত্মস্বার্থ. এই আবেগগুলিকে কাজে লাগানো এবং তাদের সাধারণ কল্যাণের অধীন করা বিজ্ঞ বিধায়কের কর্তব্য। মানুষের আদিম পরার্থপরতার বিশ্বাসের উপর নির্মিত ইউটোপিয়ান সমাজগুলি ব্যর্থতার জন্য ধ্বংসপ্রাপ্ত। সংবিধানের গুণমান নির্ভর করে প্রকৃত অবস্থা সম্পর্কে সঠিক বোঝার ওপর।"

আমেরিকান রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠাতাদের মধ্যে একজন, আলেকজান্ডার হ্যামিল্টন (এবং এই শব্দগুলি তাঁরই) একজন নিষ্ঠুর মানুষ ছিলেন এবং নির্দিষ্ট নেতাদের জন্য একটি সংবিধান রচনার তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন। এমনকি এমন নিঃস্বার্থ দেশপ্রেমিকরাও 1787 সালের সাংবিধানিক কনভেনশনের জন্য ফিলাডেলফিয়ায় জড়ো হয়েছিল। জেফারসনের বিপরীতে, যিনি কেবল একজন আদর্শবাদী ছিলেন।

অতএব, আমেরিকান সংবিধান চেক এবং ভারসাম্যে পূর্ণ, যার সাহায্যে কিছু নিন্দুক এবং এমনকি বদমাশ অন্যদেরকে কার্যকরভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, যাতে তারা রাষ্ট্রের ভিত্তি ধ্বংস না করে এবং ধ্বংস না করে। এছাড়াও, আমেরিকান সংবিধানের স্রষ্টারা সংখ্যালঘুদের অধিকার নিশ্চিত করার নীতিটিকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন। "জনতার একনায়কত্বের" ভয়ে তারা বুঝতে পেরেছিল যে যতক্ষণ এই নীতি বজায় থাকবে, গণতন্ত্রের ক্ষতি হবে না। একই সময়ে, মার্কিন সংবিধানে "গণতন্ত্র" শব্দটি কখনই ব্যবহৃত হয় না।

আমেরিকান রাজনৈতিক ব্যবস্থা ক্ষমতা পৃথকীকরণের নীতির কঠোর আনুগত্য সহ চেক এবং ভারসাম্যের উপর নির্মিত * 1।

আইনপ্রণেতাদের অধিকার রয়েছে রাষ্ট্রের প্রধানকে অভিশংসন করার, সেইসাথে নির্বাহী শাখায় (রাষ্ট্রদূত সহ) সমস্ত গুরুত্বপূর্ণ নিয়োগ অনুমোদন করার। নির্বাহী শাখা সুপ্রিম কোর্ট (সাংবিধানিক) সহ বিচারপতিদের নিয়োগ করে, কিন্তু কংগ্রেস (সেনেট) নিয়োগ অনুমোদন করে। রাষ্ট্রপতি কোনোভাবেই সুপ্রিম কোর্টের বিচারকদের অপসারণ করতে পারেন না: তারা হয় নিজেরাই পদত্যাগ করেন, নয়তো মারা যান। সুপ্রিম কাউন্সিলের একজন সদস্যের অভিশংসন সম্ভব (এছাড়াও হাউস অফ রিপ্রেজেন্টেটিভস দ্বারা সূচিত, অপসারণ সিনেট ⅔ ভোট দ্বারা অনুমোদিত হতে হবে)। 1805 সালে প্রথম এবং একমাত্র সশস্ত্র বাহিনীর একজন সদস্যকে অভিশংসিত করা হয়েছিল। এগুলিকে সশস্ত্র বাহিনীর স্বাধীনতার গ্যারান্টি হিসাবে দেখা হয়, যা সংবিধানের সাথে অসঙ্গতির ভিত্তিতে, পৃথক রাষ্ট্রের স্তরে জারি করা সহ যে কোনও আইন বা প্রবিধান বাতিল করতে পারে। রাষ্ট্রপতির ভেটোর বিপরীতে সুপ্রিম কোর্টের "ভেটো" কাটিয়ে ওঠা অসম্ভব, এবং এর পাশাপাশি, এটি দেশের একমাত্র সুপ্রিম কোর্ট (আমাদের অনুশীলনে, সবকিছু থেকে দূরে সাংবিধানিক আদালতে আপিল করা যেতে পারে)।

কার্যনির্বাহী শাখার প্রধানের নির্বাচন পরোক্ষ: শেষ পর্যন্ত, রাজ্যের নির্বাচকরা ভোট দেয় (যারা জনসংখ্যা দ্বারা নির্বাচিত হয় এবং যার সংখ্যা রাজ্যের জনসংখ্যার সমানুপাতিক, তবে ফেডারেল কংগ্রেসম্যানের সংখ্যা এবং সিনেটরদের বিবেচনায় নেওয়া হয়)। এটি ভিড়ের ভুলের বিরুদ্ধে একটি সুরক্ষা। একই সময়ে, নির্বাচকরা সবসময় (বিভিন্ন রাজ্যে বিভিন্ন উপায়ে) সংখ্যাগরিষ্ঠের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী ভোট দিতে বাধ্য হন না। যাইহোক, ঐতিহ্য হল, একটি নিয়ম হিসাবে, তারা ঠিক "জনগণের ইচ্ছা" - কিন্তু তাদের রাষ্ট্রের পরে ভোট দেয়। ফলস্বরূপ, ডোনাল্ড ট্রাম্প সহ সংখ্যালঘু ভোটারদের দ্বারা পাঁচবার আমেরিকার রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন।

প্রায় 250 বছর আগে তৈরি করা সিস্টেমটি কার্যত কোনো বাধা ছাড়াই কাজ করে। যে কেউ রাষ্ট্রপতি, সিস্টেম তার quirks এবং ভুল "মিশ্রিত". তিনি অশিক্ষিত রিগানকেও হজম করেছিলেন (একই সময়ে, তিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে সবচেয়ে সফল রাষ্ট্রপতি হয়েছিলেন)।তিনি কার্যত আইজেনহাওয়ারকে লক্ষ্য করেননি, যিনি তার শাসনের দ্বিতীয় মেয়াদে রাজনৈতিক হাইবারনেশনে পড়েছিলেন। অহংকারী নিক্সনকে স্থানচ্যুত করেছিলেন, যিনি খুব সফলও ছিলেন, কিন্তু বিশেষ পরিষেবাগুলির সাথে খেলেছিলেন, প্রতিযোগীদের উপর গুপ্তচরবৃত্তি শুরু করেছিলেন এবং তারপরে কংগ্রেসে মিথ্যা কথা বলেছিলেন।

সীমাহীন ক্ষমতা পেলেই আবেগপ্রবণ ও নিস্তেজ বুদ্ধিসম্পন্ন ট্রাম্প কতটা জ্বালানি কাঠ নিয়ে বেরিয়ে যেতেন তা কল্পনা করা কঠিন। তিনি সম্ভবত তার অপছন্দের সমস্ত সংবাদপত্র এবং টিভি চ্যানেল বন্ধ করে দিতেন, দেশ থেকে "বিদেশিদের" বহিষ্কার করতেন এবং নীতিগতভাবে বিরোধীদের নিষিদ্ধ করতেন। যাইহোক, তিনি তার "আবেগের" সীমা জানেন এবং আমেরিকান আদালত (এমনকি সুপ্রিম কোর্টও নয়) ইতিমধ্যেই তাকে বেশ কয়েকবার তার জায়গায় বসিয়েছে। বৃহত্তর স্বায়ত্তশাসন সহ রাজ্য সরকারগুলি গুরুত্বপূর্ণ অর্থনৈতিক ও সামাজিক ক্ষেত্রে (উদাহরণস্বরূপ, ওষুধে) তাদের নীতিগুলি অনুসরণ করার ক্ষমতা ধরে রাখে। সাধারণভাবে, আমেরিকায় স্থানীয় স্ব-সরকার একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এবং স্বাধীনভাবে নাগরিকদের জন্য একগুচ্ছ জরুরী সমস্যা সমাধান করে। এটি, রাজ্যগুলির বিশাল ক্ষমতার মতো, সিস্টেমের নমনীয়তার গ্যারান্টি দেয়।

ফ্র্যাঙ্কলিন রুজভেল্ট সাংবিধানিক আদেশের ভিত্তির উপর গুরুতর আক্রমণ করেছিলেন। দেশটির সুপ্রিম কোর্ট নিউ ডিলের সঙ্কট বিরোধী নীতির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ 11টি আইনকে অসাংবিধানিক ঘোষণা করেছে (সমাজতন্ত্রের দিকে একটি স্লাইড সন্দেহ করে), এটি সশস্ত্র বাহিনীকে নিয়ন্ত্রণে আনার চেষ্টা করেছিল। যাইহোক, তিনি এমনকি বিচারকদের তাদের চাকরি থেকে অপসারণ করার প্রস্তাবও দেননি (এটি সম্পূর্ণরূপে হস্তগত হবে), তবে শুধুমাত্র সশস্ত্র বাহিনীর গঠন প্রসারিত করার চেষ্টা করেছিলেন, আজীবন বিচারকের সংখ্যা 9 থেকে 14-এ বৃদ্ধি করেছেন, আরও পাঁচটি যোগ করেছেন, "আমাদের নিজস্ব এবং বাধ্য"। এর বিরুদ্ধে পুরো সমাজ বিদ্রোহ করে। তারপরে তিনি জনপ্রিয়তা হারিয়েছিলেন (যদি যুদ্ধের জন্য না হয় তবে তিনি নির্বাচনের মাধ্যমে উড়ে যেতে পারতেন), ডেমোক্রেটিক পার্টির সদস্যদের মধ্যে, যার সাথে রুজভেল্ট ছিলেন। বিলটি কংগ্রেসে পাস হয়নি। এবং রুজভেল্টের মৃত্যুর পরে, এটি বিবেচনা করা হয়েছিল যে জর্জ ওয়াশিংটন দ্বারা শুরু করা ঐতিহ্যের চেয়ে "সাম্রাজ্যিক রাষ্ট্রপতির" বিরুদ্ধে শক্তিশালী গ্যারান্টিগুলির প্রয়োজন ছিল: 1947 সালে, একটি সাংবিধানিক সংশোধনী গৃহীত হয়েছিল যা রাষ্ট্রপতিকে দুটি মেয়াদে সীমাবদ্ধ করেছিল - এটি কোন ব্যাপার নয় সারি বা না. তার আগে, রাষ্ট্রপতি সহজভাবে, ঐতিহ্য অনুসারে, তৃতীয় মেয়াদের জন্য দৌড়াননি, রুজভেল্ট চারবার নির্বাচিত হয়ে এটি লঙ্ঘন করেছিলেন।

এটি গ্রহণের পর থেকে, মার্কিন সংবিধানের 34 টি অনুচ্ছেদের পাঠ্য পরিবর্তন হয়নি। সত্য, সাংবিধানিক আইন নিজেই সুপ্রিম কোর্টের ব্যাখ্যা দ্বারা পরিপূরক ছিল। প্রতিষ্ঠাতারা সংশোধনী গ্রহণের জন্য একটি অত্যন্ত জটিল প্রক্রিয়া তৈরি করেছিলেন যাতে মৌলিক আইনটি সর্বদা পুনর্লিখনের প্রলোভন না থাকে * 2। 1791 সাল থেকে (যখন অধিকার বিলটি 10টি সংশোধনীর আকারে পাস করা হয়েছিল, যা আমেরিকানদের মৌলিক ব্যক্তিগত অধিকারগুলিকে স্থির করেছিল), সেখানে নতুন সংশোধনী প্রবর্তনের জন্য প্রায় 11,700টি প্রচেষ্টা করা হয়েছে। যাইহোক, তাদের মধ্যে মাত্র 33টি (অধিকারের বিল সহ) কংগ্রেস দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল এবং অনুসমর্থনের জন্য রাজ্যগুলিতে প্রেরণ করা হয়েছিল। ফলস্বরূপ, মাত্র 27টি পাস হয়েছে। 27 তম সংশোধনী 1992 * 3 সালে গৃহীত হয়েছিল। ইতিহাস জুড়ে, শুধুমাত্র একটি সংশোধনী (18 তম) সংশোধন করা হয়েছে, যা 1920-এর দশকে "নিষিদ্ধকরণ" নিয়ে কাজ করেছিল।

আমেরিকান সংবিধানের কার্যকারিতার গ্যারান্টি হ'ল এটি নিজেই বা এর সংশোধনীগুলি নির্দিষ্ট নেতাদের অধীনে লেখা হয়নি, তবে সাধারণ নীতির ভিত্তিতে আগামী কয়েক দশক ধরে গণনা করা হয়েছে।

সোভিয়েত সংবিধানগুলিও এই ত্রুটি থেকে রক্ষা পেয়েছিল বলে মনে হচ্ছে: "স্টালিনবাদী" সংবিধান ক্রুশ্চেভ এবং আপাতত ব্রেজনেভ উভয়ের জন্যই যথেষ্ট উপযুক্ত ছিল। কিন্তু তারা এমন একটি ত্রুটি এড়াতে পারেনি যেমন বেশ কয়েকটি নিবন্ধের ঘোষণামূলক প্রকৃতি যা সত্যিই কখনও কাজ করেনি এবং লেখকদের দ্বারা "কাজ করা" হিসাবে বিবেচিত হয়নি। এটি ইউএসএসআর-এর উপর একটি নিষ্ঠুর রসিকতা করেছে। এটি সোভিয়েত সাংবিধানিক আইনের সাথে কঠোরভাবে দ্রবীভূত করা হয়েছিল। অন্যদিকে, উদাহরণস্বরূপ, 1950-এর দশকে RSFSR থেকে ইউক্রেনীয় SSR-এ ক্রিমিয়ার স্থানান্তরটি ঢালুভাবে বৈধ করা হয়েছিল, যা তারপরে সমস্যার জন্ম দেয়। ইউএসএসআর-এর জাতীয়-আঞ্চলিক বিভাগ কৃত্রিম ছিল, রাষ্ট্রের ঐক্যের জন্য বেশ কয়েকটি "খনি" স্থাপন করেছিল।ব্রেজনেভের অধীনে লেখা সিপিএসইউ-এর নেতৃস্থানীয় এবং পথপ্রদর্শক ভূমিকা সম্পর্কে আরেকটি "কৃত্রিম" নিবন্ধ একটি আইনী খালি শেল হিসাবে পরিণত হয়েছিল, যা কয়েক হাজার বিক্ষোভের রাস্তায় নেমে আসার সাথে সাথেই আবর্জনার স্তূপে ফেলে দেওয়া হয়েছিল। মস্কো। এবং "সর্বোচ্চ আইনসভা সংস্থা", সুপ্রিম কাউন্সিল সম্পূর্ণরূপে অক্ষম ছিল।

পেরেস্ট্রোইকার সঙ্কটের বছরগুলিতে, শাসকরা সাংবিধানিক কল্পনা (একজন রাষ্ট্রপতি এবং একজন ভাইস প্রেসিডেন্টের উদ্ভাবন) শুরু করেছিলেন, যা একটি অভ্যুত্থান এবং দেশটির পতনের প্রচেষ্টার কারণ হয়ে ওঠে। দেখে মনে হবে যে এটি একটি পাঠ শিখতে হবে: প্রতিষ্ঠানগুলি "শুরু থেকে" তৈরি করা হয় না, অন্য কারও অভিজ্ঞতা (আমেরিকান, ফ্রেঞ্চ, কাজাখ, ইত্যাদি) অনুলিপি করে, তাদের অবশ্যই পরিপক্ক হতে হবে। কিন্তু তা আমলে নেওয়া হয়েছে বলে মনে হয় না।

1993 সালের সংবিধান একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতির জন্য (সুপ্রিম সোভিয়েতের শুটিংয়ের পরে) এবং একটি নির্দিষ্ট বরিস ইয়েলতসিনের জন্য উভয়ই লেখা হয়েছিল। যত তাড়াতাড়ি তিনি অন্য একজনের দ্বারা প্রতিস্থাপিত হন, পুরো কাঠামোটি সম্পূর্ণ ভিন্ন রঙের সাথে "খেলতে শুরু করে", এমনকি কোনো সংশোধনীর আগে, রাষ্ট্রপতি মেদভেদেভের অধীনে সহজে এবং স্বাভাবিকভাবে গৃহীত হয়েছিল (সহজ গ্রহণের পথে কোনও বাধা ছিল না)।

এখন আমরা একটি আরও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন সম্পর্কে কথা বলছি। এবং অনেকে এই ধারণা থেকে এগিয়ে যান যে ভ্লাদিমির পুতিনের অধীনে রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার প্রধান নিয়ন্ত্রক হিসাবে, এটি কাজ করবে এবং সেক্ষেত্রে পুতিন "দেখবে"। আর হঠাৎ যদি সে না পারে? হঠাৎ করে ‘রাজনৈতিক অবক্ষয়’-এর ভূমিকায় না থাকলে? এবং কল্পনা করুন যে নতুন রাষ্ট্রপতি, রুজভেল্টের মতো, সাংবিধানিক আদালতের সাথে দ্বন্দ্বে প্রবেশ করেন, একজন অবাঞ্ছিত বিচারককে প্রত্যাহার করার চেষ্টা করেন, অভিজাতদের মধ্যে একটি গুরুতর দ্বন্দ্ব উস্কে দেন (এর জন্য অবশ্যই একটি ভাল কারণ থাকবে)। এবং রাজ্য কাউন্সিলের প্রধান একই সময়ে সাংবিধানিক আদালতের পক্ষ নেন। আর প্রধানমন্ত্রীর পক্ষে ডুমায় সংখ্যাগরিষ্ঠ। এবং তাদের বেশিরভাগই ইউনাইটেড রাশিয়া নয়। অথবা তিনি, কিন্তু তিনি রাজ্য কাউন্সিলের প্রধান পছন্দ করেন না। আর নিরাপত্তা পরিষদের উপপ্রধান হঠাৎ করেই শুরু করবেন নিজের রাজনৈতিক খেলা। আপনার কি মনে আছে যে এক সময়ে জেনারেল আলেকজান্ডার লেবেড একই রকম প্রভাবশালী অবস্থানে ছিলেন (যদিও তিনি নিরাপত্তা পরিষদের সচিব ছিলেন)? এবং নিরাপত্তা পরিষদের ডেপুটি সেক্রেটারি ছিলেন একজন নির্দিষ্ট বরিস বেরেজভস্কি।

অথবা কল্পনা করুন যে ডুমাতে একটি দলের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অদৃশ্য হয়ে যায়, যাতে মন্ত্রীদের মন্ত্রিসভার অনুমোদন ঘিরে দর কষাকষি আরও জটিল হয়ে উঠবে। কে হবেন প্রধান সালিস, এ ধরনের দর কষাকষির অনুমতি কীভাবে? যদি রাষ্ট্রপতি এবং রাজ্য পরিষদের প্রধান একে অপরের সাথে দ্বন্দ্বে পড়েন, যখন রাজনৈতিক পরিস্থিতি রাষ্ট্রপতির পক্ষে কেবল প্রধানমন্ত্রীকে বরখাস্ত করা কঠিন করে তোলে? তিনি যদি Primakov হিসাবে একই ওজন হয়? এমনকি প্রেসিডেন্ট মেদভেদেভ এবং প্রধানমন্ত্রী পুতিনের মধ্যেও সবকিছু সবসময় মসৃণ ছিল না। এবং উপরন্তু, হঠাৎ, ভ্যালেন্টিনা ইভানোভনার চেয়ে একটি নির্দিষ্ট উচ্চাকাঙ্ক্ষী ব্যক্তি ফেডারেশন কাউন্সিলে উপস্থিত হবেন। এবং তিনি রাষ্ট্রপতি কর্তৃক প্রস্তাবিত নিরাপত্তা কর্মকর্তাদের প্রার্থীদের "মন্থন" করতে চান না, তবে যা রাজ্য পরিষদের প্রধান পছন্দ করবেন না? এবং তারপর কিছু অঞ্চলে (এবং অন্তত চেচনিয়াতে) আঞ্চলিক প্রসিকিউটরের প্রার্থীতা পছন্দ করবে না, কে এখন ফেডারেশন কাউন্সিল দ্বারা অনুমোদিত হবে? এবং যদি রাষ্ট্রপতির সমর্থক এবং রাষ্ট্রীয় পরিষদের প্রধান বা নিরাপত্তা পরিষদের উপ-প্রধানের সমর্থকদের মধ্যে রাষ্ট্রীয় পরিষদের মধ্যেও বিভক্ত হয়? এবং এখানে ডুমা স্পিকারের "আপনার নিজের খেলা" যোগ করুন, যা বর্তমান কর্মীদের পরিস্থিতিতেও কল্পনা করা কঠিন নয়। একটি মৌলিকভাবে নতুন সংস্থা, স্টেট কাউন্সিল, ক্ষমতা কাঠামোতে প্রবর্তন করা হচ্ছে। এখনও অবধি, এর কার্যকারিতার নীতিগুলি বা ক্ষমতাগুলি স্পষ্টভাবে বানান করা হয়নি। এটি রাষ্ট্রপতি প্রশাসন এবং সরকার উভয়ের সাথেই দ্বন্দ্বে আসতে পারে, যখন একটি সত্যিকারের হুমকি রয়েছে যে স্টেট কাউন্সিল ফেডারেশন কাউন্সিলের নকল করবে।

নতুন সিস্টেমে, চেক এবং ব্যালেন্স একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির দিকে ভিত্তিক নয় দুর্বল করা হয়। ক্ষমতা পৃথকীকরণের নীতিও তীব্রভাবে লঙ্ঘিত হয়। অন্তত বিচারিক বিষয়ে নির্বাহী শাখার হস্তক্ষেপের পরিপ্রেক্ষিতে (উদাহরণস্বরূপ, সাংবিধানিক আদালতের একজন সদস্যকে তার অবিশ্বাসের ভিত্তিতে অপসারণ শুরু করার অধিকার)। এছাড়াও, রাষ্ট্রপতি আসলে, "সুপারভেটো" করার অধিকার পান, সাংবিধানিক আদালতের সাহায্যে (যা সম্পূর্ণরূপে তাঁর কাছ থেকে নয়, এটি স্বতন্ত্র) ক্ষমতা গ্রহন করার আগেও কোনও খসড়া আইনকে অবরুদ্ধ করতে পারে। মঞ্চএবং এটি পরিষ্কার নয় (স্টেট কাউন্সিলের জন্য নির্ধারিত একটি ফেডারেল আইনের অনুপস্থিতিতে, যা এটি অনুসারে সবকিছু নির্ধারণ করবে), এই পরিস্থিতিতে রাজ্য কাউন্সিলের চেয়ারম্যানের ভূমিকা কী হবে। এখন পর্যন্ত, এটি খুব "কৃত্রিম" প্রতিষ্ঠানের মতো দেখায় যা, সমাজে এবং সিস্টেমের মধ্যে পরিপক্ক না হয়ে, অন্য কিছু প্রতিষ্ঠান থেকে তাদের ক্ষমতা কেড়ে নেবে, যা সামগ্রিকভাবে সিস্টেমের স্থিতিশীলতাকে দুর্বল করতে পারে।

রাজনৈতিক "চাল" জন্য একটি বিশাল স্থান আছে, যা শক্তিশালী হবে, শক্তিশালী, ঈশ্বর নিষেধ করুন, দেশের ভবিষ্যত নেতাদের মধ্যে আন্তঃব্যক্তিক দ্বন্দ্ব পরিণত হবে। এটি তীব্র অভ্যন্তরীণ সংকটের ক্ষেত্রে সাংবিধানিক শৃঙ্খলার ভিত্তিগুলির শক্তিকে দুর্বল করার পূর্বশর্ত তৈরি করে। যেমনটি আসলে ঘটেছিল ইউএসএসআর-এর শেষের দিকে এবং 1991-93 সালে সোভিয়েত-পরবর্তী রাশিয়ায়। বিশেষ করে অনুপস্থিতিতে, যে কারণেই হোক, এমন একজন কর্তৃত্বপূর্ণ এবং অবিসংবাদিত সালিসের, যা ভ্লাদিমির পুতিন আজ রয়ে গেছেন। যাই হোক না কেন, ক্ষমতাসীন অভিজাতদের আলোচনার এবং আপস খুঁজে বের করার ক্ষমতার পরিপ্রেক্ষিতে তৈরি করা সিস্টেমের উপর বর্ধিত প্রয়োজনীয়তা আরোপ করা হয়, এবং শুধুমাত্র প্রধানের আদেশ পালন করার জন্য নয়। সে পারবে?

_