বিজ্ঞানীরা এখনও জানেন না চেতনা কি

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

চেতনার বিষয়, একদিকে, আকর্ষণীয়, কিন্তু অন্যদিকে, এটি হতাশ হয় এবং গভীর অসন্তোষের অনুভূতি নিয়ে চলে যায়। এই দ্বৈততা কোথা থেকে আসে? এটি এই সত্যের সাথে যুক্ত যে চেতনার অনেকগুলি পদ্ধতি এবং তত্ত্ব রয়েছে, যা নিজের চেতনার ব্যক্তিগত ধারণার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়। যখন একজন ব্যক্তি এই শব্দটি শোনেন, তখন তার সর্বদা কিছু প্রত্যাশা থাকে, যা একটি নিয়ম হিসাবে পূরণ হয় না।

যাইহোক, বেশিরভাগ বিজ্ঞানীদের অনুমান সমানভাবে সমর্থনযোগ্য নয়। এখানে বিজ্ঞান সাংবাদিক মাইকেল হ্যানলনের একটি প্রবন্ধের সংক্ষিপ্ত অনুবাদ, যেখানে তিনি দেখার চেষ্টা করেছেন বিজ্ঞান কখনও চেতনার ধাঁধার সমাধান করতে পারে কিনা।

এখানে উল্টোদিকের বাড়ির চিমনিতে দাঁড়িয়ে থাকা একটি পাখির সিলুয়েট। সন্ধ্যা, সূর্য প্রায় এক ঘন্টা আগে অস্ত গেছে, এবং এখন আকাশ রাগ, গোলাপী-ধূসর; মুষলধারে বৃষ্টি, যা সম্প্রতি শেষ হয়েছে, ফেরার হুমকি। পাখিটি নিজেকে নিয়ে গর্বিত - এটি আত্মবিশ্বাসী দেখায়, চারপাশের বিশ্ব স্ক্যান করে এবং মাথা ঘুরিয়ে দেয়। কিন্তু এখানে ঠিক কি হচ্ছে? কেমন লাগছে এই পাখিটাকে? এদিক ওদিক তাকাই কেন? অহংকার কেন? কিভাবে কয়েক গ্রাম প্রোটিন, চর্বি, হাড় এবং পালক এত আত্মবিশ্বাসী হতে পারে এবং কেবল বিদ্যমান নয় - সর্বোপরি, এটিই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়?

প্রশ্নগুলি বিশ্বের মতো পুরানো, তবে অবশ্যই ভাল। শিলা নিজেদের গর্বিত না, এবং তারা নার্ভাস হয় না। এই পাখির দৃষ্টির বাইরে তাকান এবং আপনি পাথর এবং গ্যাস, বরফ এবং ভ্যাকুয়ামের একটি মহাবিশ্ব দেখতে পাবেন। সম্ভবত এমনকি একটি মাল্টিভার্স, তার সম্ভাবনায় অপ্রতিরোধ্য। যাইহোক, আমাদের মাইক্রোকজমের বিন্দু থেকে, আপনি কেবলমাত্র একটি মানুষের দৃষ্টির সাহায্যে খুব কমই কিছুই দেখতে পাবেন - সম্ভবত কালো কালির শূন্যতায় দূরবর্তী ছায়াপথের একটি ধূসর স্থান ছাড়া।

আমরা একটি অদ্ভুত জায়গায় এবং একটি অদ্ভুত সময়ে বাস করি, এমন জিনিসগুলির মধ্যে যা জানে যে তারা বিদ্যমান, এবং যা এটিকে প্রতিফলিত করতে পারে এমনকি সবচেয়ে অস্পষ্ট এবং সূক্ষ্ম, সবচেয়ে পাখির মতো উপায়ে। এবং এই সচেতনতার জন্য একটি গভীর ব্যাখ্যা প্রয়োজন যা আমরা করতে পারি এবং বর্তমান সময়ে দিতে প্রস্তুত। মস্তিষ্ক কীভাবে বিষয়গত অভিজ্ঞতার সংবেদন তৈরি করে তা এমন একটি জটিল রহস্য যে আমার পরিচিত একজন বিজ্ঞানী এমনকি ডিনার টেবিলে এটি নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করেন। […] দীর্ঘদিন ধরে, বিজ্ঞান এই বিষয়টিকে এড়িয়ে চলে বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু এখন চেতনার কঠিন সমস্যাটি প্রথম পাতায় ফিরে এসেছে, এবং ক্রমবর্ধমান সংখ্যক বিজ্ঞানী বিশ্বাস করেন যে তারা অবশেষে তাদের দৃষ্টির ক্ষেত্রে এটি ঠিক করতে পেরেছেন।

মনে হচ্ছে নিউরোবায়োলজিকাল, কম্পিউটেশনাল এবং বিবর্তনীয় আর্টিলারির ট্রিপল স্ট্রাইক সত্যিই একটি কঠিন সমস্যা সমাধানের প্রতিশ্রুতি দেয়। আজকের চেতনা গবেষকরা "দার্শনিক জম্বি" এবং গ্লোবাল ওয়ার্কস্পেস তত্ত্ব, মিরর নিউরন, ইগো টানেল এবং অ্যাটেনশনাল সার্কিট সম্পর্কে কথা বলেন এবং তারা মস্তিষ্ক বিজ্ঞানের ডিউস এক্স মেশিন - কার্যকরী চৌম্বকীয় অনুরণন ইমেজিং (fMRI) এর কাছে নত হন।

প্রায়শই তাদের কাজ খুব চিত্তাকর্ষক এবং অনেক ব্যাখ্যা করে, তবুও সন্দেহ করার প্রতিটি কারণ রয়েছে যে আমরা একদিন "চেতনা সচেতনতা" এর জটিল সমস্যার চূড়ান্ত, চূর্ণবিচূর্ণ ঘা দিতে সক্ষম হব।

উদাহরণস্বরূপ, এফএমআরআই স্ক্যানাররা দেখিয়েছে কিভাবে মানুষের মস্তিষ্ক "আলো করে" যখন তারা নির্দিষ্ট শব্দ পড়ে বা কিছু ছবি দেখে। ক্যালিফোর্নিয়া এবং অন্য কোথাও বিজ্ঞানীরা এই মস্তিষ্কের প্যাটার্নগুলি ব্যাখ্যা করতে এবং মূল উদ্দীপনা থেকে তথ্য পুনরুদ্ধার করতে বুদ্ধিমান অ্যালগরিদম ব্যবহার করেছেন, যেখানে তারা বিষয়বস্তু যে ছবিগুলি দেখছিল তা পুনর্গঠন করতে সক্ষম হয়েছিল। এই ধরনের "ইলেক্ট্রনিক টেলিপ্যাথি" এমনকি গোপনীয়তার চূড়ান্ত মৃত্যু ঘোষণা করা হয়েছে (যা হতে পারে) এবং চেতনার একটি জানালা (কিন্তু এটি এমন নয়)।

সমস্যাটি হল যদিও আমরা জানি কেউ কী ভাবছে বা তারা কী করতে পারে, আমরা এখনও জানি না যে সেই ব্যক্তি হতে কেমন লাগে।

আপনার প্রিফ্রন্টাল কর্টেক্সে হেমোডাইনামিক পরিবর্তনগুলি আমাকে বলতে পারে যে আপনি সূর্যমুখীর একটি ছবি দেখছেন, কিন্তু আমি যদি আপনাকে একটি হাতুড়ি দিয়ে শিনে আঘাত করি, আপনার চিৎকার আমাকে সেইভাবে বলে দেবে যেভাবে আপনি ব্যথা করছেন। যাইহোক, একটি বা অন্য কেউই আমাকে সাহায্য করে না যে আপনি কতটা ব্যথা অনুভব করছেন বা এই সূর্যমুখীগুলি আপনাকে কীভাবে অনুভব করে। আসলে, আপনি সত্যিই অনুভূতি আছে কিনা এটা এমনকি আমাকে বলে না.

এমন একটি প্রাণীর কল্পনা করুন যেটি একজন ব্যক্তির মতো ঠিক একইভাবে আচরণ করে: হাঁটে, কথা বলে, বিপদ থেকে পালিয়ে যায়, সঙ্গম করে এবং রসিকতা করে, কিন্তু তার কোনও অভ্যন্তরীণ মানসিক জীবন নেই। এবং একটি দার্শনিক, তাত্ত্বিক স্তরে, এটি বেশ সম্ভব: আমরা সেই "দার্শনিক জম্বি" সম্পর্কে কথা বলছি।

তবে কেন একটি প্রাণীর প্রাথমিকভাবে একটি অভিজ্ঞতার প্রয়োজন হতে পারে ("কোয়ালিয়া," কেউ কেউ এটিকে বলে), এবং শুধুমাত্র একটি প্রতিক্রিয়া নয়? আমেরিকান মনোবিজ্ঞানী ডেভিড বারশ বর্তমান কিছু তত্ত্বের সংক্ষিপ্তসার করেছেন, এবং একটি সম্ভাবনা, তিনি বলেছেন, চেতনা আমাদেরকে "বেদনার অত্যাচার" কাটিয়ে উঠতে সাহায্য করেছে। আদিম জীবগুলি তাদের তাৎক্ষণিক প্রয়োজনের দাস হতে পারে, কিন্তু মানুষের মধ্যে তাদের সংবেদনগুলির অর্থ প্রতিফলিত করার ক্ষমতা রয়েছে এবং তাই একটি নির্দিষ্ট মাত্রার সতর্কতার সাথে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে।

এটি সবই খুব ভাল, অচেতন জগতে ব্যথা কেবল বিদ্যমান নয়, তাই এটি এড়ানোর প্রয়োজনীয়তা কীভাবে চেতনার উত্থানের দিকে নিয়ে যেতে পারে তা বোঝা কঠিন।

তবুও, এই ধরনের বাধা সত্ত্বেও, ধারণাটি আরও বেশি করে বদ্ধ হয়ে গেছে যে চেতনা এতটা রহস্যময় থেকে দূরে: এটি জটিল, হ্যাঁ, এবং সম্পূর্ণরূপে বোঝা যায় না, তবে শেষ পর্যন্ত এটি একটি অন্য জৈবিক প্রক্রিয়া, যা আপনি যদি অধ্যয়ন করেন আর একটু বেশি, শীঘ্রই সেই পথ অনুসরণ করবে যা ডিএনএ, বিবর্তন, রক্ত সঞ্চালন এবং সালোকসংশ্লেষণের বায়োকেমিস্ট্রি ইতিমধ্যেই চলে গেছে।

ড্যানিয়েল বোহর, সাসেক্স বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন জ্ঞানীয় স্নায়ুবিজ্ঞানী, "গ্লোবাল নিউরাল ওয়ার্কস্পেস" সম্পর্কে কথা বলেন এবং দাবি করেন যে চেতনা "প্রিফ্রন্টাল এবং প্যারিটাল কর্টেক্স" এ উদ্ভূত হয়। তার কাজ হল ডাচ স্নায়ুবিজ্ঞানী বার্নার্ড বারস দ্বারা বিকশিত বিশ্বব্যাপী কর্মক্ষেত্রের তত্ত্বের এক ধরনের পরিমার্জন। উভয় গবেষকের উভয় পরিকল্পনায়, ধারণাটি হল স্নায়ু ইভেন্টগুলির সাথে সচেতন অভিজ্ঞতাগুলিকে একত্রিত করা এবং মস্তিষ্কের কাজে চেতনা যে জায়গাটি দখল করে সে সম্পর্কে রিপোর্ট করা।

বারসের মতে, আমরা যাকে চেতনা বলি তা আমাদের স্মৃতি কীভাবে কাজ করে তার মানচিত্রে এক ধরণের "মনোযোগের কেন্দ্র" যা আমরা আমাদের সমগ্র জীবনের বর্ণনা সংগ্রহ করি। একই শিরায়, প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটির মাইকেল গ্রাজিয়ানো যুক্তি দেন, যিনি পরামর্শ দেন যে চেতনা মস্তিষ্কের নিজস্ব মনোযোগের অবস্থা ট্র্যাক করার একটি উপায় হিসাবে বিবর্তিত হয়েছে, যার ফলে এটি নিজেকে এবং অন্যান্য মানুষের মস্তিষ্ক উভয়কেই বুঝতে দেয়।

আইটি পেশাদাররাও পথ পাচ্ছে: আমেরিকান ভবিষ্যতবাদী রে কার্জউইল বিশ্বাস করেন যে প্রায় 20 বছর বা তারও কম সময়ের মধ্যে, কম্পিউটার সচেতন হয়ে উঠবে এবং বিশ্বকে দখল করবে। এবং সুইজারল্যান্ডের লুসানে, নিউরোসায়েন্টিস্ট হেনরি মার্করামকে প্রথম ইঁদুরের মস্তিষ্ক এবং তারপরে মানুষের মস্তিষ্ককে আণবিক স্তরে পুনর্গঠন করতে এবং কম্পিউটারে নিউরনের কার্যকলাপের নকল করার জন্য কয়েকশ মিলিয়ন ইউরো দেওয়া হয়েছিল - তথাকথিত ব্লু ব্রেন প্রকল্প।

কয়েক বছর আগে যখন আমি মার্করামের ল্যাব পরিদর্শন করি, তখন তিনি নিশ্চিত হয়েছিলেন যে মানুষের মনের মতো জটিল কিছু মডেলিং করা বিশ্বের সেরা কম্পিউটার এবং আরও বেশি অর্থ থাকার বিষয়।

এটি সম্ভবত ঘটনা, যাইহোক, এমনকি যদি মার্করাম প্রকল্পটি ইঁদুরের চেতনার ক্ষণস্থায়ী মুহূর্তগুলিকে পুনরুত্পাদন করতে পরিচালিত করে (যা, আমি স্বীকার করি, সম্ভবত), আমরা এখনও জানি না এটি কীভাবে কাজ করে।

প্রথমত, যেমন দার্শনিক জন সিয়ারল বলেছেন, সচেতন অভিজ্ঞতা অ-আলোচনাযোগ্য: "আপনি যদি সচেতনভাবে মনে করেন যে আপনি সচেতন, তবে আপনি সচেতন" এবং এর সাথে তর্ক করা কঠিন। তদুপরি, চেতনার অভিজ্ঞতা চরম হতে পারে। সবচেয়ে হিংস্র প্রাকৃতিক ঘটনার তালিকা করতে বলা হলে, আপনি সুপারনোভা বা গামা-রে বিস্ফোরণের মতো মহাজাগতিক বিপর্যয়ের দিকে নির্দেশ করতে পারেন। এবং তবুও এইগুলির কিছুই গুরুত্বপূর্ণ নয়, ঠিক যেমন একটি পাহাড়ের নিচে গড়িয়ে পড়া পাথর কাউকে আঘাত না করা পর্যন্ত এটি কোন ব্যাপার না।

একটি সুপারনোভা তুলনা করুন, বলুন, জন্ম দিতে চলেছেন একজন মহিলার মনের সাথে, অথবা একজন পিতা যিনি সদ্য একটি সন্তান হারিয়েছেন, অথবা নির্যাতনের শিকার একজন বন্দী গুপ্তচরের সাথে। এই বিষয়গত অভিজ্ঞতা গুরুত্বপূর্ণ চার্ট বন্ধ. "হ্যাঁ," আপনি বলেন, "কিন্তু এই ধরনের জিনিস শুধুমাত্র মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে গুরুত্বপূর্ণ।" যার আমি উত্তর দেব: একটি মহাবিশ্বে যেখানে কোন সাক্ষী নেই, নীতিগতভাবে অন্য কোন দৃষ্টিকোণ থাকতে পারে?

যতক্ষণ না কেউ এটি দেখেছিল ততক্ষণ পর্যন্ত পৃথিবীটা ছিল অমূলক। এবং চেতনা ব্যতীত নৈতিকতা আক্ষরিক এবং রূপকভাবে অর্থহীন: যতক্ষণ না আমাদের উপলব্ধি করার মন নেই, ততক্ষণ আমাদের উপশম হওয়ার মতো দুঃখ নেই, এবং সর্বাধিক করার মতো সুখ নেই।

যখন আমরা এই উচ্চতর দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে জিনিসগুলিকে দেখি, তখন এটি লক্ষণীয় যে চেতনার প্রকৃতিতে মৌলিক বৈচিত্র্যের একটি বরং সীমিত পরিসর রয়েছে বলে মনে হয়। আপনি, উদাহরণস্বরূপ, বিবেচনা করতে পারেন যে এটি এক ধরণের যাদুকরী ক্ষেত্র, একটি আত্মা যা দেহের সংযোজন হিসাবে আসে, যেমন একটি গাড়িতে স্যাটেলাইট নেভিগেশন সিস্টেম - এটি একটি "গাড়িতে আত্মা" এর ঐতিহ্যগত ধারণা কার্টেসিয়ান দ্বৈতবাদের।

আমি অনুমান করি শতাব্দী ধরে বেশিরভাগ লোকেরা চেতনা সম্পর্কে ঠিক এইভাবে চিন্তা করেছিল - অনেকে এখনও একইভাবে ভাবেন। যাইহোক, একাডেমিয়ায়, দ্বৈতবাদ অত্যন্ত অজনপ্রিয় হয়ে উঠেছে। সমস্যা হল যে কেউ এই ক্ষেত্রটি দেখেনি - এটি কীভাবে কাজ করে এবং আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি কীভাবে মস্তিষ্কের "চিন্তার মাংস" এর সাথে যোগাযোগ করে? আমরা শক্তি স্থানান্তর দেখতে না. আমরা আত্মা খুঁজে পাচ্ছি না।

আপনি যদি জাদুকরী ক্ষেত্রে বিশ্বাস না করেন তবে আপনি শব্দের ঐতিহ্যগত অর্থে দ্বৈতবাদী নন এবং আপনি একধরনের বস্তুবাদী হওয়ার একটি ভাল সুযোগ রয়েছে। […] দৃঢ় বস্তুবাদীরা বিশ্বাস করে যে চেতনা বিশুদ্ধভাবে শারীরিক প্রক্রিয়ার ফলস্বরূপ উদ্ভূত হয় - নিউরন, সিন্যাপ্স ইত্যাদির কাজ। তবে এই ক্যাম্পে অন্য বিভাগ রয়েছে।

কিছু লোক বস্তুবাদকে আলিঙ্গন করে, কিন্তু তারা মনে করে যে জৈবিক স্নায়ু কোষে এমন কিছু আছে যা তাদের সিলিকন চিপসকে এক প্রান্ত দেয়। অন্যরা সন্দেহ করেন যে কোয়ান্টাম জগতের নিছক অদ্ভুততার অবশ্যই চেতনার জটিল সমস্যা সমাধানের সাথে কিছু করার আছে। সুস্পষ্ট এবং ভয়ঙ্কর "পর্যবেক্ষক প্রভাব" ধরনের ইঙ্গিত এই সত্য যে একটি মৌলিক কিন্তু লুকানো বাস্তবতা আমাদের সমগ্র বিশ্বের হৃদয়ে নিহিত … কে জানে?

হয়তো এটা সত্যিই তাই, এবং এটি তার মধ্যে চেতনা বাস করে। অবশেষে, রজার পেনরোজ, অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন পদার্থবিজ্ঞানী, বিশ্বাস করেন যে মস্তিষ্কের টিস্যুতে রহস্যময় কোয়ান্টাম প্রভাব থেকে চেতনা উদ্ভূত হয়। অন্য কথায়, তিনি জাদুর ক্ষেত্রগুলিতে বিশ্বাস করেন না, তবে যাদু "মাংসে" বিশ্বাস করেন। তবে মনে হচ্ছে, এখন পর্যন্ত সব প্রমাণই তার বিরুদ্ধে খেলছে।

দার্শনিক জন সিয়ারলে জাদুর মাংসে বিশ্বাস করেন না, তবে অনুমান করেন যে এটি গুরুত্বপূর্ণ। তিনি একজন প্রকৃতিবাদী জীববিজ্ঞানী যিনি বিশ্বাস করেন যে চেতনা জটিল স্নায়ু প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত হয় যা (বর্তমানে) একটি মেশিনের সাথে মডেল করা যায় না। তারপরে দার্শনিক ড্যানিয়েল ডেনেটের মতো গবেষকরা আছেন, যিনি বলেছেন যে মন-শরীরের সমস্যা মূলত একটি শব্দার্থিক ত্রুটি। পরিশেষে, এমন কিছু আর্ক-ইলিমিনাটিভিস্ট আছে যারা মানসিক জগতের অস্তিত্বকে পুরোপুরি অস্বীকার করে বলে মনে হয়। তাদের চেহারা সহায়ক কিন্তু উন্মাদ.

সুতরাং, অনেক বুদ্ধিমান মানুষ উপরের সবকটিতে বিশ্বাস করে, কিন্তু সব তত্ত্ব একই সময়ে সঠিক হতে পারে না (যদিও সেগুলি সব ভুল হতে পারে)

[…] আমরা যদি জাদু ক্ষেত্র এবং জাদু "মাংস" এ বিশ্বাস না করি তবে আমাদের অবশ্যই একটি কার্যকরী পদ্ধতি অবলম্বন করতে হবে। এটি, কিছু যুক্তিসঙ্গত অনুমানে, এর মানে হল যে আমরা এমন কিছু থেকে একটি মেশিন তৈরি করতে পারি যা চিন্তা করে, অনুভব করে এবং জিনিসগুলি উপভোগ করে। […] মস্তিষ্ক যদি একটি ধ্রুপদী কম্পিউটার হয় - একটি সার্বজনীন টিউরিং মেশিন, জার্গন ব্যবহার করার জন্য - আমরা 19 শতকে তৈরি চার্লস ব্যাবেজের বিশ্লেষণাত্মক মেশিনে প্রয়োজনীয় প্রোগ্রাম চালানোর মাধ্যমে সচেতনতা তৈরি করতে পারি।

এবং মস্তিষ্ক একটি ক্লাসিক কম্পিউটার না হলেও, আমাদের কাছে এখনও বিকল্প রয়েছে। এটি যতটা জটিল, মস্তিষ্ক অনুমিতভাবে একটি ভৌত বস্তু, এবং 1985 সালের চার্চ-টুরিং-ডয়েচ থিসিস অনুসারে, একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার যেকোনও ডিটেইল সহ যেকোন শারীরিক প্রক্রিয়াকে অনুকরণ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। সুতরাং দেখা যাচ্ছে যে আমাদের মস্তিষ্কের মডেল করার জন্য যা দরকার তা হল একটি কোয়ান্টাম কম্পিউটার।

কিন্তু তারপর কি? তারপর মজা শুরু হয়। সর্বোপরি, যদি একটি ট্রিলিয়ন গিয়ারকে এমন একটি মেশিনে ভাঁজ করা যায় যা প্ররোচিত করতে পারে এবং অনুভব করতে পারে, বলুন, একটি নাশপাতি খাওয়ার সংবেদন, তবে এর সমস্ত কগ একটি নির্দিষ্ট গতিতে ঘুরতে হবে? তারা কি একই সময়ে একই জায়গায় থাকা উচিত? আমরা কি একটি স্ক্রু প্রতিস্থাপন করতে পারি? cogs নিজেদের বা তাদের কর্ম সচেতন? কর্ম সচেতন হতে পারে? জার্মান দার্শনিক গটফ্রিড লাইবনিজ 300 বছর আগে এই প্রশ্নগুলির বেশিরভাগই জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং আমরা এখনও তাদের কোনও উত্তর দিতে পারিনি।

তবুও, মনে হয় যে সবাই একমত যে আমাদের চেতনার ক্ষেত্রে "জাদু" উপাদানটির অত্যধিক ব্যবহার এড়ানো উচিত।

[…] প্রায় এক শতাব্দী আগে, ড্যানিয়েল ডেনেট লিখেছেন: "মানুষের চেতনা প্রায় শেষ অবশিষ্ট রহস্য।" কয়েক বছর পরে, চালমারস যোগ করেন: "[এটি] মহাবিশ্বের বৈজ্ঞানিক বোঝার সবচেয়ে বড় বাধা হতে পারে।" তারা উভয়ই তখন সঠিক ছিল, এবং তখন থেকে ব্যাপক বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি হওয়া সত্ত্বেও, তারা আজ সঠিক।

আমি মনে করি না যে চেতনার বিবর্তনীয় ব্যাখ্যাগুলি, যা বর্তমানে বৃত্তে চলছে, আমাদেরকে যে কোনও জায়গায় নিয়ে যাবে, কারণ এই সমস্ত ব্যাখ্যাগুলি সবচেয়ে কঠিন সমস্যাকে উদ্বিগ্ন করে না, তবে "আলো" সমস্যাগুলি যা গ্রহের ঝাঁকের মতো এর চারপাশে ঘোরে। একটি তারার চারপাশে। কঠিন সমস্যার মোহনীয়তা হল যে এটি আজ বিজ্ঞানকে সম্পূর্ণ এবং নিশ্চিতভাবে পরাজিত করেছে। আমরা জানি কিভাবে জিন কাজ করে, আমরা (সম্ভবত) হিগস বোসন খুঁজে পেয়েছি এবং আমাদের মাথায় যা চলছে তার চেয়ে বৃহস্পতির আবহাওয়া আমরা ভালো বুঝি।

প্রকৃতপক্ষে, চেতনা এতই অদ্ভুত এবং খারাপভাবে বোঝা যায় যে আমরা বন্য অনুমান করতে পারি যা অন্যান্য ক্ষেত্রে হাস্যকর হবে। আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি, উদাহরণস্বরূপ, বুদ্ধিমান এলিয়েন জীবন সনাক্ত করতে আমাদের ক্রমবর্ধমান রহস্যময় অক্ষমতা এই প্রশ্নের সাথে কিছু করার আছে কিনা। আমরা এটাও অনুমান করতে পারি যে এটি চেতনা যা ভৌত জগতের জন্ম দেয়, এবং এর বিপরীতে নয়: যেমন প্রথম দিকে XX শতাব্দীর ব্রিটিশ পদার্থবিদ জেমস হপউড জিন্স পরামর্শ দিয়েছিলেন যে মহাবিশ্ব "একটি মহান যন্ত্রের চেয়ে একটি মহান চিন্তার মতো হতে পারে৷ " আদর্শবাদী ধারণাগুলি আধুনিক পদার্থবিজ্ঞানে প্রবেশ করতে থাকে, এই ধারণাটি প্রস্তাব করে যে পর্যবেক্ষকের মন কোয়ান্টাম মাত্রায় মৌলিক এবং সময়ের আপাতদৃষ্টিতে বিষয়গত প্রকৃতিতে অদ্ভুত, যেমন ব্রিটিশ পদার্থবিদ জুলিয়ান বারবার অনুমান করেছিলেন।

একবার আপনি এই সত্যটি স্বীকার করেন যে অনুভূতি এবং অভিজ্ঞতাগুলি সময় এবং স্থান থেকে সম্পূর্ণ স্বাধীন হতে পারে, আপনি অস্বস্তির অস্পষ্ট অনুভূতির সাথে আপনি কে, কোথায় এবং কখন সে সম্পর্কে আপনার অনুমানগুলি দেখতে পারেন। চেতনার জটিল প্রশ্নের উত্তর আমার জানা নেই। কেউ জানে না. […] কিন্তু যতক্ষণ না আমরা আমাদের নিজেদের মনকে আয়ত্ত করতে পারি, আমরা যেকোন বিষয়ে সন্দেহ করতে পারি - এটা কঠিন, কিন্তু আমাদের চেষ্টা করা বন্ধ করা উচিত নয়।

আমাদের সবচেয়ে বড় টেলিস্কোপ যা প্রকাশ করবে তার চেয়েও বেশি রহস্য সেই ছাদের পাখির মাথার মধ্যে রয়েছে।