সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার ম্যাগনিফাইং গ্লাসের অধীনে করোনাভাইরাস "সংবাদ"

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ভিক্টর মুতয়েভ SPbGIK-এর একজন সিনিয়র লেকচারার, মিডিয়া কমিউনিকেশন এবং নিউজ অ্যানালাইসিসের লেখকের কোর্সের বিকাশকারী।

মিডিয়া খরচে সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা

বিশ্বের আমাদের উপলব্ধি একটি জটিল মোজাইক তথ্য আবরণ আবৃত করা হয়. আমরা যে ডেটা পাই, প্রায়শই এলোমেলোভাবে, বৈশ্বিক এবং স্থানীয় প্রক্রিয়াগুলির প্রতি আমাদের মনোভাব পরিবর্তন করে এবং আচরণগত অভ্যাসের উপর সর্বদা সুস্পষ্ট প্রভাব ফেলে না।

কিভাবে আত্মনিয়ন্ত্রণ হারান এবং তথ্য বিশৃঙ্খলার কলস্টোন মধ্যে পড়া না? নিজেকে জিজ্ঞাসা করার জন্য এখানে কিছু ভাল প্রশ্ন রয়েছে। আমার কাজটি বিভিন্ন ঘরানার পাঠ্য বিশ্লেষণের পদ্ধতি এবং কৌশল সম্পর্কিত। আমার পেশাগত ক্রিয়াকলাপের প্রকৃতি অনুসারে, আমি প্রতিদিন এই প্রশ্নগুলির বৈজ্ঞানিক এবং প্রয়োগকৃত উত্তরগুলি সন্ধান করি।

পেশাগত পদ্ধতি এবং প্রযুক্তি, উদাহরণস্বরূপ, বক্তৃতা বিশ্লেষণ, অভিপ্রায় বিশ্লেষণ, তথ্য নিরীক্ষণ মিডিয়া ব্যবহারের দৈনন্দিন অনুশীলনে ব্যবহার করা কঠিন, তবে সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার প্রয়োগ করা সরঞ্জামগুলি এখানে সাহায্য করবে। সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা দ্বারা, আমরা মিডিয়া বিষয়বস্তু ব্যবহার করার সময় ব্যবহৃত অ্যালগরিদম এবং পদ্ধতির একটি সেট বোঝায়। এগুলি যে কেউ প্রতিদিন মিডিয়া সামগ্রী ব্যবহার করে ব্যবহার করতে পারে৷

আসুন উদাহরণ হিসাবে "করোনাভাইরাস: কীভাবে আমরা নিজেদেরকে প্রতারিত করি" পাঠ্যটি ব্যবহার করে তিনটি নির্দিষ্ট কৌশল দেখি। আমরা পাঠ্যের সাথে কাজ করব, বিষয়ের সাথে নয়, তাই আমরা ভাইরাল রোগের বিশেষজ্ঞ হিসাবে কাজ করব না। এটি প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক ক্ষেত্রগুলির কাজ, সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনা নয়।

5W + H পদ্ধতি ব্যবহার করে পাঠ্য পরীক্ষা করা হচ্ছে

প্রথম কৌশলটি এমন একটি সূত্র যা প্রশ্নগুলির ধারাবাহিক উত্তর অনুমান করে: কে? কি? কোথায়? কেন? কিসের জন্য? কিভাবে? ইংরেজিতে, এই কৌশলটিকে "5W + H" বলা হয়, যেখানে w এবং h বিশেষ প্রশ্নের প্রথম অক্ষরের জন্য দাঁড়ায়।

WHO? লেখক আই এস পেস্টভ। তার ব্যক্তিগত জীবনী বিশ্লেষণ করা কঠিন, যেহেতু লেখক একজন মিডিয়া ব্যক্তি নন এবং অতিরিক্ত তথ্য সংগ্রহ সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনার বাইরে চলে যায়। আমরা একটি প্রয়োগ পদ্ধতি সম্পর্কে কথা বলছি, তাই আমরা এই মুহুর্তে আমাদের হাতে থাকা তথ্যগুলি ব্যবহার করব।

লেখক হ্যাব্রেতে বিভিন্ন বিষয়ে প্রকাশনার একটি সিরিজের মালিক। একজন ব্যক্তি ভাইরাল রোগের বিশেষজ্ঞ নন, তবে একজন পেশাদার বিশ্লেষক হতে পারেন।

"হাব্রে" এ "করোনাভাইরাস: কীভাবে আমরা নিজেদেরকে প্রতারণা করি" নিবন্ধের লেখকের প্রোফাইল

কি? পাঠ্যটির বিষয় করোনাভাইরাস, এবং শিরোনামটি আমাদের একটি এক্সপোজারের প্রতিশ্রুতি দেয়। সাধারণভাবে, নিম্নলিখিত বর্ণনাটি বর্ণিত থিমের সাথে মিলে যায় - এই দৃষ্টিকোণ থেকে, পাঠ্যটি বেশ সম্পূর্ণ।

কোথায়? এই প্রশ্নের উত্তর অবশ্যই দুটি মাত্রায় দিতে হবে: যে সম্পদে পাঠ্যটি প্রকাশিত হয়েছে এবং ইভেন্টের অবস্থান।

সম্পদ। লেখাটি "Habré" এ প্রকাশিত হয়েছে। এটি অন্তর্দৃষ্টি, ফ্যাক্ট শিট, স্বাধীন পর্যালোচনা এবং গবেষণার জন্য বিখ্যাত একটি যৌথ ব্লগ। সাইটটিতে ক্লাসিক সম্পাদকীয় প্রক্রিয়ার অভাব রয়েছে। ক্লাসিক সম্পাদকীয় পদ্ধতির নির্মূল স্বাধীনতা যোগ করে, কিন্তু ব্যাখ্যামূলক ঝুঁকি বহন করে - একটি বিষয়গত মূল্যায়ন, একটি সুষম বিশ্লেষণ নয়।

দৃশ্য। আমাদের ক্ষেত্রে, ঘটনাগুলি সারা বিশ্বে ঘটে, প্রধানত ইতালিতে।

কেন? কেন এই ঘটনা ঘটছে এই প্রশ্নটি ব্যাখ্যা করে। একদিকে, আমাদের কাছে লেখকের ব্যাখ্যা রয়েছে, অন্যদিকে আমাদের প্রচুর লিঙ্ক রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থার কাছে, অনুমোদিত পোর্টাল স্ট্যাটিস্টা, যখন সমস্ত লিঙ্ক কাজ করে।

আনুষ্ঠানিক মানদণ্ড অনুসারে, লেখকের মতামত যাচাই করা যেতে পারে। বিদ্যমান ভয় কেন অতিরঞ্জিত তা ব্যাখ্যা করলে আনুষ্ঠানিকভাবে সঠিক হবে।

কখন? এখানে আপনাকে খুঁজে বের করতে হবে: কখন ঘটনা ঘটে এবং কখন উপাদানটি লেখা হয়েছিল।

লেখক 18 মার্চ লেখাটি প্রকাশ করেছেন। উপাদানটি প্রাসঙ্গিক, যেহেতু এটি সেই মুহূর্তে সংঘটিত ঘটনাগুলির পাদদেশে লেখা হয়েছিল, তবে আমরা আজকের অবস্থান থেকে এটি মূল্যায়ন করতে পারি না। লেখার সময় প্রামাণিক সূত্র দ্বারা খোলা তথ্য সঠিক।

একই সময়ে, লেখক একটি পূর্বাভাস বলে দাবি করেন। তিনি পরামর্শ দেন যে ভয়কে অত্যধিক মূল্যায়ন করা হয়, কারণ করোনভাইরাস থেকে মৃত্যুর সংখ্যা নেই। এখনও কোন পর্যাপ্ত হিসাব নেই, এই উপাদান ন্যায্য. একই সময়ে, আজকের অবস্থান থেকে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে লেখক 100% সঠিক হতে পারে না।

কিভাবে? শেষ প্রশ্নটি ব্যাখ্যা করে কিভাবে লেখক তার সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন। এই প্রশ্নের উত্তর উপাদানের গঠন থেকে দেখা যায়। পাঠ্যটি সম্পূর্ণ, শিরোনাম এবং অনুচ্ছেদগুলি নিয়ে গঠিত যা ধারাবাহিকভাবে বিদ্যমান পরিস্থিতি প্রকাশ করে।

তদুপরি, উপাদানটিতে তথ্যের নির্বাচনী নির্বাচনের লক্ষণ রয়েছে। নির্বাচনী নির্বাচন সাবজেক্টিভিটি বহন করে। এখানে, লেখক বিশেষজ্ঞদের বেছে নিয়েছেন, ইতালীয় কেসটি পরীক্ষা করেছেন, ডায়মন্ড প্রিন্সেস সম্পর্কে হাবরের আরেকটি উপাদান খণ্ডন করেছেন, যা পরিস্থিতিটিকে সত্যিই অযৌক্তিক এবং প্রতিনিধিত্বমূলকভাবে বিশ্লেষণ করে।

জাপানের ডায়মন্ড প্রিন্সেস ক্রুজ জাহাজে বেশ কয়েকজন যাত্রীর মধ্যে করোনাভাইরাস শনাক্ত হয়েছে। বোর্ডে 1,045 জন ক্রু সদস্য সহ 3,711 জন ছিলেন। করোনাভাইরাসে 712 জন অসুস্থ হয়ে পড়েছে, 10 জন মারা গেছে। লাইনারে কেসটি চীনের বাইরে একটি নতুন ধরণের ভাইরাসের ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় ভিড় হয়ে উঠেছে। ডায়মন্ড প্রিন্সেসের নিবন্ধের লেখক বোর্ডে থাকা ডেটার ভিত্তিতে সারা বিশ্বে ভাইরাসের বিস্তার এবং মৃত্যুহার সম্পর্কে একটি ভবিষ্যদ্বাণী করেছেন।

লেখক প্রদর্শক এবং চার্টকে অন্ধভাবে বিশ্বাস না করার পরামর্শ দিয়েছেন, তবে ডাব্লুএইচও-এর অফিসিয়াল ডেটা উল্লেখ করে, যা বলে যে ফ্লু করোনভাইরাস থেকে দ্রুত ছড়িয়ে পড়ছে।

লেখক প্রমাণের ভিত্তি, পরিসংখ্যানগত গণনা এবং প্রামাণিক উত্সের লিঙ্ক সহ বিশ্বাসযোগ্যভাবে, ধারাবাহিকভাবে ফলাফলে এসেছেন। অন্যদিকে, লেখক প্রমাণ নিয়ে বেছে বেছে কাজ করেছেন। তিনি বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি অন্তর্ভুক্ত করেননি, তবে তার নিজস্ব যুক্তি সমর্থন করেছিলেন। অতএব, উপাদান অস্পষ্ট হবে: আমরা এই বিশ্লেষণের ফলাফল বিশ্বাস করতে পারি বা না?

প্রথম পদ্ধতি ব্যবহার করে একটি উপসংহার আঁকুন। পাঠ্যটি একটি স্বাধীন ঘটনা হিসাবে স্থান নিয়েছে। এটি একটি মোটামুটি সামগ্রিক উপাদান, তবে কিছু ত্রুটি এবং অস্পষ্টতা সহ।

আমরা IMVAIN পদ্ধতি ব্যবহার করে উৎস পরীক্ষা করি

দ্বিতীয় কৌশল - IMVAIN - উত্সগুলি যাচাই করতে সহায়তা করে। যদি উৎসটি স্বাধীন না হয়, যাচাই করা না হয়, উদ্ধৃত না হয় বা নাম দেওয়া না হয়, তাহলে উৎসের ভিত্তির দৃষ্টিকোণ থেকে উপকরণগুলিকে অবিশ্বস্ত করা যেতে পারে।

স্বাধীনতা-স্বাধীনতা। আমরা লেখকের জীবনী বিশ্লেষণ করি না, তবে পাঠ্যের তথ্যের ভিত্তিতে একটি ছাপ রয়েছে যে লেখক স্বাধীন। প্ল্যাটফর্মটি এর জন্যও বিখ্যাত। আমরা বাহ্যিক স্বাধীনতার বিষয়ে কোনো দাবি করতে পারি না।

বহুত্ব - বহুত্ব। লেখক চেষ্টা করেছেন: তিনি সূচক মুন্ডি, স্ট্যাটিস্টা পোর্টাল, ইতালীয় বিশেষজ্ঞদের ডেটা, বিশেষজ্ঞদের নির্দিষ্ট নাম থেকে উপকরণ ব্যবহার করেন। এটি বর্ণিত থিসিসের একাধিক নিশ্চিতকরণের অনুভূতির জন্ম দেয়।

যাচাইকরণ - যাচাইযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা। এটি একটি দুর্বল পয়েন্ট, এটি উপাদানটির খুব থিমের সাথে সংযুক্ত। লেখক নিজেই লেখাটিতে বলেছেন যে এখনও পর্যন্ত আমাদের কাছে মৃত্যুহারের সম্পূর্ণ ডেটা নেই এবং এখনও বিদ্যমান অধ্যয়নগুলি একটি ছোট নমুনার উপর ভিত্তি করে। একই সময়ে, তিনি তার সিদ্ধান্তকে একমাত্র সঠিক ফলাফল হিসাবে ফ্রেম করেন। উদাহরণস্বরূপ, ভুল প্রমাণ কম জনপ্রিয় এবং আপনার মতামতকে বিস্মৃতির দিকে ঠেলে দিতে বলে। এই সব আমাদের বলে যে লেখক তার সিদ্ধান্তে আত্মবিশ্বাসী। উত্সের লিঙ্কগুলি যাচাইযোগ্য, সেগুলি বৈধ - এটি ভাল।

ইতালীয় স্ক্রিপ্ট অনুসরণ করার আহ্বান এবং "ফেসবুক বিশেষজ্ঞদের" অনুরোধ সম্পর্কে লেখকের রায় নির্দেশ করে যে লেখক তার সিদ্ধান্তে আত্মবিশ্বাসী

কর্তৃত্ব - কর্তৃত্ব। লেখক যে ব্যক্তিদের উল্লেখ করেছেন তাদেরকে প্রদত্ত বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রামাণিক হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে কেউ লেখক সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারে না।

নামকৃত সূত্র- নাম। সমস্ত উত্সের নাম দেওয়া হয়।পাঠ্যটি বেনামী নয়, প্রদত্ত মতামত এবং যুক্তিগুলি কার অন্তর্গত তা প্রতিষ্ঠিত করা সম্ভব - এটি ভাল।

সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে একটি উপসংহার করা যাক। IMVAIN পদ্ধতি অনুসারে, আমাদের দুটি সমস্যা রয়েছে: একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে লেখকের যাচাইযোগ্যতা এবং কর্তৃত্ব। এখনও কোন প্রধান মন্তব্য আছে.

আভিধানিক বিশ্লেষণ প্রয়োগ করা

শেষ কৌশল, যা অনুসারে সবচেয়ে বেশি সংখ্যক মন্তব্য থাকবে, তা হল আভিধানিক বিশ্লেষণের কৌশল। এর সহজতম আকারে, এটি বক্তৃতা আগ্রাসন, তথ্যের বিকৃতি এবং পাঠ্যের কাঠামোর বিশ্লেষণের কৌশলগুলির একটি ধারাবাহিক সনাক্তকরণ। উদাহরণস্বরূপ, মূল্যায়নমূলক শব্দভান্ডার, শৈলীগতভাবে হ্রাসকৃত শব্দভাণ্ডার, ভাষাগত ডেমাগজি। আমরা যাদের সাথে দেখা করি তাদের সম্পর্কে কথা বলব।

শিরোনাম প্রতিশ্রুতি দেয় যে আমরা পাঠ্যের সময় লেখক যুক্তিসঙ্গতভাবে আমাদের কাছে উপস্থাপন করার চেষ্টা করছেন এমন উদ্ঘাটনগুলি দেখতে পাব।

প্রথম জিনিসটি আমরা দেখতে পাচ্ছি WHO এর একটি লিঙ্ক, যা আসলে সাধারণ মৃত্যুর হার সম্পর্কে লিখেছিল, কিন্তু এই মুহূর্তে মৃত্যুর হার কতটা কম হবে তা আমাদের অজানা। সহগ 0.1% কম হতে পারে, তাহলে যুক্তিটি অবিলম্বে এতটা তাৎপর্যপূর্ণ হবে না।

লেখক ডাব্লুএইচও পরিসংখ্যানের উপর ভিত্তি করে একটি পূর্বাভাস দিয়েছেন, কিন্তু আমরা এর সঠিকতা সম্পর্কে নিশ্চিত হতে পারি না। পাঠ্যটিতে আরও, লেখক "প্রক্সি মান" শব্দটি ব্যাখ্যা করেননি, তবে সাধারণ এবং প্রাকৃতিক মৃত্যুর সাথে তাদের তুলনা করার একটি উদাহরণের লিঙ্ক দিয়েছেন।

মূল্যায়ন শব্দভান্ডার। এটি সাংবাদিকতার বিষয়বস্তুর জন্য গ্রহণযোগ্য, তবে সংবাদ বা বৈজ্ঞানিক তথ্য এড়ানো উচিত। যুক্তি এবং বৈজ্ঞানিক এক্সপোজার জড়িত উপাদান অ-বিচার করা উচিত. উদাহরণস্বরূপ, বেশিরভাগ লোকেরা কখনই পদ্ধতির গভীরে যান না তা লেখকের মূল্যায়ন।

অলঙ্কৃত ডিভাইস। বিশেষ করে, লেখক লিখেছেন: "একজন করোনভাইরাস সংক্রামিত ব্যক্তি যিনি জানালা থেকে লাফ দিয়েছিলেন বা স্টেজ IV ক্যান্সারে মারা গিয়েছিলেন, আমাদের গ্রহের লক্ষ লক্ষ বাসিন্দা অজান্তে একটি ভয়ানক মহামারীর শিকার হিসাবে বিবেচিত হবে।" এই ধরনের ছবি আমাদের বাস্তবতা থেকে বিভ্রান্ত করে। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, লেখাটি সন্দেহ জাগাতে শুরু করে।

পরিভাষার ইচ্ছাকৃত ব্যবহার। লেখক প্রযুক্তিগত শব্দ ব্যবহার করেন যা সবার কাছে স্পষ্ট নাও হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, "প্রক্সি মান"। কিছু জায়গায়, "বেস ইন্টারেস্ট" শব্দটির সাথে ব্যাখ্যার জন্য উল্লেখ করা হয়েছে। এটা ভাল.

তথ্যের পরিবর্তে বিচার। উদাহরণস্বরূপ, লেখক লিখেছেন: "চীনের সীমানার মধ্যে থাকাকালীন, করোনাভাইরাস উল্লেখযোগ্যভাবে কম লোককে চিন্তিত করেছিল।" সম্ভবত, এটি লেখকের মতামত, এবং একটি বস্তুনিষ্ঠ সত্য নয়।

রায়ের আরেকটি উদাহরণ: "আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে করোনাভাইরাস মৃত্যুর প্রকৃত কারণ নয়।" আমরা জানি না এটা কতটা নির্ভরযোগ্য। ধারাবাহিকতায় লেখকের একটি মূল্যায়ন এবং একটি অপ্রমাণিত সত্য রয়েছে: "দায়িত্বজ্ঞানহীন মূর্খতা, মারাত্মক বিপদের ঝুঁকি বহুগুণ বেশি হয়।"

উপাদানের উপস্থাপনায় দ্বন্দ্ব। প্রথম গ্রাফের নীচে, আমরা দেখতে পাচ্ছি যে সংক্রামিত ইতালীয়দের উচ্চ মৃত্যুর হার বয়সের কারণের কারণে। এটা প্রমাণিত। তারপরে লেখক লিখেছেন: "উদাহরণস্বরূপ, কোরিয়াতে সংক্রামিত মানুষের প্রধান গ্রুপের বয়স 20 থেকে 29 বছরের মধ্যে - মোট ক্ষেত্রে 29%।" পাঠ্যের এই অংশে, প্রথমে মৃত্যু এবং তারপর সংক্রমণের ঘটনা সম্পর্কে একটি গল্প রয়েছে। পরবর্তী যুক্তি পূর্ববর্তী থিসিস সমর্থন করে না, কিন্তু একটি স্বাধীন রায় এবং সামান্য গল্পের যুক্তি লঙ্ঘন.

লেখক ইতালিতে ভাইরাসে আক্রান্তদের বয়সের স্ট্যাটিস্টা ডেটা উদ্ধৃত করেছেন এবং তারপরে কোরিয়াতে সংক্রামিতদের ডেটা সহ বর্ণনার যুক্তি লঙ্ঘন করেছেন

শৈলীগতভাবে শব্দভান্ডার হ্রাস করা হয়েছে। লেখক লিখেছেন: "ইতালীয় স্ক্রিপ্ট অনুসরণ করার আহ্বানগুলিকে তুচ্ছ করা উচিত", "আমি সমস্ত ফেসবুক এবং অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের তাদের মতামতগুলিকে বিস্মৃতির দিকে ঠেলে দিতে বলছি।" এই সব লেখার পক্ষে কাজ করে না।

বিশেষজ্ঞ ভূমিকা. একজন বিশেষজ্ঞের পরিচিতি উপাদানটিতেই বিশ্বাসযোগ্যতা যোগ করে, কিন্তু প্রতিটি মিডিয়া গ্রাহকের যে প্রশ্নটি থাকা উচিত তা হল: "অন্য বিশেষজ্ঞ এবং অন্যান্য ডেটা আছে?" একটি ভাল পাঠ্য ভারসাম্যপূর্ণ হওয়া উচিত, বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি ধারণ করা উচিত বা স্বচ্ছভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যে কেন সেগুলি এই বিশ্লেষণে বিবেচনা করা হয়নি। লেখক একটি বা অন্য কোনটি করেননি।

ইতিবাচক পয়েন্ট. লেখক ডায়মন্ড প্রিন্সেসের পূর্ববর্তী অসামঞ্জস্যপূর্ণ অধ্যয়নের একটি ভাল উদাহরণ দিয়েছেন। ওজনযুক্ত যুক্তিযুক্ত রায়, উদাহরণস্বরূপ, আমরা সংক্রমণের আনুমানিক মৃত্যুর হারও নির্ধারণ করতে পারি না, আমরা জানি না নমুনাটি কতটা সঠিক, এই পাঠ্যের ইতিবাচক বৈশিষ্ট্য।

নিবন্ধের বিশ্বাসযোগ্যতা উপর উপসংহার

প্রতিটি পদ্ধতির জন্য, আমরা কিছু বিতর্কিত থিসিস চিহ্নিত করেছি, কিন্তু সাধারণভাবে, উপাদানটি বেশ সম্পূর্ণ এবং এতে সুস্পষ্ট বিকৃতি নেই। আভিধানিক বিশ্লেষণ আপনাকে লেখক কতটা উদ্দেশ্যমূলক তা ভাবতে দেয়।

আমরা নির্দিষ্ট সুবিধাজনক কৌশল ব্যবহার করে একটি পাঠ্য বিশ্লেষণ করেছি। এমনকি এই উদাহরণটি দেখায় যে আধুনিক বাস্তবতায় প্রধান জিনিসটি একটি সংযত ভারসাম্যপূর্ণ অবস্থান তৈরি করা। অনুশীলনে, ভারসাম্য বজায় রাখা গুরুত্বপূর্ণ। আপনার চিন্তাভাবনা, বিচার এবং বাস্তবতার তথ্য নির্বাচনের ক্ষেত্রে সৎ, স্বচ্ছ হোন। এই কৌশলগুলি সম্প্রচারিত করা সমালোচনামূলক চিন্তার কৌশল এবং শিক্ষামূলক প্রোগ্রামগুলির দিকে ভিত্তিক হওয়া উচিত।