স্ক্লিয়ারভ ক্ষুব্ধ। বালবেকের দক্ষিণ পাথরের পিছনের প্রান্তের প্রস্থের বিকল্প ইতিহাসের জন্য গবেষণাগার

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

দুর্ভাগ্যবশত, মেগালোম্যানিয়া প্রায়শই প্রতিভাবান ব্যক্তিদের গ্রাস করে এবং উন্মাদনা এবং উন্মুক্ত অভদ্রতার দিকে নিয়ে যায় যিনি স্মার্ট এবং আরও শালীন, এবং ঘনিষ্ঠ সিকোফ্যান্টরা ব্যক্তিত্বের ক্ষয় প্রক্রিয়াকে ত্বরান্বিত করে।

আমি এখনই আপনাকে বলব - এটি কসমোপোইস্কে একই

প্রিয় আমাদের মাস্টার এবং শিক্ষক আন্দ্রেই ইউরিভিচ স্ক্লিয়ারভ - তিনি "মিস্টার নিষিদ্ধ!"

"বিকল্প ইতিহাসের গবেষণাগার" প্রকল্পের প্রতিষ্ঠাতা - প্রাচীন ইতিহাসের গোপনীয়তা এবং রহস্যের জন্য নিবেদিত বিশ্বের বৃহত্তম নেটওয়ার্ক সংস্থান। আন্তর্জাতিক পুরস্কার "রাশিয়ার গোল্ডেন পেন" এর বিজয়ী, শিরোনাম "নতুন সহস্রাব্দের সেরা লেখক।" জনপ্রিয় বিজ্ঞান ডকুমেন্টারি সিরিজের নির্মাতা।

তিনি খুব সফলভাবে জন্মগ্রহণ করেছিলেন - 1961 সালের এপ্রিলে, তবে 12 এপ্রিল নয়। তদুপরি, গুজব অনুসারে, তিনি কুমারী এবং বাল থেকে দ্বিতীয়বার জন্মগ্রহণ করেছিলেন। অতএব, এটি কখনও ভুল নয়। এবং যদি সে ভুল হয়, তাহলে, দেড় মিটারের বেশি নয়।

1978-1984 - মস্কো ইনস্টিটিউট অফ ফিজিক্স অ্যান্ড টেকনোলজি, অ্যারোফিজিক্স এবং স্পেস রিসার্চ অনুষদ।

কাজ আছে:

1984-1989 - সেন্ট্রাল রিসার্চ ইনস্টিটিউট অফ মেকানিক্যাল ইঞ্জিনিয়ারিং (TsNIIMASH) - মহাকাশ শিল্প।

1989-1990 - ইউএসএসআর জেনারেল মেশিন বিল্ডিং মন্ত্রণালয়ের কর্মী বিভাগ।

1990 - যুব অ্যারোস্পেস সোসাইটি "সয়ুজ" এর কেন্দ্রীয় কার্যালয়ের উত্পাদন বিভাগের প্রধান।

1990-1991 - ইন্টারন্যাশনাল ইয়ুথ এরোস্পেস সোসাইটি "Vzlyot" এর সহ-সভাপতি।

1991-বর্তমান - স্বাধীন বাণিজ্যিক কার্যকলাপ।

(2001 সাল থেকে - বিজ্ঞান উন্নয়ন তহবিল "III মিলেনিয়াম" এর ব্যবস্থাপনা পরিচালক)।

অনেকে মনে করেন যে বালবেকের বিখ্যাত দক্ষিণ পাথরটি একটি সমান্তরাল পাইপযুক্ত যার অন্তত পিছনের এবং সামনের দিকগুলি প্রায় একই প্রস্থের। কিন্তু ব্যাপারটা এমন নয়।

(এর অন্য নাম হল "গর্ভবতী মহিলার পাথর"। আরবীতে "হাজের হাবল"। গর্ভবতী মহিলার পাথর (আরবি: হাদজার এল হিবলা) বা দক্ষিণের পাথর। নতুন নাম হল "পিছনের প্রান্তের পাথর। স্ক্লিয়ারভের নামে নামকরণ করা হয়েছে")।

এটি এই সত্যের সাথে শুরু হয়েছিল যে কোথাও আমি এমন তথ্য পেয়েছি যে এই ইটের এক পাশ অন্যটির চেয়ে এক মিটারের বেশি চওড়া। 4 এর বিপরীতে 5 মি. আমি খুব অবাক হয়েছিলাম, কারণ আমি সবসময় নিশ্চিত ছিলাম যে এটি একটি সমান আয়তক্ষেত্রাকার ব্লক। এবং আমি স্ক্লিয়ারভের ফোরামে এই সম্পর্কে একটি নির্দোষ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি এখানে কেউ উত্তর দেয়নি এবং 16 দিন পরে আমি এটি পুনরাবৃত্তি করেছি

দ্বিতীয় ধাক্কা থেকে, স্ক্লিয়ারভ নিজেই উত্তর দিয়েছিলেন:

ভাল, চওড়া নয় - একটি সমান্তরাল পাইপড

আমি তখন জিজ্ঞেস করলাম

আপনি বা অন্য কেউ এটা পরিমাপ? অথবা আপনি একটি চাক্ষুষ ছাপ সম্পর্কে বিশুদ্ধভাবে কথা বলছেন?

Sklyarov এর সহযোগী ফ্লাইট, LAI সেমিনারের একজন অংশগ্রহণকারী, কথোপকথনে যোগদান করেন।

"এক মিলিয়ন দর্শক, হাজার হাজার পরিমাপ, কেউ অপটিক্যালি পার্থক্যটি লক্ষ্য করবে। যদি একটি পার্থক্য থাকে, তাহলে এটি পরিমাপের ত্রুটি, সেন্টিমিটার প্লাস/মাইনাসের সাথে খাপ খায়।"

তারপর তাদের উত্তরে, আমি সঠিক উদ্ধৃতি এবং উত্স খুঁজে পেয়েছি:

এটি নিকোলাই নেপোমনিয়াচ্চির বই থেকে একটি উদ্ধৃতি "ইতিহাসের একশ মহান রহস্য"

উইকিপিডিয়াতে রাশিয়ান ভাষায় এই মেগালিথের কোন নিবন্ধ এখনো নেই। কিন্তু, ইংরেজি, ফরাসি এবং জার্মান ভাষায় আছে। এবং সর্বত্র একই সাধারণভাবে গৃহীত ডেটা নির্দেশিত হয় - মেগালিথের এক প্রান্ত অন্যটির চেয়ে এক চতুর্থাংশ বড়।

উইকিপিডিয়া 1977 এবং 1999 প্রিন্ট উদ্ধৃত করে। একটি বই ফরাসি ভাষায়, আরেকটি জার্মান ভাষায়:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (ডি) রুপ্রেচটসবার্গার, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, vol. 30, 1999, পৃ. 7-56

52 পৃষ্ঠার প্রথম বইটিতে, শুধুমাত্র সংকীর্ণ প্রান্তের প্রস্থ দেওয়া হয়েছে। উভয় প্রান্তের প্রস্থ নির্দেশিত হয়েছে, দৃশ্যত, শুধুমাত্র জার্মান ভাষায় দ্বিতীয় বইটিতে। আমি ইন্টারনেটে এর একটি ইলেকট্রনিক সংস্করণ খুঁজে পাইনি, তাই আমি সরাসরি বই থেকে একটি সঠিক উদ্ধৃতি উদ্ধৃত করতে পারি। কিন্তু, জার্মান এবং ইংরেজি ভাষার সাইটগুলিতে, উভয় প্রান্তের পরিমাপের সাথে একই উদ্ধৃতি দেওয়া হয়, যেখানে জানা যায় যে পরিমাপগুলি 1996 সালে লিনজ শহর থেকে অস্ট্রিয়ান জরিপকারীদের দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল এবং শেষে একটি লিঙ্ক রয়েছে একই বই লিঞ্জের জরিপকারীদের দ্বারা সংকলিত:

শীর্ষে প্রস্থ 5.3 মি, নীচের প্রস্থ 5.6 মি

উপরের প্রস্থ 4.06 মি, নীচের প্রস্থ 3.99 মি।

তাই, 3:0 আমার পক্ষে। আমি তাকে আমাকে নতুন ছবি পাঠাতে বলেছিলাম, এবং আমি সেগুলি ফোরামে পোস্ট করব৷ শীঘ্রই আনাস্তাসিয়া তাদের আমার কাছে পাঠিয়েছে এবং আমি তাদের পোস্ট করেছি। এবং তারপরে এটি শুরু হয়েছিল …

স্ক্লিয়ারভ:

আনাস্তাসিয়া নিজেই তাকে উত্তর দেয়:

আমরা নিকটাত্মীয়দের সাথে বালবেকে আছি, আমরা এটিকে পাঁচ-মিটার টেপ পরিমাপ দিয়ে পরিমাপ করেছি, তাই ত্রুটিটি কয়েক সেন্টিমিটার প্লাস বা মাইনাস হতে পারে।

অর্থাৎ, আকাশ মাটিতে পড়লেও কোনো অবস্থাতেই 1 মিটার 25 সেন্টিমিটারের ত্রুটি হতে পারে না। মেগালিথের একটি প্রান্ত টেপ পরিমাপের চেয়ে 30 সেমি চওড়া, এবং অন্য প্রান্তটি টেপ পরিমাপের চেয়ে সম্পূর্ণ মিটার সরু। একটি ক্ষেত্রে, টেপটি প্রায় এক কনুই ছোট, এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে, টেপটি পুরো মিটার দ্বারা প্রান্তের উপর ঝুলে থাকে। স্ক্লিয়ারভের স্বীকার করার সময় এসেছে যে সে ভুল ছিল। এছাড়াও, আমি নিজে আনাস্তাসিয়ার অংশগ্রহণে মেগালিথ পরিমাপ করার প্রক্রিয়ার ফোরাম ফটোগ্রাফ এবং প্রাপ্ত ফলাফলের সাথে তার অঙ্কন পোস্ট করেছি।

আপনি দেখতে পাচ্ছেন, অঙ্কনটি একটি কোণে ছবি তোলা হয়েছে এবং সোজা নয়, তাই সমান্তরাল রেখাগুলি একত্রিত হতে দেখা যাচ্ছে। তবে মূল জিনিসটি সংখ্যা। সংখ্যাগুলি আমার সংস্করণের পক্ষে।

আমি Sklyarov কে তাদের (LAI) পরিমাপের ফলাফল প্রদান করতে বলেছি। আন্দ্রে ইউরিভিচের উত্তর:

আমি মাশা দুদাকোভাকে আমাদের পরিমাপ অনুসারে পরিসংখ্যানের জন্য জিজ্ঞাসা করেছি - আমি একটি উত্তরের জন্য অপেক্ষা করছি।

স্বেটেলও তার পায়ে আনাস্তাসিয়ার অঙ্কনকে পদদলিত করতে শুরু করেছিল:

অঙ্কনটি কেবল কুশ্রী। এমনকি স্কিম টানা না.

আমি স্বেটেলকে শান্ত করার এবং কথোপকথনটিকে ব্যবসায় পরিণত করার চেষ্টা করেছি:

আনাস্তাসিয়ার উপর স্বেটেলের "মারা" সম্পূর্ণরূপে বোধগম্য নয়। তারা উভয় মহান.

স্বেটেল:

আহা! ইঞ্জিনিয়ার স্ক্লিয়ারভের একই সমস্যা - তারা উভয়ই বুঝতে পারেনি যে অঙ্কনের ছবিটি একটি কোণে নেওয়া হয়েছিল এবং তাই লাইনগুলি সমান্তরাল নয়। যদিও এটি বোঝা খুব সহজ, কারণ নোটবুক শীটের চিহ্নিত লাইনগুলি যার উপর অঙ্কনটি প্রয়োগ করা হয়েছে তাও সমান্তরাল নয়।

করা কাজের জন্য আনাস্তাসিয়ার প্রতি কৃতজ্ঞতার পরিবর্তে, স্ক্লিয়ারভ এবং স্বেটেল তাকে সম্ভাব্য সব উপায়ে অপমান করে। এবং উভয়ই মনের একটি ক্ষমার অযোগ্য দুর্বলতা প্রদর্শন করে। তিনি, মৌমাছির মতো, একটি সাধারণ কারণের জন্য বিনামূল্যে কাজ করেছিলেন, আগস্টের উত্তাপে লেবাননে পাথরে আরোহণ করেছিলেন, একটি বিশদ ফটো প্রতিবেদন এবং একটি অঙ্কন তৈরি করেছিলেন এবং তারা তার মধ্যে অস্তিত্বহীন অযৌক্তিক ঘাটতি খুঁজে পান। তাদের অবহেলা এবং 4 এর মধ্যে 1 মিটার ওভারশুট, অঙ্কনে বিকৃতি উভয়ের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে।

তারপরে আমি শান্তভাবে ব্যাখ্যা করি কেন অঙ্কনটি অসাবধান বলে মনে হয়েছিল (যদিও তাকে মোটেও আঁকতে বলা হয়নি - এটি তার উদ্যোগ):

তারপরে স্ক্লিয়ারভ তার নিজের জালে একটি সুন্দর গোল করে তার পরিস্থিতি আরও বাড়িয়ে তোলেন:

লিও স্লিম লিখেছেন:

আমার মতে, আপনি বিবেচনা করেননি যে এটি কাগজের পৃষ্ঠের একটি কোণে তোলা অঙ্কনের একটি ফটোগ্রাফ।

একটি ব্যক্তিগত বার্তায়, আমি আনাস্তাসিয়াকে একটি সমকোণে অঙ্কনটি পুনরায় নিতে বলেছিলাম যাতে এটি আমাকে পাঠাতে হয় এবং আমি এটি পোস্ট করব। যা সে করেছে। অঙ্কন পুরোপুরি সমতল এবং পেশাগতভাবে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করা হয়.

আমি দ্বিতীয়বার স্কলিয়ারভকে একই জিনিসের উত্তর দিই:

স্ক্লিয়ারভের বয়লারে চাপ বাড়তে থাকে। একটি বুলডগের দৃঢ়তার সাথে, সে নিজেকে চাবুক মারতে থাকে:

তারা এটা পেয়েছে…

আমাকে ট্রিপ 2014 এর ভিডিও আর্কাইভে ক্রল করতে হয়েছিল। আমি যে রেকর্ডগুলি পেয়েছি সে অনুযায়ী:

উপরে উত্থাপিত প্রান্তের উচ্চতা মোটেই 4, 2 (যেমন বলা হয়েছে) নয়, তবে 4, 32-4, 33 (ত্রুটিটি বিবেচনায় নিয়ে)।

দৈর্ঘ্য 20, 8 নয়, 20, 7

আমি এখনও নীচে অবস্থিত শেষের পরিমাপ খুঁজে পাইনি। যাইহোক, আমি ইতিমধ্যেই শুধুমাত্র "অঙ্কন" নয়, প্রদত্ত পরিমাপের ফলাফলের অবহেলার বিষয়ে নিশ্চিত ছিলাম।

আমি কোণে ব্লকের কথিত "হ্রাস" উচ্চতায় পরিমাপের অবহেলার একটি পরোক্ষ নিশ্চিতকরণও দেখতে পাচ্ছি - ব্লকের ক্ষয় এবং ক্ষতি কেবল বিবেচনায় নেওয়া হয় না।

দুটি অভিযানের অংশগ্রহণকারীদের কেউই (প্রত্যেকটিতে 10 জন) এমনকি সন্দেহও করেননি যে এটি (ছোট ত্রুটির সীমার মধ্যে) একটি সাধারণ সমান্তরাল ছিল।

এমনকি চোখের দ্বারা পুরো মিটারের পার্থক্য লক্ষ্য না করা কেবল অসম্ভব।

কথিত "ওবেলিস্কের জন্য ফাঁকা" হিসাবে, তারা সেখানেও নেই। ঢালের উপরে একটি "ছোট" পাথর রয়েছে (5-6 মিটার লম্বা) + একটি পাথর বড় এবং দক্ষিণের দক্ষিণে - উভয়ই সমান্তরাল পাইপড। বালবেকের রাজমিস্ত্রিতে কোন "তির্যক" ব্লক নেই ("ওবেলিস্কের নীচে" কাটা)। কমপ্লেক্সে একটি সম্পূর্ণ বা ভাঙা ওবেলিস্ক নেই (এখানে শুধুমাত্র উল্লম্ব বস্তুর কলাম রয়েছে)।

তাই আমি মনে করি এই বিষয়টি খালি এবং এর কোন ভিত্তি নেই।

এবং যিনি শাখাটি খুললেন তিনি কেবল একটি বন্যা …

সুতরাং, স্ক্লিয়ারভ 4 এবং 20 মিটার থেকে 10 সেন্টিমিটারের মধ্যে অর্থাৎ 0.5% থেকে 3% পর্যন্ত আনাস্তাসিয়ার পরিমাপ এবং তার নিজের পরিমাপের মধ্যে একটি পার্থক্য খুঁজে পেয়েছেন। যদিও 25% এর একটি অসঙ্গতি নিয়ে আলোচনা করা হচ্ছে, অর্থাৎ 1-2 মাত্রার অর্ডার বেশি।একই সময়ে, তিনি একটি বিষয়গত অনুভূতির সাথে পরিমাপের ফলে প্রাপ্ত ডেটা তুলনা করেন।

আমি মনে করি সামান্য অমিল এই কারণে যে সমস্ত রুলেটের নির্ভুলতার মধ্যে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। এছাড়াও, আনাস্তাসিয়া আগস্ট মাসে এবং এলএআই মার্চ মাসে পরিমাপ করেছিল। তাপমাত্রার পার্থক্যের কারণে, লম্বা, পাতলা বস্তু যেমন টেপের পরিমাপের দৈর্ঘ্য 3% পরিবর্তিত হয়। আগস্টে, টেপটি দীর্ঘ হয়ে গেছে, এবং এটির তুলনায়, পরিমাপ করা বস্তুটি ছোট হয়ে যাবে। এটা গুরুত্বপূর্ণ যে Anastasia একই টেপ পরিমাপ সঙ্গে উভয় প্রান্ত পরিমাপ. অতএব, টেপ পরিমাপের চিহ্নগুলির নির্ভুলতার কারণে মিটারের পার্থক্য উপেক্ষা করা যায় না।

যদিও আমি ইতিমধ্যে স্কলিয়ারভকে একাধিকবার উত্তর দিয়েছি যে এটি কেবল আনাস্তাসিয়া নয়, অন্য সমস্ত উত্স প্রান্তের প্রস্থের মিটারের পার্থক্য নিশ্চিত করে - নেপোমনিয়াচ্চির বই, অস্ট্রিয়ান জরিপকারীদের প্রতিবেদন এবং প্রদত্ত ডেটা স্বেটেল। স্কলিয়ারভ একবারও আমার এই মন্তব্যে প্রতিক্রিয়া দেখায়নি। আনাস্তাসিয়া ছাড়া, তার জন্য কিছুই বিদ্যমান নেই। আলো তার উপর একটি কীলকের মত পড়েছিল।

এবং এটা সব দোষ, আমি, যারা বিষয় খোলা. আমি বন্যার মানুষ, স্ক্লিয়ারভ নই। এটা আমার দোষ যে আমি বিতর্কিত বিষয়টা পরিষ্কার করতে চাই।

তার বক্তৃতার শেষে, আন্দ্রেই ইউরিভিচ প্রমাণ করতে শুরু করেছিলেন যে এটি একটি ওবেলিস্কের জন্য খালি নয়। যদিও আমি মোটেও জোরাজুরি করিনি, কিন্তু এইভাবেই আমি হাইপোথিসিসটি "সম্ভবত" প্রকাশ করেছি।

এর পরে, মডারেটর নাটালিয়া নিজের থেকে সম্পূর্ণ সঠিক উপসংহার যোগ করে বিষয়টি বন্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন:

সুতরাং, আলোচনার উদ্দেশ্য ছিল দক্ষিণ পাথরের প্রকৃত রূপ।

অদ্ভুত ব্যাপার। এই নাটালিয়া আমাকে ঘৃণা করেছিল এবং প্রতিটি সম্ভাব্য উপায়ে আমাকে দুষ্টু করেছিল। কিন্তু, এমনকি তিনি মহান নেতার উপর আমার সম্পূর্ণ বিজয় স্বীকার করেছেন। সত্য, তিনি সমস্ত প্রচেষ্টাকে শুধুমাত্র আনাস্তাসিয়াকে দায়ী করেছিলেন, যদিও আমি এই বিষয়টি না খুললে, মডারেটর কোরোভিয়েভ তাকে পরিমাপ করার কাজটি দিতেন না।

কিন্তু, কয়েক ঘন্টাও পেরিয়ে যায়নি যখন স্কলিয়ারভ একটি টায়ার লোহা দিয়ে বিষয়টি থেকে লকটি ছিঁড়ে ফেলে (আমার স্মৃতিতে প্রথমবার), বিষয়টির বন্ধ দরজায় বন্য ঘোড়ার মতো ফেটে পড়ে এবং আরও ক্ষিপ্ত হয়ে ওঠে:

আমি তখন জিজ্ঞাসা করেছি যে দুদাকোভা তাকে পিছনের প্রান্তের প্রস্থ সম্পর্কে উত্তর দিয়েছিল, কারণ সে খুঁজে বের করার প্রতিশ্রুতি দেওয়ার পরে 5 দিন কেটে গেছে। কিন্তু তিনি তার প্রতিশ্রুতি পূরণের প্রতিশ্রুতি দেননি।

আমি আরও জিজ্ঞাসা করেছি কেন তিনি কেবল আনাস্তাসিয়াকে অভিযুক্ত করেন, যদি তার ডেটা স্বেটেলের ডেটা সহ আরও বেশ কয়েকটি উত্সের সাথে মিলে যায়, যাকে তিনি একই বিষয়ে অবহেলার অভিযোগ করেননি।

জবাবে, নাটালিয়া আমার কাছে ছুটে এল:

লিও স্লিম লিখেছেন: আপনি কেন Svetel এর পরিমাপ আপত্তি করেননি?

কেন তিনি প্রস্তুতির কথা বললেন তা মোটেও পরিষ্কার নয়। আমি কখনই জোর দিইনি যে এটি অবশ্যই একটি ওবেলিস্কে পরিণত হবে। আমি কেবল জোর দিয়েছিলাম যে পিছনের প্রান্তটি সামনের চেয়ে এক মিটার চওড়া। এবং আমি জিজ্ঞাসা করেছি যে দুদাকোভার সাথে জিনিসগুলি কীভাবে চলছে এবং কেন স্বেটেলের একই ডেটা স্ক্লিয়ারভের মধ্যে ক্ষোভ জাগিয়ে তোলে না তার মধ্যে কী সমস্যা। এই বিষয়ে শালীনতার নিয়ম লঙ্ঘন কি স্পষ্ট নয়.

এখন বিষয়টি কোরোভিয়েভ বন্ধ করে দিয়েছে। কতক্ষণ?

তাহলে আমরা কি দেখতে পাচ্ছি? আন্দ্রে ইউরিভিচ তার স্বাক্ষরে তথ্যের গুরুত্ব সম্পর্কে লিখেছেন এবং তত্ত্ব নয়, তবে বাস্তবে বিভিন্ন উত্স থেকে একই তথ্য গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছেন এবং শুধুমাত্র নিজের চোখকে বিশ্বাস করেন যে 20-মিটার দৈত্যের প্রান্তগুলি চোখের দ্বারা একই বলে মনে হয়। এটা কিভাবে হয় যে একজন গুরুতর ব্যক্তি একজন শাসকের সাথে দৈর্ঘ্য পরীক্ষা করে না, কিন্তু চোখের দ্বারা এটি নির্ধারণ করে?

যদি সে তার হাতে 20 সেমি লম্বা এবং 4 এবং 5 সেমি বাহু বিশিষ্ট একটি ইট ধরে রাখে, তাহলে পার্থক্যটি লক্ষণীয় হবে। কিন্তু কিভাবে একটি দৈত্যাকার মেগালিথে একই অনুপাত অনুমান করা যায়, এটির উপর দাঁড়িয়ে, এবং একটি হেলিকপ্টারে এটির উপর উড়ে না, উদাহরণস্বরূপ? কোর্সের শুরুতে, জ্যামিতি এমন পরিসংখ্যান দেখায় যা চোখে একই বলে মনে হয়, কিন্তু বাস্তবে ভিন্ন এবং উল্টো। তাই তারা বাচ্চাদের তাদের চোখকে বিশ্বাস না করতে, কিন্তু পরিমাপ এবং গণনার সাথে সবকিছু পরীক্ষা করতে শেখায়।

এটা যোগ করা উচিত যে আমি স্ক্লিয়ারভের শত্রু ছিলাম না। বিপরীতে, তিনি তাকে দানব-বিদ্বেষী-কংক্রিট নির্মাতাদের আক্রমণ থেকে রক্ষা করেছিলেন। এখানে এটি সমর্থনে আমার পুরানো পোস্ট পড়ুন.

পাগল হওয়ার কারণ কি? এই অর্থহীনতার কারণে নিজেকে উপহাসের জন্য উন্মুক্ত করার জন্য পিছনের প্রান্তটি 25% প্রশস্ত হওয়ার ক্ষেত্রে কি কোন মৌলিক তাৎপর্য আছে?

একমাত্র ব্যাখ্যা বেদনাদায়ক অহংকার এবং মেগালোম্যানিয়া।আপনার মন পরিবর্তন করতে এবং কাউকে নিজের চেয়ে বেশি সঠিক হিসাবে স্বীকৃতি দিতে ব্যর্থ হওয়া।

22-23 আগস্ট রাতে, নিয়মের 9 অনুচ্ছেদ লঙ্ঘনের জন্য আমাকে অনির্দিষ্টকালের জন্য নিষিদ্ধ করা হয়েছিল।

9. প্রকল্পের ক্রিয়াকলাপগুলিকে অসম্মান করার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে নেওয়া কোনও পদক্ষেপ বা লঙ্ঘন অবিলম্বে নিষিদ্ধ এবং এই জাতীয় কর্মের চিহ্নগুলি অপসারণের সাথে সাথে থাকবে।

এইভাবে, তারা প্রমাণ করেছে যে তারা সঠিক। যে নিষেধ করেছে সে ঠিক। কোন প্রতিপক্ষ - কোন সমস্যা নেই.

আমি ফেসবুকে মারিয়া দুদাকোভাকে খুঁজে পেয়েছি এবং একই জিনিস সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি। তারা বাট মেপেছে কি না। 2 দিনের জন্য আমরা শক্তিশালী করছিলাম, কিন্তু আমাদের উত্তর দিতে হয়েছিল। মারিয়া দুদাকোভা নীরবতা ভেঙ্গে ফোরামে ঘোষণা করেছেন যে নীচের প্রান্তটি মোটেই পরিমাপ করা হয়নি। এইভাবে, ডুবন্ত স্কলিয়ারভ থেকে শেষ খড় নেওয়া:

Re: Baalbek এ একটি নতুন মেগালিথের খনন।

# 264 চি» আজ, 04:05

আমরা যখন লেবাননে ছিলাম, তখন বেশিরভাগ মতবিরোধ ছিল ভূগর্ভস্থ। এবং আমরা এটা পরিমাপ না

সত্য, বাটের আকার নিয়ে আলোচনা করার জন্য আমি বিশেষভাবে তৈরি করা একটি বিষয়ে বাটের আকার নিয়ে আলোচনা করার পরিবর্তে, দুদাকোভা নতুন মেগালিথ খননের বিষয়ে অন্য একটি বিষয়ে লিখেছেন। কারণ আমার টপিক বন্ধ ছিল।

5 ঘন্টা পরে, মন্ত্রমুগ্ধ নেলি বিষয়টিতে ক্রল করলেন:

ইয়ো-আমার! তিনটি মাত্রা তার জন্য যথেষ্ট নয় এবং সবই আমার পক্ষে ফলাফল দেয়। যদি চতুর্থ বার থেকে পাথরের শেষটি মিটার সরু হয়ে যায় এবং স্ক্লিয়ারভ জয়ী হয়? এখানে আমরা লিও দ্য থিনকে শিক্ষা দেব! তাকে একটি স্প্যাঙ্কিং দেওয়া যাক! আবার নিষেধ এবং নিষেধাজ্ঞা যাক! তাহলে আমরা তাকে শিক্ষা দেব! আমরা তাকে দেখাব! ওহ, আমরা তাকে গাদা!

4 ঘন্টা পরে, আমাদের অবিচ্ছিন্ন মহান নেতা এবং শিক্ষক জেগে ওঠেন এবং আগের মতোই আনাস্তাসিয়ার উপর একই ঢালের বালতি ঢালা চালিয়ে যান:

এড্রেন রুটি! আর কিছু বলার নেই. এমন জেদ ধরে বুকটা মার, "আমার দিকে তাকাও - আমি পাগল! তুমি আমাকে বিশ্বাস করো না কেন? তোমার কি মনে হয় আমি মজা করছি?"

এবং হঠাৎ স্বেটেল তাকে অন্ত্রে আঘাত করে:

উপরে পরিকল্পনা মাত্রা:

4, 1 মি (পূর্ব প্রান্ত),

5.2 মি (পশ্চিম প্রান্ত),

দৈর্ঘ্য 20, 7 মি। আমি নিজেই ঘটনাস্থলে এই পরিমাপ নিয়েছিলাম।

নিজের জন্য পড়ুন.

আনুস ডাকনামের অধীনে কেউ, যাকে আমি এমনকি জানতাম না যে সে প্রকৃতিতে রয়েছে, 17-18 আগস্ট রাতে একই সময়ে এলএআই ফোরামের দুটি বিষয়ে আমাকে অপমান করে আক্রমণ করেছিল। তিনি আমাকে 5টি প্রকাশ্যে আক্রমণাত্মক অপবাদমূলক বার্তা লিখেছেন যেগুলির আলোচনার বিষয়ের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। এবং তিনি "আপনার" দিকে ফিরে গেলেন। পঞ্চম বার্তায়, আমি খোলাখুলিভাবে প্রশাসনকে উদ্দেশ্য করে বলেছিলাম যে আমি আমার ব্যক্তিগত সুবিধার জন্য মিথ্যা বলার জন্য কিছু চুরি করছি। সম্পূর্ণরূপে অপর্যাপ্ত সাইকো-প্রাণিক, যাকে আমি মোটেও স্পর্শ করিনি এবং আগে জানতাম না।

আমি সমস্ত বিস্ময়বোধক চিহ্নের অভিযোগ বোতামে ক্লিক করেছি। কিন্তু কোনো প্রতিক্রিয়া হয়নি। শেষ পর্যন্ত, আমি বিনীতভাবে তার কাছে আপনার কাছে ফিরে এসেছি এবং এখানে নয়, আমার সাইটের সমস্ত দাবি জানাতে বলেছি এবং আমার সাইটের একটি লিঙ্ক দিয়েছি।

এবং আপনি কি মনে করেন? সকালে, মডারেটর নেলি ঝগড়া করার জন্য মার্কিন উভয়কে একটি সতর্কতা জারি করেছেন! এবং আমি আমার সাইটের একটি লিঙ্কের জন্যও।

কিন্তু, আমি কি কিছুর জন্য দায়ী? আমি একটি অপর্যাপ্ত, অপরিচিত নাটকেস দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিলাম, ফোরামটি নোংরা করেছিলাম এবং আমি নম্রভাবে উত্তর দিয়েছিলাম। কেন নির্যাতিতা এবং আক্রমণকারীকে একইভাবে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল?

নেলি এই সমস্ত বার্তাগুলি মুছে দিয়েছেন যাতে তিনি বিশ্বাস করতে পারেন যে অভিযুক্ত ঝগড়াগুলি পারস্পরিক ছিল।

কিন্তু, আমি একটি স্বাধীন ওয়েব সংরক্ষণাগারে একটি অনুলিপি সংরক্ষণ করেছি এবং আপনি নিজের জন্য দেখতে পারেন যে আমি কিছুতেই দোষী নই।

এখানে এক থ্রেডে আমার উপর হামলার একটি অনুলিপি রয়েছে

এবং এখানে দ্বিতীয় একটি অনুলিপি

তুমি কি এটা দেখেছ? এইভাবে, আমি প্রমাণ করেছি যে নেলি ন্যায্য এবং অপরাধী নয়। আমি কি একজন নির্দোষ সাদা মেষশাবক, একজন সৎ, ভদ্র মানুষ-সত্য প্রেমিক, একজন গবেষক, অপমানিত এবং অপবাদের শিকার ছিলাম এবং আমি, শিকার, আক্রমণকারীর চেয়ে বেশি দোষী ছিলাম? আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিচ্ছি যে আমি একজন শিকার, আমি একজন অপর্যাপ্ত সাইকো দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিলাম, যাকে আমি একেবারেই জানতাম না।

মডারেটর নেলির বিরুদ্ধে আমার এই অভিযোগের প্রতিক্রিয়ায়, মডারেটর নাটালিয়া এই বখাটেদের বিরুদ্ধে কোনও ব্যবস্থা নিতে অস্বীকার করেছিলেন এবং তার আক্রমণকারীকে নয়, তবে আমাকে, শিকারকে চিরতরে নিষিদ্ধ করার হুমকি দিয়েছিলেন যদি আমি অভিযোগ করি এবং আমাকে একটি প্রাণী বলে অভিহিত করি, রানেভস্কায়াকে উদ্ধৃত করে।:

পাঠানো হয়েছে: গতকাল, 23:27

থেকে: নাটালিয়া

প্রতি: লিও থিন

"এইভাবে আমি প্রমাণ করেছি …"

পরে, আমি ঘটনাক্রমে লক্ষ্য করেছি যে এই আঘাতের মাত্র 2 সপ্তাহ আগে, 6 আগস্ট, এই আনুস আমার ওয়েবসাইটে আমার প্রকাশনার জন্য আমার প্রতি কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করেছিলেন।

এলএআই ফোরামে, আমি স্ক্লিয়ারভের কাছ থেকে জানতে চেষ্টা করেছি যে তিনি কীভাবে পন্ডুগার জলজ খনির পৃষ্ঠের রেকের চিহ্নগুলি ব্যাখ্যা করেন?

তিনি যোগ্যতার ভিত্তিতে উত্তর দিতে অস্বীকার করেন, কিন্তু মোচড় দিতে শুরু করেন, বাক্যাংশের স্ক্র্যাপ এবং নিয়ম ভঙ্গের অভিযোগের সাথে প্রতিক্রিয়া জানান।

লিও স্লিম:

এবং আপনি পণ্ডিউগার জলাশয়ের ব্লকে বা তার কোয়ারির দেয়ালে অস্বাভাবিক কিছু দেখতে পাচ্ছেন না, অস্বাভাবিক কিছু নেই?

স্ক্লিয়ারভ:

আমি সেখানে ছিলাম না. এবং ফটো থেকে - বিশেষ কিছু নেই …

একটানা রেখার মাত্রা এবং তাদের জ্যামিতির মৌলিক বিন্দু। Pondyugar, আমি এখনও একটি সাধারণ ছেনি জন্য অস্বাভাবিক কিছু দেখতে না

লিও স্লিম লিখেছেন:

এটা আরো বিস্তারিত হতে পারে না? আপনি DVTs রেখার কি মাত্রা এবং জ্যামিতি উল্লেখ করেন?

স্ক্লিয়ারভ:

আমি এটি বিবেচনা করি না, তবে আমি এটিকে মনোযোগের যোগ্য মনে করি। দৈর্ঘ্যে স্পষ্টভাবে সমান্তরাল রেখার সারি, স্পষ্টতই গড় উচ্চতার স্টোনকাটারের আরামদায়ক নড়াচড়ার পরিসীমা অতিক্রম করে।

আরও স্ক্লিয়ারভ স্বীকার করতে এবং এমনকি এই সত্যটি নিয়ে আলোচনা করতে অস্বীকার করেছিলেন যে লাইনগুলি 4 - 5 মিটার দীর্ঘ, যা পাথর কাটার আরামদায়ক চলাচলের পরিসরের চেয়ে কয়েক গুণ বেশি। তিনি কিছু ধরণের অনুভূমিক রেখা সম্পর্কে বোধগম্য উত্তর দিতে শুরু করেছিলেন, যা কোনওভাবেই বিষয়টির সারাংশকে প্রভাবিত করে না। বিশেষ করে তার জন্য, আমি এই রেখাগুলির কয়েকটির বর্ধিত চিত্র তৈরি করেছি, যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে তারা অবাধে কৃত্রিম উত্সের আনত সমান্তরাল রেখা দ্বারা ছেদ করেছে, যাতে তারা অনুভূমিক রেখাগুলিতে বাধা না দেয় এবং তাদের দিক পরিবর্তন করে না, যেমন হতে পারে। একটি ছেনি দিয়ে ম্যানুয়াল কাজের ক্ষেত্রে:

কিন্তু আমি তাকে এটি দেখানোর সময় পাইনি, কারণ আমাকে নিষিদ্ধ করা হয়েছিল (এটি সম্পর্কে এখানে কেউ আগ্রহী হলে, এই ছবিগুলি পোস্ট করে আমার পরিবর্তে তাকে জিজ্ঞাসা করুন।

লিও স্লিম:

আপনি জানেন যে, এই জলজ দ্রবণগুলি বাইন্ডার দ্রবণ ছাড়াই স্তুপীকৃত হয় (জলজলের একেবারে শীর্ষে থাকা জলজ ব্যতীত)। আপনি কি প্রাচীন রোমানদের অন্য কোন গুরুতর কাঠামো জানেন যা সিমেন্ট ছাড়াই নির্মিত হয়েছিল?

স্ক্লিয়ারভ:

রোমানদের একটি সহজ ব্যাখ্যা কেটে ফেলার প্রয়োজন ছিল তা বোঝার মতো বুদ্ধি তার ছিল না। যদি রোমানরা সবসময় সিমেন্ট ব্যবহার করত, তাহলে এর অনুপস্থিতিকে ঐশ্বরিক প্রযুক্তির সম্ভাব্য চিহ্ন হিসাবে দেখা যেতে পারে। যদি রোমানরা ইতিমধ্যেই মর্টার ছাড়া অনেক কিছু তৈরি করে থাকে, তবে এটি দেবতাদের চিহ্ন হওয়ার ভান করে না।

এখানে দেবতাদের সম্ভাব্য কাঠামো হিসাবে জলচরের আমার অধ্যয়নটি সেই বোকাটির দ্বারা আরও বিশদে পড়া হবে না।

বালবেকে রেক মার্কের ইস্যুতে স্ক্লিয়ারভও বিভক্ত হয়ে পড়েন।

এখানে তিনি লিখেছেন:

ওয়েল, এমনকি আছে কোন সন্দেহ ছিল ম্যানুয়াল প্রক্রিয়াকরণে…

এই অস্পষ্ট বাক্যাংশ কিভাবে বুঝতে?

এটা স্পষ্ট যে তিনি কিছু সম্পর্কে নিশ্চিত। কিন্তু কিসের মধ্যে? 2টি বিকল্প আছে:

1) আমি নিশ্চিত যে এটি ম্যানুয়াল।

2) আমি নিশ্চিত যে এটি ম্যানুয়াল নয়।

বালবেক অভিযানের বিবরণে, তিনি এটিকে বিপরীতভাবে রেখেছিলেন:

দক্ষিণ মেগাসোব্রার ব্লকগুলিতে কথিত "কাইল" এর চিহ্নগুলি খুব দীর্ঘ এবং "প্যাকেটে" যায়। ম্যানুয়াল নমুনা সম্পর্কে সন্দেহ.

তাই সবার সন্দেহ নেই যে তিনি ফোরামে কীভাবে উত্তর দিলেন বা রিপোর্টে কীভাবে উত্তর দিলেন?

প্রতিবেদনে, এটি তার কথা থেকে অনুসরণ করে যে তিনি মেশিন প্রক্রিয়াকরণে সক্ষম।

তিনি এখানে তার দুটি উত্তরে অন্য থ্রেডে আমাকে একই উত্তর দিয়েছেন

এবং এখানে

Pondyugar, আমি এখনও একটি সাধারণ ছেনি জন্য অস্বাভাবিক কিছু দেখতে না.

আমি সেগোভিয়াও দেখি না।

এবং যেখানে আমি এটি দেখি (উদাহরণস্বরূপ, মিশর এবং লেবাননে) - এটি প্রতিবেদনে দেখানো হয়েছে।

তাই লেবাননে (অর্থাৎ, বালবেকে), তিনি একটি সাধারণ ছেনিটির জন্য অস্বাভাবিক কিছু দেখেন।

এখনও একটি বোধগম্য মুহূর্ত আছে - তিনি কি এখনও ম্যানুয়াল প্রক্রিয়াকরণে সন্দেহ করেন বা দ্বিধা করেন না? সাধারণভাবে, আমাদের এখানে তার মনে কী ছিল তা খুঁজে বের করতে হবে - তিনি কি নিশ্চিত যে প্রক্রিয়াকরণটি ম্যানুয়াল বা এটি মেশিন? কিন্তু বিভক্ত ব্যক্তিত্ব রয়ে গেছে। এখানে তিনি নিশ্চিত হলেও রিপোর্ট নিয়ে সন্দেহ রয়েছে।

তার ওয়েবসাইটে পিটারের ধাঁধা নিয়ে আলোচনা করা নিষিদ্ধ। কিন্তু, একবার তিনি নিজেই নিষেধাজ্ঞা অমান্য করেছিলেন। "বালের দেশ" প্রবন্ধে তিনি লিখেছেন:

আমি তার ফোরামে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি মাত্র 1000 টন থান্ডার স্টোন ভর কোথা থেকে এসেছে, 2000 নয়, যেমন সরকারী সূত্রে (আরো স্পষ্টভাবে, 1600 থেকে 2400 পর্যন্ত)।

এবং তথ্য কোথা থেকে আসে যে কেবল বলই নয়, রানারগুলিও ব্রোঞ্জের তৈরি ছিল, যদি সমস্ত সরকারী সূত্র তামার রানার বলে। এমনকি যদি আপনি অনুসন্ধানের সাইটে "থান্ডার স্টোন ব্রোঞ্জ গটার" প্রশ্নটি প্রবেশ করেন, এটি তামার নর্দমা দেয়, তবে ব্রোঞ্জ বল দেয়।

উত্তরে, আমার বিষয় ফোরামের ট্র্যাশে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল, লেখা যে পিটারকে তাদের ফোরামে আলোচনা করা যাবে না। কিন্তু, যদি না হয়, তাহলে স্কলিয়ারভ নিজে কেন এটি উল্লেখ করলেন? আর আমি শুধু তার তথ্যের উৎস জানতে চেয়েছি।

তারপরে আমি ব্যক্তিগত চিঠিপত্রে স্ক্লিয়ারভকে একই প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি। তিনি অজুহাত দিয়ে উত্তর দিয়েছিলেন যে এটি সমস্ত বাজে কথা এবং তিনি আগ্রহী নন। যদিও আমি শুধু তথ্যের উৎসের নাম বলতে বলেছি, এবং উচ্চতর বিষয়ে দার্শনিকতা করিনি: কী আজেবাজে কথা এবং কী মহান প্রজ্ঞা।

আমি তাকে আরও লক্ষ্য করেছি যে 3 ট্রিলিটন থাকা সত্ত্বেও, থান্ডার-স্টোন প্রতিটির চেয়ে দ্বিগুণ ওজনের।

শেষ উত্তরে, তিনি শেষে লিখেছেন যে এখনও অনেকে তামা এবং ব্রোঞ্জকে গুলিয়ে ফেলেন। কিন্তু এক এবং একই লেখক কোনো সংরক্ষণ ছাড়াই নর্দমাগুলিকে কেবল তামা বলেছেন এবং সন্নিহিত বাক্যগুলিতে বিশেষ ধাতুগুলির অমেধ্যযুক্ত বলগুলিকে তামা বলেছেন:

শেষ পর্যন্ত, তাদের ফোরামে, আমি তাদের ফার্মের "ল্যাবরেটরি অফ অল্টারনেটিভ হিস্ট্রি" এর নাম পরিবর্তন করে "পিটার ছাড়া বিকল্প ইতিহাসের গবেষণাগার" করার প্রস্তাব দিয়েছিলাম। আমার বার্তাটি ধ্বংস হয়ে গেছে এবং স্কলিয়ারভ নিজে ব্যক্তিগতভাবে আমার রেটিং এক করে নামিয়েছে। কিন্ডারগার্টেন কিছু ধরনের. সম্ভবত যখন তিনি আমার রেটিং কমিয়েছিলেন, তখন তিনি একটি ভয়ঙ্কর চেহারা নিয়ে পর্দার সামনে তার মুঠি নাড়লেন।

পরে দেখা গেল যে শেষ বিবৃতিতে স্ক্লিয়ারভ সঠিক ছিল। প্রকৃতপক্ষে, বিভিন্ন ঐতিহাসিক, লেখক এবং প্রকৌশলী প্রায়ই ব্রোঞ্জকে তামা হিসাবে উল্লেখ করেন। পুশকিন, উদাহরণস্বরূপ, কবিতাটিকে "দ্য ব্রোঞ্জ হর্সম্যান" বলেছেন, যদিও আমরা ব্রোঞ্জ ঘোড়ার কথা বলছি, যা উইকিপিডিয়াতেও উল্লেখ করা হয়েছে।

আরেকটি অপ্রীতিকর আলোচনা হয়েছে। ভিডিও বক্তৃতার সময়, তাকে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যা থেকে তিনি এড়িয়ে গেছেন। আমি আন্দ্রে ইউরিভিচকে সংক্ষিপ্তভাবে উত্তর দিতে বলেছিলাম - হ্যাঁ / না / একটি তুচ্ছ প্রশ্নের জন্য জানি না।

"বালের দেশ" বক্তৃতাটির ভিডিও সংস্করণে আপনাকে প্রশ্ন করা হয়েছিল "যহোবা এবং যিহোবা একই ব্যক্তি?"

এখানে সেই পয়েন্টের সঠিক লিঙ্ক রয়েছে:

আপনি এই এক ব্যক্তি বা ভিন্ন উত্তর দেননি, কিন্তু ব্যাখ্যা করতে শুরু করেছেন এর অর্থ "আমি" এবং অন্য কিছু। কিন্তু, প্রশ্নটি নামের অর্থের পাঠোদ্ধার করার ক্ষেত্রে ছিল না, তবে এটি কি ভিন্ন নামের এক ব্যক্তি নাকি 2 জন ভিন্ন ব্যক্তি? যদি ভিন্ন হয়, তাহলে এরা বিরোধী দেবতা

বা বন্ধুত্বপূর্ণ

?

শুধু এই বিষয়ে আপনার মতামত আমাকে বলুন. ইয়াহওয়ে এবং যিহোবা - একজন বা 2 জন আলাদা এবং যদি আলাদা হয় তবে তাদের মধ্যে সম্পর্ক কেমন।

সাধারণভাবে আপনার কার্যকলাপের জন্য এবং বিশেষ করে প্রশ্নের ভবিষ্যতের উত্তরের জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।

এই তুচ্ছ প্রশ্নের হ্যাঁ/না/জানি না উত্তর দেওয়ার বদলে শুরু হল মস্তিষ্কের বিকৃতি। নিজের জন্য পড়ুন প্রশ্নের উত্তর ছাড়া অন্য কিছু।

ছয় মাসেরও কম সময় পরে, শার্প আই নিজেকে স্ল্যান্ট আই হিসাবে স্বীকৃতি দেয়:

25 আগস্ট 2015, 18:09

আনাস্তাসিয়া সেমেচকো,

আমাকে তোমার কাছে ক্ষমা চাইতে হবে।

গতকাল এটা স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যে সুযোগ রয়েছে - এই মুহূর্তে, লেবাননের কায়রো সেমিনারে দুইজন অংশগ্রহণকারী রয়েছেন। আমি তাদের নীচের প্রান্তের প্রস্থ পরিমাপ করতে বলেছিলাম (এখানে যে বিবাদগুলি ছড়িয়ে পড়েছে তার বিবরণে না গিয়ে - বস্তুনিষ্ঠতার জন্য)। উত্তর এসেছে আজ। আমি উদ্ধৃতি:

"… মাত্রাগুলি নিম্নরূপ: 530 হল উপরের প্রান্ত, তারপর পাথরটি প্রসারিত হয়। মাটি থেকে 160 উচ্চতায় 565, আরও কোথাও 580"

(আপাতদৃষ্টিতে, আমরা সেন্টিমিটার সম্পর্কে কথা বলছি)।

তাই আমি আপনার ক্ষমা প্রার্থনা করছি - আমি আপনার পরিমাপের ক্ষেত্রে গুরুতরভাবে ভুল করার পরামর্শ দিয়েছিলাম।

মাশা, এবং ভবিষ্যতের জন্য আমাদের একটি পাঠ রয়েছে - যতটা সম্ভব ভিজ্যুয়াল উপলব্ধি এবং নিয়ন্ত্রণের উপর পুরোপুরি নির্ভর করবেন না।

পুনশ্চ. তদনুসারে, নুড়ির ওজনের অনুমান পরিবর্তন হয়। এই ধরনের একটি বক্ররেখা চিত্রের জন্য সঠিক মান গণনা করতে খুব অলস, কিন্তু এক হাজার টন স্পষ্টতই অতিক্রম করবে।

তাই debriefing

1. কেন সে আমার কাছে নয়, আনাস্তাসিয়ার কাছে ক্ষমা চাইছে? ঠিক আছে, তিনি আমাকে সত্য এবং বুদ্ধিমত্তার জন্য নিষিদ্ধ করেছিলেন, আনাস্তাসিয়া নয়। আমিই মূলত মিটারের পার্থক্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিলাম। এটি আমি প্রান্তের প্রস্থের পার্থক্যের জন্য নিবেদিত একটি পৃথক বিষয় তৈরি করেছি।

এটি আমার জন্য ধন্যবাদ ছিল যে আনাস্তাসিয়া পরিমাপ করা শুরু করেছিলেন, যা তিনি নিজেই ফোরামে লিখেছিলেন।আমি স্ক্লিয়ারভের কাছে দুটি বিষয়ে এটি প্রমাণ করেছি যে তিনি ভুল ছিলেন, চারটি ভিন্ন উত্স থেকে একজন শাসকের সাথে পরিমাপের ফলাফলের চেয়ে সংবেদনগুলির উপর বেশি নির্ভর করা যায় না।

ইত্যাদি।

2. "গতকাল দেখা গেল যে সুযোগ রয়েছে - লেবাননের কায়রো সেমিনারে এখনই দুজন অংশগ্রহণকারী রয়েছে। আমি তাদের নীচের প্রান্তের প্রস্থ পরিমাপ করতে বলেছি (এখানে যে বিবাদগুলি ছড়িয়ে পড়েছে তার বিশদ বিবরণে না গিয়ে) - বস্তুনিষ্ঠতার জন্য)" - বস্তুনিষ্ঠতার জন্য? এবং আমার দ্বারা উদ্ধৃত 4টি ভিন্ন উত্স থেকে একজন শাসকের সাথে পরিমাপের সাথে আপনার চাক্ষুষ সংবেদনগুলির উপর নির্ভরতা - এটি কি পক্ষপাত ছিল?

কিন্তু তা নয়। লেবাননে, বালবেক অঞ্চলটি সামরিকভাবে সবচেয়ে বিপজ্জনক, যেমন আনাস্তাসিয়া আমাকে তার ব্যক্তিগত চিঠিপত্রে ব্যাখ্যা করেছিলেন। সেখানে সংঘর্ষ, সিরিয়া ও ইরাক থেকে উদ্বাস্তু, সম্ভাব্য সন্ত্রাসীদের খোঁজ - কুখ্যাত সংগঠন আইএসআইএস সেখানে এগিয়ে আসছে। এবং তাদের নিজস্ব মূর্খতার জন্য লোকদের সেখানে চালনা করা ভাল নয়।

3. ""… মাত্রাগুলি নিম্নরূপ: 530 হল উপরের প্রান্ত, তারপর পাথরটি প্রসারিত হয়৷ ভূমি থেকে 160 উচ্চতায় 565, তারপর কোথাও 580"

(দৃশ্যত, আমরা সেন্টিমিটার সম্পর্কে কথা বলছি). "

-দারুণ. তিনি অবশ্যই নিশ্চিত নন, তবে তিনি মনে করেন যে এটি সেন্টিমিটার। এটি অবশ্যই বিশ্ব জ্ঞানের ভান্ডারে প্রবেশ করা উচিত।

4. "মাশা, এবং ভবিষ্যতের জন্য আমাদের একটি পাঠ আছে - যতটা সম্ভব ভিজ্যুয়াল উপলব্ধি এবং নিয়ন্ত্রণের উপর পুরোপুরি নির্ভর করবেন না।"

-মাশা ! এটা চাক্ষুষ উপলব্ধি সম্পর্কে না! এটা megalomania এবং মূঢ়তা সম্পর্কে!

ভবিষ্যতের জন্য পাঠ - পাতলা লিওর উপর নির্ভর করুন! তিনি আরও স্মার্ট! আপনার "মন" উপর নির্ভর করবেন না।

সংক্ষেপে বলছি। তিনি মূল বিষয়টি উপেক্ষা করেন - যে তিনি বোঝার মতো যথেষ্ট স্মার্ট ছিলেন না যে আনাস্তাসিয়ার অঙ্কন সহ শীটটি একটি কোণে ছবি তোলা হয়েছিল। এবং তিনি আনাস্তাসিয়াকে অসতর্কতা এবং আঁকতে অক্ষমতার জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। এর জন্য, তাকে অবশ্যই অ্যানাস্তাসিয়ার কাছে ক্ষমা চাইতে হবে এবং পরিমাপের জন্য নয়। এটা পরিমাপ সম্পর্কে নয়, কিন্তু ইডিওসি এবং মেগালোম্যানিয়া সম্পর্কে।

তিনি এখনও মনে করেন যে আনাস্তাসিয়া অযত্নে আঁকেন, এবং তিনি সঠিক অঙ্কন এবং অনুমান, এক্সপোজিশন এবং আইসোমেট্রিক্সের সর্বশ্রেষ্ঠ উপলব্ধি।

এবং এটি তার সম্পর্কে নয় - ফোরামের একক সদস্য তাকে ইঙ্গিত দেয়নি যে তাকে অবশ্যই প্রথমে আমার কাছে ক্ষমা চাইতে হবে। তারা সবাই দালাল এবং দালাল।

সামাজিক নেটওয়ার্কগুলিতে আপডেটের জন্য আমার সাথে সাবস্ক্রাইব করুন

আমি ভিকেতে আছি

আমি FB তে আছি

আমি ঠিক আছি