ব্যক্তিত্বের রূপান্তর সম্পর্কে: কখন এটি সম্ভব এবং কখন এটি অসম্ভব

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

অ্যাড হোমিনেম সমস্যার আধুনিক ব্যাখ্যা এবং এর সমাধান বাস্তবতা থেকে অনেক দূরে এবং কিছু পরিমাণে পুনর্বিবেচনা করা উচিত। এখানে আমি এই বিষয়ে আমার প্রতিচ্ছবিগুলির একটি প্রাথমিক সংস্করণ অফার করছি, কখন এটি সম্ভব এবং কখন আলোচনায় ব্যক্তিগত হতে হবে না এই প্রশ্নের উত্তর।

আলোচনা পরিচালনার তথাকথিত "সঠিক" বা "নৈতিক" পদ্ধতির আধুনিক বর্ণনায়, অ্যাড হোমিনেম যুক্তির পদ্ধতি একটি অগ্রাধিকার ভুল হিসাবে বিবেচিত হয় এবং এটি নিষিদ্ধ। সাধারণত, সাধারণ ফোরামে, মডারেটররা আলোচনার অগ্রগতি অনুসরণ করে এবং পোস্টগুলি মুছে দেয়, অথবা এমনকি যারা আলোচনায় এই কৌশলটি ব্যবহার করে তাদের নিষিদ্ধ করে, এই যুক্তিতে যে কৌশলটি নিষিদ্ধ। এটি ভুল অবস্থান, কারণ এই কৌশলটি কিছু ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত।

সংক্ষেপে, ব্যক্তিগতকরণ ব্যবহার করুন এটা নিষিদ্ধ, যদি এই ধরনের একটি রূপান্তর একটি যৌক্তিক ত্রুটি, বা এর ব্যবহারের উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে আলোচনায় আলোচিত সমস্যাটি সমাধান করার বা এর কারণ খুঁজে বের করার কোন উদ্দেশ্য নেই।

ব্যক্তিগত ব্যবহারে রূপান্তর করতে পারা, যদি এই কৌশলটি একটি যৌক্তিক ত্রুটি নয় এবং খুব সম্ভবত আলোচনার অধীনে সমস্যাটি সমাধান করতে বা এর কারণ চিহ্নিত করতে সাহায্য করতে পারে।

এখানেই শেষ. যদি এটি পরিষ্কার হয়, তবে আপনাকে আর পড়তে হবে না, কারণ আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার মধ্যে এই নিয়মটির প্রক্ষেপণ আরও, বর্ণিত নিয়মের উদাহরণ এবং বিশেষ ক্ষেত্রে দেওয়া হবে, যা সম্ভবত, চিত্রটিকে স্পষ্ট করতে সাহায্য করবে। যাদের কাছে উপরের নিয়মটি অস্পষ্ট মনে হয়। প্রথমত, কখন এটি নিষিদ্ধ করা উচিত তা একবার দেখে নেওয়া যাক।

যখন আপনি পারবেন না

অ্যাড হোমিনেম পদ্ধতির প্রয়োগের সাথে প্রায়ই যে যৌক্তিক ত্রুটি থাকে তা হল নিম্নরূপ: একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তি থিসিস প্রকাশ করেছেন " এক্স", এই ব্যক্তির সম্পর্কে খারাপ কিছু নির্ভরযোগ্যভাবে জানা যায় বা তিনি নিজেই থিসিস অনুসরণ করেন না" এক্স", অতএব, থিসিস" এক্স »মিথ্যা। উদাহরণ: একজন ব্যক্তি ধূমপান করেন, কিন্তু তিনি অন্যকে বলেন যে ধূমপান ক্ষতিকারক এবং ধূমপান মারা যায়, এবং অন্যজন তাকে উত্তর দেয়: "আপনি নিজেই একটি বাষ্পের লোকোমোটিভের মতো ধূমপান করেন - এবং এখানে আপনি আমাকে গল্প বলুন।" এই ক্ষেত্রে, এটা স্পষ্ট যে ব্যক্তিত্বের রূপান্তর ন্যায়সঙ্গত নয় এবং প্রকৃতপক্ষে, যুক্তির একটি মিথ্যা পদ্ধতি। ধূমপানের বিপদ সম্পর্কে থিসিসের সত্য বা মিথ্যার সাথে এই সত্যের কোন সম্পর্ক নেই যে যে ব্যক্তি এটি প্রকাশ করেছেন তিনি নিজেই একজন ভারী ধূমপায়ী বা তার সম্পর্কে অপ্রীতিকর কিছু জানা গেছে।

সহজ ক্ষেত্রে, ব্যক্তিত্বের রূপান্তর একটি সাধারণ অপমান হতে পারে যাতে কোনও দরকারী তথ্য থাকে না, তবে কথোপকথনকে অপমান করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং এর ফলে, আলোচনার পর্যবেক্ষকদের চোখে তার যুক্তিগুলির শক্তি হ্রাস করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ইন্টারনেটে একটি লিখিত বিতর্কে একজন ব্যক্তি লিখেছেন "আমাদের অবশ্যই শিক্ষার অবক্ষয় বন্ধ করতে হবে" এবং তার জবাবে "এবং এটি এমন কিছু চোষার দ্বারা বলা হয়েছে যারা ভুল ছাড়াই "বন্ধ" শব্দটিও লিখতে পারে না বা যখন কেউ এই ধরনের ভুলগুলি খনন করতে পারে না, শুধু "আপনার অবতারে একটি মুখবন্ধ আছে, যেন আপনি টয়লেটে মাথা দিয়ে আটকে আছেন।" এবং এই সব, এই ধরনের সাধারণ সাধারণ মানুষের চোখে বিক্ষুব্ধদের বিবৃতি এবং যুক্তিগুলির মূল্য হ্রাস করে, কারণ তারা মনে করে: "এটি সত্য, তিনি এমন একজন চুষা, কীভাবে তিনি বিষয়টি সম্পর্কে সঠিক বা স্মার্ট কিছু বলতে পারেন?"

ব্যক্তিত্বে অযৌক্তিক রূপান্তরের জন্য আরও জটিল কৌশলগুলি হল, উদাহরণস্বরূপ, অন্যান্য লোকেদের উল্লেখ করা যারা একই রকম চিন্তা প্রকাশ করেছেন, কিন্তু খারাপ বা ভাল আলোতে পরিচিত হয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, "হিটলারও মাংস খাননি," "দেখুন, চাকরি বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বাদ পড়েছে এবং এখনও আপনি তিনটি সম্মানের চেয়ে বেশি করেছেন," ইত্যাদি।

একটি আরও কঠিন কেস হল একটি ইঙ্গিত যে কেউ কিছুতে আগ্রহী।অর্থাৎ, যদি বলুন, একজন স্টোর ম্যানেজার আপনাকে ফোনের সাথে একটি ভাল নরম কেস ঠেলে দিতে চায়, স্ক্রীনের ক্ষতি, ড্রপ এবং স্প্ল্যাশ সম্পর্কে সুন্দর গল্প দিয়ে তার অবস্থানের সাথে তর্ক করতে চায়, তাহলে মনে হয় যে তিনি কেবলমাত্র অনেকগুলি পণ্য বিক্রি করতে আগ্রহী। যতটা সম্ভব এবং আপনি ভাবতে পারেন, "ঠিক আছে, এই ব্যবসায়ীরা শুধু একটু বেশি ঝেড়ে ফেলতে চায়", তবে এটি অগত্যা নয়, এটি খুব সম্ভব যে ব্যক্তিটি আপনাকে পণ্যটি আরও সঠিকভাবে ব্যবহার করতে এবং এটিকে সুরক্ষিত করতে সাহায্য করতে চান। ক্ষতির সাধারণ ঘটনাগুলি থেকে (তিনি কেবল তাদের আপনার চেয়ে ভাল জানেন) এবং কভারটি ত্যাগ করা কারণ এটি আপনাকে বাধ্যতামূলকভাবে ক্র্যাম করা হচ্ছে ম্যানেজারের আচরণ এবং ব্যক্তিত্ব বিশ্লেষণ করার প্রচেষ্টার উপর ভিত্তি করে একটি মিথ্যা যুক্তি। এই যৌক্তিক ত্রুটিটি এই কারণে ঘটে যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ক্রেতা সত্যিই বাঁকতে চায়, তাই মনে হয় এটি সর্বদাই ঘটছে। কখনও কখনও টাচস্ক্রিন ফোনের মালিক জানার পরে ত্রুটিটি সংশোধন করা হয় যে মেরামত সহ একটি নতুন স্ক্রিনের খরচ ফোনের দামের দুই-তৃতীয়াংশ ছাড়িয়ে যায়, তবে প্রায়শই ফোন প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে এমন স্ক্রীনে আগ্রহী বলে অভিযুক্ত করা হয় যা ভেঙে যায়। যখন আধা মিটার থেকে নামানো হয় যাতে হাত ব্যবহারকারীরা তাদের হ্যান্ডশেকের জন্য যতটা সম্ভব অর্থ প্রদান করে। নিম্নমানের পণ্যের কারণের জন্য এই ধরনের অভিযোগ (এটি সত্য বা মিথ্যা নির্বিশেষে) অ্যাড হোমিনেমের যৌক্তিক ত্রুটির একটি রূপ, কারণ গুণমান না অগত্যা নির্ভর করে কোম্পানীর অভিপ্রায় আছে কি না, এবং এটি নির্ভর করতে পারে অন্যান্য অনেক কারণের উপর (উদাহরণস্বরূপ, চূড়ান্ত পণ্যের খরচের উপর এবং গবেষণার উপর যা নিশ্চিত করে যে হাজার হাজার ব্যবহারকারীর মধ্যে মাত্র একজন আছে, তাই সমস্ত পণ্য শক-প্রতিরোধী করার কোন মানে নেই)।

এবং একটি খুব কঠিন কেস, যা সিংহভাগ লোকের দ্বারা পুঙ্খানুপুঙ্খ বিশ্লেষণের জন্য কার্যত অ্যাক্সেসযোগ্য নয়, তা হল কথোপকথকের উদ্দেশ্য এবং মূল্যবোধের উপর তাদের ব্যক্তিগত উদ্দেশ্য এবং মূল্যবোধের অভিক্ষেপ, বা এমনকি কথোপকথকের কাছে কিছু গুণাবলী বর্ণনা করা। সামাজিক স্টেরিওটাইপের উপর ভিত্তি করে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি একজন ব্যক্তির সাথে দৃঢ়ভাবে ঝগড়া করেন এবং তারপরে এমন একটি জিনিস যেখানে তার অবাধ প্রবেশাধিকার ছিল তা অদৃশ্য হয়ে যায় বা ক্ষতিগ্রস্থ হয়, তবে এটি খুব সম্ভব যে আপনি (সম্ভবত মানসিকভাবে) তাকে সবকিছুর জন্য দোষ দেবেন, যেহেতু তার জায়গায় আপনি এটির অনুমতি দেন। একই কাজ করতে পারে, অথবা একটি অনুরূপ চরিত্রের গড় ব্যক্তি একই কাজ করতেন। এবং প্রতিদিনের কেলেঙ্কারির একটি উল্লেখযোগ্য অংশে আমি সাধারণ মানুষের মধ্যে লক্ষ্য করেছি, সবকিছু ঠিক এইরকম দেখায়: একজন ব্যক্তি তার আচরণকে ইচ্ছাকৃত বিবেচনা করে অন্যের সাথে কুসংস্কারের সাথে আচরণ করতে শুরু করে, কারণ সে নিজেই তার জায়গায় এই ধরনের আচরণ স্বীকার করে বা আচরণটি কল্পনা করে। এমন একজন ব্যক্তির বৈশিষ্ট্য যিনি এই জাতীয় সামাজিক মর্যাদা দখল করেন বা এই জাতীয় জীবনের ইতিহাস রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, "এই অপরাধী কীভাবে একজন ভাল ব্যক্তি হতে পারে?" আরও সাধারণ উদাহরণ: এক, দুই (লিঙ্কগুলিতে এই বিশেষ গল্পগুলি কল্পকাহিনী হলেও, তাতে কিছু যায় আসে না, যেহেতু তারা বেশিরভাগ সাধারণ মানুষের আধুনিক চিন্তাভাবনার সম্পূর্ণরূপে প্রতিফলিত করে, যদি অবশ্যই, আপনি তাদের আবেগগত অংশটি ফেলে দেন, পাঠ্যটিকে আরও শৈল্পিক এবং আকর্ষণীয় করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে)।

এই সব উদাহরণ কি মিল আছে? সাধারণ বিষয় হল বিষয়ের ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলি তার দ্বারা প্রকাশিত যুক্তি বা তার সম্পাদিত কর্মের সাথে একেবারেই যুক্ত নয়। অন্য কথায়, যদি একজন মূর্খ আপনাকে বলে যে আপনি একজন মূর্খ, তাহলে এই থিসিসের সত্যতা বা মিথ্যা এই সত্যের উপর নির্ভর করে না যে এটি সেই মূর্খই আপনাকে বলেছিল। এটি শুধুমাত্র আপনার প্রকৃত অবস্থার উপর নির্ভর করে, তাই "তিনি এমনই" এর মত উত্তরের কোন মানে হয় না। এবং এখানে যে কারণে আপনাকে বলা হয়েছিল, হতে পারে হতে পারে যে আপনার কথোপকথন একজন মূর্খ, এবং তারপরে ইতিমধ্যেই তাকে ব্যাখ্যা করার অর্থ হতে পারে যে তিনি কে, যেহেতু তিনি নিজেকে এই জাতীয় বিবৃতি দেওয়ার অনুমতি দেন। এবং যে সবসময় ক্ষেত্রে হয় না.এখানেই আমি দ্বিতীয় অংশে আসি - কখন ব্যক্তিগত হওয়া সম্ভব (এবং প্রায়শই এমনকি প্রয়োজনীয়) সম্পর্কে।

আপনি যখন পারেন

এটি ঘটে যে কথোপকথনের যুক্তিবিদ্যার একটি দুর্বল কমান্ড রয়েছে এবং তিনি যৌক্তিক আর্গুমেন্ট থেকে অনাক্রম্য। উদাহরণস্বরূপ, ফার্মাটের উপপাদ্যের তথাকথিত প্রমাণগুলির মধ্যে একটিতে, একজন ব্যক্তি (এই ধরনের লোকেদের "ফার্মাটিস্ট" বলা হয় - তারা বিখ্যাত উপপাদ্যের সংক্ষিপ্ত এবং সুন্দর প্রমাণগুলি খুঁজছেন, কিন্তু এখনও খুঁজে পাননি) যুক্তি দিয়েছিলেন যে "পণ্যটি একটি অযৌক্তিক সংখ্যা দ্বারা একটি ত্রিকোণমিতিক ফাংশন মোটেও পূর্ণ হতে পারে না", যা তার মতে, ফার্মাটের উপপাদ্যের "প্রমাণ"-এ একটি সহায়ক বিবৃতি প্রমাণ করেছে। একটি পাল্টা যুক্তি হিসাবে, তাকে অবিলম্বে দুইটির বর্গমূল দ্বারা চার দ্বারা ভাগ করা পাই-এর সাইনকে গুণ করার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল।

ফলাফল হল 1, অর্থাৎ একটি পূর্ণসংখ্যা, যখন ব্যক্তি যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি পূর্ণসংখ্যা সঠিকভাবে পাওয়া যাবে না। যাইহোক, ফার্মাটিস্ট ক্ষতিগ্রস্থ ছিলেন না এবং বলেছিলেন যে একটি সংখ্যা দ্বারা একটি সাইনের সাধারণ গুণফলের থেকে তার সূত্রের একটি ভিন্ন রূপ ছিল, এখানে তার দুটি সাইন ছিল, একটি নয়।

ফলস্বরূপ, দরিদ্র সহকর্মী, অবশ্যই, মন্তব্যে চাবুক করা হয়েছিল, তবে এটি মূল বিষয় নয়। বটম লাইন হল যে তিনি কখনই ভুল বুঝতে পারেননি। তিনি এই উপসংহারে এসেছিলেন যে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায় হল একটি সম্প্রদায় যার উদ্দেশ্য তাদের স্বার্থ রক্ষা করা, কেন তারা বিজ্ঞানী - এবং তারা তার বুদ্ধিদীপ্ত ধারণাকে অবজ্ঞা ও ধ্বংস করার জন্য একটি ভিড়ের মধ্যে তার উপর ঝাঁপিয়ে পড়ে, যা খুব দীর্ঘ সময়ের অবসান ঘটায়- থিওরেমের দীর্ঘস্থায়ী বাস্তব প্রমাণ, যা এই মুহুর্তে, একাডেমিক বিজ্ঞানের সম্পত্তি।

ফার্মাটিস্টের ভুল কি? সত্য যে তিনি যুক্তি এবং সঙ্গে চরম সমস্যা আছে ঠিক এই থিসিস তার দ্বারা এবং তিনি প্রদর্শিত আচরণ যে সামনে রাখা কারণ. নিজেদের দ্বারা, তার থিসিস, অবশ্যই, বিশুদ্ধ গণিত দ্বারা খণ্ডন করা হয়েছিল, কিন্তু তিনি বুঝতে পারিনি আমার মাথায় কিছু ত্রুটির কারণে এই অস্বীকারগুলো। এই আলোচনার সারমর্মটি আর একজন ব্যক্তির কাছে তার বিশ্বাসের মিথ্যা প্রমাণ করা ছিল না, কিন্তু বাস্তবে যে তিনি বোঝা যায় তার মন তাকে দেওয়া পাল্টা যুক্তি। সুতরাং, এখানে কথোপকথনের বুদ্ধিমত্তার অভাবের একটি উল্লেখ সম্পূর্ণ আইনি এবং ন্যায্য হবে। কথোপকথনকারীকে অবশ্যই এই যুক্তিটি মেনে নিতে হবে, যদিও এটি অ্যাড হোমিনেমের একটি রূপ। ডানিং-ক্রুগার প্রভাবের কারণে, এই ফার্মাটিস্ট তার থিসিসের মিথ্যাচার বুঝতে পারে না, কারণ যৌক্তিক ত্রুটিগুলি বোঝার জন্য একজনকে যৌক্তিকভাবে চিন্তা করতে সক্ষম হতে হবে। যাইহোক, যদি একজন ব্যক্তি তার চিন্তাভাবনার ত্রুটিগুলি সম্পর্কে যত্ন সহকারে চিন্তা করে এবং সেগুলি সংশোধন করে, তবে সে অবিলম্বে তার যুক্তি এবং তার "প্রমাণ" এবং এমনকি নিজেও বুঝতে পারবে বাকি ত্রুটিগুলি। তবে এর জন্য তাকে তাকে সম্বোধন করা "তুমি শয়তান" গ্রহণ করতে হবে এবং সঠিক সিদ্ধান্তে আঁকতে হবে। আপনি যদি বৈজ্ঞানিক ফোরাম dxdy.ru, অথবা আরও স্পষ্টভাবে বলতে গেলে, গণিত এবং অন্যান্য বিভাগে অনুরূপ অনুরূপ বিভাগের শাখা, বিশেষ করে মানবিক বিভাগে দেখেন, তাহলে আপনি অনেক অনুরূপ উদাহরণ খুঁজে পেতে পারেন এবং এটি হল বিশেষ করে আকর্ষণীয় যখন একজন মানবিক ছাত্র উচ্চতর গণিতে আরোহণ করে, তার সম্পূর্ণ জ্ঞান এবং ক্ষমতা নেই (যদিও তিনি নিজে এটি বোঝেন না)।

দেখুন, এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: এই ধরনের আলোচনায়, থিসিসের মিথ্যা প্রমাণিত নয়, বরং আলোচনায় অংশগ্রহণকারীদের একজনের ভুল আচরণ। এবং যেহেতু আচরণ একটি ব্যক্তিগত প্রক্রিয়া, এটি ব্যক্তিত্বের আলোচনায় রূপান্তর ছাড়া অন্যথায় তুলনামূলকভাবে সহজ উপায়ে সম্পূর্ণরূপে প্রকাশ করা যায় না।

এমনকি গণিতেও যদি এমন লোক থাকে যাদের ব্যক্তিগত গুণাবলী বিজ্ঞানকে অসম্মান করে এবং মূর্খতা এবং অযৌক্তিকতার কারণ হয়, তাহলে আমরা মানবিকতা সম্পর্কে কী বলতে পারি, যেখানে প্রায়শই লোকেরা যৌক্তিক চিন্তাভাবনার মূল বিষয়গুলিও জানে না, তবে আবেগগত বিভাগ থেকে এগিয়ে যায়। বাস্তবতা বর্ণনা করে?

সম্পর্কের মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্র থেকে আরও বেশ কয়েকটি উদাহরণ রয়েছে, যেখানে ব্যক্তিত্বের রূপান্তরটি কেবল প্রয়োজনীয়।

এই উদাহরণগুলির মধ্যে একটি আমার আত্মীয় বলেছিলেন - সাহিত্যের শিক্ষক।তার পাঠে, একধরনের শক্ত লোক তাকে পড়াতে বাধা দেয়, তার আচরণের অযোগ্যতা সম্পর্কে যুক্তি গ্রহণ করেনি, হস্তক্ষেপ করতে থাকে এবং আরও বেশি অসম্মানজনক আচরণ করে। শেষ পর্যন্ত, শিক্ষক তাকে একটি নিঃসঙ্গ করিডোরে বিরতিতে দেখেছিলেন - এবং তাকে কলার দিয়ে টেনে নিয়ে যান (এখানে ব্যক্তিত্বের রূপান্তরটি শারীরিক প্রভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল, যা মানসিক চাপ এবং অন্তর্নিহিত অপমানিত হয়েছিল)। ফলস্বরূপ, ছাত্রটি খারাপ আচরণ করা বন্ধ করে দেয়, এবং কয়েক বছর পরে সে শিক্ষককে ধন্যবাদ জানাতে স্কুলে ফিরে আসে, কারণ এই প্রভাবের কারণে সমস্ত বাজে কথা বেরিয়ে আসে, ব্যক্তিটি তার মন নিয়েছিল এবং সাফল্য অর্জন করেছিল।

ছেলে এবং মেয়েদের সাথে সম্পর্কের আমার ব্যক্তিগত অনুশীলনে, যারা তাদের বয়সে নিজেদের সম্পর্কে অত্যন্ত উচ্চ ধারণা পোষণ করে তাদের সাথে স্বাভাবিকভাবে যোগাযোগ করা প্রায়ই অসম্ভব, যদিও তারা সত্যিই প্রতিভাবান। এই ধরনের 18-বছর-বয়সী প্রতিভাবানদের সাথে একটি স্বাভাবিক কথোপকথন শুধুমাত্র "হ্যাঁ আপনি মু #% লা, ষষ্ঠ শ্রেণির ছাত্ররা আমার মনে এই সমস্যাটি সমাধান করছে, এবং আপনি এক মিনিটের জন্য একটি রাম এর মত এটিকে দেখছেন" এর মত শব্দ দিয়ে শুরু হতে পারে। " অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, আমার অনুশীলনের অন্যান্য পদ্ধতিগুলি অহংকারী লোকদের বিরুদ্ধে শক্তিহীন। আপনি যদি একজন ব্যক্তিকে কেবল একটি সমস্যা দেন তবে সে কেবল অদৃশ্য হয়ে যায়, যাতে দেখায় না যে সে এটি সমাধান করতে পারে না। সৌভাগ্যবশত, সাধারণ মানুষের সাথে, বিশেষভাবে প্রতিভাধর নয়, এই ধরনের সমস্যা দেখা দেয় না।

উপরে বর্ণিত এই দুটি উদাহরণের সংক্ষিপ্তসারে, আমরা এটি বলতে পারি: একজন ব্যক্তির মধ্যে কিছু ব্যক্তিগত গুণাবলী শিক্ষিত করার সময়, একজনকে অনিবার্যভাবে তার অন্যান্য ব্যক্তিগত গুণাবলীর সমালোচনা করতে হয়, যার কারণে সে জীবনে তার সমস্যাগুলি উত্থাপন করে। অর্থাৎ, সমস্যাগুলি এবং তাদের সমাধানগুলি নিয়ে আলোচনা করার কোনও অর্থ নেই, আপনাকে তাদের উত্স - কিছু খারাপ ব্যক্তিগত গুণাবলী নিয়ে আলোচনা করতে হবে।

কয়েকটি ব্যক্তিগত স্পষ্টীকরণ এবং উপসংহার

যে ব্যক্তি তার অনুশীলনে অ্যাড হোমিনেম পদ্ধতি প্রয়োগ করে সে অবশ্যই ভালভাবে বুঝতে হবে যে সে কী করছে এবং কেন করছে। উদাহরণস্বরূপ, অন্য ব্যক্তিকে এটি না বোঝার জন্য এবং এটি না বোঝার জন্য ব্যক্তিগত কারণে অভিযুক্ত করার জন্য তাকে অবশ্যই গণিত ভালভাবে জানতে হবে। অথবা, বলুন, অন্য ব্যক্তির আচরণের সমালোচনা করার জন্য, তার ক্ষেত্রের একজন আন্তর্জাতিক পেশাদার, আপনাকে অন্তত এই ব্যক্তিকে কী অনুপ্রাণিত করে এবং কেন তার ক্রিয়াকলাপগুলি ঠিক একই রকম সে সম্পর্কে আপনার একটি ভাল ধারণা থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, টিভির সামনে বসে একজন ফুটবল খেলোয়াড়কে চিৎকার করার সময় একটি আন্তর্জাতিক স্বীকৃতির যোগ্য যে সে ভুলভাবে বলটি লাথি মেরেছে বা গোল মিস করেছে, কারণ সোফা ফ্যান নিজেও ঠিক একই অবস্থায় থাকবে। সম্ভবত এমনকি লাথি না. তবে আপনি নিজে যদি এমন একজন ফুটবল খেলোয়াড় হন, তবে সম্ভবত, আপনার সমালোচনা ন্যায্য হবে, তবে সাধারণত বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এই সমালোচনাটি আপনার কাছ থেকে আসে না, কারণ আপনি ভাল করেই জানেন যে আপনি ভালভাবে লাথি মারতেন না। একাউন্টে একশত পরিস্থিতি যা দৃশ্যমান নয় একজন সাধারণ মানুষ রাস্তায় বিয়ারের ক্যান দিয়ে খেলা দেখছেন।

সুতরাং, অ্যাড হোমিনেম পদটি প্রযোজ্য এবং প্রায়ই আবেদন করা বাধ্যতামূলক, যদি কথোপকথনের ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যে ভুল থিসিস বা ভুল আচরণের প্রাথমিক কারণগুলি নির্ভরযোগ্যভাবে সনাক্ত করা সম্ভব ছিল, প্রদান করা হয় যে আপনি নিজেই বর্তমান পরিস্থিতি সম্পর্কে ভালভাবে অবগত আছেন এবং ব্যক্তির প্রতি সম্ভাব্য অবিচারের দায়ভার গ্রহণ করেন এবং শুধু যদি আপনার মতে, এই কৌশলটি সত্যিই একজন ব্যক্তিকে আলোকিত করতে সক্ষম এবং তার চিন্তাভাবনার ত্রুটি সংশোধন করবে।

উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি রাজনৈতিক বিতর্কের মঞ্চে আরোহণ করেছিলেন এবং রাষ্ট্রপতিকে অভিযুক্ত করেছিলেন, এটিকে মৃদুভাবে বলার জন্য, দেশের পরিস্থিতিকে সংশোধন করার জন্য "খারাপ" (এটি, সংক্ষেপে, প্রায় কোনও আধুনিক রাশিয়ান বিরোধীদের আচরণ)। এবং বিতর্ক চলাকালীন, ব্যক্তিকে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল কীভাবে তার নিজের ডায়াপার পরিবর্তন করতে হবে এবং এটি সংগ্রহ করে স্কুলে যাওয়ার জন্য কোথায় একটি পোর্টফোলিও কিনতে হবে। মামলার একটি উল্লেখযোগ্য অংশে ব্যক্তিত্বের এই রূপান্তরটি ন্যায্য এবং ন্যায্য, কারণ প্রায় নিশ্চিতভাবেই এই জাতীয় ব্যক্তির রাজনৈতিক ব্যবস্থার কাঠামো, কর্তৃপক্ষের কাজের নীতি এবং বিশ্বের পরিস্থিতি সম্পর্কে খুব কম ধারণা রয়েছে। যেমন রাষ্ট্রপতি এটা বোঝেন।ম্যানেজমেন্ট ইস্যুতে তার কম যোগ্যতার কারণে তার কাছে যুক্তি পাওয়া যায় না, তাই ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলির উপর জোর দেওয়া উচিত যা তাকে বাজে কথা বলতে বাধ্য করে। সর্বোপরি, কর্তৃপক্ষের ক্রিয়াকলাপগুলির (ভাল কাজ এবং খারাপ উভয়ই) বিশদ মূল্যায়ন করতে সক্ষম হওয়ার জন্য আপনাকে রাজনীতিতে পারদর্শী হতে হবে। কর্তৃপক্ষের কিছু সিদ্ধান্তের "রুক্ষতা", যা সাধারণ মানুষের কাছে স্পষ্ট বলে মনে হয়, সর্বদা "রুক্ষতা" থেকে অনেক দূরে, যেমন কারণ, উদাহরণস্বরূপ, একটি শিশুকে সকালে পোরিজ খেতে এবং স্কুলে যেতে বাধ্য করা হয়, এবং দিনের বেলা হোমওয়ার্ক করুন, তাই না। সর্বোপরি, এটি শিশুর কাছে সুস্পষ্ট যে পোরিজ, পাঠ এবং স্কুল চুষে যায় এবং আপনি তর্ক করতে পারবেন না (আপনি আপনার উদাহরণ বেছে নিতে পারেন, দইয়ের পরিবর্তে, যদি এটি আপনাকে ব্যক্তিগতভাবে উপযুক্ত না করে তবে এটি সারাংশ পরিবর্তন করবে না।) পডিয়ামে একটি ঝাঁকুনিতে মন্তব্য করা ব্যক্তিকে অবশ্যই তিনি কী করছেন সে সম্পর্কে ভালভাবে অবগত থাকতে হবে এবং অন্য ব্যক্তির বিভ্রম এক নজরে দেখার জন্য তাকে অবশ্যই পরিচালনার নীতিগুলি ভালভাবে বুঝতে হবে। অন্যথায়, ব্যক্তিত্বের উত্তরণ ন্যায়সঙ্গত নয়।

আরেকটি উদাহরণ, যদি একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠী বুঝতে না পারে যে কী ভুলভাবে কাজ করছে (যেমন, এই নিবন্ধের দ্বিতীয় অংশে) এবং এমনকি সঠিকভাবে পোজ করার জন্য এবং এটি সমাধান করার জন্য তিনি যে সমস্যার সম্মুখীন হয়েছেন তা বুঝতেও (অনুধাবন করতে) পারেন না।, তারপর দলের সদস্য, যিনি গভীর অভিজ্ঞতার অবস্থান থেকে এই সব দেখেন (এমনকি সর্বদা এটি আনুষ্ঠানিক করতে সক্ষম না হলেও) ত্রুটিটি ব্যাখ্যা করার তার প্রচেষ্টার অসারতা উপলব্ধি করে এমন একটি দল ছেড়ে যেতে পারেন। তাদের ভুল দেখার পরিবর্তে, দলের সদস্যরা বরং বেশ কয়েকটি বিশেষ ত্রুটি খুঁজে পাবে যা তাদের মতে, তাদের প্রাক্তন কর্মচারীর আচরণ ব্যাখ্যা করবে এবং একটি সন্তোষজনক "সমস্যা সমাধান" থেকে শান্ত হয়ে, তারা হাতুড়িতে যাবে। একটি মাইক্রোস্কোপ দিয়ে পেরেক বা কম্পাস দিয়ে আরও একটি বর্গ আঁকুন। যদি তারা একজন প্রাক্তন কর্মচারীকে অযোগ্যতা, মানসিক অস্থিরতা বা মানসিক ত্রুটির জন্য অভিযুক্ত করে, তাহলে তারা মনে করবে যে তারা তাদের সমস্যার সমাধান করেছে। এখানে আমরা ব্যক্তিত্বে রূপান্তরের ভুল ফর্মের একটি সাধারণ উদাহরণ দেখতে পাচ্ছি। অর্থাৎ এখানে কোন ব্যাপার না, কর্মচারীর গুণাবলী কী (এমনকি যদি সে তার প্যান্টের মধ্যে একটি পশম কোটও টেনে নেয় বা একটি মানসিক হাসপাতালে নিবন্ধনের শংসাপত্র থাকে), তবে গুরুত্বপূর্ণ যা শুধুমাত্র দলের কার্যকলাপের পদ্ধতি কী। তিনি, এই পদ্ধতি, না পরিমান থেকে, বা গুণমান থেকে, ভলিউম থেকেও পরিবর্তন হবে না, না সেই কর্মচারীর ব্যক্তিত্বের অভিযোগের ফর্ম থেকে যে দলটিকে পদ্ধতিগত ত্রুটিটি নির্দেশ করে, তার উপস্থিতি পুরোপুরি উপলব্ধি করে। এমনকি তার পিছনে কর্মচারীর ব্যক্তিত্ব নিয়ে আলোচনা, গসিপ করা এবং বিভিন্ন গল্প স্মরণ করা যাতে সে ভুল ছিল, তাও সাহায্য করবে না। কর্মচারীর সঠিক বা ভুল আচরণ থেকে না সঠিক কাজ করতে দলের সাধারণ অক্ষমতা নির্ভর করে এবং একজন ব্যক্তিকে তাদের স্তরে নামানোর চেষ্টা শুধুমাত্র সমস্যার সমাধান স্থগিত করে।

চূড়ান্ত উপসংহার ব্যক্তিত্বে রূপান্তর সম্পর্কে আমার মধ্যবর্তী চিন্তাধারা অনুসারে: অ্যাড হোমিনেম পদ্ধতিকে যুক্তি হিসাবে প্রয়োগ করা তখনই সম্ভব যখন একজন ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত ভুল কাজ বা তার দ্বারা প্রকাশিত ভুল থিসিসটি তার ব্যক্তিত্বের কিছু গুণের ঘনিষ্ঠ পরিণতি হয়। অর্থাৎ, যখন, উদাহরণস্বরূপ, একটি মানসিক ত্রুটি, জ্ঞানীয় বিকৃতি, যুক্তিবিদ্যার ইচ্ছাকৃত লঙ্ঘন, তিনি যা পড়েছেন তা বোঝার অক্ষমতা বা যৌক্তিকভাবে চিন্তা করা একজন ব্যক্তিকে ভুল পদক্ষেপ বা থিসিসের দিকে নিয়ে যায়। একই সময়ে, শর্তটি অবশ্যই পূরণ করতে হবে: অভিযুক্ত ব্যক্তি বুঝতে পারে যে ব্যক্তিত্বের এই রূপান্তর, নীতিগতভাবে, একজন ব্যক্তিকে তার নিজের ভুল বুঝতে সাহায্য করতে পারে। অর্থাৎ, এটি অবশ্যই তার ভুল হতে হবে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিকে অবশ্যই বিষয়টিতে ভালভাবে পারদর্শী হতে হবে যাতে এই ত্রুটিটির উপস্থিতি সর্বাধিক সম্ভাব্য নির্ভরযোগ্যতার সাথে উপলব্ধি করা যায়, যাতে এটি সঠিকভাবে নির্দেশ করা যায় এবং নিজে ভুল না করে।

অন্যান্য সমস্ত ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত ব্যক্তি বনে যায় বিস্তৃত পদক্ষেপের সাথে - এবং সে নিজেই তার ব্যক্তিত্বের ত্রুটিগুলি সন্ধান করে, সেগুলি সংশোধন করে, তারপরে কথোপকথন আরও গঠনমূলকভাবে চলতে থাকে।

যাইহোক, "অ্যাড হোমিনেম" যুক্তি প্রয়োগের উপায়গুলির সাথে সম্পর্কিত মানুষের দ্বৈততা স্পর্শকাতর। যখন একজন ব্যক্তির প্রশংসা করা হয়, তখন তিনি "আপনি ব্যক্তিগত হচ্ছেন" বলে চিৎকার করবেন না, তবে কোডটি তিরস্কার করা হবে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি বলেন "লেখক সম্ভবত একজন খুব পঠিত ব্যক্তি, যেহেতু তিনি তার পর্যালোচনায় বেশ কয়েকজন লেখকের ধারণার মধ্যে সংযোগটি খুব ভালভাবে স্পর্শ করেছেন," তাহলে ব্যক্তি দ্বিধা ছাড়াই এই যুক্তিটি গ্রহণ করবেন, কিন্তু আপনি যদি বলেন "লেখক সম্ভবত সাহিত্যের ইতিহাসে সম্পূর্ণ শূন্য, যেহেতু তিনি এই দুটি রচনা লেখার বছরগুলিকে বিভ্রান্ত করেছেন", এখানে ক্ষুব্ধ লেখক অপরাধীকে যুক্তির একটি নিষিদ্ধ পদ্ধতি ব্যবহার করার জন্য অভিযুক্ত করার সুযোগটি মিস করবেন না। তুমি কি ভাবছ?