মার্কিন তথ্য যুদ্ধ আমেরিকানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

"যুদ্ধের সময়, সত্য এতই অমূল্য যে এটিকে রক্ষা করার জন্য, মিথ্যার প্রহরী প্রয়োজন" (উইনস্টন চার্চিল)।

দৃষ্টান্ত প্রদান করুন. আমি যুদ্ধ প্রদান করব” (উইলিয়াম র‍্যান্ডলফ হার্স্টকে দায়ী করা শব্দ)।

ভূমিকা

যুদ্ধের প্রচার প্রায় যুদ্ধের মতোই পুরানো। পিছনকে একত্রিত করতে এবং শত্রুকে নিরাশ করার জন্য, যুদ্ধের ধারণাটি "আমাদের" মহৎ কারণ হিসাবে বিচ্যুত এবং মারাত্মক "তাদের" বিরুদ্ধে দীর্ঘকাল ধরে মানব অস্তিত্বের আদর্শ বা অংশ।

কিন্তু আধুনিক যোগাযোগের আবির্ভাবের সাথে, বিশেষ করে ডিজিটাল যুগে, যুদ্ধের প্রচারণা পরিশীলিততা এবং প্রভাবের একটি অভূতপূর্ব স্তরে পৌঁছেছে, বিশেষ করে বিশ্বে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আচরণে। 1991 সালে আমেরিকান-সোভিয়েত স্নায়ুযুদ্ধের আনুষ্ঠানিক সমাপ্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি একক গুরুতর সামরিক বা ভূ-রাজনৈতিক প্রতিপক্ষ ছেড়ে দেয়নি, ঠিক এমন সময়ে যখন বিশ্বব্যাপী মিডিয়ার ভূমিকা উল্লেখযোগ্য পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যাচ্ছিল। বছরের শুরুতে, প্রথম উপসাগরীয় যুদ্ধের সময়, সিএনএন প্রথমবারের মতো বাস্তব সময়ে, দিনে 24 ঘন্টা যুদ্ধটি কভার করেছিল। এছাড়াও একই বছরে, ইন্টারনেট জনসাধারণের কাছে চলে যায়।

1991 সালের পরের দশকগুলিতে, একজন ইভেন্ট রিপোর্টার থেকে একজন সক্রিয় অংশগ্রহণকারী পর্যন্ত মিডিয়ার ভূমিকায় একটি গুণগত বিবর্তন ঘটেছে। এটি এখন আর সংঘাতের আনুষঙ্গিক বিষয় নয় - মিডিয়া ম্যানিপুলেশনের শিল্প আধুনিক যুদ্ধের মূল হয়ে উঠছে। এমনকি এটি যুক্তিও দেওয়া যেতে পারে যে যুদ্ধের মনস্তাত্ত্বিক দিকটি ছিল এর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল, ভূখণ্ড, প্রাকৃতিক সম্পদ বা অর্থের মতো ঐতিহ্যগত লক্ষ্যগুলিকে ছাপিয়ে। (ইউরোপের 17 শতকের ধর্মীয় যুদ্ধ বা 20 শতকের মাঝামাঝি মতাদর্শগত দ্বন্দ্বের সাথে সাদৃশ্যগুলি টানা যেতে পারে, তবে সেই দিনগুলিতে তথ্যের উত্পাদন এবং প্রচারের প্রযুক্তিগত দিকগুলি আমরা আজ যা দেখি তা তৈরি করার জন্য যথেষ্ট নিখুঁত ছিল না।)

নীচে আমরা আধুনিক যুদ্ধে যুদ্ধরত মিডিয়া, বিশেষ করে আমেরিকান মিডিয়ার অনন্য - এবং দ্ব্যর্থহীনভাবে বিপজ্জনক - ভূমিকার দিকে তাকাই; আমরা রাষ্ট্রযন্ত্রের স্কেল, উত্স এবং বিবর্তন অধ্যয়ন করব যা এই ঘটনার অন্তর্নিহিত; এবং সম্ভাব্য সংশোধনমূলক কর্মের পরামর্শ দিন।

শীতল যুদ্ধ-পরবর্তী আমেরিকান মিডিয়া জঙ্গিবাদ

1991 সালের প্রথম উপসাগরীয় যুদ্ধ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক পদক্ষেপ এবং মিডিয়া সম্পৃক্ততার প্রবণতায় একটি জলাবদ্ধতা চিহ্নিত করে। কুয়েত থেকে সাদ্দাম হোসেনের ইরাকি সৈন্যদের বিতাড়নের জন্য রাষ্ট্রপতি জর্জ ডব্লিউ বুশের প্রশাসনের সিদ্ধান্তের বৈধতা এবং ন্যায্যতাকে প্রায় কেউই চ্যালেঞ্জ করেনি। বিল ক্লিনটন সরকারের সোমালিয়া (1993), হাইতি (1994), বসনিয়া (1995) এবং কসোভো (1999) এবং জর্জ ডব্লিউ বুশের আক্রমণের সমর্থনে অনুমোদনের অনুরূপ চিৎকার, যদি সরাসরি উত্সাহ না হয়, মিডিয়াতে শোনা যায়। 9/11 হামলার পর আফগানিস্তান (2001) এবং ইরাক (2003)। এমনকি প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামার লিবিয়ায় শাসন পরিবর্তনের অভিযান (2011) একই পরিস্থিতি অনুসরণ করেছিল। সিরিয়ার সরকার কর্তৃক রাসায়নিক অস্ত্রের কথিত ব্যবহারের জন্য সেপ্টেম্বর 2013 সালে ওবামার পরিকল্পিত আক্রমণ "মানবিক" এবং মার্কিন সামরিক শক্তির প্রয়োজনীয় ব্যবহারের জন্য মিডিয়া প্রচারের সংমিশ্রণকে চিত্রিত করে।

এই প্রতিটি ক্ষেত্রে, রাষ্ট্রের অবস্থানের মিডিয়া কভারেজ যুদ্ধের পর্যায় নির্ধারণের একটি মূল কারণ হয়ে ওঠে। প্রদত্ত যে এই ঘটনাগুলির কোনওটিই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আঞ্চলিক অখণ্ডতা বা স্বাধীনতার জন্য ঝুঁকির মধ্যে ছিল না এবং আমেরিকান জাতীয় প্রতিরক্ষার বিষয়গুলিকে স্পর্শ করেনি, এই প্রচারগুলিকে "পছন্দের যুদ্ধ" হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে - যে যুদ্ধগুলি এড়ানো যেতে পারে। এই প্রেক্ষাপটে, কিছু সাধারণ বৈশিষ্ট্যের উপস্থিতির দিকে মনোযোগ দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যেগুলি মিডিয়াকে জনসাধারণের চেতনায় যুদ্ধ-পন্থী ধারণাগুলি প্রবর্তনের জন্য একটি সরকারী হাতিয়ার হিসাবে চিহ্নিত করে।

আমেরিকান আদর্শ হিসাবে জ্ঞানের অভাব

আমেরিকানরা তাদের আশেপাশের বিশ্বের ঘটনা সম্পর্কে খুব কমই অবগত, এবং তরুণ আমেরিকানরা পুরানো প্রজন্মের তুলনায় আরও বেশি অজ্ঞ। এইভাবে, যখন রাজনীতিবিদরা একটি দেশের বিষয়ে হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে কথা বলেন, তখন সংবাদটি "সঙ্কট" সমাধান হিসাবে উপস্থাপন করা হয় এবং দর্শকদের একটি খুব ছোট অংশ বুঝতে পারে আসলে কী ঘটছে।

যখনই কোনো দেশে হস্তক্ষেপ করার কারণ থাকে, সরকার এবং মিডিয়াকে এমনভাবে তর্ক করতে হবে যাতে কেউ সন্দেহ না করে যে আমেরিকা সবকিছু ঠিকঠাক করছে। আমেরিকানরা কম জানে এবং বাকি বিশ্বের কথা চিন্তা করে না। (তাদের ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য, মনে রাখবেন যে যদিও তারা ভূগোলে দুর্বল, বাকি বিশ্বের এই ক্ষেত্রে খুব কম জ্ঞান রয়েছে। তবে, আমেরিকানদের অজ্ঞতা আরও বিপজ্জনক কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অন্যান্য দেশের তুলনায় সামরিক পদক্ষেপ শুরু করার সম্ভাবনা বেশি।.) সম্ভবত জ্ঞানের অভাব কীভাবে জঙ্গিবাদের সাথে সম্পর্কযুক্ত তার সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ, এপ্রিল 2014 সালে ইউক্রেনীয় সংকটের শীর্ষে একটি সাম্প্রতিক জরিপ অনুসারে, যখন জরিপ করা আমেরিকানদের মাত্র এক-ষষ্ঠাংশ মানচিত্রে ইউক্রেনকে খুঁজে পেতে সক্ষম হয়েছিল, কিন্তু সংঘাত কোথায় ছিল সে সম্পর্কে তারা যত কম জানত, তত বেশি তারা মার্কিন সামরিক পদক্ষেপকে সমর্থন করেছিল।

মার্কিন মিডিয়ার আন্তর্জাতিক কভারেজের অভাবের কারণে এই জ্ঞানের অভাব ঘটছে। ইন্টারনেট উৎসের উত্থান সত্ত্বেও, আমেরিকান জনসাধারণের বেশির ভাগ এখনও টেলিভিশন থেকে খবর পায়, বিশেষ করে এবিসি, সিবিএস, এনবিসি, ফক্সনিউজ, সিএনএন, এমএসএনবিসি এবং তাদের স্থানীয় সহযোগীদের কাছ থেকে। তদুপরি, তারা ইন্টারনেট এবং সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির বিপরীতে সংবাদের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য উত্স হিসাবে বিবেচিত হয়। (সত্য, সহস্রাব্দ প্রজন্ম টিভি সংবাদের উপর কম নির্ভরশীল। তারা সামাজিক মিডিয়া এবং ফেসবুক এবং ইউটিউবের মত ইন্টারঅ্যাকটিভ মিডিয়া পছন্দ করে। তবে, এর মূলত মানে হল যে সহস্রাব্দীরা কেবল এমন জিনিস পড়ে না যা তাদের ব্যক্তিগত আগ্রহের নয়। তারা বরং সুপারফিশিয়াল। খবরের পরিপ্রেক্ষিতে এবং বাস্তবে পুরানো প্রজন্মের চেয়েও নির্বোধ)।

অন্যান্য দেশের মতো আমেরিকান টেলিভিশনে সংবাদ অনুষ্ঠানগুলি প্রধান বিশ্ব সংবাদের অনুপস্থিতি দ্বারা চিহ্নিত করা হয় (উদাহরণস্বরূপ, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, ইত্যাদি) এবং তাদের আন্তর্জাতিক সহযোগী BBC, ডয়েচে ভেলে, ফ্রান্স 24, এনএইচকে ওয়ার্ল্ড, ইত্যাদি)। আধঘণ্টার সন্ধ্যার সংবাদ প্রকাশের সময় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরের ঘটনার কোনো উল্লেখ নেই। একটি সাধারণ প্রোগ্রাম একটি রাজ্যের প্রতিকূল আবহাওয়া, একটি ট্র্যাফিক দুর্ঘটনা, বা একটি উচ্চ-প্রোফাইল অপরাধের রিপোর্ট দিয়ে শুরু হয় (প্রাধান্যত কিছু কলঙ্কজনক অর্থের সাথে, যেমন একটি নাবালক শিকার বা জাতিগত দিক, বা একটি গণ গুলি যা বয়সকে উদ্দীপিত করেছে- বন্দুক নিয়ন্ত্রণের পুরানো আমেরিকান আলোচনা) … এর বেশিরভাগই সেলিব্রিটি গসিপ, ভোক্তাদের পরামর্শ (উদাহরণস্বরূপ, কীভাবে ইউটিলিটি বা ক্রেডিট কার্ডের সুদ সংরক্ষণ করতে হয়, বা অবাঞ্ছিত আইটেম বিক্রি করে কীভাবে অর্থোপার্জন করা যায় সে সম্পর্কে টিপস), স্বাস্থ্য সংক্রান্ত সমস্যা (ওজন কমানোর নতুন গবেষণা, এর থেকে পুনরুদ্ধারের উপর) উত্সর্গ করা হবে ক্যান্সার, ইত্যাদি)। প্রাক-নির্বাচনের মরসুমে, যা আমেরিকান প্রচারণার দৈর্ঘ্য প্রায় ছয় মাস ধরে প্রসারিত হওয়ার কারণে, এটি রাজনৈতিক সংবাদ হতে পারে, তবে এর বেশিরভাগই যুদ্ধের দিকে সামান্য মনোযোগ না দিয়ে কেলেঙ্কারি এবং সমস্ত ধরণের তদারকির বিবরণ উপভোগ করবে। এবং শান্তি বা বিদেশী বিষয়।

সরকারী সূত্রের উপর নির্ভরতা, "পুতুল" এবং তথ্যগত অজাচার

সরকারী মিডিয়া রাষ্ট্র দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়, কিন্তু তারা এই ব্যবস্থার অংশ, রাষ্ট্রীয় প্রচারের মুখপত্র।

ইউক্রেন বা সিরিয়া-ইরাক থেকে যে কোনো সংবাদ প্রতিবেদন প্রধানত সরকারি পুতুলদের দ্বারা পরিচালিত "সাংবাদিকদের" প্রতিবেদন নিয়ে গঠিত। উভয় পক্ষই বোঝে যে এই নির্দেশাবলীর অ-সমালোচনামূলক সম্প্রচার তাদের কাজের জন্য প্রধান শর্ত।এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে এই ধরনের রিপোর্টে প্রধান জোর দেওয়া হয় নিষেধাজ্ঞা, সামরিক পদক্ষেপ, শাসক শাসনের সর্বগ্রাসীতা এবং অন্যান্য বেদনাদায়কভাবে পরিচিত দৃশ্যের উপর। উদ্দেশ্য, খরচ এবং বৈধতা সম্পর্কে কঠিন প্রশ্নগুলি খুব কমই কভার করা হয়। এর মানে হল যে যখন মার্কিন সামরিক সম্পৃক্ততার জন্য একটি "সঙ্কট" এর পরিবেশ প্রয়োজন, তখন জনসাধারণের কাছে একমাত্র দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করা হয় তা হল কর্মকর্তা বা সরকার-বান্ধব থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং বেসরকারি সংস্থাগুলি।

হোয়াইট হাউসের উপ-জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা বেন রোডস, হোয়াইট হাউসের উপ-জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা বেন রোডসকে উদ্ধৃত করেছেন, একটি অকপট সাক্ষাত্কারে একটি উদাহরণ সহ একটি উদাহরণ দিয়ে বলেছেন যে কীভাবে সরকারী প্রভাব এক ধরনের "পুতুল" এবং তরুণ, অসচেতনতার রূপ নেয়। ওয়াশিংটনের সাংবাদিকরা পুতুলের মতো কাজ করছে। তার সাফল্যের জন্য নিষ্ঠুরভাবে এবং স্পষ্টভাবে গর্বিত, রোডস নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিনের ডেভিড স্যামুয়েলসকে বলেছিলেন যে কীভাবে সাংবাদিকদের যুদ্ধের কার্যকারিতা উন্নত করতে কনভেয়র হিসাবে ব্যবহার করা হয়েছিল। স্যামুয়েলসের মতে, রোডস "সাংবাদিকতার জগতের নোংরা নীচের অংশ" দেখিয়েছেন। তিনি যা লিখেছেন তা এখানে:

“অনেকের জন্য সংবাদ ব্যবসায় পরিবর্তনের প্রকৃত স্কেল উপলব্ধি করা কঠিন। সংবাদপত্র শিল্পের 40 শতাংশ পেশাদার গত দশ বছরে তাদের চাকরি হারিয়েছে, কারণ পাঠকরা ফেসবুকের মতো সোশ্যাল নেটওয়ার্ক থেকে সমস্ত খবর পেতে পারে, যার মূল্য দশ এবং শত বিলিয়ন ডলার এবং এর জন্য কিছুই দিতে হয় না। তারা তাদের পাঠকদের জন্য সামগ্রী সরবরাহ করে … রোডস একবার একটি গুরুত্বপূর্ণ উদাহরণ দিয়েছিলেন, একটি কঠোর মন্তব্যের সাথে: “এই সমস্ত সংবাদপত্রের বিদেশী অফিস ছিল। এখন তারা চলে গেছে। তারা আমাদের মস্কো এবং কায়রোতে কী ঘটছে তা ব্যাখ্যা করতে বলে। অধিকাংশ অফিস ওয়াশিংটন থেকে বিশ্বের ঘটনা রিপোর্ট. গড়ে, সাংবাদিকদের বয়স 27 বছর এবং তাদের একমাত্র অভিজ্ঞতা রাজনৈতিক প্রচারণা। নাটকীয় পরিবর্তন হয়েছে। এই লোকেরা আক্ষরিক অর্থে কিছুই জানে না। "… রোডস এমন একটি থিয়েটারের পুতুল হয়ে ওঠেন। রোডসের সহকারী নেড প্রাইস আমাকে ব্যাখ্যা করেছিলেন যে এটি কীভাবে করা হয়। প্রেস কর্পস তারপর তথাকথিত "যুদ্ধ কার্যকারিতা বৃদ্ধিকারী" আসে খেলার মধ্যে এই লোকেরা ব্লগস্ফিয়ারে সুপরিচিত, তাদের প্রচুর টুইটার অনুসরণকারী রয়েছে এবং ব্লগাররা তাদের কাছে যে কোনও বার্তা প্রচার করতে পারে। আজকের সবচেয়ে কার্যকর অস্ত্র হল একটি 140-অক্ষরের উদ্ধৃতি।"

রাষ্ট্র/মিডিয়া পুতুলের জন্য সমর্থন, আমেরিকান বৈশ্বিক রাজনীতির বিকাশে ব্যবহৃত তথ্য, শত শত বিশেষজ্ঞদের দ্বারা প্রচার করা হয় যারা দলীয় অধিভুক্ত নির্বিশেষে এই অবস্থানটি ভাগ করে নেয়।

এই বিশেষজ্ঞরা, যারা মন্ত্রণালয় এবং বিভাগ, কংগ্রেস, মিডিয়া, থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং বেসরকারি সংস্থার (এনজিও) একটি বদ্ধ বৃত্তে বাস করে, তারা নীতি উদ্যোগের উন্নয়ন এবং তাদের বাস্তবায়নের জন্য দায়ী নয়। এটাও উল্লেখ করা উচিত যে অনেক বেশি বিশিষ্ট এনজিও নিজেরাই সরকারি সংস্থা বা ক্লায়েন্টদের কাছ থেকে উল্লেখযোগ্য তহবিল গ্রহণ করে এবং তাদের আধা-সরকারি বা আধা-এনজিও বলা আরও সঠিক হবে। উপরন্তু, ব্যক্তিগত ব্যবসার ক্ষেত্রে, বিশেষত সামরিক এবং আর্থিক ক্ষেত্রে, রাষ্ট্র এবং থিঙ্ক ট্যাঙ্ক এবং অন্যান্য অলাভজনক সংস্থাগুলির মধ্যে কর্মীদের একটি দ্রুত টার্নওভার রয়েছে - যাকে "স্টাফ টার্নওভার" বলা হয়। আর্থিক খাত নিয়ন্ত্রণের দায়িত্বপ্রাপ্ত সরকারি সংস্থাগুলিতে গোল্ডম্যান শ্যাক্সের প্রাক্তন, ভবিষ্যত এবং বর্তমান কর্মচারীদের উপস্থিতি ("একটি বিশাল অক্টোপাস যা মানবতাকে তার তাঁবুতে জড়িয়ে রেখেছে, নির্দয়ভাবে অর্থের গন্ধ রক্তের ফানেলে পরিণত করেছে") এর উপস্থিতি বিশেষত দুঃখজনক

সংক্ষেপে, যারা সরকারী এবং বেসরকারি কাঠামোতে মূল ভূমিকা পালন করে তারা কেবল একই চিন্তা করে না, অনেক ক্ষেত্রে তারা একই ব্যক্তি যারা কেবল স্থান পরিবর্তন করেছে এবং একটি হাইব্রিড সরকারী-বেসরকারী সত্তা।জনসাধারণ যা দেখে, শোনে এবং পড়ে তা থিঙ্ক ট্যাঙ্কের কাগজপত্র, কংগ্রেসের প্রতিবেদন এবং অফিসিয়াল প্রেস রিলিজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ তা নিশ্চিত করে তারা সংবাদ বিষয়বস্তুকে (উদাহরণস্বরূপ, কথা বলার প্রধান বা পোস্ট মন্তব্য হিসাবে কাজ করে) সংজ্ঞায়িত করে। ফলাফল হল একটি দুষ্ট বৃত্ত যা সেই চেনাশোনাতে থাকা ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে চলে এমন মতামতের কাছে প্রায় সম্পূর্ণরূপে দুর্ভেদ্য।

কেন্দ্রীভূত কর্পোরেট মালিকানা

কর্পোরেশনগুলি রেটিং তাড়া করছে, জনস্বার্থের বিষয়বস্তু নয়।

বেসরকারী আমেরিকান মিডিয়া যে লুকোচুরির সাথে সরকারের মতামত সম্প্রচার করে তা বিপরীতমুখী বলে মনে হতে পারে। অন্যান্য দেশের বিশাল সংখ্যাগরিষ্ঠের তুলনায়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে বিখ্যাত এবং অ্যাক্সেসযোগ্য মিডিয়া সর্বজনীন নয়। যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বাইরে, প্রধান মিডিয়া জায়ান্টগুলি সম্পূর্ণ বা প্রধানত সরকারি সংস্থাগুলির মালিকানাধীন হয় (যুক্তরাজ্যে বিবিসি, কানাডায় সিবিসি, ইতালিতে RAI, অস্ট্রেলিয়ায় ABC, জার্মানিতে ARD এবং ZDF, রাশিয়ায় চ্যানেল ওয়ান, জাপানে NHK), চীনে CCTV, সার্বিয়াতে RTS ইত্যাদি), তারপরে আমেরিকান পাবলিক ব্রডকাস্টার PBS এবং NPR তাদের ব্যক্তিগত প্রতিযোগীদের তুলনায় বামন। এখন সংবাদ এবং তথ্য আর স্বাধীন সাংবাদিকতার বিষয় নয়, বরং আর্থিক লাভের একটি বাহন, এবং এই সত্যটি মিডিয়া কভারেজকে প্রভাবিত করতে পারে।

যেখানে আগে ব্যক্তিগত সম্পত্তির বৈচিত্র্য ছিল পাবলিক টেলিভিশন ব্যবহারের জন্য একটি শর্ত (এমন একটি শর্ত যা প্রিন্ট মিডিয়ার ক্ষেত্রে কখনোই প্রযোজ্য নয়, যদিও কিছু বিধিনিষেধ একটি কোম্পানির সম্মিলিত সম্প্রচার এবং প্রিন্ট মিডিয়ার উপর রয়ে গেছে), একত্রীকরণের দিকে প্রবণতা রয়েছে। সাম্প্রতিক দশকে বৃদ্ধি পেয়েছে।

2015 সাল পর্যন্ত, আমেরিকান মিডিয়ার সিংহভাগের মালিকানা ছিল ছয়টি কর্পোরেশন: কমকাস্ট, নিউজ কর্পোরেশন, ডিজনি, ভায়াকম, টাইম ওয়ার্নার এবং সিবিএস। এটি 50টি কোম্পানির সাথে তুলনা করা হয় যারা সম্প্রতি 1983 সালের মতো একই শেয়ার নিয়ন্ত্রণ করেছিল। এটি অনলাইন মিডিয়ার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য: “শীর্ষ 20টি সংবাদ সাইটের 80% 100টি বৃহত্তম মিডিয়া কোম্পানির মালিকানাধীন। টাইম ওয়ার্নার দুটি সর্বাধিক পরিদর্শন করা সাইটগুলির মালিক, CNN.com এবং AOL News, এবং Gannett, দ্বাদশ বৃহত্তম মিডিয়া কোম্পানি, অনেকগুলি স্থানীয় অনলাইন সংবাদপত্রের সাথে USAToday.com-এর মালিক৷ গড় দর্শক প্রতিদিন প্রায় 10 ঘন্টা টিভি দেখতে ব্যয় করে। যদিও তারা বিভিন্ন কোম্পানি দ্বারা উত্পাদিত বলে মনে হয়, তারা আসলে একই কর্পোরেশনের মালিকানাধীন।

যুদ্ধের অজুহাত হিসেবে "প্যারাজার্নালিজম", "ইনফোটেইনমেন্ট" এবং "হার্ড পর্নোগ্রাফি"

রাষ্ট্রীয় চিন্তাধারার কন্ডাক্টর হিসেবে মিডিয়ার প্রধান কাজ বিজ্ঞাপনের রয়্যালটি পাওয়ার ক্ষেত্রে তাদের আগ্রহের সাথে মিলে যায়। এসব মিডিয়া দর্শককে জানানোর বদলে বিনোদন দেয়।

সংবাদ সর্বদা বেসরকারী আমেরিকান সম্প্রচারকদের জন্য অলাভজনক হয়েছে। 1970 এর দশক পর্যন্ত, নেটওয়ার্কগুলিকে অলাভজনক সংবাদ প্রোগ্রামগুলির জন্য তহবিল বরাদ্দ করার প্রয়োজন ছিল, যেগুলি এয়ারটাইমের একটি নির্দিষ্ট শতাংশ তৈরি করার কথা ছিল, কার্যকরভাবে বিনোদনমূলক অনুষ্ঠানগুলি থেকে সংবাদে ভর্তুকি প্রদান করে যা মূল আয় তৈরি করে। কিন্তু সাম্প্রতিক দশকগুলিতে, সংবাদ অনুষ্ঠানগুলিকে তাদের নিজস্ব রেটিং তৈরি করতে বাধ্য করা হয়েছে, এইভাবে তাদের অস্তিত্বের ন্যায্যতা। সংক্ষেপে, তারা বিনোদনমূলক অনুষ্ঠান হয়ে ওঠে, … নিম্ন-গ্রেডের শোগুলিকে 'প্যারাজার্নালিজম' বলা যেতে পারে। 'ট্যাবলয়েড' ফর্ম্যাট প্রদর্শিত হয়। এগুলি বিনোদন টেলিভিশনের বৈশিষ্ট্যযুক্ত সংবাদ অনুষ্ঠান নয়, বরং সংবাদের বৈশিষ্ট্য সহ বিনোদনমূলক অনুষ্ঠান। তারা ডিজাইনে খবরের মতো দেখাচ্ছে: খোলার ক্রেডিট, ব্যাকগ্রাউন্ডে মনিটর সহ একটি নিউজরুমের মতো স্টুডিও। তবে বিষয়বস্তুর সঙ্গে সাংবাদিকতার কোনো সম্পর্ক নেই’।

ট্যাবলয়েড বিন্যাস বিশ্ব সমস্যাগুলির বিস্তৃত কভারেজ বোঝায় না। সেসম স্ট্রিটে বড় হওয়া দর্শকদের জন্য এটি দুর্দান্ত, যারা তথ্য নয়, বিনোদনের দিকে মনোনিবেশ করেন।ফলাফল হল "ইনফোটেইনমেন্ট" এর একটি ধারা, যা সমালোচকরা বলে যে দর্শকরা কী আগ্রহী হবে তার উপর ভিত্তি করে, দর্শকদের যা জানা দরকার তার উপর ভিত্তি করে নয়।

প্রাক্তন FCC চেয়ারম্যান নিউটন মিনো বলেছেন যে আজকের অনেক সংবাদ অনুষ্ঠান "প্রায় ট্যাবলয়েড"। প্রাক্তন পিবিএস উপস্থাপক রবার্ট ম্যাকনিল বলেছেন "কলঙ্কজনক খবর গুরুতর খবরের পরিবর্তে করেছে।" চাঞ্চল্যকর বিনোদনমূলক বিষয়বস্তু যা দর্শককে আতঙ্কিত করে এবং অভিযুক্ত অপরাধীদের প্রতি ঘৃণা উস্কে দেয় তাকে "হার্ডকোর পর্নোগ্রাফি" বলা হয় (উইলিয়াম নরম্যান গ্রিগ বর্ণনা করেছেন):

"হার্ড পর্নোগ্রাফি" গণবিদ্বেষকে একত্রিত করার প্রক্রিয়ায় একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। হার্ড পর্নোগ্রাফি, এর যৌন সমতুল্য হিসাবে (বিশেষ করে ধর্ষণের গল্প এবং অন্যান্য ধরণের যৌন সহিংসতার ক্ষেত্রে), মানুষের আকাঙ্ক্ষাগুলিকে হেরফের করতে বেস স্বার্থকে বাধ্য করে। হার্ডকোর পর্নোগ্রাফাররা নিষ্ঠুরভাবে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক প্রতিক্রিয়া ব্যবহার করে যে এই ধরনের বার্তাগুলি ভদ্র লোকদের মধ্যে প্রকাশ করবে।"

হার্ড পর্নোগ্রাফি শত্রুতা বিক্রির একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হয়ে উঠেছে: কুয়েত এবং ইরাকে নবজাতক শিশুদের জন্য ইনকিউবেটর; রাকাকের (কসোভো) গণহত্যা; মার্কেলে মার্কেটে বিস্ফোরণ, ওমারস্কা কনসেনট্রেশন ক্যাম্প এবং স্রেব্রেনিকায় (বসনিয়া) গণহত্যা; যুদ্ধের হাতিয়ার হিসেবে ধর্ষণ (বসনিয়া, লিবিয়া); এবং ঘৌতায় (সিরিয়া) বিষাক্ত গ্যাস। উপরন্তু, ব্লগার জুলিয়া গোরিনের দ্বারা উল্লিখিত হিসাবে, ভয়ঙ্কর ঘটনাগুলি ইন্টারনেট মেম হয়ে উঠছে, এমনকি সরকার দ্বারা সমর্থিত:

“এশিয়া টাইমস একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছে “দয়া করা হল নিষ্ঠুর হওয়া, নিষ্ঠুর হওয়া হল সদয় হওয়া” কলামিস্ট ডেভিড পি গোল্ডম্যান (ওরফে স্পেংলার), যেখানে তিনি ইউরোপে অভিবাসীদের সাথে একটি সাম্প্রতিক ঘটনার উল্লেখ করেছেন:

(উদ্ধৃত লেখাটি ব্রিটিশ ডেইলি মেইলে প্রকাশিত হয়েছে)

মনিকাকে রাতে আন্তর্জাতিক জলসীমায় দেখা গিয়েছিল। যখন একটি ইতালীয় সীমান্ত নৌকা কাছাকাছি উপস্থিত হয়েছিল, তখন ক্রুরা বোর্ডে থাকা পুরুষ ও মহিলারা শিশুদের জলে নিক্ষেপ করতে দেখে হতবাক হয়ে গিয়েছিল। শরণার্থীরা বেশিরভাগই কুর্দি, যাদের মধ্যে অনেকেই রওনা হচ্ছেন। যুক্তরাজ্য। - শুধুমাত্র তখনই শান্ত হয়েছিল যখন তারা নিশ্চিত করেছিল যে তাদের ইতালি থেকে বহিষ্কার করা হবে না… বিশ্ব ইতিহাসে কখন কোন একটি পক্ষ সুবিধা লাভের জন্য তাদের লোকদের হত্যার হুমকি দিয়েছিল?

এখানে আমি নার্ভাস হতে শুরু করলাম, কম্পিউটারের স্ক্রিনে চিৎকার করে উঠলাম। পৃথিবীর ইতিহাসে কবে? কখন? হ্যাঁ, অন্তত 90 এর দশকের কথাই ধরুন, যখন বসনিয়ার রাষ্ট্রপতি, আলিয়া ইজেটবেগোভিচ, বিল ক্লিনটনের অন্তত 5,000 প্রাণ উৎসর্গ করার প্রস্তাবে সম্মত হন যাতে সার্বদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে ন্যাটো তার পাশে থাকে।"

ইতিমধ্যেই পরিকল্পিত আক্রমণকে "ন্যায়সঙ্গত" করার জন্য মিডিয়া কভারেজ ব্যবহার করে রাজনীতিবিদদের সম্পর্কে গোরিনের অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ পর্যবেক্ষণ পরে কসোভোতে নিশ্চিত করা হয়েছিল। বিশ্লেষক নোট হিসাবে, 1999 সালের মার্চ মাসে সার্বিয়ার উপর আসন্ন ন্যাটো আক্রমণটি 1998 সালে মার্কিন সেনেটের রিপোর্ট থেকে জানা গিয়েছিল। ক্লিনটন প্রশাসন সতর্ক ছিল: শুধু একটি অজুহাত দিন, এবং আমরা যুদ্ধের জন্য সরবরাহ করব।

“এই নিবন্ধটি সম্পর্কে, যখন কসোভোতে মার্কিন নেতৃত্বাধীন ন্যাটো হস্তক্ষেপের পরিকল্পনা অপরিবর্তিত ছিল, ক্লিনটন প্রশাসন ক্রমাগত তার মন পরিবর্তন করছিল। একমাত্র অনুপস্থিত অংশটি ছিল একটি ইভেন্ট - পর্যাপ্ত মিডিয়া কভারেজ সহ - যা হস্তক্ষেপকে রাজনৈতিকভাবে ন্যায্য, এমনকি প্রয়োজনীয় করে তুলবে। একইভাবে প্রশাসন অবশেষে 1995 সালে বসনিয়ায় হস্তক্ষেপ করার সাহস করেছিল "সার্ব মর্টার আক্রমণ" এর একটি সিরিজের পরে যা কয়েক ডজন বেসামরিক লোকের জীবন নিয়েছিল - যে আক্রমণগুলি, ঘনিষ্ঠভাবে পরিদর্শন করার পরে, প্রকৃতপক্ষে মুসলিমদের কাজ বলে প্রমাণিত হয়েছিল। সারাজেভোতে সরকার, প্রধান সুবিধাভোগী হস্তক্ষেপ এখনও কসোভো আক্রমণের কথা।"তিনি শুধুমাত্র একটি কারণের নাম দিয়েছেন যা নীতি পরিবর্তনের দিকে নিয়ে যেতে পারে: "যদি কিছু মাত্রা সহিংসতা অর্জন করা হয়, তাহলে সম্ভবত এটিই কারণ হতে পারে।" একটি কথিত গণকবরের সাম্প্রতিক বিতর্কিত প্রতিবেদন, যেখানে (রিপোর্টের উপর নির্ভর করে) শত শত বেসামরিক আলবেনিয়ান নিহত হয়েছে বা কয়েক ডজন কেএলএ যোদ্ধা অ্যাকশনে নিহত হয়েছে, এই প্রসঙ্গে অবশ্যই দেখা উচিত।”

পরে, 17 বছর পর, 1999 সালের জানুয়ারিতে রাকাকে গণহত্যার কারণ আবিষ্কৃত হয়, যার বিস্তারিত সঠিকভাবে প্রকাশ করা হয়নি। এটা লক্ষ্য করা কঠিন যে রাজনীতিবিদ এবং মিডিয়া এক ধরণের রিয়েলিটি শোতে একত্রিত হয়েছে (একই প্রতিবেদন থেকে):

কসোভো সম্পর্কে ক্লিনটন প্রশাসনের বাদ পড়ার উপরোক্ত পর্যালোচনা অন্য সম্ভাব্য কারণের সংক্ষিপ্ত বিবরণ ছাড়া অসম্পূর্ণ হবে।

নিম্নলিখিত কাল্পনিক পরিস্থিতি বিবেচনা করুন: একজন রাষ্ট্রপতি একটি যৌন কেলেঙ্কারিতে জড়িয়ে পড়েছেন যা তার প্রশাসনের খ্যাতি নষ্ট করার হুমকি দেয়। তিনি একটি বিদেশী সামরিক অ্যাডভেঞ্চারের দিকে জনগণের দৃষ্টি ফেরানোর একমাত্র উপায় দেখেন। তাই, তিনি তার মিডিয়া উপদেষ্টাদের এটি নিয়ে কাজ শুরু করার নির্দেশ দেন। তারা "কয়েকটি বোতাম ঠেলে" বিভিন্ন বিকল্প বিবেচনা করছে এবং এখানে সমাপ্ত সংস্করণ: আলবেনিয়া।

উপরের সবগুলোই "চিটিং" চলচ্চিত্রের কথা মনে করিয়ে দেয়, যেটি একসময় প্রতারণামূলক বলে মনে হয়েছিল। কিন্তু এটি খুব কমই কাকতালীয় যে একই দিনে, 17 আগস্ট [1998], যখন রাষ্ট্রপতি বিল ক্লিনটনকে ফেডারেল জুরির সামনে তার ব্যাখ্যা দিতে সাক্ষ্য দিতে হয়েছিল।, সম্ভবত অপরাধমূলক আচরণ, সুপ্রিম কমান্ডার বিল ক্লিনটন ইউএস মেরিন এবং এয়ার ক্রুদের কয়েক দিনের মধ্যে স্থল ও বিমান অনুশীলন শুরু করার নির্দেশ দিয়েছেন, এবং আপনি কোথায় মনে করেন? হ্যাঁ, আলবেনিয়াতে, প্রতিবেশী কসোভোতে সম্ভাব্য ন্যাটো হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে সতর্কতা হিসাবে।, জীবন শিল্প অনুকরণ করে, কিন্তু এই কাকতালীয় ঘটনাটি খুবই পরাবাস্তব। অবশ্যই ফিল্ম এবং কসোভোর সংকটের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে: ছবিতে এটি ছিল শুধুমাত্র একটি উপহাস যুদ্ধ, যখন বাস্তবে কসোভোতে একটি সত্যিকারের যুদ্ধ চলছে।

খুব বেশি দিন আগে, এমনকি নিকৃষ্টতম নিন্দুকেরাও এমন পরামর্শ দিতে পারেনি যে কোনও আমেরিকান রাষ্ট্রপতি, তার রাজনৈতিক অসুবিধা নির্বিশেষে, তার নিজের স্বার্থের জন্য তার সেনাবাহিনীকে বিপন্ন করবে। কিন্তু এমন এক যুগে যখন পন্ডিতরা খোলাখুলি বিতর্ক করছেন যে প্রেসিডেন্ট ক্লিনটন শপথের অধীনে সত্য কথা বলবেন (বা উচিত), কারণ তিনি তা করতে বাধ্য নন, বরং তার রাজনৈতিক ভাবমূর্তির উপর সম্ভাব্য প্রভাবের কারণে - এটা স্পষ্ট যে এই ধরনের সামরিক সমাধান পছন্দসই ফলাফল আনতে হবে. পরিস্থিতিতে, কেন ক্লিনটন প্রশাসন সন্দেহের সুবিধা দিয়ে তার ক্রিয়াকলাপকে ন্যায্যতা দেয়নি তা জিজ্ঞাসা করা ন্যায়সঙ্গত হবে।”

জেমস জর্জ জাট্রাস একজন প্রাক্তন আমেরিকান কূটনীতিক, সিনেটের কর্মী এবং আন্তর্জাতিক সম্পর্ক এবং আইনী নীতি বিশেষজ্ঞ।