কিভাবে একটি সম্প্রদায় প্রস্থান. পার্ট I

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

এই নিবন্ধটি স্বাধীন, বা একটি আন্দোলন তৈরির নিবন্ধের ধারাবাহিকতা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

আপনি দেখুন, সমস্যা কি, যদি একজন ব্যক্তি একটি নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের অন্তর্গত হয়, তিনি নীতিগতভাবে বুঝতে সক্ষম হন না যে সম্প্রদায়ের মধ্যে ঠিক কী আছে। সাধারণভাবে যৌক্তিক যুক্তি দিয়ে বা আবেগের আক্রমনের মাধ্যমে এটা ব্যাখ্যা করা তার পক্ষে অসম্ভব। যে কোনও সম্প্রদায় এমনভাবে সাজানো হয় যে এটি ছেড়ে যাওয়া অসম্ভব … তবে তারা তা করে। এই বিষয়ে আমার অনেক অভিজ্ঞতা আছে, এবং এখন (আরো সঠিকভাবে, দ্বিতীয় অংশে) আমি ব্যাখ্যা করব কিভাবে সহজে এবং দ্রুত যেকোন সম্প্রদায় ত্যাগ করা যায়। এই নিবন্ধটি কাউকে সাহায্য করবে না, কারণ যেকোন পাঠক যিনি একটি সম্প্রদায়ে আছেন, নীতিগতভাবে, তিনি এর বিষয়বস্তু বুঝতে সক্ষম হবেন না, তিনি মনে করবেন যে যা বলা হয়েছে তা তার জন্য প্রযোজ্য নয়, যদিও বাস্তবে এটি তার জন্য 100%; আর যারা দলে নেই… সাধারণভাবে তার জন্য এই নিবন্ধটি কী? তবুও, আমি যদি এটি লিখি তবে এর কারণ রয়েছে। আমি এখনই একটি রিজার্ভেশন করব যে যদিও আমি নিজে অনেক সম্প্রদায়ে অংশ নিয়েছি, আমি প্রধানত পরবর্তী থেকে উদাহরণগুলি উদ্ধৃত করব, এর বিরুদ্ধে লড়াইয়ে আমি সবচেয়ে আকর্ষণীয় অভিজ্ঞতা সংগ্রহ করেছি, যদিও প্লটটি নিজেই সকলের বিষয়বস্তুতে একেবারে অভিন্ন। পূর্ববর্তী, শুধুমাত্র পার্থক্য তার প্রকাশ আকারে.

একটি সম্প্রদায় কি সংজ্ঞায়িত করা যাক. একটি সুপরিচিত সংজ্ঞা (এটি উইকিপিডিয়াতে পাওয়া যেতে পারে) কিছু পাথর ছোঁড়া সমাজবিজ্ঞানী লিখেছিলেন, এটি সাধারণত অকেজো, যদি শুধুমাত্র তাদের খালি বৈজ্ঞানিক কাজ বা রাজনৈতিক গেমগুলিকে রক্ষা না করা যায়, যখন আপনি কাউকে আপত্তিকর ঘোষণা করতে চান সাম্প্রদায়িক বা একজন পুরো আন্দোলন যা কর্তৃপক্ষকে মানে না … আরেকটি সংজ্ঞা, যদিও আরও সঠিক, কিন্তু এখনও আমার জন্য উপযুক্ত নয়, BER-এ প্রস্তাব করা হয়েছে। এই সংজ্ঞাটি উপযুক্ত নয়, এটি সম্প্রদায়ের একটি সম্পূর্ণ স্তরকে ধরতে পারে না, যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, কোন সুস্পষ্ট আচার-অনুষ্ঠান বা শ্রেণিবিন্যাস নেই, সেইসাথে মতবাদ যা আলোচনার বিষয় নয়। এটি ঘটে যে সেখানে মতবাদ রয়েছে এবং আপনি সেগুলি নিয়ে আলোচনা করতে পারেন, কেবল তারা এর থেকে পরিবর্তন হবে না। এমনকি এটি ঘটে যে বিকাশ এবং ব্যক্তিগত বৃদ্ধি একটি সম্প্রদায়ের মধ্যে সম্ভব … একটি নির্দিষ্ট বিন্দু পর্যন্ত। সংক্ষেপে, আমি এর কাজের ফলাফলের পরিপ্রেক্ষিতে একটি সম্প্রদায় হিসাবে বিবেচিত হতে পারে তা খুঁজে পেয়েছি, কিন্তু আনুষ্ঠানিকভাবে এই ধরনের আন্দোলন নির্দিষ্ট সংজ্ঞার আওতায় পড়ে না। অতএব, এই নিবন্ধের কাঠামোর মধ্যে, আমি আরেকটি সংজ্ঞা প্রস্তাব করছি, যা এখন গাণিতিক পদে প্রকাশ করা হবে, কিন্তু তারপর ব্যাখ্যা সহ বোধগম্য রাশিয়ান ভাষায় অনুবাদ করা হবে। এই সংজ্ঞা আমার অভিজ্ঞতার সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ।

একটি সম্প্রদায় হল এমন একটি সম্প্রদায় যাদের ধারণাগুলি একটি অসম্পূর্ণ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ একক শিক্ষাকে মেনে চলে। … তাদের আচরণের যুক্তি, তাদের উপসংহার, তাদের চিন্তাভাবনা সম্পূর্ণরূপে এই শিক্ষার পদ্ধতিকে মেনে চলে। সম্পূর্ণরূপে গাণিতিকভাবে, আমরা এই ধরনের একটি শিক্ষা সম্পর্কে নিম্নলিখিত বলতে পারি: এটি বিশ্বের সর্বগ্রাসী জ্ঞানের নিজস্ব সীমিত এবং বন্ধ উপসেট। এই মতবাদকে আমরা সাম্প্রদায়িক বলব।

সংজ্ঞাটি গাণিতিকভাবে সঠিক নয়, কারণ আমি এমন একটি ভাল শব্দ খুঁজে পাইনি যা একই সাথে সমস্ত সম্ভাব্য চিন্তাভাবনা, জ্ঞান, অভিজ্ঞতা এবং উপলব্ধ সমস্ত তথ্যকে প্রতিফলিত করবে। অতএব, সংক্ষিপ্ততার জন্য, আমি "উপস্থাপনা" শব্দটি বেছে নিয়েছি, এটিতে এখন নির্দেশিত অর্থ রেখেছি। এখন আমি বাকি শব্দের অর্থ ব্যাখ্যা করব, তবে আমি দৈনন্দিন ভাষায় করব যাতে সবাই বুঝতে পারে।

একটি সঠিক উপসেট - এটি একটি সেটের একটি অংশ যা খালি নয়, তবে মূল সেটের মতো নয়। অন্য কথায়, আপনি যদি আপেল থেকে একটি বাস্তব টুকরো কামড় দিয়ে থাকেন এবং এই টুকরোটি পুরো আপেলের সাথে মিলে না, তাহলে এই ধরনের টুকরোটিকে আপেলের একটি সঠিক উপসেট হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

সীমিত সেট … আমি মনে করি এখানে সবকিছু পরিষ্কার। একটি আপেল উপরে একটি ব্যাগ দিয়ে ঢেকে রাখা যেতে পারে, এটি সম্পূর্ণরূপে এতে ফিট হবে, যার অর্থ এটি সীমিত, অর্থাৎ এটি একটি বড় পাত্রে সম্পূর্ণরূপে ফিট হতে পারে। উপরের ছবিতে, আমাদের একটি সেট রয়েছে যা কেবল আমাদের নিজস্ব নয়, সীমাবদ্ধও।

বন্ধ সেট - এই সংজ্ঞায় এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।গণিতে, একটি বদ্ধ সেট হল এমন একটি সেট যেখানে একই সেটে যেকোনো রূপান্তরিত ক্রমটির একটি সীমা থাকে। আমাদের সংজ্ঞার সাথে, এর অর্থ নিম্নলিখিত। একজন ব্যক্তির ধারণার একটি নির্দিষ্ট সেট রয়েছে (জ্ঞান, অভিজ্ঞতা, চিন্তাভাবনা)। এই ব্যক্তির যেকোন যুক্তি যৌক্তিক অনুমানগুলির একটি ক্রম আকারে উপস্থাপন করা যেতে পারে যা তার ধারণাগুলিকে এমনভাবে একত্রিত করে যাতে একটি যৌক্তিক উপসংহার পাওয়া যায় এবং এই উপসংহারের ভিত্তিতে কাজ করে। এই উপসংহারটিকে অনুমানগুলির ক্রমটির সীমা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। সুতরাং, এই সীমাটি এই ব্যক্তির অনেক ধারণার ভিতরে। তিনি কখনই এবং কোন ভাবেই তার ধারণার সীমানার বাইরে যেতে পারবেন না, তার সমস্ত উপসংহার একচেটিয়াভাবে শিক্ষার দ্বারা নির্ধারিত বিশ্বের ইতিমধ্যে তৈরি করা চিত্রের মধ্যে শেষ হবে।

সুতরাং, যখন আমি "আমার নিজের সীমিত বদ্ধ উপসেট" শব্দগুলি দিয়ে শিক্ষাদানের কথা বলি, এর মানে হল যে শিক্ষাদানে বিশ্বের সর্বগ্রাসী জ্ঞানের একটি অংশ (সাধারণত একটি ছোট অংশ) রয়েছে। এটা নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে সীমাবদ্ধ, এবং - সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জিনিস! - একজন ব্যক্তির কোনো যুক্তি কখনোই শিক্ষার সীমা অতিক্রম করে না। অন্য কথায়, শিক্ষাটি নিজেই বন্ধ হয়ে যায় এবং এক ধরনের ঐক্যবদ্ধ পরিবেশের প্রতিনিধিত্ব করে যেখানে একজন ব্যক্তি চলে। এই ধরনের শিক্ষা সহজেই সামগ্রিক এবং সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে, এতে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক শক্তি সহ তত্ত্ব থাকতে পারে, এটি সাধারণত একটি নির্দিষ্ট বিন্দু পর্যন্ত "সর্বশক্তিমান" হতে পারে … যতক্ষণ না অনুশীলনের ভারী হাতুড়ি এটিকে কঠোর সত্যের নেভিগেশনে ভেঙে দেয়। অন্তর্দৃষ্টি এই ধরনের কাজ সাধারণত খুব কঠিন সাম্প্রদায়িকদের দেওয়া হয়, এবং বিশেষ করে কঠিন ক্ষেত্রে মানুষ এমনকি বেঁচে থাকে না.

এইভাবে, আমার চোখে একটি সাধারণ সাম্প্রদায়িক এই মত দেখায়. একজন ব্যক্তির কাছে সাম্প্রদায়িক শিক্ষার দ্বারা পরিচালিত বিশ্বের একটি নির্দিষ্ট চিত্র রয়েছে এবং সে যে ঘটনাই খুঁজে পান না কেন, তিনি কেবলমাত্র তার মধ্যে ইতিমধ্যে গঠিত ধারণাগুলির মাধ্যমে এটি ব্যাখ্যা করবেন, এই ঘটনাটি সেগুলির বাইরে চলে যাওয়ার সম্ভাবনাকে স্বীকার করবেন না (এর সুযোগের বাইরে শিক্ষাদান)। সে যেভাবেই যুক্তি করুক না কেন, তার সমস্ত যৌক্তিক উপসংহার শুধুমাত্র তার কাছে পরিচিত এবং পরিচিত একটি নির্দিষ্ট সীমিত বিকল্পের কাঠামোর মধ্যেই আবর্তিত হবে এবং সে ইতিমধ্যেই তার কাছে থাকা বিশ্বের চিত্রে ঘটনার একটি উপযুক্ত ব্যাখ্যা খুঁজে পাবে। যদি এই ঘটনাটি এটির সাথে খাপ খায় না। এমনকি সেই ক্ষেত্রেও যখন একজন ব্যক্তি নিজের জন্য স্পষ্টভাবে অস্বাভাবিক কিছু দেখেন, তিনি কেবল নিজের জন্য এই নতুন উদাহরণ দিয়ে তার ইতিমধ্যে বিদ্যমান ধারণাটিকে প্রসারিত করবেন, এটিকে তার অভিজ্ঞতার সাথে সামঞ্জস্য করবেন। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি মানুষের আচরণের একটি নির্দিষ্ট রূপকে অযৌক্তিক হিসাবে বিবেচনা করতে অভ্যস্ত এবং জানেন যে আচরণের এই রূপটি একজন ব্যক্তির মনের আদিমতা বা তার চিন্তাভাবনার আদিমতাকে প্রতিফলিত করে। যখন এই ব্যক্তি মানুষের মধ্যে একই ধরনের আচরণ দেখেন (উদাহরণস্বরূপ, মদ্যপান), তখন তিনি যথাযথভাবে তাদের অযৌক্তিকতার প্রকাশের জন্য দায়ী করতে পারেন। যাইহোক, যদি তিনি খুব অস্বাভাবিক কিছুর সাথে দেখা করেন, সাধারণের বাইরে, তবে একই সাথে অন্য ব্যক্তির আচরণে নিজের জন্য অপ্রীতিকর, তিনি এই আচরণের কারণগুলি সন্ধান করবেন না, তবে কেবল অবাক হবেন যেমন: এটি এটা কতটা অযৌক্তিক! আমি জানতাম না” এবং অযৌক্তিকতার উদাহরণের তার অস্ত্রাগারকে সমৃদ্ধ করবে। যদিও বাস্তবে এটি মোটেও অযৌক্তিক নাও হতে পারে, কিন্তু, বলুন, লাঞ্ছিত করা, একটি কৌতুক, অন্য কিছু লুকানোর জন্য ইচ্ছাকৃত ভান, একটি কৌশলগত পদক্ষেপ যা মনোযোগকে বিভ্রান্ত করে, ইত্যাদি। উদাহরণস্বরূপ, স্কাউট এবং গুপ্তচরদের একটি সম্পূর্ণ অস্ত্রাগার থাকতে পারে আচরণের বিভিন্ন রূপ, যার সাহায্যে আপনি লুকানো বাস্তবতা থেকে আপনার দৃষ্টি সরিয়ে নিতে পারেন এবং গোয়েন্দা অফিসারের কাজটি শত্রুকে অন্য কিছু ভাবতে বাধ্য করা, বাস্তবে যা ঘটছে তা নয়। অন্য ব্যক্তির মধ্যে এই জাতীয় ব্যক্তির কাছে যা কিছু বোধগম্য নয়, তিনি বোঝার চেষ্টা করবেন না, তবে সবকিছুকে কেবল অযৌক্তিকতায় হ্রাস করবেন, এমনকি সেই ক্ষেত্রেও যখন এই জাতীয় হ্রাস স্পষ্টভাবে অযৌক্তিক দেখায়।

যাইহোক, এটি যা বলা হয়েছে তা থেকে এটি অনুসরণ করে যে যে কোনও সাম্প্রদায়িককে হেরফের করা খুব সহজ যদি কেউ তার ধারণাগুলির সিস্টেমটি উপলব্ধি করে (একটি নিয়ম হিসাবে, এটি খুব আদিম) এবং আগে থেকেই জেনে এই ব্যবস্থার মাধ্যমে নিজের উদ্দেশ্যে কাজ করে। যে সাম্প্রদায়িক এটা ছেড়ে যাবে না. উদাহরণস্বরূপ, যদি একজন ব্যক্তি বিশ্বাসী ইহুদি বিরোধী হন, তাহলে তাকে ধ্বংসের কিছু গল্প বলার মাধ্যমে প্রচুর অর্থের বিনিময়ে একটি "সুপার-আরিয়ান স্লাভিক কনট্রাপশন" বা "বৈদিক জ্ঞানের বই" কেনার জন্য সহজেই প্রজনন করা যেতে পারে। ইহুদিদের দ্বারা স্লাভদের তাদের মহান সংস্কৃতির জন্য এবং যোগ করতে ভুলবেন না যে এখন বিশ্বের সমস্ত ইহুদি এই ধরনের "জিনিস" খোঁজে। আপনি তাকে বলতে পারেন যে ইহুদিরা রাশিয়ানদের ধ্বংস করার জন্য সমস্ত টিনজাত খাবারে চিনি এবং ভিনেগার যোগ করে এবং তাই আপনাকে কেবল "এই" স্লাভিক টিনজাত খাবার কিনতে হবে। সমান্তরালভাবে, আপনি করতে পারেন এবং এর বিপরীতে, অবিলম্বে আপনার ব্যবসার মুনাফা দ্বিগুণ করতে পারেন, গয়িমদের বিরোধিতা করার অজুহাতে ইহুদিদের কাছে কিছু বিক্রি করতে পারেন। ফলস্বরূপ, সবাই খুশি, এবং জিনিস চলন্ত হয় … যাইহোক, এই কুলুঙ্গি এখন ভাল দখল করা হয়েছে, আপনি কর্মের একটি গাইড হিসাবে এই উদাহরণ গ্রহণ করা উচিত নয়. জাতিগত এবং মানসিক পার্থক্যের ভিত্তিতে কীভাবে সহজে লোকেদের বংশবৃদ্ধি করা হয় সে সম্পর্কে আমি আমার পর্যবেক্ষণকে প্রতিরোধ করতে এবং শেয়ার করতে পারিনি।

এখন একটি উপমা। কল্পনা করুন যে একটি নৌকা একটি প্রশস্ত হ্রদে যাত্রা করছে, কিন্তু এটি কোনওভাবে আঁকাবাঁকাভাবে ভাসছে, জিগজ্যাগ, অবশেষে এক জায়গায় ঘুরতে শুরু করে এবং হ্রদের মাঝখানে থামে, যেখানে ফেয়ারওয়ে চিহ্নিত করার জন্য কোনও বাধা, ল্যান্ডমার্ক এবং বয় নেই (এর জন্য নিরাপদ জলের মধ্য দিয়ে জাহাজের পথ) নং লেকের উপর। সেইসাথে আরও সাঁতার কাটা বা ট্র্যাজেক্টোরি বাঁকতে বাধ্য করার জন্য কোনও বাধা নেই। এটা আমাদের সমগ্র সংস্কৃতির সাগরে একটি সাম্প্রদায়িক চিন্তার মত কিছু। আপনি বাইরে থেকে তাকান: মনে হয় কোন বাধা নেই, চিন্তার বিকাশের জন্য প্রচুর বিকল্প আছে বলে মনে হচ্ছে - কিন্তু না। প্রথমে, চিন্তাভাবনা অযৌক্তিকভাবে সেই জায়গাগুলিতে লাফ দেয় যেখানে মনে হয় যে একটি সরাসরি সমাধান আছে, তারপরে এটি বরং কঠোরভাবে থেমে যায়, যত তাড়াতাড়ি তার শিক্ষার মধ্যে একটি সুবিধাজনক সীমাবদ্ধ উপসংহারে পৌঁছে যায়। উপকূলে গিয়ে সেখানে কী ঘটছে তা দেখার চেষ্টাও নেই, উপসাগরে সাঁতার কাটা, দ্বীপটি পরিদর্শন করা, গভীরভাবে দেখার জন্য জলের নীচে ডুব দেওয়া ইত্যাদি। তবে, নৌকার অধিনায়কের কাছে মনে হয় যে তার কাজগুলি একেবারে যৌক্তিক। এবং ন্যায়সঙ্গত, এবং সেইজন্য কেবল সাঁতার কাটা নিষিদ্ধ। এটিই একমাত্র সত্য পথ, এবং অন্যরা যারা ভিন্নভাবে সাঁতার কাটে তারা হল (আমি জীবন থেকে উদ্ধৃতি) "বোকা বাসিন্দা এবং সাম্প্রদায়িক যারা জীবন সম্পর্কে কিছুই বোঝে না সেইসাথে আমরা এটি বুঝি।"

দৈনন্দিন ভাষায় সংজ্ঞা পুনরাবৃত্তি করা যাক.

একটি সম্প্রদায় হল একটি নির্দিষ্ট শিক্ষার চারপাশে গড়ে ওঠা মানুষের একটি সম্প্রদায়, যা চিন্তা, জ্ঞান এবং অভিজ্ঞতার একটি ছোট সেটের মধ্যে সীমাবদ্ধ (পুরো সংস্কৃতির তুলনায়) এবং যার পদ্ধতি শুধুমাত্র অনুমানগুলির এমন শৃঙ্খল তৈরি করতে দেয় যা কখনোই নয়। শিক্ষার বাইরে যান।

সহজতম আত্ম-শোষিত চিন্তার একটি উদাহরণ এইরকম দেখতে পারে: "বাইবেল সত্য কারণ ঈশ্বর এটি লিখেছেন, এবং ঈশ্বর বিদ্যমান কারণ এটি বাইবেলে লেখা আছে।" দুর্ভাগ্যবশত, যদিও এই উদাহরণটি সমস্ত বিদ্যমান সম্প্রদায়কে সম্পূর্ণরূপে প্রতিফলিত করে (বৈজ্ঞানিক সহ, এবং শুধুমাত্র ধর্মীয় নয়), এটি যথেষ্ট তথ্যপূর্ণ নয় এবং এর ভিত্তিতে কিছু খুব দীর্ঘ চেইন তৈরি করা কঠিন যা বাস্তব সম্প্রদায়ের মধ্যে নিজেদের বন্ধ করে দেয়।

এখানে একটি শৃঙ্খলের একটি উদাহরণ, যা আমি পরে আরও বিশদে ব্যাখ্যা করব, তবে এখন আমি কেবল এটির শুরু এবং শেষ বর্ণনা করব: "আপনি অযৌক্তিক কারণ আপনি একটি বুদ্ধিমান পদ্ধতির মূল নীতিগুলি বোঝেন না এবং আপনি বুঝতে পারেন না। কারণ তুমি অযৌক্তিক।" আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এখানে যৌক্তিক ত্রুটিটি আগের অনুচ্ছেদের মতো হুবহু একই, শুধুমাত্র একটি পার্থক্য রয়েছে: এই ক্ষেত্রে আমি কেবল শৃঙ্খলের শুরু এবং শেষ দেখিয়েছি, তবে আলোচনার দৈর্ঘ্য এমন ছিল যে আমার কথোপকথন কথোপকথনের শেষে তাদের চিন্তাভাবনার শুরুটি ভুলে গিয়েছিলেন এবং তাই সীমিত স্মৃতির কারণে, তারা কেবল তাদের নিজস্ব অনুমানের ধারাবাহিকতা নিয়ন্ত্রণ করতে পারেনি, প্রথম থেকেই আমার যা প্রয়োজন ছিল তা প্রদর্শন করে: নিজের উপর শিক্ষার বন্ধ।কিন্তু কেন আমি এই ত্রুটি খুঁজে পেতে পরিচালিত? কারণ আমি এক ডজনেরও বেশি বছর ধরে এই ধরনের ত্রুটি নিয়ে কাজ করার প্রশিক্ষণ নিচ্ছি।

সুতরাং, বাস্তবতা হল যে, দুর্ভাগ্যবশত, এই ধরনের আদিম শৃঙ্খল সনাক্ত করার জন্য আমি যাদের যথেষ্ট চিনি তাদের কেউই এটি পরীক্ষা করতে সক্ষম নয়। আমি এর দুটি কারণ দেখতে পাই। প্রথম চিন্তার অভিজ্ঞতার অভাবের মধ্যে রয়েছে, যেখানে আপনাকে সর্বাধিক সম্ভাব্য সংখ্যক কারণগুলি কভার করার চেষ্টা করতে হবে। একজন ব্যক্তি, উদাহরণস্বরূপ, এটি ভাবতে খুব অলস যে অন্য ব্যক্তির আচরণের একটি নির্দিষ্ট রূপের দুই বা তিন ডজন কারণ থাকতে পারে যা তার কাছে সম্পূর্ণ অজানা, সে এমন একটি কারণে থেমে যায় যা তার কাছে ব্যক্তিগতভাবে সুস্পষ্ট এবং তাতে হাতুড়ি দেয়। কাঠঠোকরার মতো, অবিলম্বে সুদূরপ্রসারী সিদ্ধান্তে আঁকেন, যা সাধারণভাবে সম্পর্কের অনুশীলনের জন্য পড়ে না। যাইহোক, কান দ্বারা সবকিছু টেনে নেওয়ার ক্ষমতা একজন ব্যক্তিকে মানসিক ট্রমা থেকে বাঁচায় এবং যে কোনও সমস্যার জন্য একটি ছদ্ম ব্যাখ্যা খুঁজে সে শান্তভাবে বেঁচে থাকে। বা, বলুন, একজন ব্যক্তি বেড়ার পোস্টে বাঁকানো বাতাসের ভার কী হবে তা ভাবতে খুব অলস, তিনি তার বেড়ার জন্য কী রাখেন, তিনি এমনকি জানেন না যে অন্যান্য শক্তি তার উপর কী কাজ করবে এবং কী ক্ষমতায়, এবং তাই সে কেবল নিজের জন্য একটি সুবিধাজনক গভীরতায় পোস্টটি নেয় এবং কবর দেয়। তারপর তিনি সাধারণত 5 বছর পরে বেড়া ঠিক করেন। এবং এটি ঘটে যে তিনি এটি ঠিক করেন না, কারণ সবকিছু ঠিকঠাক হয়ে গেছে … এটি একজন ব্যক্তিকে আত্মবিশ্বাস দেয় যে তার ব্যবহারিক অভিজ্ঞতা সর্বশক্তিমান। যতটা সম্ভব বিস্তৃতভাবে চিন্তা করার এই অভ্যাসের অভাব এই ধরনের আপাতদৃষ্টিতে সাধারণ ভুল সিদ্ধান্ত থেকে উদ্ভূত হয়। যখন একজন ব্যক্তি কেবল একটি পেরেক চালাচ্ছেন, অন্য একজন হাতুড়ি দেওয়ার আগে কমপক্ষে তিন ডজন ফ্যাক্টর পরীক্ষা করবেন। আর সে যে গোল করবে সেটাও সত্যি নয়। হয়তো তিনি আরও শক্তিশালী কিছুতে স্ক্রু করার সিদ্ধান্ত নেবেন। এটা সম্ভব যে উভয় ক্ষেত্রেই, উভয়ই সঠিক হবে এবং সবকিছুই এই পেরেক দিয়ে সঠিকভাবে উভয়ের জন্য কাজ করবে। কিন্তু তারপর প্রথম ব্যক্তি তার জীবনের দ্বিতীয়, তৃতীয়, শততম সমস্যাটি একইভাবে সমাধান করবে এবং তাদের অর্ধেক, যদি বেশি না হয়, ভুলভাবে সমাধান করা হবে। দ্বিতীয় ব্যক্তি পরিস্থিতির সর্বাধিক কভারেজ সহ তার পরবর্তী প্রতিটি কাজ সমাধান করবে এবং সেইজন্য সেগুলির সমস্ত সঠিকভাবে সমাধান করা হবে। এমনকি যেগুলি ভুলভাবে সমাধান করা হয়েছে সেগুলি এখনও হয় আবার করা হবে, অথবা ত্রুটিটি ভবিষ্যতের জন্য বিবেচনা করা হবে যাতে এই ত্রুটিটি শুরুতে হারিয়ে যাওয়ার চেয়ে অনেক বেশি লাভ করা যায়। এবং যখন প্রথম ব্যক্তি অন্ধভাবে জীবনযাপন করতে থাকে, দ্বিতীয়টি প্রায় সমস্ত ক্ষেত্রেই সঠিক সিদ্ধান্ত নিতে শিখবে এবং ধীরে ধীরে এটি তার মাথার পিছনে প্রথম আঁচড়ের চেয়েও দ্রুত করতে শুরু করবে। এই সমস্ত "চিন্তার সরল যুক্তি" নিবন্ধে আরও বিশদে বর্ণনা করা হয়েছে, কেবল এটি বলে না যে এই জাতীয় যুক্তি স্মৃতিশক্তির দুর্বলতার দিকে নিয়ে যায় এবং সম্পূর্ণরূপে এক নজরে যৌক্তিক অনুমানের দীর্ঘ চেইনগুলি দেখতে অক্ষমতার দিকে পরিচালিত করে।

দ্বিতীয় বদ্ধ চেইনগুলি সন্ধান করতে অক্ষমতার কারণ হ'ল বাস্তব জীবনে তারা খুব, খুব দীর্ঘ। যে কেউ অযৌক্তিকতার ন্যায্যতা দিয়ে উপরের আমার উদাহরণে হাসবে, কারণ বিশ্লেষণের পরে উদাহরণটি একটি প্রস্তুত আকারে স্থাপন করা হয়েছে। বাস্তবে, শৃঙ্খলটি ছিল হাজার হাজার শব্দের মধ্যে ছড়িয়ে থাকা কয়েক হাজার মধ্যবর্তী অনুমান। আমার বিরোধীদের চিন্তার সমস্ত গতিপথ সহ সম্পূর্ণ গ্রাফিকাল ডায়াগ্রামটি বরং বিভ্রান্তিকর ছিল, কিন্তু তবুও, এটিতে, শেষ পর্যন্ত, অনেকগুলি চেইন লুপে শেষ হয়েছিল। আমি এমনও কথা বলছি না যে বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে যুক্তিটি সম্পূর্ণভাবে লঙ্ঘন করা হয়েছিল। সমস্ত চক্র একই ছিল, কিন্তু তাদের দৈর্ঘ্য ভিন্ন ছিল।

এখন আমি একটু বিস্তারিতভাবে দেখাব যে কীভাবে অযৌক্তিকতা সম্পর্কে উপরের বন্ধটি তৈরি হয়েছিল, যাতে আপনি বুঝতে পারেন যে এই সাধারণ উদাহরণটিও বেশিরভাগ লোকের জন্য অত্যন্ত কঠিন। চরিত্র: মানুষ ক - একজন সাম্প্রদায়িক, এবং একজন ব্যক্তি খ - একটি সম্প্রদায় ছিল, কিন্তু "আলো দেখেছি" এবং ইতিমধ্যে চলে যাচ্ছে.

ব্যক্তি ক অবস্থান নিয়েছিলেন যে অন্য ব্যক্তির গল্প অনুসারে অন্য ব্যক্তির সম্পর্কে মতামত তৈরি করা অসম্ভব, কারণ লোকেরা বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই অযৌক্তিক এবং অনেক বেশি উন্নত ব্যক্তির কাছে সমস্ত ধরণের বাজে কথা বহন করবে। খ যার যুক্তি বোঝা যায় না।অবস্থান নিজেই, সাধারণভাবে, সঠিক (যে "এভাবে একটি মতামত গঠন করা অসম্ভব"), যদিও এর ন্যায্যতা ("কারণ লোকেরা অযৌক্তিক এবং বাজে কথা বলে") প্রায় সম্পূর্ণ মিথ্যা। ব্যক্তি ক একজন ব্যক্তি হিসাবে বিবেচিত খ স্মার্ট, শালীন, এক অর্থে জ্ঞানী, যদিও অনেক উপায়ে কঠিন। তিনি তাকে "অযৌক্তিক বাসিন্দাদের" সমালোচনা থেকে রক্ষা করেছিলেন এই বলে যে তাদের পক্ষে একজন স্মার্ট ব্যক্তিকে বোঝা খুব কঠিন, অযৌক্তিক। খ অধিকার তারপর ক এবং খ একটি যুদ্ধ ছিল, এবং বেশ স্বাভাবিকভাবেই ক গণনা শুরু খ সাধারণ মানুষ, এটি নিম্নরূপ প্রমাণ করে: "আমি অন্য লোকেদের কাছ থেকে আপনার সম্পর্কে এত কিছু শুনেছি যে এটি আমার পক্ষে বোঝার জন্য যথেষ্ট যে আপনি রাস্তায় একজন অযৌক্তিক মানুষ।" সুতরাং, আগে যদি অন্যদের সম্পর্কে মতামত খ জন্য অযোগ্য ছিল ক, তারপর, একটি ঝগড়ার পরে, এটি জন্য নির্ণায়ক হয়ে ওঠে ক সম্পর্কে তার ব্যক্তিগত মতামত নির্ধারণে খ … এছাড়াও, আচরণে বিভিন্ন পয়েন্ট ব্যবহার করা হয়েছিল খ কিসের জন্য ক আমি আগে মনোযোগ দেইনি। সে সব কিছু মনে রেখেছিল যা অসম্মান করে খ, যদিও তিনি এর আগে এটি করেননি এবং এই জাতীয় স্মৃতিগুলিকে অযৌক্তিকতার লক্ষণ বলে মনে করেন। এবং ঠিক তাই, কারণ মানুষ পরিবর্তন … এবং এমনকি আগে, সাধারণভাবে বলতে গেলে, সবাই তাদের প্যান্টে প্রস্রাব করছিল।

এখন আমরা সম্পর্কে তথ্য সঙ্গে এই ছবি সম্পূরক প্রয়োজন ক … এই লোকটি যুক্তিসঙ্গতভাবে চিন্তাশীল লোকদের সম্প্রদায়ের অন্তর্গত, এবং তিনি "বাকি সব অযৌক্তিক, এবং শুধুমাত্র আমরা যুক্তিসঙ্গত।" বাইনারি যুক্তি: যদি কিছু ভুল হয়ে যায়, যেমনটি তার কাছে সঠিক বলে মনে হয়, তবে কারণটি অযৌক্তিক, এবং যদি বিপরীত হয়, তবে এটি যুক্তিসঙ্গত। এই যুক্তিটি নিম্নলিখিত উপায়ে নিজেই বন্ধ হয়ে যায়: যে কোনও ঘটনার জন্য বিভিন্ন কারণ থেকে, দুটি নির্বাচন করা হয়, যেগুলি উপযুক্ত পরোক্ষ লক্ষণগুলির একটি সেট (যৌক্তিকতা বা অযৌক্তিকতা) দ্বারা নির্বিচারে যুক্তিযুক্ত করা হয়। সম্পূর্ণ বৈচিত্র্যের লক্ষণগুলির মধ্যে, শুধুমাত্র সেইগুলিই নির্বাচিত হয় যেগুলি মতবাদের কাঠামোর মধ্যে অগ্রিম নির্বাচিত বিকল্পের অধীনে পড়ে৷ তদুপরি, ঘটনার অন্যান্য সমস্ত উপাদান নির্বাচিত বিকল্পের সাথে সামঞ্জস্য করা হয় এবং এই পরিসংখ্যানের ভিত্তিতে, অবশেষে এটি প্রমাণিত হয় যে এটি প্রথম থেকেই বেছে নেওয়া হয়েছিল। এখন আমি দেখাই কিভাবে এটা আমাদের উদাহরণে আরও ছিল।

তো কখন ক এবং খ বন্ধু ছিল, শুধুমাত্র ভাল আচরণের লক্ষণ বেছে নেওয়া হয়েছিল খ এবং যৌক্তিকতার মাধ্যমে এই আচরণ ন্যায্যতা. বাইরে থেকে আসা অন্যান্য মতামত উপেক্ষা, নিন্দা বা প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। কখন ক এবং খ একটি যুদ্ধ ছিল, একই যুক্তি তৈরি ক শুধুমাত্র নেতিবাচক লক্ষণগুলি বেছে নিতে, এবং এমনকি তাদের নিজস্ব যুক্তি লঙ্ঘন করে, যেখানে এটি আগে বিশ্বাস করা হয়েছিল যে অন্যদের মতামত অর্থপূর্ণ নয়, তবে এখন এটি এই অর্থে তৈরি হতে শুরু করেছে। এবং সবচেয়ে খারাপ জিনিস যে ক তার নিজস্ব যুক্তি লঙ্ঘন করে যে এটি নিজের বৈশিষ্ট্য দ্বারা অযৌক্তিক হয়ে একজন ব্যক্তির সম্পর্কে একটি মতামত তৈরি করে, যখন আইটিসেলফ সম্প্রতি বলেছে যে অযৌক্তিক লোকেদের পক্ষে এটি করা অসম্ভব। কিন্তু সমস্যা হল যে শিক্ষাটি তার বাহককে অযৌক্তিক হতে দেয় না, এটি ডিফল্টভাবে যুক্তিসঙ্গত (বা এটি করার প্রবণতা) একটি অগ্রাধিকার। এবং যদি তাই হয়, তাহলে যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির যে কোনো আচরণই যৌক্তিকতার সত্যতা দ্বারা ন্যায্য। ব্যক্তি ক তার দ্বিমতের দ্বারা, তিনি দেখিয়েছিলেন যে, তার নিজের সংজ্ঞা অনুসারে, তিনি অযৌক্তিক ছিলেন, এবং অবিলম্বে তা করেছিলেন, যা তার নিজের কথা অনুসারে, অযৌক্তিক লোকেরা করতে পারে না: সম্পর্কে একটি মতামত তৈরি করেছিলেন খ বাহ্যিক লক্ষণগুলির একটি সেট দ্বারা, স্থানান্তরিত হচ্ছে৷ খ তাদের নিজস্ব যৌক্তিক ভুল। কেন? কারণ এই মতবাদটি অন্য কোনো পদ্ধতির অনুমতি দেয় না: কোনো ভুল জিনিস সাধারণ মানুষের কাছে পৌঁছে দেওয়া উচিত এবং সঠিকগুলিকে নিজের কাছে দায়ী করা উচিত। তাই যুক্তি ক নিজের উপর বন্ধ হয়ে গেছে, এবং এই দ্বন্দ্ব তার জন্য অযৌক্তিকতার অতিরিক্ত প্রমাণ হয়ে উঠেছে খ … এবং এখানে একটি দ্বিতীয় বৃত্ত উপস্থিত হয়, যা নিজে থেকেই বন্ধ হয়ে যায়: ভাল, একবার খ অযৌক্তিক, এটা আশ্চর্যের কিছু নয় যে সে অযৌক্তিকতার লক্ষণ দেখায়, এবং সেইজন্য তার অন্যান্য সমস্ত কাজকে অযৌক্তিকতার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করতে হবে।এবং যেহেতু তার অন্যান্য সমস্ত কাজ অযৌক্তিকতার কারণে ঘটে, তাই সেগুলি অযৌক্তিকতার অতিরিক্ত প্রমাণ খ … বন্ধ হয়ে গেছে: অযৌক্তিকতা খ তার কর্ম অযৌক্তিক যে সত্য দ্বারা প্রমাণিত, এবং তারা তাই অযৌক্তিক কারণ তিনি তাই সিদ্ধান্ত নিয়েছে ক সম্পর্কে অন্যান্য মানুষের মতামতের উপর ভিত্তি করে খ, যা নিজেই একটি মিথ্যা যৌক্তিক উপসংহার, কিন্তু এই উপসংহার সত্য জন্য ক তিনি এখন ইতিমধ্যে দেখেছেন যে দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয় খ শুধুমাত্র অযৌক্তিকতা, এবং তারপরে অযৌক্তিকতার এই উদাহরণগুলির সংখ্যা অযৌক্তিকতা "প্রমাণ করে" খ … মনে রাখবেন, যখন দিমিত্রি কারামাজভ, যিনি চক্রান্তে নির্দোষ ছিলেন, তার বিচার করা হয়েছিল, তার বিরুদ্ধে অভিযোগগুলির স্বতন্ত্রভাবে শূন্য তাত্পর্য ছিল এবং এটি অযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছিল, তবে তাদের সংখ্যা এবং আশ্চর্যজনক কাকতালীয় সংমিশ্রণ জুরিকে দিমিত্রির অপরাধের বিষয়ে বিশ্বাস করেছিল। এখানে একই জিনিস: "অযৌক্তিকতার" উদাহরণগুলি এমন ছিল না, সেগুলিকে কেবল তাই বিবেচনা করা হয়েছিল এবং তারপরে সংখ্যা এবং কাকতালীয়তায় অভিভূত হয়েছিল। শেষ পর্যন্ত সেই ঘটনা নিয়েই শুরু করেন তারা খ অযৌক্তিক, কারণ এটি একটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতির মূল নীতিগুলি বুঝতে পারে না (উপসংহারটি কেবল "কাকতালীয়" এবং "প্রমাণ" এর ভিত্তিতে টর্চলাইট থেকে তৈরি করা হয়েছিল), এবং তারপরে বলা হয়েছিল যে যেহেতু অযৌক্তিকতার অনেক উদাহরণ রয়েছে, তারপর খ তাকে যা বলা হয়েছে তা বোঝার জন্য খুব বোবা, অর্থাৎ, তিনি একটি যুক্তিসঙ্গত পদ্ধতির নীতিগুলি বুঝতে মৌলিকভাবে অক্ষম (সাম্প্রদায়িকদের দ্বারা এই নীতিগুলির ব্যাখ্যায়)

দেখুন কতটা কঠিন? কিন্তু একটি বিশদ বিশ্লেষণের পরে, আমরা একটি সাধারণ বন্ধ পরিস্থিতি দেখতে পাই, যা একটি শিশুও প্রশ্ন উত্থাপন করে না: মানব ক অভিযুক্ত খ কিছু পরোক্ষ লক্ষণের ভিত্তিতে অযৌক্তিকতায় (সাধারণভাবে, তারা কী লক্ষণ তা বিবেচ্য নয়, তবে আমাদের উদাহরণে এটি সম্পর্কে শহরের লোকদের মতামত ছিল খ) পরবর্তী সমস্ত কর্ম খ অন্য অবস্থান থেকে তাদের প্রকৃত অর্থ বোঝার চেষ্টা না করে শুধুমাত্র অযৌক্তিকতার অবস্থান থেকে বিবেচনা করা হয় (মতবাদ আমাদেরকে এইভাবে চিন্তা করতে বাধ্য করে, এর বাইরে না গিয়ে), তাহলে এই ক্রিয়াকলাপগুলি, যাকে অযৌক্তিক বলা হয়, সম্পূর্ণ এবং চূড়ান্ত প্রমাণ হয়ে যায়। অযৌক্তিকতা খ (শুধুমাত্র এইভাবে অযৌক্তিক লোকদের ক্রিয়াকলাপ ব্যাখ্যা করতে বাহিনী শেখানো)। এখন অযৌক্তিকতা খ নিশ্চিতভাবে প্রমাণিত এবং এটি এর জন্য ধূমপান করা যেতে পারে। এটা হল CLASSIC ক্লোজারের যুক্তির যেকোন সাম্প্রদায়িক যেকোন সাম্প্রদায়িক আপনি খুঁজে পেতে পারেন। যে কোনো, এমনকি দীর্ঘতম (শত বা হাজার হাজার উপাদান) অনুমানের শৃঙ্খলগুলির একই সম্পত্তি থাকবে: একজন ব্যক্তির চিন্তা গঠিত হয়, চলে যায় এবং নিজের মধ্যে বন্ধ হয়ে যায়, এই সমস্ত পর্যায়ে শিক্ষার কাঠামোর মধ্যে থাকে।

সুতরাং, আবারও একই যুক্তি, তবে একটি নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের সাথে আবদ্ধ না হয়ে আরও সাধারণ আকারে: ক প্রমাণ করেছে যে খ চিহ্নের অধিকারী এক্স নিম্নলিখিত উপায়ে। এবং নির্বিচারে আরোপিত খ চিহ্ন এক্স … শুধু এই কারণে যে মতবাদটি তাই দাবি করেছে - এটির জন্য অবাঞ্ছিত সকলকে এই চিহ্নটি প্রদান করতে হবে যদি এটির সামান্যতম ইঙ্গিতও থাকে (এবং "বিশ্বাসের চোখ" আপনাকে সর্বদা যে কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে কোনও ইঙ্গিত দেখতে দেয়)। তারপর সব কর্ম খ চিহ্নের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা হয় এক্স (এই শিক্ষার প্রয়োজন) যখন যথেষ্ট এই ধরনের ব্যাখ্যা ছিল, তারা সবই চূড়ান্ত বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের ভিত্তি তৈরি করেছিল খ - সম্পূর্ণ এক্স … এটি সাদাকে লাল বলার সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ, তারপরে, সর্বত্র সাদা দেখে বলুন যে এটি লাল, এবং তারপরে, যখন 10-20টি "লাল" বস্তু থাকে, তখন বলুন: "আপনি দেখেন, আমি আপনাকে 10-20টি লাল বস্তু দেখিয়েছি যেগুলি আপনি ভুলভাবে সাদা বলে মনে করেছেন, আপনার পক্ষ থেকে অনেক ভুল দুর্ঘটনাজনিত হতে পারে না, আপনি কেবল রঙগুলি জানেন না, যার অর্থ আমি ঠিক - তারা লাল, এবং এই রঙটি লাল”(সাদাকে নির্দেশ করে)।

দেখবেন সবকিছু কত জটিল। এবং আমি পুনরাবৃত্তি করি যে এটি আমার অস্ত্রাগারের সবচেয়ে সহজ উদাহরণ ছিল। আরও জটিলগুলির জন্য কমপক্ষে পঞ্চাশ পৃষ্ঠার ব্যাখ্যার প্রয়োজন হবে, কারণ চেইনগুলি কয়েক বছর ধরে যোগাযোগের কয়েক দশক ধরে ছড়িয়ে রয়েছে, যখন কথোপকথক তার যুক্তির শুরুতে ভুলে গিয়েছিলেন এবং আমি এখনও সেগুলি মনে রেখেছিলাম।আমাকে বিচ্ছিন্ন করা শেষ বন্ধের দৈর্ঘ্য প্রায় 7 বছর। কোন পাঠক এটা করতে পারেন? যারা উদ্দেশ্যমূলকভাবে এটা করেননি তাদের কেউ নয়। এবং আমি এটির উপর বড় হয়েছি, শৈশব থেকে আমার সমস্ত জীবন আমি কেবল তাই করেছি যা আমি বড়দের এই ধরণের দ্বন্দ্বে ধরেছি, ভাল পাই..ডুলি পেয়েছি। যাইহোক, আমি তাদের নিখুঁতভাবে মনে রেখেছিলাম এবং বছরের পর বছর আমি বিস্তারিতভাবে মনে রেখেছিলাম …

সঙ্গে উদাহরণ ক এবং খ আপনি এটা অনুমান, বাস্তবে খ - এটা আমি ছিলাম. কেউ কেউ এমন মতামত দেন ক আমার অযৌক্তিকতার প্রমাণ হিসাবে আমার সম্পর্কে সংগৃহীত - এগুলি আমার সম্পর্কে আমার নিজস্ব গুজব, যা আমি নিজেই একটি নির্দিষ্ট পরিবেশে ছড়িয়ে দিয়েছিলাম। জীবনের অনেক কঠোর সত্যকে সীমাবদ্ধ করার জন্য এবং এটি থেকে মানুষের মনোযোগ বিভ্রান্ত করার জন্য এটি করা হয়েছিল, তবে কখন এবং কীভাবে এই গুজবগুলি আমার কাছে ফিরে আসবে তাও আকর্ষণীয় ছিল (ওহ! আমি এমন লোকদের কল্পনায় অবাক হয়েছিলাম যারা, যখন পুনরায় বলা, গল্পে কিছু যোগ করা তারপর আপনার নিজের)। ব্যক্তি ক আমি এই গল্পগুলো এমনভাবে খেয়েছি যেন এগুলো আমার ব্যক্তিত্বের বস্তুনিষ্ঠ মূল্যায়ন।

ওয়েল, এই তাই, সহজভাবে, উপায় দ্বারা. মানুষের উপরে ক (পাশাপাশি আমার অন্যান্য অনেক "ছাত্রদের" উপর) সেই উস্কানি নম্বর 4 হওয়ার আগে (তালিকা থেকে উদাহরণ 4)। তারপর, একটি বড় মাপের 3 নম্বর উস্কানি চলাকালীন, আমি পুরো সাম্প্রদায়িক গ্যাং থেকে পরিত্রাণ পেতে সক্ষম হয়েছিলাম, যার মধ্যে আমি নিজেও ছিলাম। আমি আশা করি এই ধরনের কাজ আমাকে আর করতে হবে না, আমি এটা আর চাই না। এটি একটি উপহাস শয়তানবাদ, যা বিজয়ের কয়েক মিনিট পরে, ধ্বংসের মাসগুলিতে ডুবে যায়, বলিদানকে আরও কঠিন এবং তারপরে আরও শক্তিশালী করার ইচ্ছায় পরিণত হয়। সুতরাং শেষ পর্যন্ত আপনি নিজেকে খাওয়া শুরু করেন, কারণ আপনি কেবল শক্তিশালী প্রতিদ্বন্দ্বীদের মুখোমুখি হন না।

মনোযোগী পাঠক অবশ্যই সহজে বুঝতে পারবেন কেন আমি শেষ অনুচ্ছেদটি লিখলাম। এটি বন্ধের একটি জটিল পরিস্থিতি প্রতিফলিত করে, যা কেবলমাত্র প্রত্যেকেই উপলব্ধি করতে পারে না। আসল বিষয়টি হ'ল এই ধরণের একটি "দানব", যাকে আমি নিজেকে ভেবেছিলাম, কখনই হারতে পারে না, কারণ এমনকি কোনও কিছুতে তার নিজের পরাজয়কে বিজয় হিসাবে ব্যাখ্যা করা হবে, কেবল পরাজয়ের পরিস্থিতির উপাদানগুলির স্তূপে জড়ো হওয়া। নিজের জন্য. এই কারণেই এখানে আপনি জিতেছেন বা হেরেছেন তা বিবেচ্য নয়, আপনি সর্বদা ভাববেন যে আপনি জিতেছেন, এবং তারপরে আপনি নিজেকে খাওয়া শুরু করবেন, কারণ আসল অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্বগুলি মাছিগুলির লার্ভার মতো থেকে যায়, যা সে এখনও জীবিত অবস্থায় জমা করেছিল, কিন্তু ইতিমধ্যে রাক্ষস মাংস পচা. যে কোনও রাক্ষসের যুক্তি একটি সীমিত শিক্ষার উপর বন্ধ থাকে, যা তিনি নিজেই তৈরি করেছিলেন এবং এই শিক্ষার কাঠামোর মধ্যে তিনি সর্বদা জয়ী হন, এমনকি তিনি হারলেও। এর মানে হল যে কোন রাক্ষস ডিফল্টভাবে একটি সাম্প্রদায়িক। কোন ব্যতিক্রম নেই: যেকোনও। প্রিয় পাঠক, আপনার শরীরের লার্ভা থেকে মাছি বেরোতে শুরু করার আগে এটি সম্পর্কে চিন্তা করুন।

এই প্রক্রিয়াটি বন্ধ করা যেতে পারে, এবং পরবর্তী অংশে আমি আপনাকে বলব কিভাবে আপনি সহজে এবং দ্রুত এই সম্প্রদায়টি ত্যাগ করতে পারেন, এমনকি যখন এটি করা অসম্ভব কারণ শিক্ষার খুব যুক্তি এটি দেখা সম্ভব করে না। আপনার নিজস্ব সীমানা।

ধারাবাহিকতা।