কেন আমাদের বিশ্বের বাস্তবতা নিয়ে বিতর্ক আছে?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

প্রথম ‘ম্যাট্রিক্স’ মুক্তির কুড়ি বছর পর চতুর্থটির শুটিং করছেন পরিচালকরা। এই সময়ের মধ্যে, অনেক কিছু পরিবর্তিত হয়েছে: ওয়াচোস্কি ভাইয়েরা বোন হয়েছিলেন, এবং বিজ্ঞানীরা ছবিটির মূল ধারণাটি হৃদয়ে নিয়েছিলেন: কল্পনা করুন, অনেক পদার্থবিজ্ঞানী এই তত্ত্বটি গুরুত্ব সহকারে আলোচনা করছেন যে আমাদের পৃথিবী কেবল একটি ম্যাট্রিক্স, এবং আমরা ডিজিটাল এতে মডেল।

কেন বিজ্ঞানীদের সিনেমা থেকে তত্ত্ব পরীক্ষা করতে হবে?

যখন বাস্তবে অনুবাদ করা হয়, তখন "ম্যাট্রিক্স" ধারণাটি অযৌক্তিক বলে মনে হয়: কেন কেউ একটি বিশাল ভার্চুয়াল জগত তৈরি করবে - যা স্পষ্টতই শ্রমসাধ্য - এবং এটিকে জনগণের সাথে জনিত করবে, আমাদের? তদুপরি, ওয়াচোস্কি বোনদের ফিল্ম থেকে এই ধারণাটির বাস্তবায়ন সমালোচনার মুখোমুখি হয় না: যে কোনও স্কুলছাত্র জানে যে দক্ষতা 100% এর বেশি হতে পারে না, যার অর্থ ক্যাপসুলগুলিতে মানুষের কাছ থেকে মেশিনের জন্য শক্তি পাওয়ার কোনও অর্থ নেই - আরও শক্তি। তাদের খাওয়ানো এবং গরম করার জন্য ব্যয় করা হবে, যা তারা মেশিনে দিতে পারে।

নিক বোস্ট্রম একাডেমিয়ায় প্রথম ব্যক্তি যিনি 2001 সালে কারো একটি সম্পূর্ণ সিমুলেটেড বিশ্বের প্রয়োজন হতে পারে কিনা এই প্রশ্নের উত্তর দেন। ততক্ষণে, বিজ্ঞানীরা ইতিমধ্যেই কম্পিউটার সিমুলেশন ব্যবহার করতে শুরু করেছেন, এবং বোস্ট্রম পরামর্শ দিয়েছিলেন যে শীঘ্র বা পরে, এই জাতীয় কম্পিউটার সিমুলেশনগুলি অতীত অধ্যয়নের জন্য ব্যবহার করা হবে।

এই জাতীয় সিমুলেশনের কাঠামোর মধ্যে, গ্রহের বিস্তারিত মডেল তৈরি করা সম্ভব হবে, এতে বসবাসকারী মানুষ এবং তাদের সম্পর্ক - সামাজিক, অর্থনৈতিক, সাংস্কৃতিক।

ইতিহাস পরীক্ষামূলকভাবে অধ্যয়ন করা যায় না, তবে মডেলগুলিতে আপনি অগণিত দৃশ্যকল্প চালাতে পারেন, বন্যতম পরীক্ষাগুলি সেট আপ করতে পারেন - হিটলার থেকে পোস্টমডার্ন বিশ্ব যেখানে আমরা এখন বাস করি।

এই জাতীয় পরীক্ষাগুলি কেবল ইতিহাসের জন্যই কার্যকর নয়: বিশ্ব অর্থনীতিকে আরও ভালভাবে বোঝার জন্যও এটি ভাল হবে, তবে কে আট বিলিয়ন বাস্তব, জীবিত মানুষের উপর একবারে পরীক্ষা দেবে? বোস্ট্রম একটি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করে। একটি নতুন, জৈবিকভাবে বাস্তব ব্যক্তি তৈরি করার চেয়ে একটি মডেল তৈরি করা অনেক সহজ এবং সস্তা। এবং এটি ভাল, কারণ ইতিহাসবিদ সমাজের একটি মডেল তৈরি করতে চান, সমাজবিজ্ঞানী - অন্যটি, অর্থনীতিবিদ - তৃতীয় এবং আরও অনেক কিছু। বিশ্বে প্রচুর বিজ্ঞানী রয়েছে, তাই এই জাতীয় অনেক সিমুলেশনে তৈরি করা ডিজিটাল "মানুষ" এর সংখ্যা খুব বেশি হতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, "জৈবিক" প্রকৃত মানুষের সংখ্যার চেয়ে এক লক্ষ, বা এক মিলিয়ন বা দশ মিলিয়ন গুণ বেশি।

যদি আমরা ধরে নিই যে তত্ত্বটি সঠিক, তবে পরিসংখ্যানগতভাবে, আমাদের ডিজিটাল মডেল নয়, বাস্তব মানুষ হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় নেই। ধরা যাক যে কোনও সভ্যতার দ্বারা যে কোনও জায়গায় এবং সর্বদা তৈরি করা "ম্যাট্রিক্স" মানুষের মোট সংখ্যা এই সভ্যতার প্রতিনিধিদের সংখ্যার চেয়ে মাত্র এক লক্ষ গুণ বেশি।

তারপরে সম্ভাবনা যে একটি এলোমেলোভাবে নির্বাচিত বুদ্ধিমান প্রাণী জৈবিক এবং "ডিজিটাল" নয় এক লক্ষ ভাগেরও কম। অর্থাৎ, যদি এই ধরনের একটি সিমুলেশন সত্যিই করা হয়, আপনি, এই লাইনগুলির পাঠক, প্রায় নিশ্চিতভাবে একটি অত্যন্ত উন্নত সুপার কম্পিউটারে সংখ্যার একটি গুচ্ছ।

বোস্ট্রমের উপসংহারগুলি তার একটি নিবন্ধের শিরোনাম দ্বারা ভালভাবে বর্ণনা করা হয়েছে: "… আপনার ম্যাট্রিক্সে থাকার সম্ভাবনা খুব বেশি।" তার অনুমানটি বেশ জনপ্রিয়: এলন মাস্ক, তার একজন সমর্থক, একবার বলেছিলেন যে ম্যাট্রিক্সে নয়, বাস্তব জগতে আমাদের বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বিলিয়নের মধ্যে এক। জ্যোতির্পদার্থবিদ এবং নোবেল বিজয়ী জর্জ স্মুট বিশ্বাস করেন যে সম্ভাব্যতা আরও বেশি, এবং বিগত বিশ বছরে এই বিষয়ে মোট বৈজ্ঞানিক গবেষণাপত্রের সংখ্যা কয়েক ডজন অনুমান করা হয়েছে।

কিভাবে বাস্তব জীবনে একটি "ম্যাট্রিক্স" নির্মাণ, যদি আপনি সত্যিই চান?

2012 সালে, জার্মান এবং আমেরিকান পদার্থবিজ্ঞানীদের একটি দল এই বিষয়ে একটি বৈজ্ঞানিক গবেষণাপত্র লিখেছিল, যা পরে ইউরোপীয় শারীরিক জার্নাল এ প্রকাশিত হয়েছিল।যেখানে, সম্পূর্ণরূপে প্রযুক্তিগত দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনি একটি বড় বিশ্বের মডেলিং শুরু করা উচিত? তাদের মতে, কোয়ান্টাম ক্রোমোডাইনামিক্সের আধুনিক ধারণার উপর ভিত্তি করে পারমাণবিক নিউক্লিয়াস গঠনের মডেলগুলি (যা একটি শক্তিশালী পারমাণবিক মিথস্ক্রিয়া তৈরি করে যা প্রোটন এবং নিউট্রনকে সম্পূর্ণরূপে ধারণ করে) এর জন্য সবচেয়ে উপযুক্ত।

গবেষকরা ভেবেছিলেন যে ক্ষুদ্রতম কণা এবং তাদের উপাদান কোয়ার্ক থেকে আসা একটি খুব বড় মডেলের আকারে একটি সিমুলেটেড মহাবিশ্ব তৈরি করা কতটা কঠিন। শক্তি - এমনকি দূর থেকে একটি কল্পিত সভ্যতার জন্যও বেশ ব্যয়বহুল। ভবিষ্যত।

এবং যেহেতু একটি বিশদ সিমুলেশন খুব বড় হতে পারে না, এর অর্থ হল মহাকাশের সত্যিই দূরবর্তী অঞ্চলগুলি থিয়েটারের দৃশ্যের মতো কিছু, যেহেতু তাদের সূক্ষ্ম অঙ্কনের জন্য যথেষ্ট উত্পাদন ক্ষমতা ছিল না। মহাকাশের এই জাতীয় অঞ্চলগুলি এমন কিছু যা কেবল দূরবর্তী তারা এবং ছায়াপথের মতো দেখায় এবং যথেষ্ট বিশদভাবে দেখায় যে আজকের টেলিস্কোপগুলি বর্তমান থেকে এই "আঁকা আকাশ"কে আলাদা করতে পারে না। কিন্তু একটি nuance আছে.

সিমুলেটেড ওয়ার্ল্ড, তার গণনার জন্য ব্যবহৃত কম্পিউটারের মাঝারি শক্তির কারণে, বাস্তব জগতের মতো একই রেজোলিউশন থাকতে পারে না। যদি আমরা দেখতে পাই যে আমাদের চারপাশের বাস্তবতার "রেজোলিউশন" মৌলিক পদার্থবিদ্যার উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত তার চেয়ে খারাপ, তাহলে আমরা একটি গবেষণা ম্যাট্রিক্সে বাস করি।

"একটি সিমুলেটেড প্রাণীর জন্য, এটি অনুকরণ করা হয়েছে তা আবিষ্কার করার সম্ভাবনা সবসময় থাকে," বিজ্ঞানীরা উপসংহারে আসেন।

আমার কি লাল বড়ি খাওয়া উচিত?

2019 সালে, দার্শনিক প্রেস্টন গ্রিন একটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছিলেন যেখানে তিনি প্রকাশ্যে অনুরোধ করেছিলেন যে আমরা বাস্তব জগতে বাস করি কি না তা খুঁজে বের করার চেষ্টাও না করার জন্য। যেমন তিনি বলেছেন, যদি দীর্ঘমেয়াদী গবেষণা দেখায় যে আমাদের বিশ্বের একটি সীমাহীন উচ্চ "রেজোলিউশন" আছে এমনকি মহাকাশের দূরতম কোণেও, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে আমরা একটি বাস্তব মহাবিশ্বে বাস করি - এবং তারপরে বিজ্ঞানীরা কেবল খুঁজে বের করার চেষ্টা করে সময় নষ্ট করবেন। এই প্রশ্নের উত্তর…

কিন্তু এটি এমনকি সেরা সম্ভাব্য বিকল্প। আরও খারাপ যদি দেখা যায় যে দৃশ্যমান মহাবিশ্বের "রেজোলিউশন" প্রত্যাশার চেয়ে কম - অর্থাৎ, যদি আমরা সবাই সংখ্যার একটি সেট হিসাবে বিদ্যমান থাকি। মোদ্দা কথা হল যে সিমুলেটেড জগতগুলি তাদের স্রষ্টা বিজ্ঞানীদের কাছে মূল্যবান হবে যতক্ষণ না তারা সঠিকভাবে তাদের নিজস্ব বিশ্বকে মডেল করবে। কিন্তু যদি সিমুলেটেড বিশ্বের জনসংখ্যা হঠাৎ করে তার ভার্চুয়ালটি উপলব্ধি করে, তবে এটি অবশ্যই "সাধারণভাবে" আচরণ করা বন্ধ করবে।

বুঝতে পেরে যে তারা ম্যাট্রিক্সের বাসিন্দা, অনেকে কাজ করা বন্ধ করতে পারে, জনসাধারণের নৈতিকতার নিয়ম মেনে চলতে পারে ইত্যাদি। যে মডেল কাজ করে না তার ব্যবহার কি?

সবুজ বিশ্বাস করে যে কোন লাভ নেই - এবং একটি মডেলিং সভ্যতার বিজ্ঞানীরা কেবল পাওয়ার সাপ্লাই থেকে এই জাতীয় মডেলটিকে আনপ্লাগ করবেন। সৌভাগ্যবশত, এমনকি তার সীমিত "রেজোলিউশন" সহ সমগ্র বিশ্বকে অনুকরণ করা সবচেয়ে সস্তা আনন্দ নয়। মানবতা যদি সত্যিই লাল বড়ি গ্রহণ করে, তবে এটি কেবল বিদ্যুৎ সরবরাহ থেকে সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা যেতে পারে - যার কারণে আমরা সকলেই একটি অ-অলীক উপায়ে মারা যাই।

যদি আমরা একটি সিমুলেশন সিমুলেশন বাস?

তবুও প্রেস্টন গ্রিন পুরোপুরি সঠিক নয়। তাত্ত্বিকভাবে, এটি এমন একটি মডেলকে অনুকরণ করা বোধগম্য হয় যার বাসিন্দারা হঠাৎ বুঝতে পেরেছিল যে তারা ভার্চুয়াল। এটি একটি সভ্যতার জন্য উপযোগী হতে পারে, যা কিছু সময়ে নিজেই বুঝতে পেরেছিল যে এটি মডেল করা হচ্ছে। একই সময়ে, এর নির্মাতারা কিছু কারণে ভুলে গেছেন বা মডেলটি নিষ্ক্রিয় করতে চাননি।

এই ধরনের "ছোট মানুষ" তাদের সমাজ যে পরিস্থিতির মধ্যে নিজেকে খুঁজে পায় তার অনুকরণ করতে এটি দরকারী বলে মনে হতে পারে। তারপরে তারা একটি মডেল তৈরি করতে পারে অধ্যয়ন করার জন্য যে সিমুলেটেড লোকেরা কীভাবে আচরণ করে যখন তারা বুঝতে পারে যে তারা কেবল একটি সিমুলেশন। যদি তাই হয়, তবে ভয় পাওয়ার দরকার নেই যে আমরা যখন বুঝতে পারি যে আমরা ম্যাট্রিক্সে বাস করছি তখনই আমাদের বন্ধ হয়ে যাবে: এই মুহুর্তের জন্য, আমাদের মডেল চালু করা হয়েছিল।

আপনি একটি নিখুঁত সিমুলেশন তৈরি করতে পারেন?

পরমাণু এবং উপ-পরমাণু কণার স্তরে এমনকি একটি গ্রহের যে কোনও বিস্তারিত সিমুলেশন খুব সম্পদ-নিবিড়।রেজোলিউশন হ্রাস করা মডেলে মানুষের আচরণের বাস্তবতাকে হ্রাস করতে পারে, যার অর্থ হল এর উপর ভিত্তি করে গণনাগুলি বাস্তব জগতে সিমুলেশন সিদ্ধান্তগুলি স্থানান্তর করার জন্য যথেষ্ট সঠিক নাও হতে পারে।

উপরন্তু, আমরা উপরে উল্লিখিত হিসাবে, সিমুলেটেড সবসময় প্রমাণ খুঁজে পেতে পারে যে তারা সিমুলেট করা হচ্ছে। এই সীমাবদ্ধতাটি অতিক্রম করার এবং এমন মডেল তৈরি করার কোন উপায় আছে যার জন্য কম শক্তিশালী সুপারকম্পিউটার প্রয়োজন, কিন্তু একই সময়ে অসীম উচ্চ রেজোলিউশন, বাস্তব বিশ্বের মতো?

এই প্রশ্নের একটি বরং অস্বাভাবিক উত্তর 2012-2013 সালে উপস্থিত হয়েছিল। পদার্থবিদরা দেখিয়েছেন যে, তাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ থেকে, মহাবিস্ফোরণের সময় আমাদের মহাবিশ্ব অসীম পরিমাণ পদার্থ এবং অসীম ঘনত্ব সহ কোন ক্ষুদ্র বিন্দু থেকে নয়, মহাকাশের একটি খুব সীমিত এলাকা থেকে উদ্ভূত হতে পারে, যেখানে প্রায় ছিল কোনো ব্যাপার না. এটি প্রমাণিত হয়েছে যে মহাবিশ্বের "স্ফীতি" এর প্রক্রিয়াগুলির কাঠামোর মধ্যে তার বিকাশের প্রাথমিক পর্যায়ে, শূন্যতা থেকে প্রচুর পরিমাণে পদার্থের উদ্ভব হতে পারে।

অ্যাকাডেমিশিয়ান ভ্যালেরি রুবাকভ যেমন উল্লেখ করেছেন, যদি পদার্থবিদরা একটি পরীক্ষাগারে প্রাথমিক মহাবিশ্বের বৈশিষ্ট্য সহ একটি স্থানের একটি অঞ্চল তৈরি করতে পারেন, তাহলে এই ধরনের একটি "গবেষণাগারে মহাবিশ্ব" ভৌত আইন অনুসারে আমাদের নিজস্ব মহাবিশ্বের একটি অ্যানালগ হয়ে যাবে।

এই ধরনের একটি "ল্যাবরেটরি মহাবিশ্বের" জন্য রেজোলিউশনটি অসীমভাবে বড় হবে, যেহেতু, কঠোরভাবে বলতে গেলে, এটির প্রকৃতির দ্বারা এটি বস্তুগত, এবং "ডিজিটাল" নয়। এছাড়াও, "পিতামাতা" মহাবিশ্বে এর কাজ করার জন্য শক্তির একটি ধ্রুবক ব্যয়ের প্রয়োজন হয় না: সৃষ্টির সময় এটি একবার সেখানে পাম্প করা যথেষ্ট। অধিকন্তু, এটি অবশ্যই খুব কমপ্যাক্ট হতে হবে - পরীক্ষামূলক সেটআপের অংশের চেয়ে বেশি নয় যেখানে এটি "কল্পনা করা হয়েছিল"।

তত্ত্বে জ্যোতির্বিজ্ঞানের পর্যবেক্ষণগুলি ইঙ্গিত দিতে পারে যে এই জাতীয় দৃশ্য প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব। এই মুহূর্তে, শিল্পের আজকের রাষ্ট্রের সাথে, এটি বিশুদ্ধ তত্ত্ব। এটিকে বাস্তবে প্রয়োগ করার জন্য, আপনাকে পুরো কাজটি পুনরায় করতে হবে: প্রথমে, প্রকৃতিতে "ল্যাবরেটরি ইউনিভার্স" তত্ত্ব দ্বারা ভবিষ্যদ্বাণী করা ভৌত ক্ষেত্রগুলি সন্ধান করুন এবং তারপরে তাদের সাথে কীভাবে কাজ করতে হয় তা শিখতে চেষ্টা করুন (সাবধানে যাতে ধ্বংস না হয়। পথে আমাদের)।

এই বিষয়ে, ভ্যালেরি রুবাকভ প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছেন: আমাদের মহাবিশ্ব কি এমন একটি "ল্যাবরেটরি" নয়? দুর্ভাগ্যবশত, আজ এই প্রশ্নের নির্ভরযোগ্য উত্তর দেওয়া অসম্ভব। "খেলনা মহাবিশ্ব" এর নির্মাতাদের অবশ্যই তাদের ডেস্কটপ মডেলের "গেট" ছেড়ে যেতে হবে, অন্যথায় এটি পর্যবেক্ষণ করা তাদের পক্ষে কঠিন হবে। কিন্তু এই ধরনের দরজা খুঁজে পাওয়া কঠিন, বিশেষ করে যেহেতু এগুলি স্থান-কালের যে কোনও সময়ে স্থাপন করা যেতে পারে।

তবে একটি বিষয় নিশ্চিত করার জন্য। বোস্ট্রমের যুক্তি অনুসরণ করে, যদি কোনো বুদ্ধিমান প্রজাতি কখনও গবেষণাগারে মহাবিশ্ব তৈরি করার সিদ্ধান্ত নেয়, তবে এই মহাবিশ্বের বাসিন্দারা একই পদক্ষেপ নিতে পারে: তাদের নিজস্ব "পকেট ইউনিভার্স" তৈরি করুন (মনে রাখবেন যে এর আসল আকার হবে আমাদের মতো, ছোট এবং সেখানে কম্প্যাক্ট শুধুমাত্র স্রষ্টাদের পরীক্ষাগার থেকে এটির একটি প্রবেশদ্বার হবে)।

তদনুসারে, কৃত্রিম বিশ্বগুলি সংখ্যাবৃদ্ধি করতে শুরু করবে, এবং আমরা একটি মানবসৃষ্ট মহাবিশ্বের বাসিন্দা হওয়ার সম্ভাবনা গাণিতিকভাবে আমরা আদিম মহাবিশ্বে বাস করার চেয়ে বেশি।