অক্টোবর বিপ্লব ছাড়া রাশিয়ার ভাগ্য

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

এখন পর্যন্ত, বলশেভিকরা অক্টোবর বিপ্লব না ঘটালে এবং শিল্পায়নকে ত্বরান্বিত না করলে রাশিয়ার ভাগ্য কী হত তা নিয়ে উত্তপ্ত বিতর্ক রয়েছে। নব্য-অর্থনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে এই প্রশ্নটিকে দেখি।

এই প্রশ্ন দুটি ভাগে বিভক্ত - কৌশলগত (রাজনৈতিক) এবং কৌশলগত (অর্থনৈতিক)।

প্রথমত, আসুন প্রথমে 7 নভেম্বর, 1917-এর অভ্যুত্থানের আগে কোন ঘটনাগুলি সংজ্ঞায়িত করা যাক এবং কৌশলগত, রাজনৈতিক স্তরে পরিস্থিতি বর্ণনা করি।

রাশিয়ায় রাজতন্ত্র 1917 সালের ফেব্রুয়ারিতে উৎখাত হয়েছিল। বলশেভিকদের কার্যত এর সাথে কিছুই করার ছিল না - তাদের বেশিরভাগই তখন নির্বাসনে বা দেশত্যাগে ছিল। তারপর থেকে, 9 মাস পেরিয়ে গেছে, সেই সময়ে দেশে অস্থায়ী সরকার শাসন করেছে।

রাজার মূর্তি মুছে ফেলার সাথে সাথে দেশটি টুকরো টুকরো হয়ে গেল। এর কারণগুলি প্রত্যেকের কাছে বেশ সুস্পষ্ট যারা বোঝেন কীভাবে একটি আঞ্চলিক সাম্রাজ্যে রাষ্ট্রীয় প্রশাসন কাজ করে।

রাজ্য প্রশাসনের পুরো ব্যবস্থা ভেঙে পড়তে শুরু করে। অঞ্চলগুলির বিচ্ছিন্নতাবাদও বেগ পেতেছিল। অস্থায়ী সরকার, যারা ক্ষমতা গ্রহণ করেছিল, তারা মৌলিক বিষয়গুলির সাথে মানিয়ে নিতে পারেনি: খাদ্য সরবরাহ, পরিবহন সংযোগের সংগঠন; সেনাবাহিনীর পচন ও বিচ্ছিন্নতা পুরোদমে ছিল।

অস্থায়ী সরকার একটি একক কার্যকরী রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান তৈরি করতে পারেনি যা দেশের বিচ্ছিন্নতার প্রক্রিয়া বন্ধ করবে।

স্পষ্টতই, গণপরিষদ এমন ভূমিকা পালন করতে পারত না, যার সমাবর্তন অস্থায়ী সরকার দ্বারা ক্রমাগত পিছিয়ে দেওয়া হয়েছিল। আসল বিষয়টি হ'ল ইতিমধ্যেই গণপরিষদের সময় দেখা গেছে যে 800 জন ডেপুটি যারা এই অনুষ্ঠানের সময় উপস্থিত থাকার কথা ছিল, তাদের মধ্যে মাত্র 410 জন সেখানে ছিলেন। অনেকে কেবল সেখানে যেতে পারেননি এবং বেশ কয়েকটি অঞ্চল কেবল তাদের পাঠাতে অস্বীকার করেছিল। প্রতিনিধিরা এবং তাদের ভবিষ্যত ভাগ্যকে যুক্ত রাশিয়ার সাথে যুক্ত করতে চাননি। সুতরাং এটি যাইহোক বৈধ ছিল না - এতে কেবল কোরাম ছিল না।

শক্তি "রাস্তায় পড়ে ছিল", এবং এটি নেওয়ার জন্য, এটি যথেষ্ট ছিল কেবল সিদ্ধান্তমূলকতা - যা বলশেভিকদের প্রচুর পরিমাণে ছিল।

বলশেভিকদের ছাড়া কে এটা করতে পারত এবং এই ধরনের কর্মের ফলাফল কী হবে? এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, তিনি কার উপর নির্ভর করতে পারেন শুধুমাত্র দখলে নয়, ক্ষমতা ধরে রাখতেও?

সামরিক স্বৈরশাসকের একটি রূপ অবশ্যই ছিল - কিছু কর্নিলভ … তিনি তার অনুগত অফিসার কর্পের উপর নির্ভর করে ক্ষমতা দখল করতে পারেন। কিন্তু তিনি খুব কমই একটি বিচ্ছিন্ন, বেশিরভাগ কৃষক বাহিনীর বাহিনীর সাথে দেশকে রাখতে পারতেন। বিশেষ করে জার্মানির সাথে চলমান যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে। কৃষকরা যুদ্ধ করতে চায়নি, তারা জমি পুনর্বন্টন করতে চেয়েছিল।

এদিকে, উপকণ্ঠে, জাতীয় সংস্থা গঠনের প্রক্রিয়া চলছিল এবং ব্যাপক জাতীয়তাবাদী প্রচার চালানো হয়েছিল। প্রজাতন্ত্রের অধীনে এবং বলশেভিক না থাকলে, ফিনল্যান্ড, পোল্যান্ড, বেসারাবিয়া, বাল্টিক রাজ্যগুলি চলে যেত। ইউক্রেন অবশ্যই ত্যাগ করবে: এটি ইতিমধ্যে তার নিজস্ব রাষ্ট্রীয় প্রশাসনিক সংস্থা গঠন করেছে - রাদা, যা তার স্বাধীনতা ঘোষণা করেছে। ককেশাস চলে যেত, কস্যাক অধ্যুষিত জমি চলে যেত, দূর প্রাচ্য পড়ে যেত।

আরেকটি সমস্যা ছিল। আসল বিষয়টি হ'ল যুদ্ধ শুরু হওয়ার আগেও, জারবাদী সরকার বেশ বড় ঋণ নিয়েছিল এবং এই ঋণের উপস্থিতিই প্রথম বিশ্বযুদ্ধে রাশিয়ার অংশগ্রহণের অন্যতম কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল। যেকোন প্রচলিত (রাশিয়ান সাম্রাজ্যের সাথে ধারাবাহিকতা দাবি করা) সরকারকে এই ঋণ স্বীকার করতে হয়েছিল। পরবর্তীতে, গৃহযুদ্ধের সময়, এই সমস্যাটি শ্বেতাঙ্গ আন্দোলনের বিভক্ত হওয়ার একটি কারণ ছিল, কারণ শ্বেতাঙ্গরা ক্রমাগত ঘৃণা তৈরি করতে থাকে এবং তাদের মধ্যে সবচেয়ে বুদ্ধিমানরা ভাবছিল - "আমরা ঠিক কীসের জন্য লড়াই করছি"? একটা বিধ্বস্ত দেশ পেতে যা ছিল ঋণে, রেশমের মতো?

বলশেভিকরাই একমাত্র যারা এখানে পা রাখতে পেরেছে। এগুলি ছিল সোভিয়েত - তৃণমূল শক্তি কাঠামো যা ফেব্রুয়ারী বিপ্লবের পরে রাশিয়ার সর্বত্র স্বতঃস্ফূর্তভাবে গঠিত হয়েছিল। অন্যান্য সমস্ত রাজনৈতিক শক্তি গণপরিষদের উপর তাদের আশা জাগিয়েছিল, যেটি সাম্রাজ্যের কাজ থেকে বাকি থাকা প্রশাসনিক কাঠামোগুলিকে একরকম (কীভাবে পরিষ্কার নয়) করার কথা ছিল এবং সোভিয়েতগুলিকে একটি অস্থায়ী রূপ হিসাবে দেখা হয়েছিল। এটি ছিল "সোভিয়েতদের কাছে সর্বশক্তি" স্লোগান যা জাতীয় উপকণ্ঠ সহ সকল স্তরের অসংখ্য কাউন্সিল থেকে বলশেভিকদের সমর্থন নিশ্চিত করেছিল এবং স্লোগান "কৃষকদের জমি" এবং যুদ্ধের সমাপ্তি - অন্তত কৃষক এবং সেনাবাহিনীর নিরপেক্ষতা। যাইহোক, তখন বলশেভিকরা তাদের সমস্ত প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করেছিল - তারা সোভিয়েতদের কাছ থেকে ক্ষমতা এবং কৃষকদের কাছ থেকে জমি নিয়েছিল, কিন্তু এটি ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প।

বলশেভিকদের অনুপস্থিতি বা পরাজয়ের ক্ষেত্রে পাঠক নিজেই পরিস্থিতির বিকাশের অনুকরণ করার চেষ্টা করতে পারেন। তবে, আমাদের মতে, পরিস্থিতি যে কোনও ক্ষেত্রে হতাশাজনক হবে - সাম্রাজ্য প্রায় নিশ্চিতভাবে ভেঙে পড়বে এবং বাকিগুলি বিশাল ঋণের বোঝা দ্বারা ভারাক্রান্ত হবে যা বিকাশের কোনও সম্ভাবনাকে অবরুদ্ধ করে।

এখন পরিস্থিতি বর্ণনার বৈশ্বিক স্তরে যাওয়া যাক এবং রাশিয়ার অর্থনৈতিক অবস্থা বর্ণনা করা যাক।

আপনি প্রায়শই রাজতন্ত্রবাদীদের কাছ থেকে "রাশিয়া, যা আমরা হারিয়েছি" অভিব্যক্তি শুনতে পারেন। যুক্তি দেওয়া হয় যে XX শতাব্দীর শুরুতে রাশিয়া একটি গতিশীলভাবে উন্নয়নশীল দেশ ছিল: শিল্প ক্রমবর্ধমান ছিল, একটি দ্রুত জনসংখ্যা বৃদ্ধি ছিল। নির্দিষ্টভাবে, ডি.আই. মেন্ডেলিভ ধারণা প্রকাশ করেছেন যে 20 শতকের শেষ নাগাদ, রাশিয়ার জনসংখ্যা 500 মিলিয়ন লোক হওয়া উচিত ছিল।

প্রকৃতপক্ষে, দ্রুত জনসংখ্যাগত বৃদ্ধি (ন্যূনতম ওষুধ এবং স্বাস্থ্যবিধি ধারণার প্রবর্তনের দ্বারা চালিত) রাশিয়ার একটি বড় দুর্বলতা। জনসংখ্যা বৃদ্ধি প্রধানত গ্রামাঞ্চলে ঘটেছিল, সেখানে চাষাবাদের উপযোগী ছিল না এবং তা কমতে থাকে। সেই সময়ের হিসাব অনুযায়ী কৃষকদের মধ্যে নিয়ে গেলেও আবার বণ্টনও করি সব জমি (রাষ্ট্র, জমিদার, ইত্যাদি), কৃষকদের জন্য জমি এখনও ভাল জীবনযাপনের জন্য যথেষ্ট হবে না, যখন কৃষকদের মধ্যে জমির পুনর্বন্টনের সম্পূর্ণ ইতিবাচক প্রভাব জনসংখ্যার দ্রুত বৃদ্ধির দ্বারা পূরণ করা হবে।

গণনার উপর ভিত্তি করে, এটি উপসংহারে পৌঁছেছিল যে কৃষির পরিস্থিতি স্থিতিশীল করার জন্য, জমি থেকে 15-20 মিলিয়ন লোককে "সরানো" প্রয়োজন ছিল।

এইভাবে, অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধির পরিমাণ যত ভালোই হোক না কেন, জনসংখ্যা সমস্যা সমাধান করতে পারে না। শহরগুলিতে, 100 হাজার, 300 হাজার, এমনকি অর্ধ মিলিয়ন চাকরি বার্ষিক উপস্থিত হতে পারে, কিন্তু 15-20 মিলিয়ন "অতিরিক্ত" লোকের জন্য চাকরি প্রদান করা অসম্ভব ছিল। এমনকি 1917 সালে বিপ্লব না ঘটলেও, জনসংখ্যাগত সমস্যা শীঘ্রই বা পরে নিজেকে অনুভব করত।

20 শতকের শুরুতে রাশিয়ান সাম্রাজ্যের দ্রুত অর্থনৈতিক বৃদ্ধির ভিত্তি কী ছিল? একরঙা মডেল অনুযায়ী পশ্চিমা দেশগুলির সাথে মিথস্ক্রিয়া। রাশিয়া বিশ্ব শস্য বাণিজ্যে অংশ নিয়েছিল, এখান থেকে অর্থ পেয়েছিল এবং এই অর্থের সাহায্যে, বিভিন্ন সুরক্ষামূলক পদক্ষেপের সাহায্যে, অন্যান্য জিনিসগুলির সাথে, শিল্পের রাষ্ট্রীয় অর্থায়নের সাহায্যে, এটি তার অর্থনীতির বিকাশ করেছিল।

একটি একক সংস্কৃতির মডেল অনুসারে একটি উন্নয়নশীল দেশ এবং উন্নত দেশগুলির মধ্যে বাজারের মিথস্ক্রিয়ার মৌলিক সমস্যা কী?

এইরকম পরিস্থিতি বিবেচনা করুন: একটি উন্নয়নশীল দেশ একটি উন্নত দেশের সাথে বাণিজ্যে প্রবেশ করে।

যদি বাণিজ্য নিবিড় হয়, তবে সময়ের সাথে সাথে এটি রাজ্যের মধ্যে নতুন এবং নতুন অংশগ্রহণকারীদের ক্যাপচার করে, যাদের প্রত্যেকে তাদের সুবিধাগুলি বুঝতে শুরু করে। একটি উন্নয়নশীল দেশে এমন লোকের সংখ্যা যারা বাজারের সুবিধা বোঝে এবং মোট জনসংখ্যার মধ্যে তা উল্লেখযোগ্য হয়ে উঠছে। এই পরিস্থিতি একটি ছোট দেশের জন্য সাধারণ যেখানে বাজারের মিথস্ক্রিয়া অবিলম্বে জনসংখ্যার একটি বড় গোষ্ঠীকে কভার করতে পারে।

যদি দেশটি বড় হয় এবং বাণিজ্য দ্রুত জনসংখ্যার একটি বৃহৎ অংশে পৌঁছাতে না পারে তবে কী হবে? যারা ব্যবসায় জড়িত তারা এর থেকে উপকৃত হয়; যারা বাণিজ্যে অংশ নেয় না তারা কষ্ট সহ্য করতে বাধ্য হয়। উদাহরণস্বরূপ, যদি রুটি বিদেশে বিক্রি হতে শুরু করে, তবে দেশীয় বাজারে রুটির দাম বাড়তে শুরু করে এবং যারা রুটি বিক্রি করে না তাদের অবস্থা খারাপ হতে শুরু করে। এইভাবে, রাজ্যে, জনসংখ্যার কিছু স্তরের বাজারের প্রতি ইতিবাচক মনোভাব রয়েছে, অন্যরা - একটি নেতিবাচক, এবং সবকিছু ইতিমধ্যেই রাজ্যে সন্তুষ্ট এবং অসন্তুষ্টের অনুপাতের উপর নির্ভর করে।

রাশিয়া, আমরা জানি, একটি বড় দেশ। এই কারণে, শুধুমাত্র যারা বিদেশী এবং অভ্যন্তরীণ বাজারে প্রবেশাধিকার ছিল তারাই রুটির ব্যবসা করত (রেলপথ, যা শস্য বাণিজ্যের রসদ নিশ্চিত করার জন্য নির্মিত হয়েছিল, রাশিয়ার সমস্ত অঞ্চলে পৌঁছায়নি)। এইভাবে, মানুষের একটি সংকীর্ণ স্তর তৈরি হয়েছিল যারা বাজারের লাভজনকতা বোঝে এবং একটি মোটামুটি বড় স্তরের লোক যারা বাজারের সম্পর্ক থেকে ভুগছিল।

একই সময়ে, দেশটি উল্লেখযোগ্য জনসংখ্যার চাপের মধ্যে ছিল। কোথাও 15-20 মিলিয়ন লোক পাঠানোর প্রয়োজন ছিল, কিন্তু শিল্প একবারে সবাইকে নিতে পারেনি। দেখা যাচ্ছে যে জনসংখ্যার একটি বড় অংশ বাজারের বিকাশের সীমানার বাইরে রয়ে গেছে এবং এর সমস্যাগুলি কেবল বাড়ছে।

কর্তৃপক্ষ কীভাবে এই সমস্যা সমাধানের চেষ্টা করেছে, বিশেষ করে কী কর্মসূচি ছিল স্টোলিপিন? তিনি বলেছেন: মানুষকে খামারে আলাদা করা যাক, এবং উদ্বৃত্ত জনসংখ্যা সাইবেরিয়াকে আয়ত্ত করতে পারবে।

সংস্কারের মূল লক্ষ্য ছিল কৃষিতে পুঁজিবাদ ও বাজার প্রবর্তন করা এবং "কার্যকর মালিকদের" কাছে জমি হস্তান্তর করে উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি করা। কিন্তু, যেমন আমরা উপরে বলেছি, বাজার সংস্কারগুলি প্রাথমিকভাবে বাজারে জড়িত জনসংখ্যার একটি ছোট অংশকে উপকৃত করে এবং বাকিদের জন্য - তারা পরিস্থিতিকে আরও খারাপ করে এবং সামাজিক উত্তেজনা বাড়ায়। আসলে কি হয়েছে।

এবং এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, সাইবেরিয়ায় জনসংখ্যার পুনর্বাসনের অনুশীলন জনসংখ্যার চাপের সমস্যার সমাধান করেনি। কিছু লোক সত্যিই সেখানে স্থানান্তরিত হয়েছিল এবং নতুন জমি তৈরি করতে শুরু করেছিল, তবে যারা পুনর্বাসনের চেষ্টা করেছিল তাদের মধ্যে অনেকেই ফিরে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। এবং খুব 20-30 মিলিয়ন মানুষ সিম্বিরকে ব্যর্থ করবে না।

যতদিন সম্প্রদায়টি বিদ্যমান ছিল, "অতিরিক্ত" লোকেদের সমস্যা এতটা তীব্র ছিল না, কারণ এটি তাদের কিছু ন্যূনতম সামগ্রী সরবরাহ করতে পারে। স্টোলিপিনের প্রোগ্রাম বাস্তবায়ন এবং সম্প্রদায়ের আংশিক বিচ্ছিন্নতার সাথে, এই সমস্যা আরও তীব্র হয়ে ওঠে।

"অতিরিক্ত মানুষ" কোথায় যেতে পারে? তারা শহরে গেল। যাইহোক, দ্রুত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি সত্ত্বেও, শহরগুলি সমস্ত মানুষকে দখল করতে পারেনি, তাই তাদের মধ্যে অনেকেই বেকার হয়ে পড়ে এবং এইভাবে শহরগুলি বিপ্লবের কেন্দ্রস্থল হয়ে ওঠে।

জারবাদী শাসনের জন্য অন্য কোন হুমকি ছিল? আসল বিষয়টি হল যে জার উদীয়মান পুঁজিবাদী শ্রেণীর সাথে স্থায়ী সংঘর্ষে লিপ্ত ছিল। অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ছিল, নিজস্ব শিল্প গড়ে উঠেছে। পুঁজিবাদীরা কিছু সিদ্ধান্ত নিতে চেয়েছিল, রাজনীতিতে অংশগ্রহণ করতে চেয়েছিল, তারা যথেষ্ট বড় ছিল, তাদের নিজস্ব স্বার্থ ছিল। যাইহোক, রাষ্ট্রের কাঠামোতে এই স্বার্থগুলি প্রতিনিধিত্ব করা হয়নি।

কেন পুঁজিবাদীরা রাজনৈতিক দল, এমনকি বলশেভিকদের অর্থায়ন করেছিল? কারণ পুঁজিবাদীদের নিজস্ব স্বার্থ ছিল এবং জারবাদী সরকার তাদের সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছিল। তারা রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব চেয়েছিল, কিন্তু তাদের তা দেওয়া হয়নি।

অর্থাৎ, দেশটি যে সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিল তা যে কোনো অর্থনৈতিক সাফল্যের চেয়ে অসামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। অতএব, বিপ্লব অনেক ক্ষেত্রেই অনিবার্য ছিল, যেহেতু 1912 সালের বিপ্লবী অনুভূতিগুলি ক্রমাগতভাবে বৃদ্ধি পেয়েছিল, যার বৃদ্ধি শুধুমাত্র প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রাদুর্ভাবের কারণে সাময়িকভাবে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল।

পরবর্তী গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হল 1930 এর দশকের শক শিল্পায়ন।

আসল বিষয়টি হল যে বলশেভিকদের মধ্যে শিল্পায়নের প্রয়োজনীয়তা ছিল কিনা তা নিয়ে সাধারণত কোনও প্রশ্ন ছিল না।সবাই নিশ্চিত ছিল যে এটি প্রয়োজনীয় ছিল, প্রশ্ন শুধুমাত্র শিল্পায়নের হারে।

প্রাথমিকভাবে, নিম্নলিখিত লোকেরা ধারাবাহিকভাবে শিল্পায়নের উচ্চ হারের পক্ষে ছিলেন: প্রিওব্রাজেনস্কি, পাইতাকভ, ট্রটস্কি, তারপর তারা যোগদান করা হয় জিনোভিয়েভ এবং কামেনেভ … মোটকথা, তাদের ধারণা ছিল শিল্পায়নের প্রয়োজনে কৃষকদের "ছিনতাই" করা।

ত্বরান্বিত শিল্পায়নের বিরুদ্ধে এবং এনইপির ধারাবাহিকতার জন্য আন্দোলনের আদর্শবাদী ড বুখারিন.

গৃহযুদ্ধ এবং বিপ্লবের কষ্টের পরে, পার্টির মধ্যম স্তরটি খুব ক্লান্ত ছিল এবং অবকাশ চেয়েছিল। অতএব, প্রকৃতপক্ষে, বুখারিন লাইন প্রাধান্য পেয়েছে। NEP ছিল, একটি বাজার ছিল, তারা কাজ করেছিল এবং উল্লেখযোগ্য ফলাফল দিয়েছে: নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে, শিল্প পুনরুদ্ধারের হার প্রতি বছর 40% এ পৌঁছেছে।

আলাদাভাবে, ভূমিকা সম্পর্কে বলা উচিত স্ট্যালিন … তার নিজস্ব কোনো আদর্শ ছিল না - তিনি ছিলেন একজন পরম বাস্তববাদী। তাঁর সমস্ত যুক্তি ছিল ব্যক্তিগত ক্ষমতার লড়াইয়ের উপর ভিত্তি করে - এবং এতে তিনি ছিলেন একজন প্রতিভা।

1920-এর দশকে, স্ট্যালিন সূক্ষ্মভাবে পার্টির মধ্যবর্তী স্তরের মেজাজ (ক্লান্তি) অনুভব করেছিলেন এবং NEP-এর সমর্থক হিসাবে কাজ করে সম্ভাব্য সব উপায়ে তাদের সমর্থন করেছিলেন। এর জন্য ধন্যবাদ, তিনি একটি যন্ত্রপাতি সংগ্রামে অতিশিল্পায়নের ধারণা দিয়ে ট্রটস্কিকে পরাজিত করতে সক্ষম হন।

পরে, ট্রটস্কিকে বহিষ্কার করে এবং তার সমর্থকদের পরাজিত করার পর, স্ট্যালিন বুখারিন এবং "বাজারের মানুষ" এর সাথে লড়াই করার জন্য শিল্পায়নকে ত্বরান্বিত করার বিষয়ে ট্রটস্কির ধারণাগুলি ব্যবহার করতে শুরু করেন এবং এর ভিত্তিতে তিনি বুখারিনকে পরাজিত করেন, নিরঙ্কুশ ব্যক্তিগত ক্ষমতা এবং পার্টিতে সম্পূর্ণ মানসিক ঐক্য উভয়ই নিশ্চিত করেন।. এবং তখনই তিনি ট্রটস্কি এবং তার গোষ্ঠীর ধারণার ভিত্তিতে শিল্পায়ন শুরু করেছিলেন।

1930-এর দশকের শক শিল্পায়ন ছাড়া রাশিয়ার অর্থনৈতিক উন্নয়নের সম্ভাব্য পূর্বাভাস কী?

ইতিমধ্যে উল্লিখিত হিসাবে, প্রাক-বিপ্লবী রাশিয়ার অর্থনৈতিক সাফল্যগুলি উন্নত দেশগুলির সাথে একচেটিয়া মিথস্ক্রিয়া উপর ভিত্তি করে ছিল। শস্য রপ্তানি হয়েছিল, এর মাধ্যমে প্রাপ্ত অর্থ থেকে এবং সুরক্ষাবাদী পদক্ষেপের জন্য ধন্যবাদ, শিল্প বেড়েছে এবং বেশ দ্রুত।

রাশিয়া একটি বড়, কিন্তু সবচেয়ে উন্নত দেশ ছিল না যে এই মডেল অনুযায়ী উন্নত. আরও একটি দেশ ছিল যে একই মডেল অনুসারে আরও দ্রুত এবং আরও শক্তিশালীভাবে বিকশিত হয়েছিল - আর্জেন্টিনা।

আর্জেন্টিনার ভাগ্যের দিকে তাকিয়ে আমরা রাশিয়ার ভাগ্যকে অনুকরণ করতে পারি। প্রথমত, এটি লক্ষ করা উচিত যে রাশিয়ার তুলনায় আর্জেন্টিনার অনেক সুবিধা ছিল।

প্রথমত, তিনি প্রথম বিশ্বযুদ্ধে অংশগ্রহণ করেননি এবং দামে ক্রমবর্ধমান খাদ্য বিক্রি করে উল্লেখযোগ্য লাভ করতে সক্ষম হন।

দ্বিতীয়ত, আর্জেন্টিনা গড়ে রাশিয়ার চেয়ে অনেক ধনী ছিল। জমি আরও উর্বর, জলবায়ু ভাল, এবং জনসংখ্যা কম।

তৃতীয়ত, আর্জেন্টিনা রাজনৈতিকভাবে স্থিতিশীল ছিল। দেশটি ছোট, জনসংখ্যা কোনো সমস্যা ছাড়াই বাজারকে গ্রহণ করেছে। রাশিয়ায় কৃষক ও রাষ্ট্রের মধ্যে বিরোধ থাকলে আর্জেন্টিনায় সেরকম সমস্যা ছিল না।

গ্রেট ডিপ্রেশনের আগে আর্জেন্টিনা একক সংস্কৃতির মডেলের ভিত্তিতে সফলভাবে বিকশিত হয়েছিল। একটি বৃহৎ আকারের সংকট শুরু হওয়ার সাথে সাথে, খাদ্যের দাম উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে, যথাক্রমে, শস্য বাণিজ্য থেকে প্রাপ্ত অর্থের পরিমাণ নাটকীয়ভাবে হ্রাস পেয়েছে। তারপর থেকে, আর্জেন্টিনা কার্যত তার অর্থনৈতিক উন্নয়নে স্থবির হয়ে পড়েছে।

তিনি অকার্যকর আমদানি প্রতিস্থাপন গ্রহণ করেছিলেন, যা তাকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করেছিল। এর পর ধারাবাহিকভাবে বিপ্লব ও শাসন পরিবর্তন হয়। দেশটি ঋণগ্রস্ত, খেলাপির সংখ্যার দিক থেকে আর্জেন্টিনা দেশের মধ্যে রেকর্ডধারীদের মধ্যে অন্যতম।

একই সময়ে, রাশিয়ার নিজের জনসংখ্যাকে খাওয়ানোর জন্য সর্বদা পর্যাপ্ত খাবার ছিল না; সেই অনুযায়ী, এটি শস্য রপ্তানি উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়াতে পারেনি। 1930 এর শিল্পায়ন না ঘটলে, সম্ভবত, রাশিয়া আর্জেন্টিনার ভাগ্যের চেয়ে আরও দুঃখজনক পরিণতির মুখোমুখি হত।

আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন থেকে যায়: বাজার ব্যবস্থার কাঠামোর মধ্যে শিল্পায়ন আরও মসৃণভাবে পাস করতে পারে- দখল ছাড়া, জোরপূর্বক সমষ্টিকরণ এবং সংশ্লিষ্ট শিকার?

এ বিষয়টি নিয়েও আলোচনা হয়েছে।এবং দলের এই লাইনের শক্তিশালী সমর্থক ছিল - একই বুখারিন। কিন্তু উপরোক্ত অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ থেকে এটা স্পষ্টভাবে অনুসৃত হয় যে না, তা পারেনি।

এনইপির শেষের দিকে, শস্য সংগ্রহ নিয়ে সমস্যা শুরু হয়। কৃষকরা শস্য বিক্রি করতে অস্বীকার করে। যদিও শস্যের উৎপাদন বাড়ছিল, কিন্তু জনসংখ্যার দ্রুত বৃদ্ধির কারণে এর একটি ক্রমবর্ধমান অংশ তাদের নিজস্ব খরচে চলে গেছে। ক্রয়মূল্য কম ছিল, বাড়ানোর সুযোগ ছিল না। এবং একটি অনুন্নত শিল্পের সাথে, কৃষকদের এই অর্থ দিয়ে কেনার জন্য বিশেষ কিছু ছিল না।

এবং প্রচুর পরিমাণে রপ্তানি শস্য ছাড়া শিল্প নির্মাণের জন্য সরঞ্জাম কেনার কিছু ছিল না। এবং শহরকে খাওয়ানোর মতো কিছুই ছিল না - শহরগুলিতে দুর্ভিক্ষ শুরু হয়েছিল।

তদতিরিক্ত, এটি পাওয়া গেছে যে এমনকি 1920-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে উত্পাদিত ট্র্যাক্টরগুলি কার্যত বিক্রয় খুঁজে পায় না - তারা ছোট খামারগুলির জন্য খুব ব্যয়বহুল ছিল এবং কয়েকটি বড় ছিল।

এটি এক ধরণের দুষ্ট বৃত্তে পরিণত হয়েছিল যা দ্রুত বিকাশের সম্ভাবনাকে অবরুদ্ধ করে। যা যৌথীকরণ এবং দখলদারিত্বের মাধ্যমে কাটা হয়েছিল। এইভাবে, বলশেভিকরা এক ঢিলে 4টি পাখি হত্যা করেছিল:

• রপ্তানি এবং শহরের বিধানের জন্য সস্তা শস্য প্রাপ্ত;
• "সাম্যবাদের নির্মাণস্থল"-এর জন্য সস্তা শ্রম সরবরাহ করেছিল - গ্রামাঞ্চলে অসহনীয় পরিস্থিতি কৃষকদের শহরে পালিয়ে যেতে বাধ্য করেছিল;
• একটি বৃহৎ ভোক্তা (সম্মিলিত খামার) তৈরি করেছে যা দক্ষতার সাথে কৃষি যন্ত্রপাতি দাবি করতে সক্ষম;
• পেটি-বুর্জোয়া মতাদর্শের ধারক হিসাবে কৃষক সমাজকে ধ্বংস করেছে, এটিকে একটি "গ্রামীণ সর্বহারা" তে পরিণত করেছে।

এর সমস্ত নিষ্ঠুরতার জন্য, এটিই একমাত্র কার্যকর সমাধান বলে মনে হয়েছিল যা কয়েক দশক ধরে সেই পথে যেতে দেয় যা উন্নত দেশগুলি শতাব্দী ধরেছিল। এটি ছাড়া, বিকাশ একটি জড়তামূলক পরিস্থিতি অনুসারে এগিয়ে যেত - মূলত আমরা যেমন রাশিয়ান সাম্রাজ্যের জন্য বর্ণনা করেছি।

আসুন সংক্ষিপ্ত করা যাক।

প্রথমত, অক্টোবর বিপ্লবের কারণ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত অস্থায়ী সরকারের সম্পূর্ণ ব্যর্থতা, যা জারবাদী সরকারের পতনের পর দেশের বিচ্ছিন্নতা ঠেকাতে এবং রাষ্ট্রীয় প্রশাসন প্রতিষ্ঠা করতে পারেনি।

দ্বিতীয়ত, রাশিয়ার বিপ্লবের উদ্দেশ্যমূলক কারণ ছিল এবং তা মূলত পূর্বনির্ধারিত ছিল। দেশটি যে অর্থনৈতিক সমস্যার সম্মুখীন হয়েছিল তা জারবাদী সরকারের কাছে উপলব্ধ পদ্ধতি দ্বারা স্পষ্টতই সমাধানযোগ্য ছিল না।

তৃতীয়ত, 1930-এর দশকের শিল্পায়ন রাশিয়ায় না ঘটলে, এর ভাগ্য অনেকাংশে দুঃখজনক হতো: এটি চিরকাল একটি দরিদ্র কৃষিপ্রধান দেশ থেকে যেতে পারত।

অবশ্যই, শক শিল্পায়নের মূল্য খুব বেশি ছিল - কৃষক, যারা এই শিল্পায়নের জন্য জ্বালানী হিসাবে কাজ করেছিল, "একটি শ্রেণী হিসাবে ধ্বংস হয়েছিল" (অনেক - এবং শারীরিকভাবে)। কিন্তু এর জন্য ধন্যবাদ, একটি বস্তুগত ভিত্তি তৈরি করা হয়েছিল যা কয়েক দশক ধরে সোভিয়েত জনগণের জন্য অপেক্ষাকৃত শালীন জীবন প্রদান করে - এবং আমরা এখনও এর অবশিষ্টাংশ ব্যবহার করি।