আমরা কি আমাদের আচরণ দ্বারা একে অপরকে প্রভাবিত করতে পারি?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

লোক জ্ঞান "আমাকে বলুন আপনার বন্ধু কে, এবং আমি আপনাকে বলব আপনি কে" আমরা যা ভাবতাম তার চেয়ে নিজের মধ্যে আরও বেশি লুকিয়ে রাখতে পারে। শুধু আমাদের ঘনিষ্ঠ বন্ধুরা নয়, বন্ধুদের বন্ধুদেরও আমরা কে তার উপর প্রভাব ফেলে: তারা আমাদের ধূমপান ত্যাগ করতে বা মোটা করতে সাহায্য করে, তারা আমাদের সুখী বা একাকী করে তোলে। সত্য, ন্যায্যতার ক্ষেত্রে, আমরা নিজেরাই এমন লোকেদের প্রভাবিত করি যাদের আমরা সরাসরি জানি না। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমসের সাংবাদিক ক্লাইভ থম্পসনের একটি নিবন্ধের সংক্ষিপ্ত অনুবাদ প্রস্তুত করেছেন, যা সামাজিক সংযোগ এবং সংক্রামক আচরণের তত্ত্বের গবেষণা এবং সমালোচনার জন্য নিবেদিত।

Eileen Belloli, 74, তার বন্ধুত্ব বজায় রাখার চেষ্টা করে। তিনি ম্যাসাচুসেটসের ফ্রেমিংহাম শহরে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং সেখানে তিনি তার ভবিষ্যত স্বামী 76 বছর বয়সী জোসেফের সাথে দেখা করেছিলেন। তারা দুজনেই ফ্রেমিংহাম ছেড়ে যায় নি, যেমনটি আইলিনের প্রাথমিক বিদ্যালয়ের অনেক বন্ধু করেছিল, তাই এমনকি 60 বছর পরেও, তারা এখনও প্রতি ছয় সপ্তাহে একত্রিত হয়।

গত মাসে, আমি বেলোলি পরিবার পরিদর্শন করেছি এবং আইলিনকে তার বন্ধুদের সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছি: সে অবিলম্বে তার স্কুলের দিন এবং ক্লাস মিটিং থেকে সমস্ত ফটো সম্বলিত একটি ফোল্ডার বের করে। আইলিন আমাকে বলেছিলেন যে প্রতি পাঁচ বছরে তিনি একটি মিটিং সংগঠিত করতে সাহায্য করেন এবং প্রতিবার তারা প্রায় 30 জনের একটি দলকে একত্রিত করতে পরিচালনা করেন। আমি ফটোগুলির মাধ্যমে পাতার সাথে সাথে, আমি দেখতে পেলাম যে বেলোলি এবং তাদের বন্ধুরা বছরের পর বছর ধরে তাদের স্বাস্থ্যকে উচ্চ স্তরে রেখেছিল। ফ্রেমিংহামের অন্য অনেক বাসিন্দা স্থূলতার কারণে মারা গেলেও তাদের বয়স বাড়ার সাথে সাথে তারা অনেকাংশেই সরু হয়ে গেছে।

আইলিন সক্রিয় থাকার জন্য বিশেষভাবে গর্বিত। সম্ভবত তার একমাত্র উপসর্গ ছিল ধূমপান: সাধারণত স্কুলের দিন শেষ হওয়ার ঠিক পরে (আইলিন একজন জীববিজ্ঞানের শিক্ষক হিসাবে কাজ করতেন), তিনি নিকটতম ক্যাফেতে যান, যেখানে তিনি দুই কাপ কফি পান করেন এবং দুটি সিগারেট পান করেন। সেই সময়ে, সিগারেটের প্রতি তার আসক্তি কোনো সমস্যা বলে মনে হয়নি: তার বেশিরভাগ বন্ধুরাও ধূমপান করত। কিন্তু 1980 এর দশকের শেষের দিকে, তাদের মধ্যে কেউ কেউ এই খারাপ অভ্যাসটি ছেড়ে দিতে শুরু করে এবং খুব শীঘ্রই আইলিন তার হাতে একটি সিগারেট ধরে অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। তিনি ধূমপানও ছেড়ে দিয়েছিলেন, এবং কয়েক বছর পরে তার চেনাশোনাতে এমন কোনও লোক অবশিষ্ট ছিল না যারা এটি চালিয়ে যাবে।

স্কুলের মিটিংগুলির ফটোগুলি শুধুমাত্র একজন ব্যক্তিকে দেখায় যার স্বাস্থ্য বছরের পর বছর ধরে উল্লেখযোগ্যভাবে খারাপ হয়েছে। যখন সে ছোট ছিল, তখন এই লোকটিকে অন্য সবার মতো সুস্থ দেখাচ্ছিল, কিন্তু প্রতি বছরই সে বড় হতে লাগল। তিনি তার সহপাঠীদের সাথে বন্ধুত্ব করেননি, তাদের সাথে তার যোগাযোগের একমাত্র বিন্দু ছিল এই মিটিং, যা তিনি গত বছর পর্যন্ত যোগ দিয়েছিলেন। পরে জানা যায় তিনি মারা গেছেন।

আমি এই ব্যক্তির গল্পটি বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক বলে মনে করেছি কারণ আইলিন এবং জোসেফ বৈজ্ঞানিক গবেষণায় জড়িত যা তার ভাগ্য ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করতে পারে। ফ্রেমিংহাম হার্ট স্টাডি হল বিশ্বের সবচেয়ে উচ্চাভিলাষী জাতীয় হৃদরোগ প্রকল্প, যা 1948 সাল থেকে শুরু করে এবং শহরের পরিবারের তিন প্রজন্মের মধ্যে বিস্তৃত।

প্রতি চার বছরে, ডাক্তাররা বিষয়গুলির স্বাস্থ্যের প্রতিটি দিক পরীক্ষা করে এবং তাদের হৃদস্পন্দন, ওজন, রক্তের কোলেস্টেরল এবং আরও অনেক কিছু মূল্যায়ন করে। কয়েক দশক ধরে, ফ্রেমিংহামের গবেষণা হৃদরোগের ঝুঁকির কারণগুলির তথ্যের সোনার খনি হয়েছে …

… কিন্তু দুই বছর আগে, নিকোলাস ক্রিস্টাকিস এবং জেমস ফাউলার, কয়েক জন সমাজবিজ্ঞানী, জোসেফ, আইলিন এবং তাদের কয়েক হাজার প্রতিবেশী সম্পর্কে বছরের পর বছর ধরে সংগৃহীত তথ্য ব্যবহার করেছিলেন সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি ক্রম আবিষ্কার করতে।

ফ্রেমিংহামের তথ্য বিশ্লেষণ করে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার প্রথমবারের মতো সামাজিক মহামারীবিদ্যার সম্ভাব্য শক্তিশালী তত্ত্বের জন্য একটি দৃঢ় ভিত্তি খুঁজে পেয়েছেন: ভালো আচরণ - যেমন ধূমপান ছেড়ে দেওয়া, ইতিবাচক হওয়া, বা চর্বিহীন থাকা - বন্ধু থেকে বন্ধুতে অনেক বেশি পরিবাহিত হয়। বক্তৃতা যেমন ছিল সংক্রামক ভাইরাস সম্পর্কে। উপলব্ধ তথ্য অনুসারে, ফ্রেমিংহাম গবেষণায় অংশগ্রহণকারীরা নৈমিত্তিক যোগাযোগের মাধ্যমে একে অপরের স্বাস্থ্যকে প্রভাবিত করেছিল।

কিন্তু খারাপ আচরণের ক্ষেত্রেও একই কথা ছিল: বন্ধুদের দল একে অপরকে স্থূলতা, অসুখী এবং ধূমপানের দ্বারা "সংক্রমিত" করে বলে মনে হয়েছিল। এটা মনে হয় যে ভাল স্বাস্থ্য শুধুমাত্র আপনার জিন এবং খাদ্যের বিষয় নয়, তবে আংশিকভাবে অন্যান্য সুস্থ মানুষের সাথে আপনার ঘনিষ্ঠতার ফলাফল।

কয়েক দশক ধরে, সমাজবিজ্ঞানী এবং দার্শনিকরা সন্দেহ করেছেন যে আচরণ "ছোঁয়াচে" হতে পারে। 1930-এর দশকে, অস্ট্রিয়ান সমাজবিজ্ঞানী জ্যাকব মোরেনো সোসিওগ্রাম আঁকতে শুরু করেন, কে কাকে জানে তার ছোট মানচিত্র, এবং দেখতে পান যে সামাজিক সংযোগের ফর্ম ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়। কেউ কেউ ছিলেন সোসিওমেট্রিক "তারকা" যাদের অনেকেই বন্ধু হিসেবে বেছে নিয়েছিলেন, অন্যরা "বিচ্ছিন্ন" ছিলেন, কার্যত বন্ধুবিহীন। 1940 এবং 1950 এর দশকে, কিছু সমাজবিজ্ঞানী বিশ্লেষণ করতে শুরু করেছিলেন কীভাবে সামাজিক নেটওয়ার্কের আকার মানুষের আচরণকে প্রভাবিত করতে পারে; অন্যরা অনুসন্ধান করেছে কিভাবে তথ্য, গসিপ এবং মতামত নেটওয়ার্কের মধ্যে ছড়িয়ে পড়ে।

এই প্রবণতার পথপ্রদর্শকদের মধ্যে একজন ছিলেন কলাম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন সমাজবিজ্ঞানী পল লাজারসফেল্ড, যিনি বিশ্লেষণ করেছিলেন কীভাবে একটি বাণিজ্যিক পণ্য জনপ্রিয় হয়ে ওঠে। লাজারসফেল্ড যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি পণ্যের জনপ্রিয়তা বৃদ্ধি একটি দ্বি-পদক্ষেপ প্রক্রিয়া যেখানে অত্যন্ত সংযুক্ত লোকেরা প্রথমে মিডিয়াতে পণ্যটির বিজ্ঞাপন শোষণ করে এবং তারপর তাদের অনেক বন্ধুদের সাথে পণ্যটি ভাগ করে নেয়।

আজকাল, মহামারী (উদাহরণস্বরূপ, "স্থূলতা মহামারী") এবং "সুপার সংযোগ" হিসাবে সামাজিক পরিবর্তনগুলি সম্পর্কে কথা বলার রেওয়াজ রয়েছে, যা এত ঘনিষ্ঠভাবে মিথস্ক্রিয়া করে যে তারা সমাজে একটি বিশাল প্রভাব ফেলে, প্রায় এককভাবে কিছু কিছুর উত্থানে অবদান রাখে। প্রবণতা

যাইহোক, এই কেস স্টাডিগুলির কোনটিতেই বিজ্ঞানীরা "সংক্রামক" প্রক্রিয়াটি কার্যকরভাবে পর্যবেক্ষণ করেননি। তারা, অবশ্যই, এই সত্যের পরে এটি পুনর্গঠন করেছিল: সমাজবিজ্ঞানীরা বা বিপণনকারীরা কে কাকে এবং কী বলেছিল তা পুনর্গঠনের চেষ্টা করার জন্য সাক্ষাত্কার পরিচালনা করেছিলেন। তবে এটি অবশ্যই একটি উপলব্ধি ত্রুটি বোঝায়: লোকেরা মনে রাখতে পারে না তারা কীভাবে প্রভাবিত হয়েছিল বা তারা কাকে প্রভাবিত করেছিল, বা তারা সঠিকভাবে মনে রাখতে পারে না।

এছাড়াও, এই ধরনের অধ্যয়নগুলি মানুষের ছোট গোষ্ঠীর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে (কয়েক শতাধিক), যার অর্থ তারা অগত্যা প্রতিফলিত করে না যে কীভাবে সংক্রামক আচরণ ছড়িয়ে পড়ছে - যদি তা হয় - সাধারণ মানুষের মধ্যে। "সুপার সংযোগকারী" কি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ, সর্বাধিক সংখ্যক সংযোগ সহ লোকেরা? "পিক আপ" করার আগে কাউকে কতবার একটি প্রবণতা বা আচরণের মুখোমুখি হতে হবে? অবশ্যই, বিজ্ঞানীরা ইতিমধ্যেই জানতেন যে একজন ব্যক্তি তার নিকটতম সহকর্মীকে প্রভাবিত করতে পারে, কিন্তু এই প্রভাব কি আরও ছড়িয়ে পড়তে পারে? সামাজিক দূষণের অস্তিত্বে বিশ্বাস করা সত্ত্বেও, এটি কীভাবে কাজ করে তা কেউই জানত না।

নিকোলাস ক্রিস্টাকিস 2000 সালে শিকাগোতে কর্মরত-শ্রেণির আশেপাশের এলাকায় অসুস্থ রোগীদের পরিদর্শন করার পরে এই সমস্যাটিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করেছিলেন। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন চিকিত্সক এবং সমাজবিজ্ঞানী ক্রিস্টাকিসকে শিকাগো বিশ্ববিদ্যালয়ে পাঠানো হয়েছিল এবং "বিধবাত্বের প্রভাব" অধ্যয়ন করে নিজের জন্য একটি নাম তৈরি করেছিলেন, যা তাদের সঙ্গীদের মৃত্যুর পরেই স্বামী-স্ত্রীর মারা যাওয়ার সুপরিচিত প্রবণতা। তার একজন রোগী ছিলেন ডিমেনশিয়া রোগে আক্রান্ত একজন বৃদ্ধ মহিলা যিনি তার মেয়ের সাথে থাকতেন, পরবর্তীতে একজন নার্স হিসেবে কাজ করতেন।

কন্যা তার মায়ের যত্ন নিতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল এবং স্ত্রীর প্রচণ্ড মানসিক চাপে কন্যার স্বামী অসুস্থ হয়ে পড়েছিল। এবং তারপরে একদিন তার স্বামীর এক বন্ধু ক্রিস্টাকিসের অফিসে ডেকেছিল, সাহায্যের জন্য জিজ্ঞাসা করেছিল এবং ব্যাখ্যা করেছিল যে সেও এই পরিস্থিতির কারণে হতাশ বোধ করেছিল।একজন মহিলার অসুস্থতা "তিন ডিগ্রি বিচ্ছেদের মাধ্যমে" বাইরের দিকে ছড়িয়ে পড়ে: কন্যার কাছে, স্বামীর কাছে, এই ব্যক্তির বন্ধুর কাছে। এই ঘটনার পরে, ক্রিস্টাকিস ভাবলেন কীভাবে এই ঘটনাটি আরও অধ্যয়ন করা যেতে পারে।

2002 সালে, একজন পারস্পরিক বন্ধু তাকে জেমস ফাউলারের সাথে পরিচয় করিয়ে দেন, যিনি তখন হার্ভার্ড স্কুল অফ পলিটিক্যাল সায়েন্সের স্নাতক ছাত্র। Fowler একটি নির্দিষ্ট প্রার্থীর জন্য একটি নির্বাচনে ভোট দেওয়ার সিদ্ধান্ত এক ব্যক্তির থেকে অন্য ব্যক্তির কাছে ভাইরালভাবে প্রেরণ করা যেতে পারে কিনা এই প্রশ্নটি তদন্ত করেছিলেন। ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার সম্মত হন যে সামাজিক সংক্রামক গবেষণার একটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্র ছিল এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে অনেকগুলি উত্তরহীন প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার একমাত্র উপায় হ'ল হাজার হাজার লোকের প্রতিনিধিত্ব করবে এমন ডেটার বিশাল পুল খুঁজে পাওয়া বা সংগ্রহ করা।

প্রথমে, তারা ভেবেছিল যে তারা তাদের নিজস্ব গবেষণা করবে, কিন্তু পরে ইতিমধ্যে বিদ্যমান ডেটাসেটের সন্ধানে গিয়েছিল। তারা আশাবাদী ছিল না: যখন প্রাপ্তবয়স্কদের স্বাস্থ্য সম্পর্কে বেশ কয়েকটি বড় সমীক্ষা রয়েছে, চিকিৎসা গবেষকদের সামাজিক মিডিয়া সম্পর্কে চিন্তা করার অভ্যাস নেই, তাই তারা খুব কমই জিজ্ঞাসা করে যে তাদের রোগীদের কে জানে।

এবং তবুও ফ্রেমিংহাম অধ্যয়নটি আশাব্যঞ্জক লাগছিল: তিন প্রজন্মের 15,000 জনেরও বেশি লোকের ডেটা সঞ্চয় করতে 50 বছরেরও বেশি সময় লেগেছে। অন্তত তাত্ত্বিকভাবে, এটি সঠিক চিত্র প্রদান করতে পারে, কিন্তু কীভাবে সামাজিক সংযোগগুলি ট্র্যাক করবেন? ক্রিস্টাকিস ভাগ্যবান।

ফ্রেমিংহামে তার সফরের সময়, তিনি একজন অধ্যয়ন সমন্বয়কারীকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে কীভাবে তিনি এবং তার সহকর্মীরা এত দিন ধরে এত লোকের সাথে যোগাযোগ রাখতে পেরেছিলেন। মহিলাটি টেবিলের নীচে পৌঁছে একটি সবুজ পাতা টেনে আনলেন - এই ফর্মটি ছিল প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর কাছ থেকে যখনই তারা পরীক্ষার জন্য আসে তখন কর্মীরা তথ্য সংগ্রহ করত।

সবাই জিজ্ঞাসা করল: আপনার স্ত্রী কে, আপনার সন্তান, বাবা-মা, ভাই-বোন, তারা কোথায় থাকেন, আপনার ডাক্তার কে, আপনি কোথায় কাজ করেন, থাকেন এবং আপনার ঘনিষ্ঠ বন্ধু কে। ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার কয়েক দশক আগে ফ্রেমিংহামের সামাজিক সংযোগগুলিকে ম্যানুয়ালি পুনরায় সংযোগ করতে এই হাজার হাজার সবুজ আকার ব্যবহার করতে পারে।

পরের কয়েক বছর ধরে, বিজ্ঞানীরা একটি দলকে নেতৃত্ব দিয়েছিলেন যারা সাবধানে রেকর্ডগুলি পর্যালোচনা করেছিল। কাজটি সম্পন্ন হলে, তারা কীভাবে 5124টি বিষয় সংযুক্ত ছিল তার একটি মানচিত্র পেয়েছে: এটি বন্ধু, পরিবার এবং সহকর্মীদের মধ্যে 53,228টি সংযোগের একটি নেটওয়ার্ক ছিল।

তারপরে তারা ফ্রেমিংহামের বাসিন্দারা কীভাবে এবং কখন মোটা হয়ে গেল তার ট্র্যাকিং প্যাটার্নের মাধ্যমে শুরু করে ডেটা বিশ্লেষণ করে এবং সমগ্র সামাজিক নেটওয়ার্কের একটি অ্যানিমেটেড ডায়াগ্রাম তৈরি করে, যেখানে প্রতিটি বাসিন্দাকে এমন একটি বিন্দু হিসাবে চিত্রিত করা হয়েছিল যা ব্যক্তির লাভের সাথে সাথে বাড়তে বা কম বাড়তে থাকে। গত 32 বছর ধরে ওজন হারিয়েছে। অ্যানিমেশন এটি দেখা সম্ভব করেছে যে স্থূলতা দলে ছড়িয়ে পড়ছে। মানুষ একটি কারণে মোটা হয়েছে.

সামাজিক প্রভাব খুব শক্তিশালী ছিল। ফ্রেমিংহামের একজন বাসিন্দা যখন স্থূল হয়ে ওঠে, তখন তার বন্ধুদের স্থূলতার প্রবণতা 57% বেড়ে যায়। ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের জন্য আরও আশ্চর্যজনক, প্রভাবটি সেখানে থামেনি: ফ্রেমিংহামের একজন বাসিন্দার স্থূল হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় 20% বেশি ছিল যদি তার বন্ধুর বন্ধুর একই সমস্যা থাকে এবং ঘনিষ্ঠ বন্ধু নিজেই একই ওজনে থাকে।

আপনি হয়তো তাকে ব্যক্তিগতভাবে জানেন না, কিন্তু আপনার বন্ধুর স্বামীর একজন সহকর্মী আপনাকে মোটা করে তুলতে পারে। এবং আপনার বোনের বন্ধুর বয়ফ্রেন্ড আপনাকে চর্মসার করে তুলতে পারে,” ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার তাদের আসন্ন বই ওয়েবড-এ লিখবেন।

স্থূলতা মাত্র শুরু ছিল। পরের বছর ধরে, সমাজবিজ্ঞানী এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ফ্রেমিংহামের তথ্য বিশ্লেষণ করতে থাকেন, সংক্রামক আচরণের আরও বেশি উদাহরণ খুঁজে পান। ঠিক একইভাবে, সমাজে মাতালতা ছড়িয়ে পড়ে, পাশাপাশি সুখ এমনকি একাকীত্বও। এবং প্রতিটি ক্ষেত্রে, পৃথক প্রভাব সম্পূর্ণরূপে অদৃশ্য হওয়ার আগে তিন ডিগ্রি প্রসারিত হয়েছিল।বিজ্ঞানীরা এটিকে "তিন ডিগ্রি প্রভাবের" নিয়ম বলে অভিহিত করেছেন: আমরা কেবল আমাদের চারপাশের লোকদের সাথেই নয়, এই ওয়েবের অন্যান্য সমস্ত লোকের সাথেও সংযুক্ত, যা আমাদের ধারণার চেয়ে অনেক বেশি প্রসারিত।

কিন্তু ঠিক কীভাবে এতগুলো লিঙ্ক বরাবর স্থূলতা বা সুখ ছড়িয়ে পড়তে পারে? কিছু সংক্রামক আচরণ, যেমন ধূমপান, বোধগম্য বলে মনে হয়। যদি আপনার আশেপাশে প্রচুর লোক ধূমপান করে তবে আপনি সহকর্মীদের চাপের শিকার হবেন, এবং যদি কেউ ধূমপান না করেন তবে আপনার ছেড়ে দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। কিন্তু সাধারণ সমবয়সীদের চাপের ব্যাখ্যাটি সুখ বা স্থূলতার সাথে কাজ করে না: আমরা প্রায়শই আমাদের চারপাশের লোকেদের আরও বেশি খাওয়া বা সুখী হতে অনুরোধ করি না।

ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার অনুমান করেছিলেন যে এই আচরণটি কিছুটা অবচেতন সামাজিক সংকেতের মাধ্যমে প্রচারিত হয় যা আমরা অন্যদের কাছ থেকে পাই, যা এখন সমাজে স্বাভাবিক আচরণ হিসাবে বিবেচিত হয় তার এক ধরণের সূত্র হিসাবে কাজ করে। পরীক্ষায় দেখা গেছে যে একজন ব্যক্তি যদি বেশি খায় এমন কারো পাশে বসে, তবে তারাও বেশি খাবে, অজান্তেই স্বাভাবিক খাবার কী সে সম্পর্কে তাদের উপলব্ধি সামঞ্জস্য করে।

ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার সন্দেহ করেন যে আমাদের চারপাশের বন্ধুরা যত ভারী হয়ে উঠছে, আমরা ধীরে ধীরে "স্থূলতা" দেখতে কেমন তা নিয়ে চিন্তা করার উপায় পরিবর্তন করি এবং নীরবে নিজেদের ওজন বাড়াতে দিই। সুখের ক্ষেত্রে, এই দুটি যুক্তি দেয় যে সংক্রমণ আরও গভীরভাবে অবচেতন হতে পারে: তাদের মতে, ভাল বা খারাপ অনুভূতির বিস্তার আংশিকভাবে আমাদের মস্তিষ্কের "মিরর নিউরন" দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে, যা আমরা যা দেখি তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুকরণ করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের চারপাশে মানুষের মুখ.

মানসিক প্রতিফলনের অবচেতন প্রকৃতি অধ্যয়নের সবচেয়ে কৌতূহলী ফলাফলগুলির মধ্যে একটি ব্যাখ্যা করতে পারে: আপনি যদি সুখী হতে চান তবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল অনেক বন্ধু থাকা। ঐতিহাসিকভাবে, আমরা মনে করি যে ঘনিষ্ঠ, দীর্ঘ সময়ের বন্ধুদের একটি ছোট দল থাকা সুখের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার খুঁজে পেয়েছেন যে ফ্রেমিংহামের সবচেয়ে সুখী ব্যক্তিরা সবচেয়ে বেশি সংযোগের সাথে, এমনকি সম্পর্ক গভীর না হলেও।

এই লোকেরা সবচেয়ে সুখী হওয়ার কারণ সম্ভবত এই কারণে যে সুখ কেবল গভীর, হৃদয় থেকে হৃদয় কথোপকথন থেকে আসে না। এটি এই সত্যের দ্বারাও তৈরি হয় যে আপনি প্রতিদিন অন্যান্য লোকেদের সংক্রামক সুখের অনেক ছোট মুহুর্তের মুখোমুখি হন।

অবশ্যই, অনেক লোকের সাথে ঘনিষ্ঠ যোগাযোগের বিপদ হল যে আপনি তাদের খারাপ মেজাজে প্রচুর সংখ্যক লোকের সাথে দেখা করার ঝুঁকি চালান। যাইহোক, সামাজিকতা বাড়ানোর জন্য খেলা সবসময় একটি আশ্চর্যজনক কারণে মূল্য দেয়: সুখ অসুখের চেয়ে বেশি সংক্রামক। বিজ্ঞানীদের পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণ অনুসারে, প্রতিটি অতিরিক্ত সুখী বন্ধু আপনার মেজাজকে 9% বাড়িয়ে দেয়, যেখানে প্রতিটি অতিরিক্ত অসুখী বন্ধু আপনাকে মাত্র 7% হ্রাস করে।

ফ্রেমিংহাম অধ্যয়নের ফলাফলগুলিও পরামর্শ দেয় যে বিভিন্ন সংক্রামক আচরণ বিভিন্ন উপায়ে ছড়িয়ে পড়ে। উদাহরণস্বরূপ, সহকর্মীরা, ঘনিষ্ঠ বন্ধুদের বিপরীতে, একে অপরকে আনন্দ দেয় না, তবে তারা ধূমপানের প্রতি মনোভাব প্রকাশ করে।

স্থূলত্বের নিজস্ব বিশেষত্ব ছিল: স্বামী-স্ত্রী একে অপরকে বন্ধুর মতো প্রভাবিত করে না। যদি ফ্রেমিংহামের একজন পুরুষ সাবজেক্টের একজন পুরুষ বন্ধু থাকে যে মোটা হয়, ঝুঁকি দ্বিগুণ হয়, কিন্তু যদি সাবজেক্টের স্ত্রী মোটা হয়, তবে ঝুঁকি মাত্র 37% বৃদ্ধি পায়। এটি সম্ভবত এই কারণে যে শরীরের চিত্রের ক্ষেত্রে, আমরা নিজেদেরকে প্রাথমিকভাবে একই লিঙ্গের লোকেদের সাথে তুলনা করি (এবং ফ্রেমিংহাম গবেষণায়, সমস্ত স্বামী / স্ত্রী বিপরীত লিঙ্গের ছিল)। একইভাবে, বিষমকামী বন্ধুরা একে অপরের কাছে মোটেও স্থূলতা প্রেরণ করেনি: যদি একজন মানুষ মোটা হয়ে যায়, তবে তার বান্ধবীরা এতে মোটেও ভোগেন না এবং বিপরীতে।একইভাবে, একই লিঙ্গের আত্মীয়রা (দুই ভাই বা দুই বোন) বিপরীত লিঙ্গের আত্মীয়দের (ভাই এবং বোন) তুলনায় একে অপরের ওজনকে বেশি প্রভাবিত করে।

যখন মদ্যপানের কথা আসে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার একটি ভিন্ন ধরণের লিঙ্গ প্রভাব খুঁজে পান: ফ্রেমিংহাম মহিলারা পুরুষদের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি শক্তিশালী ছিলেন। একজন মহিলা যিনি মদ্যপান শুরু করেছিলেন তার আশেপাশের লোকেদের দ্বারা তার অ্যালকোহল সেবনের ঝুঁকি বাড়িয়ে দেয়, যখন যে পুরুষরা পান করেন তাদের অন্যদের উপর কম প্রভাব পড়ে। ফাউলার বিশ্বাস করেন যে নারীদের প্রভাব বেশি থাকে কারণ তারা সাধারণত কম পান করে। অতএব, যখন একজন মহিলা অ্যালকোহল অপব্যবহার করতে শুরু করেন, এটি অন্যদের জন্য একটি শক্তিশালী সংকেত।

গবেষকদের কাজ অন্যান্য বিজ্ঞানীদের কাছ থেকে বেশ কয়েকটি প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছে। অনেক স্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞ আনন্দিত. কয়েক বছর ধরে রোগীদের পর্যবেক্ষণ করার পরে, তারা অবশ্যই সন্দেহ করেছিল যে আচরণের ধরণটি সমাজে ছড়িয়ে পড়েছে, তবে এখন তাদের কাছে এটি সমর্থন করার জন্য ডেটা রয়েছে।

কিন্তু যারা নেটওয়ার্ক অধ্যয়ন করেন তাদের অনেকেই তাদের প্রতিক্রিয়ায় আরও সতর্ক ছিলেন। চিকিৎসা বিশেষজ্ঞদের বিপরীতে, এই বিজ্ঞানীরা নিজেরাই নেটওয়ার্কগুলি অধ্যয়ন করতে পারদর্শী - গ্রিড-সংযুক্ত এলাকা থেকে কিশোর ফেসবুক বন্ধুরা - এবং তারা এই ধরনের জটিল কাঠামোতে কারণ এবং প্রভাব প্রতিষ্ঠার অসুবিধার সাথে পরিচিত৷ তারা যেমন নোট করেছে, ফ্রেমিংহাম গবেষণায় মানুষের আচরণে কৌতূহলপূর্ণ সম্পর্ক পাওয়া গেছে, তবে এটি প্রমাণ করে না যে সামাজিক দূষণ একটি ঘটনাকে ছড়িয়ে দিচ্ছে।

অন্তত দুটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা আছে. তাদের মধ্যে একটি হল "হেটেরো/হোমোফিলিয়া", মানুষের এক ধরণের প্রবণতা যা তাদের নিজস্ব ধরণের প্রতি অভিকর্ষের। যারা ওজন বাড়াচ্ছে তারা ওজন বাড়াচ্ছে এমন অন্য লোকেদের সাথে সময় কাটাতে পছন্দ করতে পারে, ঠিক যেমন সুখী লোকেরা সুখী অন্যদের সন্ধান করতে পারে।

একটি দ্বিতীয় সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হল যে একটি ভাগ করা পরিবেশ - সামাজিক সংক্রমণ নয় - ফ্রেমিংহামের বাসিন্দারা গ্রুপের মধ্যে আচরণ ভাগ করে নিতে পারে। যদি ফ্রেমিংহাম আশেপাশের কোনো একটিতে ম্যাকডোনাল্ডস খোলে, তাহলে এটি আশেপাশে বসবাসকারী একদল লোকের ওজন বাড়াতে বা একটু বেশি সুখী হতে পারে (বা দুঃখজনক, তারা ম্যাকডোনাল্ডস সম্পর্কে কীভাবে চিন্তা করে তার উপর নির্ভর করে)।

ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের অন্যতম বিশিষ্ট সমালোচক হলেন ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের জনস্বাস্থ্যের সহকারী অধ্যাপক জেসন ফ্লেচার: তিনি এবং অর্থনীতিবিদ ইথান কোহেন-কোল এমনকি দুটি নিবন্ধ প্রকাশ করেছেন যেখানে যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার সমস্ত ধরণের হেটেরো বাদ দেননি। - এবং তাদের গণনা থেকে হোমোফিলিক প্রভাব। … প্রাথমিকভাবে, ফ্লেচার ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার দ্বারা ডেটা বিশ্লেষণের প্রতিলিপি করতে চেয়েছিলেন, কিন্তু তার উৎসে অ্যাক্সেস ছিল না।

এই বাধার মুখোমুখি হয়ে, ফ্লেচার এবং একজন সহকর্মী অন্য একটি ডেটাসেটে ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের গাণিতিক পদ্ধতি পরীক্ষা করার পরিবর্তে সিদ্ধান্ত নেন - অ্যাড হেলথ স্টাডি, একটি ফেডারেল সরকারী প্রকল্প যা 1994 থেকে 2002 এর মধ্যে 144টি উচ্চ বিদ্যালয়ে 90,118 জন শিক্ষার্থীর স্বাস্থ্য ট্র্যাক করেছিল।..

গবেষকদের দ্বারা প্রচারিত প্রশ্নাবলীর মধ্যে একটি ছিল যেখানে ছাত্রদের তাদের 10 জন বন্ধুর তালিকা করতে বলা হয়েছিল - এটি ফ্লেচারকে প্রতিটি স্কুলে বন্ধুরা কীভাবে সংযুক্ত ছিল তার মানচিত্র তৈরি করতে এবং ছোট সামাজিক নেটওয়ার্কগুলির একটি সেট পেতে দেয় যার উপর পরীক্ষা করা যায় ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের গণিত।

ফ্লেচার যখন পরিসংখ্যানগত সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে ফর্মগুলি বিশ্লেষণ করেছিলেন, যা তিনি বলেছিলেন, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের ব্যবহৃত অনুরূপ, তিনি দেখতে পান যে সামাজিক সংক্রামক বিদ্যমান ছিল, তবে, সংক্রামক আচরণ এবং শর্তগুলি সম্পূর্ণরূপে অমূলক বলে প্রমাণিত হয়েছিল: এর মধ্যে ব্রণ, বৃদ্ধি এবং মাথাব্যথা অন্তর্ভুক্ত ছিল।. লম্বা মানুষের সাথে মেলামেশা করে কিভাবে লম্বা হওয়া যায়?

এটি, ফ্লেচার উপসংহারে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের পরিসংখ্যান পদ্ধতিগুলি আসলে হেটেরো/হোমোফিলিয়া বা পরিবেশগত প্রভাবগুলিকে দূর করে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে এবং তিনি বলেছেন, এর অর্থ হল ফ্রেমিংহাম অধ্যয়নটি ঠিক ততটাই সন্দেহজনক।

ফ্লেচার বলেছিলেন যে তিনি বিশ্বাস করেন যে সামাজিক সংক্রামক প্রভাব বাস্তব, তবে ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের প্রমাণগুলি কেবল চিত্তাকর্ষক নয়

অন্যান্য বিজ্ঞানীরা ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের কাজের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সীমাবদ্ধতা নির্দেশ করেছেন, যেটি হল ফ্রেমিংহামের লোকেদের মধ্যে সংযোগ দেখানো তাদের মানচিত্রটি অপরিহার্যভাবে অসম্পূর্ণ। যখন ফ্রেমিংহাম গবেষণায় অংশগ্রহণকারীদের প্রতি চার বছর পর পর পরীক্ষিত করা হয়, তখন তাদের পরিবারের সকল সদস্যের তালিকা করতে বলা হয়, কিন্তু শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির নাম বলতে যাকে তারা ঘনিষ্ঠ বন্ধু বলে মনে করেন। সম্ভবত এর অর্থ হতে পারে যে নামযুক্ত তিন-পর্যায়ের প্রভাব প্রভাব একটি বিভ্রম হতে পারে।

যখন আমি ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের কাছে আমার উদ্বেগ প্রকাশ করেছি, তখন তারা সম্মত হয়েছিল যে তাদের বন্ধুত্বের মানচিত্রটি অপূর্ণ ছিল, কিন্তু তারা বিশ্বাস করে যে ফ্রেমিংহামে তাদের সংযোগের মানচিত্রে সমালোচকদের দাবির চেয়ে অনেক কম ছিদ্র রয়েছে। যখন ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার গ্রিন শীটগুলির সংক্ষিপ্তসার করেছিলেন, তখন তারা প্রায়শই এমন দুই ব্যক্তির মধ্যে সম্পর্ক স্থাপন করতে সক্ষম হয়েছিল যারা একে অপরকে পরিচিত হিসাবে চিহ্নিত করেনি, যা মিথ্যা 3-স্তরের লিঙ্কের সংখ্যা হ্রাস করেছে।

তারা স্বীকার করেছেন যে হেটেরো / হোমোফিলিয়া এবং পরিবেশগত এক্সপোজারের সমস্যাগুলি সম্পূর্ণরূপে নির্মূল করা অসম্ভব, তবে এর অর্থ এই নয় যে তারা ফ্লেচারের সাথে একমত।

ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার উভয়েই পরিবেশগত প্রভাবের পরিবর্তে সামাজিক সংক্রামনের পক্ষে তাদের অবস্থান সমর্থন করার জন্য দুটি অন্য অনুসন্ধানের দিকে ইঙ্গিত করেছেন। প্রথমত, ফ্রেমিংহাম গবেষণায়, স্থূলতা ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে ছড়িয়ে পড়তে পারে, এমনকি দীর্ঘ দূরত্বেও। লোকেরা যখন অন্য রাজ্যে চলে যায়, তখনও তাদের ওজন বৃদ্ধি ম্যাসাচুসেটসের বন্ধুদের প্রভাবিত করে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের মতে, স্থানীয় পরিবেশ উভয়কেই ওজন বাড়াতে বাধ্য করতে পারে না।

তাদের অন্য অনুসন্ধানগুলি আরও কৌতুহলজনক এবং সম্ভবত আরও তাৎপর্যপূর্ণ: তারা দেখেছে যে আচরণটি দুটি মানুষের মধ্যে বিদ্যমান বন্ধুত্বের ধরণের উপর নির্ভর করে ভিন্নভাবে ছড়িয়ে পড়েছে বলে মনে হচ্ছে। ফ্রেমিংহামের গবেষণায়, মানুষকে একটি ঘনিষ্ঠ বন্ধুর নাম বলতে বলা হয়েছিল, কিন্তু বন্ধুত্ব সবসময় প্রতিসম ছিল না।

যদিও স্টিফেন পিটারকে তার বন্ধু বলতে পারে, পিটার স্টিফেন সম্পর্কে একই রকম ভাবেন না। ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার খুঁজে পেয়েছেন যে এই "ফোকাস" গুরুত্বপূর্ণ: তাদের মতে, স্টিফেন যদি মোটা হয়ে যায় তবে এটি পিটারকে কোনওভাবেই প্রভাবিত করবে না, কারণ সে স্টিফেনকে তার ঘনিষ্ঠ বন্ধু বলে মনে করে না।

অন্যদিকে, পিটার ওজন বাড়ালে, স্টিভেনের স্থূলতার ঝুঁকি প্রায় 100% বেড়ে যায়। এবং যদি দু'জন পুরুষ একে অপরকে পারস্পরিক বন্ধু হিসাবে বিবেচনা করে, তবে প্রভাবটি বিশাল হবে: তাদের একজনের ওজন বাড়বে, যা অন্যের ঝুঁকি প্রায় তিনগুণ করবে। ফ্রেমিংহামে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার এই দিকনির্দেশক প্রভাবটি খুঁজে পেয়েছেন এমনকি যারা একে অপরের খুব কাছাকাছি বসবাস করতেন এবং কাজ করতেন তাদের মধ্যেও। এবং এই, তারা যুক্তি, মানে মানুষ শুধুমাত্র পরিবেশের কারণে মোটা হতে পারে না, যেহেতু পরিবেশ সমানভাবে সবাইকে প্রভাবিত করা উচিত ছিল, কিন্তু এটি ঘটেনি।

লক্ষ্যবস্তু প্রভাব খুব তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হয়, এবং এই সত্য, ঘুরে, সামাজিক সংক্রমণের অস্তিত্বের ক্ষেত্রে সমর্থন করে।

প্রকৃতপক্ষে, ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের কাজ জনস্বাস্থ্যের উপর একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে। যদি তারা সঠিক হয়, জনস্বাস্থ্যের উদ্যোগগুলি যেগুলি শুধুমাত্র শিকারের সহায়তার উপর ফোকাস করে তা ব্যর্থ হবে। সত্যিকার অর্থে ব্যাপক সামাজিক খারাপ আচরণের বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য, আপনাকে একই সাথে এমন লোকেদের উপর ফোকাস করতে হবে যারা এত দূরের যে তারা বুঝতেও পারে না যে তারা একে অপরকে প্রভাবিত করছে।

ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলারের কাজের মুখোমুখি হলে, এটি ভাবতে প্রলুব্ধ হয় যে আপনার জীবনকে উন্নত করার সর্বোত্তম উপায় হল কেবল খারাপ আচরণের সাথে সম্পর্ক ছিন্ন করা।এবং এটি স্পষ্ট যে এটি সম্ভব, কারণ লোকেরা প্রায়শই বন্ধু পরিবর্তন করে, কখনও কখনও হঠাৎ করে। কিন্তু আমাদের সামাজিক নেটওয়ার্ক পরিবর্তন করা আমাদের আচরণ পরিবর্তনের চেয়ে আরও কঠিন হতে পারে: গবেষণায় শক্তিশালী প্রমাণ রয়েছে যে আমরা অন্য লোকেদের সাথে কীভাবে সম্পর্কযুক্ত তা নিয়ে আমরা ভাবতে পারি ততটা নিয়ন্ত্রণ আমাদের নেই। উদাহরণস্বরূপ, একটি সামাজিক নেটওয়ার্কে আমাদের অবস্থান বা আমাদের কতজন বন্ধু একে অপরকে জানে তা আমাদের জীবনের তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল নিদর্শন।

ক্রিস্টাকিস এবং ফাউলার প্রথম এই প্রভাবটি লক্ষ্য করেছিলেন যখন তারা তাদের সুখের ডেটা পরীক্ষা করেছিলেন। তারা দেখেছে যে বন্ধুত্বের চেনাশোনাগুলিতে গভীরভাবে জড়িয়ে থাকা লোকেরা অল্প সংযোগের সাথে "বিচ্ছিন্ন" লোকেদের চেয়ে অনেক বেশি সুখী হয়। তবে "বিচ্ছিন্ন" মেয়েটি যদি সুখ খুঁজে পেতে পরিচালনা করে তবে তার হঠাৎ নতুন সংযোগ ছিল না এবং এমন একটি অবস্থানে স্থানান্তরিত হয়নি যেখানে সে অন্যদের সাথে আরও ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত হবে।

কথোপকথনটিও সত্য: যদি একজন ভালভাবে সংযুক্ত ব্যক্তি অসন্তুষ্ট হন, তবে তিনি তার সংযোগ হারান না এবং "বিচ্ছিন্ন" হয়ে যান না। অন্য কথায়, আপনার অনলাইন জায়গা আপনার সুখকে প্রভাবিত করে, কিন্তু আপনার আনন্দ আপনার অনলাইন জায়গাকে প্রভাবিত করে না।

সোশ্যাল মিডিয়া বিজ্ঞান শেষ পর্যন্ত পুরানো প্রশ্নে একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে: আমরা কতটা স্বাধীন ব্যক্তি?

সমাজকে একটি সামাজিক নেটওয়ার্ক হিসাবে দেখা এবং মানুষের একটি সংগ্রহ হিসাবে নয় কিছু কাঁটাযুক্ত সিদ্ধান্তে নিয়ে যেতে পারে। ব্রিটিশ মেডিকেল জার্নালে প্রকাশিত একটি কলামে, ক্রিস্টাকিস লিখেছেন যে একটি কঠোরভাবে উপযোগী দৃষ্টিভঙ্গি পরামর্শ দেয় যে আমাদের ভালভাবে সংযুক্ত ব্যক্তিদের আরও ভাল চিকিৎসা সেবা প্রদান করা উচিত কারণ তারা এই সুবিধাগুলি অন্যদের কাছে প্রেরণ করার সম্ভাবনা বেশি। "এই উপসংহার," ক্রিস্টাকিস লিখেছেন, "আমাকে উদ্বিগ্ন করে।"

যাইহোক, এই ধারণা সম্পর্কে অনুপ্রেরণামূলক কিছু আছে যে আমরা এত ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত, দুই বিজ্ঞানী যুক্তি দেন। "আমরা অন্যদের দ্বারা প্রভাবিত হলেও, আমরা অন্যদের প্রভাবিত করতে পারি," ক্রিস্টাকিস আমাকে বলেছিলেন যখন আমরা প্রথম দেখা করি। “এবং তাই অন্যদের উপকার করে এমন পদক্ষেপ নেওয়া আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। এইভাবে, নেটওয়ার্ক উভয় দিকেই কাজ করতে পারে, আমাদের স্বাধীন ইচ্ছার ক্ষমতাকে হ্রাস করে, কিন্তু আপনি যদি চান তাহলে, স্বাধীন ইচ্ছা থাকার গুরুত্ব বৃদ্ধি করে।"

ফাউলার যেমন উল্লেখ করেছেন, আপনি যদি আপনার ভাল আচরণ দিয়ে বিশ্বকে উন্নত করতে চান তবে গণিত আপনার পক্ষে রয়েছে। আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই, তিনটি ধাপের মধ্যে, 1000 টিরও বেশি লোকের সাথে যুক্ত - যাদেরকে আমরা তাত্ত্বিকভাবে আমাদের নিজেদের আশ্চর্যজনক উদাহরণ দ্বারা স্বাস্থ্যকর, আরও প্রফুল্ল এবং সুখী হতে সাহায্য করতে পারি।