পুতিন কেন শিক্ষাবিদ সের্গেই গ্লাজিয়েভের ধারণা বাস্তবায়ন করছেন না?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

জাতীয় ভিত্তিক অভিজাতরা কি বৈশ্বিক পণ্য উৎপাদনকারী এবং অর্থদাতাদের কাছ থেকে ক্ষমতা দখল করতে পারে?

আমার শ্রদ্ধেয় বিশেষজ্ঞ আলেকজান্ডার আইভাজভের লেখা REGNUM IA ওয়েবসাইটে সম্প্রতি প্রকাশিত "রাশিয়ার অর্থনীতিতে গভীর সংঘাতের উপর" নিবন্ধে, রাশিয়ার সামষ্টিক অর্থনৈতিক সমস্যাগুলির সম্পূর্ণ পরিসরে আমাদের বিতর্ক অব্যাহত ছিল, যেখানে খুব আকর্ষণীয় স্তরগুলি প্রকাশিত হয়েছিল। জাতীয় অর্থনীতির উৎপাদন ও কাঁচামাল খাতের স্বার্থের সংঘাতের থিম।

এটি এমনই ঘটে যে কখনও কখনও বিবাদ উদ্ঘাটিত হয় শর্তগুলির একটি অসঙ্গত বোঝার কারণে, এবং লেখকদের মধ্যে আদর্শগত মতবিরোধের কারণে নয়, যা আমাদের সংলাপে ঘটেছে। আলেকজান্ডার আইভাজভ আমার পূর্ববর্তী নিবন্ধগুলির একটি সিরিজ থেকে শুরু করেছিলেন, যেখানে আমি রাষ্ট্রপতির সহযোগী সের্গেই গ্লাজিয়েভকে তার অর্থনৈতিক তত্ত্বের রাজনৈতিক ফ্যাক্টরকে উপেক্ষা করার জন্য তিরস্কার করেছি, সেইসাথে "রাশিয়ান অর্থনীতির গভীর দ্বন্দ্ব" নিবন্ধটি, যেখানে উপরে উল্লেখ করা হয়েছে কাঁচামাল এবং উৎপাদন শ্রমিকদের স্বার্থের সংঘাত।

তার নিবন্ধে এ. আইভাজভ ভাড়ার সমস্যাগুলি বিবেচনা করেছিলেন এবং বেশ বিশ্বাসযোগ্যভাবে তা প্রমাণ করেছিলেন কাঁচামাল উৎপাদকদের একচেটিয়া বায়োজিত মুনাফা অর্থনৈতিক সমস্যা নয়, রাজনৈতিক সমস্যা … আমি তার সাথে সম্পূর্ণ একমত। সত্য যে আমি আমার নিবন্ধে এই বিষয়ে ফোকাস করিনি, যার জন্য আমি রাজনৈতিক অর্থনীতির ভুল বোঝার জন্য একটি তিরস্কার পেয়েছি, এই কারণে যে আমি একটি ভিন্ন বিষয়ে লিখেছিলাম - সংঘাতবিদদের সম্পর্কে। ভাড়ার বিষয়টি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন অধ্যয়নের একটি বিষয়, যা সম্মানিত লেখক ঠিক কী করেছেন। এটা অসম্ভব, একটি বিষয়ে কথা বলা, সবকিছু সম্পর্কে বলা. আমি উদারতাবাদের কথা উল্লেখ করিনি, কারণ আমি এটিকে সমর্থন করি না, কিন্তু কারণ এটি সাধারণ হয়ে উঠেছে এবং যা বলা হয়েছে তাতে কিছু যোগ করেনি, আসলে দর্শকদের জন্য "বন্ধু বা শত্রু" এর একটি চিহ্ন।

কিন্তু লেখকের একচেটিয়া বিষয়ের ব্যাখ্যায় আমি তার সাথে একমত হতে পারি না। আপনি যদি সামষ্টিক অর্থনীতির দৃষ্টিকোণ থেকে বিষয়টির দিকে তাকান, তবে কাঁচামাল খাতে কোনও একচেটিয়া অধিকার নেই - গ্যাজপ্রম বাদে। হিটিং সিস্টেম, মেট্রো এবং ভোডোকানালের একচেটিয়া মতই গ্যাজপ্রম মনোপলি একটি প্রাকৃতিক একচেটিয়া। গ্যাস উৎপাদন একটি বিস্ফোরক প্রযুক্তি এবং এটি যৌক্তিক যে এখানে কোন প্রতিযোগিতা নেই। বিশ্বের কোথাও কোনো দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন গ্যাস কোম্পানি নেই। এবং দুটি প্রতিযোগিতা নয়। তেল শিল্পে, আমাদের প্রতিযোগিতা রয়েছে। কিন্তু কোনটি?

সেখানে আমাদের সীমিত প্রতিযোগিতা রয়েছে, যা একচেটিয়া নয়, বরং একটি অলিগোপলি। অলিগোপলি হল সীমিত প্রতিযোগিতার একটি রূপ যেখানে খেলোয়াড়দের একজনের উপস্থিতি বা বাজার থেকে প্রস্থান অবিলম্বে অন্য সকলের দামকে প্রভাবিত করে। অর্থাৎ, একটি কার্টেল চুক্তি সম্ভব, যা আমরা পর্যবেক্ষণ করি। ন্যায্যতার জন্য, এটা অবশ্যই বলা উচিত যে এই ধরনের অলিগোপলি কার্টেল আমাদের নেটওয়ার্ক খুচরা এবং অন্যান্য শিল্পে বিদ্যমান। অলিগোপলি দুর্নীতির প্রজননক্ষেত্র, এবং তাই এটি ইতিমধ্যে একটি রাজনৈতিক সমস্যা, ক্ষমতার সমস্যা।

বিশ্বে, বড় আকারের যান্ত্রিক প্রকৌশল, অটোমোবাইল উত্পাদন এবং রসায়ন হল অলিগোপলি এবং প্রতিযোগিতার মধ্যে একটি রাষ্ট্র। কিছু শিল্পে, 6টি বড় উদ্বেগ একটি অলিগোপলির জন্য যথেষ্ট, অন্যদের মধ্যে - 12. এক উপায় বা অন্যভাবে, আমরা এখন পর্যন্ত শুধুমাত্র হস্তশিল্প পরিষেবা, ছোট খুচরা এবং কৃষিতে পূর্ণ প্রতিযোগিতা করেছি - এমন অনেক খেলোয়াড় রয়েছে যা শারীরিকভাবে অসম্ভব। এবং তারপরে কৃষি হোল্ডিং এবং রিসেলাররা দামকে প্রভাবিত করে, অর্থাৎ, প্রতিযোগিতা সীমাবদ্ধ করার প্রক্রিয়া রয়েছে। তেল শিল্পে আমাদের কি অনেক খেলোয়াড় আছে? না. এমনকি ওপেক নিজেই একটি কার্টেল … তাই তেল একটি অলিগোপলি, এবং এটি পরিচালনার পদ্ধতিগুলি একচেটিয়া পরিচালনার থেকে আলাদা।

A. আইভাজভ তেল শ্রমিকদের লাভের হারের একটি খুব আকর্ষণীয় হিসাব দিয়েছেন, যা দেখিয়েছে যে জাতীয় বা জাতীয় ভাড়ার একটি ব্যক্তিগত বরাদ্দ রয়েছে। “যুক্তরাষ্ট্রে, নিষ্কাশন শিল্পে লাভজনকতা মাত্র 10% (এবং 40% নয়, যেমন আমাদের আছে), উত্পাদন শিল্পে - 12%।রাশিয়ান তেল শ্রমিকদের মুনাফা হল একচেটিয়া উচ্চ মুনাফা, যার একটি বড় অংশ প্রাকৃতিক সম্পদের ভাড়া, যা রাষ্ট্র দ্বারা বরাদ্দ করা উচিত ছিল। অতএব, যদি আমরা বিশ্ব এবং বাজারের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে লাভের হার বিবেচনা করি, তাহলে দেশে 10% লাভের গড় হারের সাথে, এক লিটার A-92 পেট্রোলে তেল শ্রমিকদের লাভ। 1.5 রুবেলের বেশি হওয়া উচিত নয় এবং 92 পেট্রলের দামে 4.5 রুবেল হল উদ্বৃত্ত লাভ (কাঁচামালের ভাড়া), সরাসরি রাশিয়ার জনসংখ্যা থেকে তেলচালকদের দ্বারা চুরি করা হয়”।

যাইহোক, সর্বত্র নির্ধারক ফ্যাক্টর হল দেশের নেতৃত্বের রাজনৈতিক সদিচ্ছার উপস্থিতি যাতে সম্পদ আভিজাত্যকে এমনভাবে প্রভাবিত করে যে এটি সমাজ ও অর্থনীতির শরীরে ক্যান্সারের টিউমারে পরিণত না হয়। উদাহরণস্বরূপ, চীনে, স্থানীয় পুঁজিপতিদের কোন সমস্যা নেই এবং পার্টিতে যোগদানের জন্য রাষ্ট্র কর্তৃক নির্ধারিত কর। এবং যদি তারা কর না দিয়ে সিসিপিকে ব্ল্যাকমেল করার চেষ্টা করে, তবে ব্যবসাটি অবিলম্বে কেড়ে নেওয়া হবে এবং অন্য "কমিউনিস্ট পুঁজিবাদী" কে দেওয়া হবে।

এখানে আমি স্ট্র্যাটফর থিঙ্ক ট্যাঙ্কের প্রধান জর্জ ফ্রিডম্যানকে উদ্ধৃত করতে চাই: “রাজনীতিবিদদের খুব কমই মুক্ত লাগাম থাকে। তাদের ক্রিয়াকলাপ পরিস্থিতি দ্বারা পূর্বনির্ধারিত, এবং রাষ্ট্রীয় নীতি হল বাস্তব পরিস্থিতির প্রতিক্রিয়া … এমনকি আইসল্যান্ডের প্রধানতম সবচেয়ে বুদ্ধিমান রাজনীতিবিদও এটিকে পরাশক্তি বানাতে পারবেন না … ভূ-রাজনীতি ভাল এবং মন্দের বিষয়গুলি নিয়ে কাজ করে না, রাজনীতিবিদদের সদগুণ বা কুফল এবং বৈদেশিক নীতির বক্তৃতা। ভূ-রাজনীতির মনোযোগের বিষয় হল বিভিন্ন ধরনের নৈর্ব্যক্তিক শক্তি যা সমগ্র জনগণ এবং ব্যক্তি উভয়ের স্বাধীনতাকে সীমিত করে এবং তাদের একটি নির্দিষ্ট উপায়ে কাজ করতে বাধ্য করে।"

এই মুহুর্তে, আমি ফ্রিডম্যানের সাথে সম্পূর্ণ একমত। এই ধরনের মূল্যায়ন পেশাদার, যখন নৈতিক মূল্যায়ন যেমন "হরমোনাইজার" - "বিধ্বংসী" এবং "উদারবাদী বিশ্ববাদী" - "অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদী" পেশাদার বিশ্লেষণকে আবেগের মাপকাঠিতে অনুবাদ করে এবং সমস্যাটির সারমর্মকে স্পষ্ট করতে খুব কমই করে।

এ. আইভাজোভার মূল্যায়ন ভিন্ন: “জাতীয় নেতা যদি সমাজে পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠদের জন্য অপেক্ষা করেন, তাহলে তিনি ঘটনা থেকে পিছিয়ে থাকবেন। একজন সত্যিকারের জাতীয় নেতাকে অবশ্যই ইভেন্টগুলির বিকাশের পূর্বাভাস দিতে হবে, তাদের সামনে এগিয়ে যেতে হবে, যেমন পিটার প্রথম বা জোসেফ স্ট্যালিন করেছিলেন।" এটি অর্থনৈতিক রোমান্টিকতার সাথে পাপ করে যখন আসন্ন অর্থনৈতিক পরিবর্তনের রাজনৈতিক পরিস্থিতি বিবেচনায় নেওয়া হয় না। যদি একজন নেতা কিছু না করেন, তবে তার কাছে "বিধ্বংসী" বা "উদার বিশ্ববাদী" এর দর্শনের চেয়ে এর জন্য অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ কারণ রয়েছে।

নেতার সংখ্যাগরিষ্ঠের পরিপক্ক হওয়ার জন্য অপেক্ষা করা উচিত নয়, এটি সত্য, কারণ সংখ্যাগরিষ্ঠ অপবিত্র এবং কখনও পরিপক্ক হয় না। কিন্তু নেতাকে অবশ্যই সমাজের মূল অংশকে চিহ্নিত করতে হবে এবং তার প্রস্তুতির জন্য অপেক্ষা করতে হবে। এটি ছাড়া, নেতা শূন্যে পড়ে যাবেন এবং ব্রুটাসের কাছ থেকে জুলিয়াস সিজার যা পেয়েছেন তা পাবেন।

এ. আইভাজভ যেমন লিখেছেন, ট্রাম্প একজন "অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদী"। তবে এমনকি ট্রাম্প রাজনৈতিক পরিস্থিতিতে হাত পা বাঁধা এবং মূলত কিছু করার নেই। পিটার এবং স্ট্যালিন উভয়েই তাদের রূপান্তর তখনই শুরু করেছিলেন যখন "বিভিন্ন নৈর্ব্যক্তিক শক্তি" তাদের এটি করার অনুমতি দেয়। অন্য কথায়, যখন শক্তির ভারসাম্য ইতিমধ্যেই বস্তুনিষ্ঠভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল এবং এতে শুধুমাত্র একটি বিষয়গত ফ্যাক্টর প্রয়োগ করতে হয়েছিল। কিন্তু শুধুমাত্র নেতাদের উদ্যোগের ফলেই কি পরিবর্তন হয়েছে? অবশ্যই না.

যত তাড়াতাড়ি ইউরেশিয়ান ডেভেলপমেন্ট ব্যাঙ্ক জাতীয় মুদ্রায় বন্দোবস্তের কথা বলেছে, অবিলম্বে কুদ্রিন মঞ্চে এসে ডলার থেকে রুবেলকে বিচ্ছিন্ন করার বিরুদ্ধে একটি স্পষ্ট প্রতিবাদ ঘোষণা করেছিলেন, দাবি করে যে কর্তৃপক্ষ নিষেধাজ্ঞাগুলি শিথিল করার জন্য পশ্চিমের কাছে নতি স্বীকার করে। এটা অবশ্যই বুঝতে হবে যে কুদ্রিনের মুখে একটি বিশাল রাজনৈতিক শ্রেণীর দ্বারা কথা বলা হচ্ছে যার বিপুল ক্ষমতার সম্পদ রয়েছে এবং এই সম্পদ কুদ্রিনকে বরখাস্ত করার বা তার কথা উপেক্ষা করার রাষ্ট্রপতির ক্ষমতা সীমিত করে। এবং সত্য যে পুতিন কিছু এলাকায় তাদের উপেক্ষা করার উপায় খুঁজে বের করে একটি ব্যতিক্রমী ঘটনা।কিন্তু শুধুমাত্র নিজের ইচ্ছার কারণেই কি তিনি এ কাজ করছেন? অভিজাত গোষ্ঠীর দ্বন্দ্ব কি তাদের প্রতিনিধিদের দ্বন্দ্বের থেকে কমানো যায়?

"উদার বিশ্ববাদের বিরোধীরা, এ. খালদেই এর মতে, "স্বয়ংক্রিয়তার সমর্থক" যারা অন্য দিকে টানছে: "বাজার বন্ধ করা, সুরক্ষাবাদ এবং স্ব-নির্ভরতা (উত্তর কোরিয়ার জুচের আদর্শ)"। এখানে এ. খালদেই শহরবাসীকে ভয় দেখানোর জন্য আমাদের উদারপন্থীদের দ্বারা ব্যবহৃত সাধারণ কৌশলটি ব্যবহার করেছেন যে, যদি আমরা বিশ্ব আর্থিক অলিগার্কির স্বার্থের কাছে নতি স্বীকার না করি, তবে আমরা "উত্তর কোরিয়ান জুচে"-এর মুখোমুখি হব - লিখেছেন এ. আইভাজভ।

এখানে তথ্যগত বিকৃতি রয়েছে - এ. আইভাজভ কিছু কারণে আমাকে উদারতাবাদের সমর্থক এবং জুচে ধারণার বিরোধীদের উল্লেখ করেছেন। এটা সম্পূর্ণ বৃথা। প্রথমত, স্বৈরাচারের সমর্থকরা প্রকৃতপক্ষে বাজার বন্ধ করার দিকে এবং সুরক্ষাবাদের দিকে টানছে। অন্যথায় তারা বিশ্ববাদী হবে। এবং অটারকির সমর্থকদের এই প্রবণতার কোরিয়ান সংস্করণটি হল জুচে মতবাদ - সার্বভৌমত্ব রক্ষার স্বার্থে স্বনির্ভরতা।

দ্বিতীয়ত, আমি মোটেও উদারপন্থী নই এবং আমাকে জুচে ধারনা নিয়ে ভয় দেখান না, কারণ আমি এই ধারণাগুলির সমর্থক, সম্ভবত ডিপিআরকে-র মতো এত র্যাডিকাল আকারে নয়, যেহেতু এটি আত্ম-এর ধারণা। নির্ভরতা এবং চাহিদা সীমিত করার ক্ষমতা, যদি তাদের সন্তুষ্টি বহিরাগত শত্রুদের উপর নির্ভরশীলতার দিকে পরিচালিত করে।

এ. আইভাজভ আমাকে ট্রাম্পের উদাহরণ হিসেবে তুলে ধরেন। “কিন্তু ডি. ট্রাম্প মোটেও স্বৈরাচারী এবং “উত্তর কোরিয়ার জুচে” মতাদর্শের দাবি করেন না, তিনি তার মতাদর্শকে “অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদ” বলে অভিহিত করেন এবং এই মতাদর্শটি বিশ্বে আরও বেশি জনপ্রিয়তা অর্জন করছে। একই মতাদর্শ চীনের নেতা শি জিনপিং, ভারতের নেতা নরেন্দ্র মোদি এবং আধুনিক বিশ্বের অন্যান্য অনেক রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব দ্বারা ভাগ করা হয়েছে, তবে রাশিয়ান সরকার নয়,”এ. আইভাজভ জোর দিয়ে বলেছেন।

এটি শর্তাবলীর একটি প্রশ্ন। যদি জুচেকে অর্থনৈতিক জাতীয়তাবাদের সাধারণ তত্ত্বের কোরিয়ান সংস্করণ হিসাবে বোঝা যায়, তবে ট্রাম্প এটিকে "জুচে" শব্দটি না বলেও সুরক্ষাবাদ এবং স্বনির্ভরতার জন্য প্রচেষ্টা করছেন, তবে আমেরিকান সংস্করণে। পৃথিবীতে কেবল দুটি ধারণা রয়েছে - বিশ্বের কাছে খোলা এবং এটি থেকে বন্ধ করা। এর বাইরে যা কিছু আছে তা মন্দের কাছ থেকে। অবশ্যই, প্রতিটি দেশ তার শক্তি এবং ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে মিশ্র বিকল্প নির্বাচন করে। ট্রাম্প এবং কিম জং-উন বিশ্ববাদী বিরোধী, এবং এটি তাদের মধ্যে মিল রয়েছে। আমি সম্পূর্ণরূপে বিশ্বায়ন বিরোধী ধারণাটি শেয়ার করি, এটিকে যাই বলা হোক না কেন।

কিম জং-উন একজন রক্ষণশীল বামপন্থী, অন্যদিকে ট্রাম্প একজন ডানপন্থী। বাম এবং ডানদিকে রক্ষণশীলতার দিকে অগ্রসর হয়ে তারা একটি সাধারণ বিন্দুতে মিলিত হয়। যাইহোক, রাশিয়ার নিকটতম ধারণা - বাম রক্ষণশীলতা - সোভিয়েত সমাজতন্ত্র। এবং আমরা ঐতিহাসিকভাবে এই দিকে অগ্রসর হচ্ছি, এবং একদিন আমরা এই বিন্দুতে আসব। রাশিয়া বাম বা ডান-উদারপন্থী বা ডান-রক্ষণশীল হতে পারে না। আমরা বলতে পারি যে বামপন্থী রক্ষণশীলতা আমাদের জাতীয় ধারণা।

রাশিয়ার জন্য অ্যান্টিগ্লোবালিজম তত্ত্ব বাস্তবায়নের উপায় হল শিক্ষাবিদ সের্গেই গ্লাজিয়েভের তত্ত্ব, যারা সঠিকভাবে নিরক্ষরতার জন্য সরকারকে তিরস্কার করে। তিনি যুক্তি দেন যে আধুনিক অর্থনীতি অনেক আগেই নির্ধারণ করেছে যে মুদ্রাবাদ তার উদার আকারে - মুদ্রাস্ফীতির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য প্রচলনে অর্থের পরিমাণ সীমিত করার একটি তত্ত্ব হিসাবে - এটি একতরফা এবং মূর্খ দৃষ্টিভঙ্গি।

আধুনিক তথ্যগুলি দেখায় যে অর্থনীতিতে অতিরিক্ত এবং অর্থের অভাব উভয়ই দাম বৃদ্ধি এবং উত্পাদন হ্রাসের দিকে পরিচালিত করে। যদি প্রচুর অর্থ থাকে, তবে দাম বাড়ে, তবে উত্পাদনও বৃদ্ধি পায়, যতক্ষণ না দাম বৃদ্ধির ফলে উত্পাদনের উদ্দীপনা নষ্ট হয়ে যায় এবং তারপরে এটি পড়ে। এটি একটি মুদ্রাস্ফীতির ধাক্কা। একটি মূল্যস্ফীতিমূলক শক, অন্য চরমে, যখন দাম কমানোর জন্য অর্থনীতি থেকে অর্থ প্রত্যাহার করা হয়। তবে দামগুলি বিপথে যায় না, তবে অর্থ সস্তা হয়ে যায় এবং সেইজন্য, ক্রমবর্ধমান দামের পটভূমিতে, উত্পাদন হ্রাস পায়, কারণ এটি একটি কৃত্রিমভাবে তৈরি করা আর্থিক ক্ষুধা অনুভব করছে।

এই ফাঁদ শুধুমাত্র অর্থনীতির নগদীকরণের প্রয়োজনীয় পরিমাণ নির্ধারণ করে এড়ানো যেতে পারে, গ্লাজিয়েভ বলেছেন। এবং তিনি একেবারে সঠিক.কিন্তু পুরো প্রশ্ন হল - কার এটি প্রয়োজন এবং কেন? নির্গমন জারি করা শক্তি ছেড়ে দেওয়া। এই ধরনের একটি অর্থনৈতিক মডেল তৈরি করার জন্য, রাশিয়ায় ক্ষমতায় বৈপ্লবিক পরিবর্তন করতে হবে। নিঃসরণ নিয়ন্ত্রণ করা মানে বিশ্বের অর্থদাতাদের এজেন্টদের শ্রেণীকে উৎখাত করা। এই মুহুর্তে রাশিয়া রাজ্য তাকে সমগ্র পশ্চিমের সাথে এমন সম্মুখ সংঘর্ষের অনুমতি দেয় না।

শাসক শ্রেণীর বর্তমান কাঠামো এবং সমাজে তার সমর্থক গোষ্ঠীগুলি গ্লাজিয়েভের কোনও যুক্তিসঙ্গত প্রস্তাবকে বাস্তবে বাস্তবায়ন করা সম্ভব করবে না। গ্লাজিয়েভের পদ্ধতিতে রূপান্তরের জন্য একা নেতার ইচ্ছাই যথেষ্ট নয়। রাশিয়ায়, শাসক শ্রেণী, কর্মকর্তা ব্যতীত, কাঁচামাল রপ্তানিকারক এবং তাদের পরিবেশনকারী অর্থদাতাদের নিয়ে গঠিত, যারা উত্পাদন কর্মীদের দখলে নিয়েছে। এবং এই শ্রেণী তার সুপার লাভের উপর কোন নিয়ন্ত্রণ করতে দেয় না।

তিনি পশ্চিমের সাথে, তাদের ব্যাংক এবং শাসক পরিবারের সাথে যুক্ত। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে ইউএসএসআর-এর মত তাদের বিরোধ অপরিহার্য নয়, তবে প্রযুক্তিগত - তারা আমাদের এক জায়গায় চায়, এবং আমরা অন্য জায়গায় চাই। দুটি ভিন্ন ব্যবস্থা হিসাবে, আমরা একে অপরের মৃত্যু চাই না। এটি শুধুমাত্র প্রভাবের ক্ষেত্রগুলির পুনর্বন্টন সম্পর্কে। আর এই কারণে পশ্চিমা এবং আমাদের অভিজাতদের মধ্যে সমস্ত দ্বন্দ্ব মূলত ব্লাফ প্রকৃতির, তারা একে অপরকে যতই চাপা হোক না কেন।

রাশিয়ার বর্তমান সামাজিক দ্বন্দ্বের বিশেষত্ব হল দুটি দ্বন্দ্বের ওভারল্যাপ এবং তাদের সম্ভাব্য অনুরণন। প্রথম দ্বন্দ্ব হল মুনাফার জন্য বড় বুর্জোয়াদের শাসক শ্রেণীর মধ্যে একটি দ্বন্দ্ব। এটি কাঁচামাল এবং উত্পাদন শ্রমিকদের মধ্যে দ্বন্দ্ব। কাঁচামাল শিল্পের পাশে অর্থদাতাদের অংশগ্রহণের সাথে। দ্বিতীয় দ্বন্দ্ব হল মার্কসবাদী সূত্রে শ্রম ও পুঁজির মধ্যে আন্তঃশ্রেণীর দ্বন্দ্ব। তিনি পুঁজিবাদের প্রত্যাবর্তন নিয়ে আমাদের জীবনে ফিরে আসেন, যা আমাদের সমাজ এখন ক্রমশ সচেতন।

এই দুটি দ্বন্দ্ব একই সাথে চলে, একে অপরকে ওভারল্যাপ করে এবং ত্বরান্বিত করে। সংকট কেবলমাত্র সমাজের সংঘাত ও বঞ্চনার তীব্রতাকে তীব্র করে।

রাজনৈতিক ব্যবস্থার নেতার কাজ হল এই দুটি শক্তিকে অনুরণিত হতে না দেওয়া, যাতে এই ব্যবস্থাকে ছিন্নভিন্ন করা না হয়। অতএব, রাশিয়ার পণ্য কর্পোরেশনের উপর নিয়ন্ত্রণের বিষয়টি এবং উৎপাদনের অর্থায়নের মডেল বিতরণের পদ্ধতি পরিবর্তন করার একটি রাজনৈতিক কাজ। এবং এটি প্রচলিত উদারপন্থী এবং জাতীয়তাবাদীদের মধ্যে বিরোধের প্রশ্ন নয়, বরং অংশগুলির মধ্যে লড়াইয়ে সমগ্র মানুষের স্বার্থের একমাত্র বাহক হিসাবে কেন্দ্রের রাজনৈতিক কৌশলের প্রশ্ন, যার প্রত্যেকটি শুধুমাত্র নিজস্ব বিশেষ স্বার্থ অনুসরণ করে।. এখানে আমাদের অবশ্যই অর্থনৈতিক তত্ত্বের ঊর্ধ্বে উঠে ডায়ামত তত্ত্ব বা ধারণাগত শক্তির তত্ত্বের স্তরে কাজ করতে হবে।

আপাতত, আমি জোর দিয়ে বলব - আমি দুঃখের সাথে এটি বলছি, সের্গেই গ্লাজিয়েভের ধারণার জন্য ক্ষমতার ব্যবস্থায় কোনও প্রবেশ বিন্দু নেই। তাকে হাজার বার সঠিক হতে দিন, কিন্তু যখন তিনি বলেন: “আমাদের সার্বভৌম নির্গমন দরকার”, এবং পুতিন এটিকে "একটি ধাক্কা নাও এবং আউটহাউসের কাঁচামাল এবং ব্যাংকিং অভিজাতদের ভিজিয়ে যাও" হিসাবে বোঝে, তারা পারস্পরিক বোঝাপড়া খুঁজে পাবে না। এইভাবে তাত্ত্বিকভাবে লেনিনকে কমিউনিজমের সুবিধার বিষয়ে বোঝানো যায়, যার সাথে ইলিচ হাজার বার একমত হন, যখন তিনি কেবল একটি খুব সংকীর্ণ, সুনির্দিষ্ট এবং ব্যবহারিক কাজের মুখোমুখি হন - কীভাবে অস্থায়ী সরকারকে উৎখাত করা যায়।