পুরাতন এবং নতুন ফ্রেনোলজি: মাথার খুলির আকার এবং আকৃতি দ্বারা মুখের স্বীকৃতি

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ফ্রেনোলজি একজন পুরানো ধাঁচের ভদ্রমহিলা। এই ধারণাটি সম্ভবত ইতিহাসের বই থেকে আপনার কাছে পরিচিত, যেখানে এটি রক্তপাত এবং সাইকেল চালানোর মধ্যে কোথাও অবস্থিত। আমরা মনে করতাম যে মাথার খুলির আকার এবং আকৃতি দ্বারা একজন ব্যক্তিকে মূল্যায়ন করা একটি অভ্যাস যা অতীতে গভীর থেকে গেছে। যাইহোক, ফ্রেনোলজি এখানে এবং বারবার তার গলদযুক্ত মাথা পালন করে।

সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, মেশিন লার্নিং অ্যালগরিদমগুলি সরকার এবং বেসরকারি সংস্থাগুলিকে মানুষের চেহারা সম্পর্কে সমস্ত ধরণের তথ্য সংগ্রহ করতে সক্ষম করেছে৷ বেশ কিছু স্টার্টআপ আজ দাবি করে যে তারা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) ব্যবহার করতে পারে তাদের মুখের উপর ভিত্তি করে চাকরি প্রার্থীদের ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য নির্ধারণ করতে। চীনে, সরকার সর্বপ্রথম জাতিগত সংখ্যালঘুদের গতিবিধি সনাক্ত ও ট্র্যাক করতে নজরদারি ক্যামেরা ব্যবহার করে। ইতিমধ্যে, কিছু স্কুল ক্যামেরা ব্যবহার করে যা পাঠের সময় শিশুদের মনোযোগ ট্র্যাক করে, মুখের এবং ভ্রু নড়াচড়া সনাক্ত করে।

এবং কয়েক বছর আগে, গবেষক Xiaolin Wu এবং Xi Zhang বলেছিলেন যে তারা মুখের আকৃতি দ্বারা অপরাধীদের সনাক্ত করার জন্য একটি অ্যালগরিদম তৈরি করেছে, যা 89.5% নির্ভুলতা প্রদান করে। 19 শতকের ধারণাগুলির বেশ স্মরণ করিয়ে দেয়, বিশেষত, ইতালীয় অপরাধবিদ সিজার লোমব্রোসোর কাজ, যিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপরাধীদের তাদের ঢালু, "প্রাণী" কপাল এবং বাজপাখির নাক দ্বারা চেনা যায়। স্পষ্টতই, অপরাধের সাথে যুক্ত মুখের বৈশিষ্ট্যগুলিকে বিচ্ছিন্ন করার আধুনিক গবেষকদের প্রচেষ্টা সরাসরি ভিক্টোরিয়ান যুগের মাস্টার, ফ্রান্সিস গাল্টন দ্বারা বিকাশিত "ফটোগ্রাফিক কম্পোজিট পদ্ধতি" এর উপর ভিত্তি করে, যিনি মানুষের মুখগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন যাতে লক্ষণগুলি চিহ্নিত করে যা এই জাতীয় গুণাবলী নির্দেশ করে। স্বাস্থ্য, অসুস্থতা, আকর্ষণীয়তা এবং অপরাধ।

অনেক পর্যবেক্ষক এই মুখ শনাক্তকরণ প্রযুক্তিগুলিকে "আক্ষরিক ফ্রেনোলজি" হিসাবে বিবেচনা করেন এবং তাদের ইউজেনিক্সের সাথে যুক্ত করেন, একটি ছদ্মবিজ্ঞান যার লক্ষ্য প্রজননের সাথে সবচেয়ে বেশি অভিযোজিত ব্যক্তিদের সনাক্ত করা।

কিছু ক্ষেত্রে, এই প্রযুক্তিগুলির সুস্পষ্ট উদ্দেশ্য হল "অব্যবহারযোগ্য" বলে বিবেচিত তাদের ক্ষমতায়ন করা। কিন্তু যখন আমরা এই ধরনের অ্যালগরিদমগুলির সমালোচনা করি, তাদের ফ্রেনোলজি বলি, তখন আমরা কোন সমস্যাটি নির্দেশ করার চেষ্টা করছি? আমরা কি বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিকোণ থেকে পদ্ধতির অপূর্ণতা সম্পর্কে কথা বলছি - নাকি আমরা ইস্যুটির নৈতিক দিক সম্পর্কে অনুমান করছি?

ফ্রেনোলজির একটি দীর্ঘ এবং জটিল ইতিহাস রয়েছে। তার সমালোচনার নৈতিক এবং বৈজ্ঞানিক দিকগুলি সর্বদাই জড়িত ছিল, যদিও সময়ের সাথে সাথে তাদের জটিলতা পরিবর্তিত হয়েছে। 19 শতকে, ফ্রেনোলজির সমালোচকরা আপত্তি জানিয়েছিলেন যে বিজ্ঞান মস্তিষ্কের বিভিন্ন অংশে বিভিন্ন মানসিক ক্রিয়াকলাপের অবস্থান চিহ্নিত করার চেষ্টা করছে - একটি আন্দোলন যা ধর্মবিরোধী হিসাবে দেখা হয়েছিল কারণ এটি আত্মার ঐক্য সম্পর্কে খ্রিস্টান ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। মজার বিষয় হল, মাথার আকার এবং আকৃতি থেকে একজন ব্যক্তির চরিত্র এবং বুদ্ধিমত্তা উন্মোচন করার চেষ্টা করা একটি গুরুতর নৈতিক দ্বিধা হিসাবে বিবেচিত হয়নি। আজ, বিপরীতে, মানসিক ক্রিয়াকলাপ স্থানীয়করণের ধারণাটি সমস্যার নৈতিক দিক নিয়ে তীব্র বিতর্ক সৃষ্টি করে।

19 শতকে ফ্রেনোলজির অভিজ্ঞতামূলক সমালোচনার অংশ ছিল। কোন ফাংশনগুলি অবস্থিত এবং কোথায়, এবং মাথার খুলির পরিমাপ মস্তিষ্কে কী ঘটছে তা নির্ধারণ করার একটি নির্ভরযোগ্য উপায় কিনা তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। পুরানো ফ্রেনোলজির সবচেয়ে প্রভাবশালী অভিজ্ঞতামূলক সমালোচনা, তবে, ফরাসি চিকিত্সক জিন পিয়েরে ফ্লোরেন্সের গবেষণা থেকে এসেছে, যিনি খরগোশ এবং কবুতরের ক্ষতিগ্রস্ত মস্তিষ্কের অধ্যয়নের উপর ভিত্তি করে তার যুক্তি দিয়েছিলেন, যেখান থেকে তিনি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে মানসিক ক্রিয়াকলাপগুলি বিতরণ করা হয়, স্থানীয়করণ করা হয়নি (এই উপসংহারগুলি পরে খণ্ডন করা হয়েছিল)। যে কারণে ফ্রেনোলজি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে যে বেশিরভাগ আধুনিক পর্যবেক্ষকরা আর গ্রহণ করেন না তা নির্ধারণ করা কঠিন করে তোলে যখন আমরা একটি নির্দিষ্ট বিজ্ঞানের সমালোচনা করি তখন আমরা কোথায় লক্ষ্য করছি।

"পুরাতন" এবং "নতুন" ফ্রেনোলজি উভয়ই প্রাথমিকভাবে পদ্ধতির জন্য সমালোচিত হয়।সাম্প্রতিক একটি কম্পিউটার-সহায়তা অপরাধ গবেষণায়, ডেটা দুটি ভিন্ন উত্স থেকে এসেছে: বন্দীদের ফটোগ্রাফ এবং কাজের সন্ধানে থাকা লোকেদের ফটোগ্রাফ। এই সত্যটি একাই ফলস্বরূপ অ্যালগরিদমের বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যাখ্যা করতে পারে। নিবন্ধের একটি নতুন মুখবন্ধে, গবেষকরাও স্বীকার করেছেন যে অপরাধ প্রবণতার সমার্থক হিসাবে আদালতের সাজা গ্রহণ করা একটি "গুরুতর তদারকি"। তা সত্ত্বেও, দোষীদের এবং অপরাধ প্রবণদের মধ্যে সমতার চিহ্ন, স্পষ্টতই, লেখকদের দ্বারা প্রধানত একটি অভিজ্ঞতামূলক ত্রুটি হিসাবে বিবেচিত হয়: সর্বোপরি, গবেষণায় শুধুমাত্র সেই ব্যক্তিদের অধ্যয়ন করা হয়েছিল যাদেরকে আদালতের সামনে আনা হয়েছিল, কিন্তু যারা শাস্তি থেকে বেঁচে গিয়েছিল তাদের নয়। লেখকরা উল্লেখ করেছেন যে তারা "বিশুদ্ধভাবে একাডেমিক আলোচনার জন্য" উদ্দেশ্যমূলক উপাদানের প্রতিক্রিয়ায় জনগণের ক্ষোভের দ্বারা "গভীরভাবে বিভ্রান্ত" হয়েছিল।

এটি লক্ষণীয় যে গবেষকরা এই বিষয়ে মন্তব্য করেন না যে দোষী সাব্যস্ত হওয়া নিজেই পুলিশ, বিচারক এবং জুরি দ্বারা সন্দেহভাজন ব্যক্তির উপস্থিতির উপলব্ধির উপর নির্ভর করতে পারে। তারা আইনী জ্ঞান, সহায়তা এবং প্রতিনিধিত্বের জন্য বিভিন্ন গোষ্ঠীর সীমিত অ্যাক্সেসকেও বিবেচনায় নেয়নি। সমালোচনার প্রতি তাদের প্রতিক্রিয়ায়, লেখকরা এই ধারণা থেকে সরে যান না যে "অনেক অস্বাভাবিক (বাহ্যিক) ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যগুলিকে অপরাধী হিসাবে বিবেচনা করা প্রয়োজন"। প্রকৃতপক্ষে, একটি অব্যক্ত ধারণা রয়েছে যে অপরাধ একটি সহজাত বৈশিষ্ট্য এবং দারিদ্র্য বা অপব্যবহারের মতো সামাজিক অবস্থার প্রতিক্রিয়া নয়। ডেটাসেটটিকে পরীক্ষামূলকভাবে সন্দেহজনক করে তোলে তার একটি অংশ হল যে যাকে "অপরাধী" লেবেল দেওয়া হয় সে সামাজিক মূল্যবোধের প্রতি নিরপেক্ষ হওয়ার সম্ভাবনা কম।

অপরাধ শনাক্ত করার জন্য মুখের স্বীকৃতি ব্যবহার করার সবচেয়ে শক্তিশালী নৈতিক আপত্তি হল যে এটি এমন লোকেদের কলঙ্কিত করে যারা ইতিমধ্যেই যথেষ্ট ক্ষুব্ধ। লেখক বলেছেন যে তাদের সরঞ্জামটি আইন প্রয়োগে ব্যবহার করা উচিত নয়, তবে কেন এটি ব্যবহার করা উচিত নয় তা শুধুমাত্র পরিসংখ্যানগত যুক্তি প্রদান করে। তারা নোট করে যে মিথ্যা ইতিবাচকের হার (50 শতাংশ) খুব বেশি হবে, কিন্তু মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে এর অর্থ কী তা সম্পর্কে তারা অজ্ঞ। এই "ভুল" লোকেদের পিছনে লুকিয়ে থাকবে, যাদের মুখগুলি অতীতের দোষী সাব্যস্তদের মতো দেখায়। ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় জাতিগত, জাতীয় এবং অন্যান্য পক্ষপাতের কারণে, এই ধরনের অ্যালগরিদম প্রান্তিক সম্প্রদায়ের মধ্যে অপরাধকে অত্যধিক মূল্যায়ন করে।

সবচেয়ে বিতর্কিত প্রশ্ন মনে হচ্ছে যে ফিজিওগনোমির পুনর্বিবেচনা একটি "শুদ্ধভাবে একাডেমিক আলোচনা" হিসাবে কাজ করে কিনা। কেউ একটি অভিজ্ঞতাগত ভিত্তিতে তর্ক করতে পারে: অতীতের ইউজেনিসিস্টরা, যেমন গ্যাল্টন এবং লোমব্রোসো, শেষ পর্যন্ত মুখের বৈশিষ্ট্যগুলি সনাক্ত করতে ব্যর্থ হয়েছিল যা একজন ব্যক্তিকে অপরাধের জন্য প্রবণ করেছিল। এই ধরনের কোন সংযোগ নেই কারণ এটি. একইভাবে, সিরিল বার্ট এবং ফিলিপ রুশটনের মতো বুদ্ধিমত্তার উত্তরাধিকার অধ্যয়নকারী মনোবিজ্ঞানীরা মাথার খুলির আকার, জাতি এবং আইকিউ-এর মধ্যে একটি সম্পর্ক স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। বহু বছর ধরে কেউ এতে সফল হয়নি।

ফিজিওগনোমি পুনর্বিবেচনার সমস্যাটি কেবল এর ব্যর্থতার মধ্যেই নয়। গবেষকরা যারা ঠান্ডা সংমিশ্রণ অনুসন্ধান চালিয়ে যাচ্ছেন তারাও সমালোচনার মুখোমুখি হচ্ছেন। সবচেয়ে খারাপভাবে, তারা কেবল তাদের সময় নষ্ট করছে। পার্থক্য হল কোল্ড ফিউশন গবেষণার সম্ভাব্য ক্ষতি অনেক বেশি সীমিত। বিপরীতে, কিছু ভাষ্যকার যুক্তি দেন যে মুখের স্বীকৃতিকে প্লুটোনিয়াম পাচারের মতো কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রিত করা উচিত, কারণ উভয় প্রযুক্তির ক্ষতি তুলনামূলক। ডেড-এন্ড ইউজেনিক প্রকল্প যা আজ পুনরুত্থিত হচ্ছে ঔপনিবেশিক এবং শ্রেণী কাঠামোকে সমর্থন করার লক্ষ্যে চালু করা হয়েছিল। এবং একমাত্র জিনিস যা তিনি পরিমাপ করতে সক্ষম তা হল এই কাঠামোর অন্তর্নিহিত বর্ণবাদ।অতএব, কৌতূহল দ্বারা এই ধরনের প্রচেষ্টাকে সমর্থন করা উচিত নয়।

যাইহোক, ফেসিয়াল রিকগনিশন রিসার্চকে "ফ্রেনোলজি" বলাটা সম্ভবত সমালোচনা করার জন্য সবচেয়ে কার্যকর কৌশল নয়। বিজ্ঞানীদের তাদের নৈতিক দায়িত্বগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়ার জন্য, তাদের গবেষণা থেকে যে ক্ষতি হতে পারে সে সম্পর্কে তাদের সচেতন হতে হবে। আশা করি এই কাজের সাথে কী ভুল আছে তার একটি স্পষ্ট বক্তব্য ভিত্তিহীন সমালোচনার চেয়ে বেশি প্রভাব ফেলবে।