যীশুর কি স্ত্রী ছিল, এ নিয়ে যুক্তিগুলো কী?

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

সম্প্রতি আবিষ্কৃত কপটিক গসপেলের একটি খণ্ড পণ্ডিতদের জন্য একটি অপ্রত্যাশিত প্রশ্ন তুলে ধরে: যীশুর কি স্ত্রী ছিল? বিশেষজ্ঞরা 8 বছর ধরে পাওয়া খণ্ডটির সত্যতা নিয়ে তর্ক করছেন। নিবন্ধটি বলে যে কে এবং কেন এমন একটি পাঠ্য থেকে উপকৃত হবে যা খ্রিস্টধর্মের ইতিহাস সম্পর্কে আমাদের বোঝার পরিবর্তন করে।

ল্যাবরেটরি পরীক্ষাগুলি নির্দেশ করে যে যীশুর স্ত্রীর উল্লেখ সহ প্যাপিরাসের টুকরোটি আসল। কেন বেশিরভাগ বিজ্ঞানী এটিকে জাল বলে মনে করেন?

2012 সালের সেপ্টেম্বরে ছয় দিনের জন্য, প্রায় 300 জন বিশেষজ্ঞ কপটিক স্টাডিজের এক্স ইন্টারন্যাশনাল কংগ্রেসে অংশ নিয়েছিলেন, যা রোমের সাপিয়েঞ্জা বিশ্ববিদ্যালয়ে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। বক্তাদের মধ্যে ছিলেন কারেন এল কিং। পাঁচটি বইয়ের লেখক, কিং প্রারম্ভিক খ্রিস্টধর্মের একজন অত্যন্ত সম্মানিত পণ্ডিত, যিনি নস্টিক নামে পরিচিত খ্রিস্টানদের একটি গ্রুপের উপর তার কাজকে কেন্দ্রীভূত করেছেন।

তার 2003 মনোগ্রাফ জ্ঞানবাদ কি? (জ্ঞানবাদ কি?) ইতিমধ্যেই জ্ঞানের এই ক্ষেত্রে সোনার মান হয়ে উঠেছে। কিং বর্তমানে হার্ভার্ড ডিভিনিটি স্কুলে শিক্ষকতা করছেন, যেখানে তিনি হলিস ডিপার্টমেন্ট অফ ডিভিনিটি, দেশের প্রাচীনতম নামক বিভাগে অধ্যাপক পদ লাভকারী প্রথম মহিলা হয়ে উঠেছেন। তিনি দীর্ঘকাল ধরে বিশ্বের সেরা ধর্মের পণ্ডিতদের একজন হিসাবে বিবেচিত হয়েছেন।

কিং তার বক্তৃতা শুরু করেন শেষ অধিবেশনে, সম্মেলনের দ্বিতীয় দিনে, সন্ধ্যা ৭টায়, যখন বেশিরভাগ অংশগ্রহণকারীরা ইতিমধ্যেই ডিনারে বসেছিলেন, অন্তত চিন্তায়। রাজার আগে, পণ্ডিতরা "নতুন শাখা: নস্টিক স্টাডিজে জুডাস" এবং "দ্য সরো অফ উইজডম ইন ভ্যালেনটিনিয়ান কসমগোনি" এর মতো বক্তৃতা দিয়েছিলেন এবং তাই মনে হয়েছিল যে তার বার্তাটি ঠিক ততটাই বিরক্তিকর এবং বিরক্তিকর হবে।

রাজার বক্তৃতার শিরোনাম, "এ ফ্র্যাগমেন্ট অফ এ নিউ কপ্টিক গসপেল" পরামর্শ দিয়েছে যে তিনি কিছু নতুন, সম্প্রতি পাওয়া একটি ইতিমধ্যে পরিচিত খ্রিস্টান পাঠ্যের টুকরো বর্ণনা করবেন, যা পুরানো খ্রিস্টান পাঠ্যের কঠিন সংগ্রহে একটি শালীন সংযোজন ছাড়া আর কিছুই নয়। যেটি নিয়মিতভাবে মঞ্চে উপস্থিত হয়। যাইহোক, রাজা সম্পূর্ণরূপে অসাধারণ কিছু উপস্থাপন করেছেন: পূর্বে অজানা গসপেলের একটি খণ্ড।

রাজা বিশ্বাস করতেন যে খণ্ডটি খ্রিস্টীয় চতুর্থ শতাব্দীর (পরবর্তী গবেষণায় দেখা গেছে যে এটি সম্ভবত 8ম শতাব্দীর কাছাকাছি ছিল), এবং এটি একটি গ্রীক পাঠ্যের অনুবাদ হতে পারে যা মূলত খ্রিস্টীয় ২য় শতাব্দীতে লেখা হয়েছিল। স্নিপেটটি খুব ছোট, একটি ক্রেডিট কার্ডের আকারের, এবং এতে আটটি অসম্পূর্ণ পাঠ্য রয়েছে নিম্নরূপ:

1. আমার জন্য নয়। ঝি [জানি] আমার মা আমাকে দিয়েছিলেন

2. শিষ্যরা যীশুকে বললেন৷

3. ত্যাগ করা। মারিয়া n [e] মূল্যবান

4. যীশু তাদের বলেছিলেন: “আমার স্ত্রী

5. সে আমার ছাত্রী হতে পারে"

6. দুষ্ট লোকেদের ফুলে উঠুক

7. আমার জন্য, আমি তার সাথে আছি

8.ছবি

টেক্সট নিজেই এবং প্যাপিরাস অনেক দিক অস্বাভাবিক হতে পরিণত. প্রথম নজরে, এটি অদৃশ্য ছিল, কিন্তু পরে দেখা গেল যে এই সমস্তই অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এবং তারপরে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল যা মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল: চতুর্থ লাইন, যেখানে যীশু বলেছেন যে তার একটি স্ত্রী রয়েছে। এটি একটি বোমা ছিল. এর আগে কোনো খ্রিস্টান গ্রন্থে যীশুর মুখ থেকে এই ধরনের সরাসরি উল্লেখ ছিল না।

যদিও প্যাপিরাসের টুকরোতে লিপিবদ্ধ সংলাপটি শুধুমাত্র আংশিকভাবে টিকে আছে, প্রায় সবাই এর সারমর্ম বুঝতে পারে। প্রথম লাইনে, যিশু মায়ের গুরুত্ব স্বীকার করেছেন। দ্বিতীয়টিতে, তার ছাত্ররা মরিয়মের যোগ্যতা নিয়ে তর্ক করছে বলে মনে হয়। এটি সম্ভবত কেস কারণ চতুর্থ লাইনে "আমার স্ত্রী" শব্দ রয়েছে। এটি ভার্জিন মেরির একটি উল্লেখ নয়, কিন্তু মেরি ম্যাগডালিনের কাছে, যিশু আন্দোলনের প্রায়শই নিন্দিত মধ্যস্থতাকারী।যীশু পঞ্চম লাইনে বলেছেন যে এই মেরি তাঁর শিষ্য হতে পারেন, এবং ষষ্ঠ এবং সপ্তম তে তিনি কঠোরভাবে নিন্দা করেন যারা এর বিরুদ্ধে, এই ধরনের লোকেদেরকে "দুষ্ট" বলে অভিহিত করেছেন, নিজের বিপরীতে, কারণ তিনি "তার সাথে।"

কিং যখন পাঠ্যটির ব্যাখ্যা এবং খ্রিস্টান চিন্তাধারার ইতিহাসের জন্য এর গুরুত্ব সম্পর্কে কথা বলেন, তখন দর্শকরা তাকে উত্তরণের একটি স্ন্যাপশট দেখাতে বলেন। রাজার কম্পিউটার কাজ করে না, তাই তারা হল জুড়ে একটি ফটোগ্রাফ সহ একটি আইপ্যাড পাঠায়। খণ্ডটি দেখে, কিছু পণ্ডিত প্রায় সাথে সাথেই এর সত্যতা নিয়ে খোলামেলা আলোচনা শুরু করেছিলেন।

পরের দিন, একটি ব্লগের পাতায়, ইন্ডিয়ানা ওয়েসলিয়ান ইউনিভার্সিটির কপটিক পাণ্ডুলিপির বিশেষজ্ঞ ক্রিশ্চিয়ান অ্যাস্কল্যান্ড টুকরোটির সামগ্রিক ছাপ সংক্ষিপ্ত করেছেন। কনফারেন্সের অংশগ্রহণকারীরা যারা ফটোগ্রাফটি "বিভক্ত" দেখেছিলেন, তিনি লিখেছেন, "এবং প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ … নথিটির সত্যতা নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে, এবং এক-তৃতীয়াংশ … প্রকৃতপক্ষে নিশ্চিত করেছেন যে খণ্ডটি একটি জালিয়াতি ছিল।"

বিশেষজ্ঞরা তাদের সন্দেহ প্রকাশ করলেও, মিডিয়া জনসাধারণকে একটি ভিন্ন গল্প বলেছে। যখন কিং রোমে বক্তৃতা করেন, হার্ভার্ড ডিভিনিটি স্কুল উত্তরণের ছবি এবং অনলাইনে তার প্রথম মন্তব্যের একটি খসড়া পোস্ট করে।

কেমব্রিজ থেকে রোমের উদ্দেশ্যে রওনা হওয়ার আগে, কিং নিউইয়র্ক টাইমস, বোস্টন গ্লোব এবং হার্ভার্ড ম্যাগাজিনকে স্নিপেটটি দেখিয়েছিলেন, যিনি তার অফিসে বিজ্ঞানীর ছবি তুলেছিলেন কাঁচে ঢেকে রাখা পাঠ্যের সাথে। অতএব, রাজার বক্তৃতার পর, নিউইয়র্ক টাইমস অনলাইনে তার আবিষ্কারের খবর প্রকাশ করতে সক্ষম হয়েছিল "প্যাপিরাসের বিবর্ণ স্ক্র্যাপে যিশুর স্ত্রীর কথা বলা হয়েছে" শিরোনামের একটি নিবন্ধে।

এই নিবন্ধটি, তার হাতে একটি টুকরো রাখা রাজার একটি ফটোগ্রাফ সহ, পরের দিন সকালে নিউ ইয়র্ক টাইমসের মুদ্রণ সংস্করণে প্রকাশিত হয়েছিল। বোস্টন গ্লোব বিভ্রান্তিকর শিরোনাম সহ একটি অনুরূপ গল্প হোস্ট করেছে "ঐতিহাসিক উদ্ঘাটন ইঙ্গিত দেয় যীশু বিবাহ করেছিলেন।"

প্রকৃতপক্ষে, একজন ঐতিহাসিক হিসাবে বৈজ্ঞানিক বিচারের সাথে, রাজা জোর দেওয়ার জন্য তার যথাসাধ্য চেষ্টা করেছিলেন যে যীশুর বৈবাহিক অবস্থা সম্পর্কিত এই অনুচ্ছেদে কোন প্রমাণ নেই। এই লেখাটি, তিনি জোর দিয়েছিলেন, একটি নির্ভরযোগ্য ঐতিহাসিক উৎস হিসাবে বিবেচিত হওয়ার জন্য, যিশুর মৃত্যুর অনেক পরে প্রকাশিত হয়েছিল।

কিন্তু সাধারণ উত্তেজনার উত্তাপে, এই সূক্ষ্মতা খুব দ্রুত হারিয়ে গেল। কোন সন্দেহ নেই যে এটি আংশিকভাবে সংবেদনশীল শিরোনামের কারণে হয়েছিল যা রাজা খণ্ডটিকে দিয়েছিলেন - "যীশুর স্ত্রীর গসপেল।" দেখা গেল যে তিনি ইতিমধ্যে স্মিথসোনিয়ান চ্যানেলের সংবাদদাতাদের সাথে কথা বলেছেন, যারা একই নামের একটি বিশেষ প্রোগ্রাম প্রকাশ করার পরিকল্পনা করছেন। চ্যানেল ঘোষণা করেছে যে এটি একটি "বাইবেলের অনুপাত" ব্লকবাস্টার হবে।

আজ যীশুর ব্রহ্মচর্য মঞ্জুর করা হয়। ক্যাথলিক ঐতিহ্যে, তার অবিবাহিত অবস্থান ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তির ভিত্তি প্রদান করে যে পুরোহিতরা বিয়ে করতে পারে না। এই যুক্তিটি তৈরি করা লোকেরা একটি সহজ এবং অকাট্য সত্যের দিকে ইঙ্গিত করে: নিউ টেস্টামেন্টে যীশুর বিয়ে হওয়ার একক উল্লেখ নেই।

এ সবই সত্য- এক অর্থে। কিন্তু আমরা যদি গসপেলের দিকে তাকাই, আমরা দেখতে পাই যে যীশুর জীবনীতে একটি ফাঁক গর্ত রয়েছে। খ্রিস্টীয় 1ম শতাব্দী থেকে তাঁর সম্পর্কে যে গল্পগুলি, যে কোনও মাত্রার ন্যায্যতা সহ, সঠিক বলে দাবি করতে পারে, তাতে তাঁর কৈশোর এবং যৌবন সম্পর্কে একটি শব্দও নেই। সে সময় তিনি কেমন ছিলেন-কাজ করেছেন, লজ্জায় ভুগছেন, শোকে ভুগছেন? তিনি কি বিবাহিত নাকি অবিবাহিত ছিলেন?

আমরা এটা জানি না এবং জানতে পারি না। এটা ধরে নেওয়া যায় যে প্রাচীন প্যালেস্টাইনে বসবাসকারী তার বয়সী একজন পুরুষকে বিয়ে করা উচিত ছিল, কিন্তু গসপেল বা প্রেরিত পল এই বিষয়ে কিছু বলেনি। প্রাচীনতম গসপেল - মার্ক থেকে - যীশুর জীবনের শেষ বছরগুলিতে, জর্ডান নদীর তীরে, যখন তিনি বাপ্তিস্ম নেওয়ার জন্য এর জলে ডুব দেওয়ার প্রস্তুতি নিচ্ছিলেন তখন তার সম্পর্কে একটি গল্প দিয়ে শুরু হয়।

যীশুর বৈবাহিক অবস্থা সম্পর্কে প্রশ্নের উত্তরের উপর অনেক কিছু নির্ভর করে।শতাব্দী ধরে এবং বর্তমান দিন পর্যন্ত, পুরোহিতদের ব্রহ্মচর্য সম্পর্কে আলোচনায় এই প্রশ্নের উত্তর নির্ণায়ক হয়েছে। যদি যীশু বিবাহ প্রত্যাখ্যান করেন, এই যুক্তির প্রবক্তারা দাবি করেন, তাহলে সমস্ত যাজকদের একই কাজ করা উচিত। এবং যেহেতু যীশু শুধুমাত্র পুরুষদেরকে তাঁর শিষ্য হিসেবে বেছে নিয়েছিলেন, তাই চার্চেরও তাই করা উচিত৷

যাইহোক, ঐতিহ্য এবং কুসংস্কারের সাথে লড়াইকারী ভাষ্যকাররা জোর দিয়ে বলেছেন যে যিশুর ব্রহ্মচর্যের ধারণাটি একটি পরবর্তী ক্যাথলিক ষড়যন্ত্র, একটি পুরুষ-প্রধান গির্জা এবং বিভিন্ন সময় থেকে এর আড়ম্বরপূর্ণ এবং কঠোর ক্যাথেড্রালগুলির একটি পণ্য। এটা করা হয়েছিল সাধারণ মানুষকে, বিশেষ করে নারীদের আনুগত্যে রাখার জন্য। ড্যান ব্রাউন 2003 সালে প্রকাশিত তার বই, দ্য দা ভিঞ্চি কোডে এই ধারণাটিকে ঠেলে দিয়ে একটি ভাগ্য তৈরি করেছিলেন।

কারেন কিং এবং অন্যদের পণ্ডিত কাজের জন্য ধন্যবাদ, এটি এখন স্পষ্ট হয়ে উঠছে যে বিশৃঙ্খল প্রাথমিক গির্জায়, যদিও এটি আদেশ দাবি করে, বিশৃঙ্খল বৈচিত্র্যের সাথে পরিপূর্ণ ছিল, লোকেরা সক্রিয়ভাবে নেতা হিসাবে মহিলাদের ভূমিকা সম্পর্কে তর্ক করেছিল। অন্তত খ্রিস্টীয় দ্বিতীয় শতাব্দী থেকে মানুষ যীশুর প্রেমের জীবন সম্পর্কেও অনুমান করেছে।

উদাহরণস্বরূপ, "মেরির গসপেল" নামে পরিচিত সেই সময়ের একটি নন-প্রামাণিক পাঠে, পিটার মেরি ম্যাগডালিনকে বলেছেন: "বোন, আমরা জানি যে ত্রাণকর্তা আপনাকে অন্য সমস্ত মহিলাদের চেয়ে বেশি ভালোবাসতেন।" ফিলিপের গসপেল, দ্বিতীয় বা তৃতীয় শতাব্দীর, এই বিষয়ে আরও স্পষ্ট। সেখানে, মেরিকে যীশুর "সঙ্গী" বলা হয় এবং বলা হয় যে যীশু তাকে "অন্য সকল শিষ্যদের চেয়ে বেশি" ভালোবাসতেন এবং "প্রায়ই তাকে মুখে চুমু খেতেন।"

নিউ টেস্টামেন্টে নারীদের উপর খুব তাৎপর্যপূর্ণ ফোকাস রয়েছে। যীশুর জীবনের গল্প ভার্জিন মেরি একটি নবজাতক শিশুকে তার বাহুতে ধরে রাখার মাধ্যমে শুরু হয় এবং উভয় মেরিকে ক্রুশে বসে রেখে শেষ হয়। অনেক ইঙ্গিত রয়েছে যে মহিলারা যীশুকে অনুসরণ করেছিলেন এবং তাঁর মিশনে অর্থায়ন করতে সাহায্য করেছিলেন। রোমানদের কাছে তার পত্রে, পল জুনিয়াস নামে একজন মহিলাকে "প্রেরিতদের মধ্যে মহিমান্বিত" বলে অভিহিত করেছেন এবং তিনি থিবস নামে একজন মহিলাকে "একজন দেবতা" হিসাবে বর্ণনা করেছেন।

প্রারম্ভিক গির্জার ইতিহাসেও প্রভাবশালী মহিলারা উপস্থিত হয়েছিল। ২য় শতাব্দীর পল এবং থেক্লার আইনে, থেক্লা নামে একজন মহিলা পলকে অনুসরণ করার জন্য তার বাগদত্তাকে ছেড়ে যান। 3য় শতাব্দীতে উত্তর আফ্রিকার কিছু খ্রিস্টান এটিকে মহিলাদের বাপ্তিস্ম দেওয়ার জন্য একটি অজুহাত হিসাবে ব্যবহার করেছিল।

ঐতিহ্যবাদীরা, তাদের অংশের জন্য, পলের পক্ষে লেখা টিমোথির প্রথম পত্রের দিকে দীর্ঘকাল নির্দেশ করেছে, যেখানে তারা পাদরিদের মধ্যে মহিলাদের উপস্থিতির অগ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি প্রমাণ করে। এটি বলে: "কিন্তু আমি আমার স্ত্রীকে শিক্ষা দিতে বা তার স্বামীকে শাসন করার অনুমতি দিই না, কিন্তু নীরব থাকতে দিই।" কিন্তু আমরা এখন জানি যে টিমোথির প্রথম পত্রটি আসলে দ্বিতীয় শতাব্দীতে লেখা হয়েছিল এবং ভুলভাবে প্রেরিতকে দায়ী করা হয়েছে।

এটি ইঙ্গিত দেয় যে খ্রিস্টধর্মের প্রাথমিক বছরগুলিতে, মহিলাদের জন্য পলের উদ্দেশ্যগুলিকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করার জন্য এক ধরণের চিঠিপত্রের সংগ্রাম চালানো হয়েছিল। আজ আমরা দেখতে পাচ্ছি যে খ্রিস্টের বৈবাহিক অবস্থার প্রশ্ন এবং গির্জায় মহিলাদের ভূমিকা সম্পর্কিত প্রশ্নটি বারবার এক আলোকে বা অন্য একটি আলোকে প্রতিবিম্বিত হয়েছে অসংখ্য অপ্রাসঙ্গিক উক্তি এবং গল্পে, যেখানে যীশু এবং প্রেরিতরা হয় নিন্দা করেছেন, তারপর সমর্থন করেছেন।, অথবা নারী নেত্রীদের শাসন করুন…

সাধারণভাবে, খ্রিস্টের শিষ্য হিসাবে নারীদের ধারণার সমর্থনে পাঠ্য এবং ধারণাগুলি ঐতিহ্যগত ক্যাননের বাইরে যায়। এটি আশ্চর্যের কিছু নয়, যেহেতু ক্যানোনিকাল নিউ টেস্টামেন্টটি যীশুর মৃত্যুর অনেক পরে তৈরি করা হয়েছিল এবং এটি পুরুষদের নেতৃত্বে চার্চ দ্বারা করা হয়েছিল। আজ, এমনকি নন-প্রামাণিক উপকরণগুলির খুব অধ্যয়নও কখনও কখনও উদার পক্ষপাতের সাথে (একটি ইতিবাচক এবং নেতিবাচক অর্থে) যুক্ত হয়, যেহেতু অনেক গ্রন্থে নারী এবং সাধারণ মানুষের প্রান্তিক এবং ছিদ্রযুক্ত কণ্ঠগুলি সামনে আসে।

কারেন কিং নন-প্রামাণিক লিখিত উত্সগুলি নিয়ে গবেষণা করে বৈজ্ঞানিক জগতের একজন কর্তৃত্ব হয়ে ওঠেন।এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি রোমে উপস্থাপিত টুকরো দ্বারা আকৃষ্ট হয়েছিলেন। মিডিয়ার বিপরীতে, তিনি যীশুর বিবাহিত হওয়ার দেরী এবং অবিশ্বস্ত উল্লেখে কম আগ্রহী ছিলেন, এবং প্যাপিরাস নবজাতক খ্রিস্টান আন্দোলনে মহিলাদের অবস্থানের আলোকে আরও অনেক বেশি।

এটি আরেকটি প্রমাণ ছিল যে আমাদের যুগের প্রথম শতাব্দীতে, লোকেরা তাদের বিশ্বাস এবং ধর্মীয় অনুশীলনে এতটা ঐক্যবদ্ধ ছিল না যেটা সাধারণভাবে গৃহীত ব্যাখ্যাগুলি উপস্থাপন করে।

রোমে রাজার বক্তৃতার পর, বিশ্বজুড়ে বিশেষজ্ঞরা হার্ভার্ড ডিভিনিটি স্কুলের ওয়েবসাইটে প্রকাশিত টুকরোটির ডিজিটাল ফটোগ্রাফগুলি পরীক্ষা করে দেখেন (পাশাপাশি রাজার বক্তৃতার একটি খসড়া এবং পাঠ্যের একটি অনুবাদ যা হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ তার জানুয়ারিতে প্রকাশ করতে সম্মত হয়েছিল। 2013 সংখ্যা)। যে বিজ্ঞানীরা ফটোগ্রাফগুলি অধ্যয়ন করেছিলেন তাদের মধ্যে, একটি প্রায় সর্বসম্মত মতামত বেরিয়ে আসতে শুরু করেছিল: টুকরোটি জালটির মতো।

প্রফেসর ফ্রান্সিস ওয়াটসন, ইংল্যান্ডের ডারহাম ইউনিভার্সিটির একজন নিউ টেস্টামেন্ট পণ্ডিত, কিং এর বক্তৃতার মাত্র দুই দিন পরে ইন্টারনেটে সতর্ক কিন্তু গুরুতর সন্দেহ উত্থাপন করেছিলেন। এই অনুচ্ছেদটি, তিনি লিখেছেন, "প্রাচীনের চেয়ে কপ্টিক সম্পর্কে দুর্বল কমান্ড সহ একজন আধুনিক লেখককে দায়ী করার সম্ভাবনা বেশি।"

এক সপ্তাহ পরে, ভ্যাটিকান সংবাদপত্র L'Osservatore Romano (অবশ্যই নিরপেক্ষতা থেকে দূরে) প্যাপিরাসটিকে "অযোগ্য জালিয়াতি" ঘোষণা করেছে। ব্রাউন ইউনিভার্সিটির লিও ডেপুয়েড, যাকে হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ দ্বারা প্রকাশের আগে খণ্ডটির উপর কিং এর নিবন্ধের প্রতিক্রিয়া লিখতে বলা হয়েছিল, তিনি প্রচলিত মতামত প্রকাশ করেছিলেন। "কোন সন্দেহ ছাড়াই," তিনি লিখেছিলেন, "যিশুর স্ত্রীর তথাকথিত গসপেল, যিশুর স্ত্রীর খণ্ড হিসাবেও পরিচিত, কোনভাবেই একটি খাঁটি উত্স নয়৷ এই বিশ্লেষণের লেখকের কোন সন্দেহ নেই যে নথিটি একটি জাল, এবং খুব ভাল নয়”।

সমস্ত প্রাচীন পাণ্ডুলিপিতে নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য এবং বৈশিষ্ট্যগুলির একটি সম্পূর্ণ সেট রয়েছে, যার প্রতিটি (লেখার যন্ত্র, পাঠের শৈলী, হাতের লেখা, ব্যাকরণ, বাক্য গঠন, বিষয়বস্তু) বিশ্লেষণ করা হয়। যদি কিছু বৈশিষ্ট্য অস্বাভাবিক বলে মনে হয়, যদি কিছু বৈশিষ্ট্য সাধারণ ধারণা থেকে বিচ্যুত হয়, তবে সম্পূর্ণ পাণ্ডুলিপিটি জাল বলে বিবেচিত হয়। পাণ্ডুলিপির এই দিকগুলির মূল্যায়ন এবং বিশ্লেষণের জন্য বহু বছরের বৈজ্ঞানিক কার্যকলাপ থেকে অর্জিত অভিজ্ঞতা এবং গভীর জ্ঞানের ভিত্তিতে প্রয়োজন।

যীশুর স্ত্রীর গসপেল-এ অনেক সমস্যাযুক্ত অসঙ্গতি রয়েছে। প্যাপিরাসের প্রায় সমস্ত প্রাচীন পাঠ্য একটি খাগড়া কলম দিয়ে লেখা হয়েছিল, তবে এই খণ্ডটিতে অক্ষরগুলি গাঢ় এবং ভোঁতা, এবং মনে হয় সেগুলি ব্রাশ দিয়ে প্রয়োগ করা হয়েছিল। এবং শুধু এই নয়। এগুলি ভুলভাবে লেখা হয়েছে (আপনি যদি আপনার মুঠিতে একটি অনুভূত-টিপ কলম সোজা করে ধরেন এবং তাদের কাছে লিখতে শুরু করেন তবে আপনি এভাবেই চিঠি লিখতে পারেন), এবং এটি পরামর্শ দেয় যে তাদের লেখক লিখেছেন, যাদের জন্য এই ভাষাটি স্থানীয় নয়।

এছাড়াও, সুস্পষ্ট ব্যাকরণগত ত্রুটিগুলির একটি সিরিজ রয়েছে যা দেখা দেয় যখন একজন ব্যক্তি কীভাবে কেস বা অব্যয় ব্যবহার করতে জানেন না ("তিনি আমাকে একটি বল ছুঁড়ে দিয়েছেন")। এই ধরনের ভুল একটি বিদেশী বা একটি শিশু দ্বারা করা যেতে পারে, কিন্তু একটি প্রাপ্তবয়স্ক স্থানীয় ভাষাভাষী দ্বারা না.

ওয়াটসন তার ভাষ্যটিতে লিখেছেন, রোমে রাজার বক্তৃতার কয়েকদিন পরে প্রকাশিত, মিথ্যা প্রমাণের সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ। আক্ষরিক অর্থে এই অনুচ্ছেদের প্রতিটি শব্দ এবং বাক্যাংশ, একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম সহ, থমাসের গসপেল নামে পরিচিত কপটিক পাঠে পাওয়া যাবে।

এই প্রায় সম্পূর্ণ চতুর্থ শতাব্দীর পাণ্ডুলিপিটি 1945 সালে আবিষ্কৃত হয়েছিল, 1956 সালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং 1997 সালে অনুবাদ সহ ইন্টারনেটে পোস্ট করা হয়েছিল। ওয়াটসন সন্দেহ করেছিলেন যে যিশুর স্ত্রীর গসপেল এই সুপরিচিত কপটিক অ্যাপোক্রিফার একত্রিত টুকরো ছাড়া আর কিছুই নিয়ে গঠিত নয়।

ওয়াটসন তার দাবিকে সমর্থন করার জন্য অতিরিক্ত প্রমাণ দিয়েছেন।উদাহরণস্বরূপ, খণ্ডের প্রথম লাইনটি ব্যাকরণগতভাবে ভুল বাক্যাংশ দিয়ে শুরু হয় "আমার জন্য নয়", যেখানে আমার মতে, কোন অব্যয় বাক্যাংশ নেই। তারপর শব্দ আসে "আমার মা আমাকে জীবন দিয়েছেন।" এটি একই ভুল বাক্যাংশ দিয়ে "[আমার জন্য] নয়" যে টমাসের গসপেলের প্রথম লাইনগুলির একটি শুরু হয়, এবং এটি একটি বাক্য দ্বারা অনুসরণ করা হয় যেখানে, খণ্ডের মতো, "আমার মা" শব্দগুলি রয়েছে। "থমাসের গসপেল" এর পরবর্তী লাইনটি এমন শব্দ দিয়ে শেষ হয় যা "যীশুর স্ত্রীর গসপেল" (আমার সত্যিকারের মা) তে নেই, তবে এটি খণ্ডের মতো একই শব্দ দিয়ে শুরু হয় (জীবন আমাকে দিয়েছে)। আপনি পাঠ্য তুলনা করতে পারেন:

"যীশুর স্ত্রীর গসপেল": "[আমার জন্য] নয়। আমার মা আমাকে জ্ঞান দিয়েছেন"

টমাসের গসপেল: “আমার জন্য নয়। আমার মা… আমার সত্যিকার [মা] আমাকে জীবন দিয়েছেন।"

দুটি ভিন্ন কাজে একই ধরনের বাক্যাংশের উপস্থিতিকে অকাট্য প্রমাণ বলা যায় না। (আসলে, কিং কিছু সমান্তরালও উল্লেখ করেছেন।) কিন্তু পাঠ্যের লাইনে অভিন্ন একই শব্দ খুঁজে পাওয়া প্রায় অবিশ্বাস্য। ওয়াটসন এবং অন্যান্য অনেক বিশেষজ্ঞের কাছে, এই নথিটি স্বাভাবিকভাবেই একটি জালিয়াতি বলে মনে হয়েছিল।

কিছু গবেষক তাদের মূল্যায়নের ভিত্তি করেছেন অস্পষ্ট এবং অধরা কিছুর উপর। টেক্সট শুধু খুব ভুল অনুভূত - বা খুব সঠিক. "এই টুকরোটি," স্কটল্যান্ডের সেন্ট অ্যান্ড্রুজ বিশ্ববিদ্যালয়ের জিম ডেভিলা লিখেছেন, "আমি 2012 সালের আধুনিক zeitgeist প্রাচীন অ্যাপোক্রিফাতে ঠিক যা খুঁজে পেতে চাই।"

এই সন্দেহটি এই বলে পরিষ্কার করা উচিত: দ্য দা ভিঞ্চি কোড প্রকাশের পরপরই যদি 2004 সালে যিশুর স্ত্রী থাকার বর্ণনা এবং একজন মহিলার মর্যাদার প্রশংসা করে একটি প্রাচীন খ্রিস্টান পাঠ্য প্রকাশিত হয়, তবে এটি কেবল উপহাস করা হবে।

খ্রিস্টান অ্যাস্কল্যান্ড আরেকটি কারণ নোট করেছেন কেন খণ্ডটি তার কাছে অপ্রমাণিক মনে হয়েছিল। যদিও এটি একটি অনেক বড় কাজের একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশ, নিছক ভাগ্য দ্বারা সংরক্ষিত, এটি পড়া এবং বোঝা অবিশ্বাস্যভাবে সহজ। প্রতিটি লাইনের শেষে অনুপস্থিত শব্দ থাকা সত্ত্বেও, আমরা সহজেই বুঝতে পারি যে আমরা একটি সংলাপ পড়ছি।

প্রতিটি পর্যায়ে, আমরা বুঝতে পারি কে কথা বলছে এবং সাধারণত তারা কী বিষয়ে কথা বলছে তা শিখি। এটাও আশ্চর্যজনক যে পাঠ্য থেকে সবচেয়ে উত্তেজক বিবৃতি (যীশু তাদের বলেছিলেন: "আমার স্ত্রী") টুকরোটির ঠিক মাঝখানে। ডিউক ইউনিভার্সিটির মার্ক গুড্যাক্রে এমনকি উল্লেখ করেছেন যে "আমার" শব্দের অক্ষরগুলি অন্যদের চেয়ে গাঢ়, যেন তারা মোটা অক্ষরে লেখা, যাতে পাঠক এই অধিকারী সর্বনামের সম্পূর্ণ তাৎপর্য বুঝতে পারে। এবং, সম্ভবত, শেষ খড়: "আমার স্ত্রী" শব্দগুলি খণ্ডের প্রায় একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ শব্দ যা "থমাসের গসপেল"-এ কোন সমান্তরাল নেই।

এটা সব সত্য হতে খুব ভাল মনে হচ্ছে.

প্রাচীন পাণ্ডুলিপি দুটি প্রধান বিভাগে বিভক্ত করা যেতে পারে: উত্সের উত্স সহ এবং উত্সের উত্স ছাড়া৷

উত্সের উত্স সহ একটি পাণ্ডুলিপি - যেটি একটি নির্ভরযোগ্য প্রত্নতাত্ত্বিক সেটিং বা প্রসঙ্গে প্রদর্শিত হয়; বলুন, যদি এটি খননকালে বা অন্যথায় পাওয়া যায়, এবং এই সন্ধানটি পেশাদার বিজ্ঞানীদের দ্বারা নথিভুক্ত করা হয়েছিল। উৎপত্তির উৎস ছাড়া পাণ্ডুলিপিগুলি অন্য সব কিছু: প্রামাণিক প্রমাণ ছাড়াই ব্যক্তিগত সংগ্রহ থেকে পাওয়া পাণ্ডুলিপি, প্রাচীন জিনিসের দোকান থেকে, অথবা যেগুলি অ্যাটিক বা পায়খানার কোথাও "আবিষ্কৃত" হয়েছিল।

আবহাওয়া এবং সময়ের প্রভাবের কারণে, প্রত্নতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে সত্যিকারের প্রাচীন প্যাপিরাস খুঁজে পাওয়া অত্যন্ত বিরল - সর্বোপরি, পাথর বা কাদামাটির বিপরীতে, যার উপর তারা প্রাচীনকালেও লিখেছিল, সময়ের সাথে সাথে প্যাপিরাস পচে যায়। সুতরাং, প্যাপিরাস সহস্রাব্দ বেঁচে থাকার জন্য, এমনকি ক্ষুদ্রতম টুকরাগুলিকে সংরক্ষণের শর্তগুলি অবশ্যই প্রায় নিখুঁত হতে হবে এবং এটি প্রায় অসম্ভব। (এ কারণেই মৃত সাগরের স্ক্রোল সহ উৎপত্তির উত্স সহ একমাত্র প্রাচীন প্যাপিরি মরুভূমির প্রত্যন্ত অঞ্চলে পাওয়া গেছে।)

যীশুর স্ত্রীর গসপেল, দুঃখজনকভাবে, একটি পান্ডুলিপি যার কোন উৎস নেই।কিং এর মতে, জুলাই 2010 সালে, একজন ব্যক্তি তার সাথে যোগাযোগ করেছিলেন যিনি তার অর্জিত প্যাপিরাসটি দেখতে বলেছিলেন। লোকটি বেনামী থাকতে বেছে নিয়েছিল, সে বলেছিল, যাতে তিনি "পিসটি কিনতে খুঁজছেন এমন লোকদের দ্বারা হয়রানি না হয়।"

একই ব্যক্তি রাজাকে তার সংগ্রহ থেকে আরও পাঁচটি প্রাচীন গ্রন্থ উপহার দেন। তার মতে, তিনি এই প্যাপিরিগুলি হান্স-উলরিচ লাউকাম্প নামে এক জার্মান সংগ্রাহকের কাছ থেকে অর্জন করেছিলেন। প্যাপিরি বিক্রির চুক্তিতে, বেনামী লেখক ইঙ্গিত করেছেন যে লউক্যাম্প 1960 এর দশকের গোড়ার দিকে পূর্ব জার্মানিতে তাদের কিনেছিল। ট্রেসগুলি শুধুমাত্র এই বিন্দুতে নিয়ে যায়, এবং খণ্ডটির উত্সের কোনও অতিরিক্ত ইঙ্গিত ছিল না।

স্বাভাবিকভাবেই, সত্যতা প্রমাণ করার জন্য একটি অতিরিক্ত চেক প্রয়োজন ছিল। সন্দেহের কারণে, স্মিথসোনিয়ান চ্যানেল সেগমেন্টের সম্প্রচার স্থগিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউও কিং এর নিবন্ধ প্রকাশে বিলম্ব করেছে। লেখার তারিখ নির্ধারণের জন্য কিং বিভিন্ন চেক এবং বিশ্লেষণের আয়োজন করেছিলেন - মাইক্রোস্কোপ ইমেজিং, কালি বিশ্লেষণ, কার্বন বিশ্লেষণ, মাল্টিস্পেকট্রাল ইমেজিং, ইনফ্রারেড মাইক্রোস্পেকট্রোস্কোপি এবং রেডিওকার্বন বিশ্লেষণের আরেকটি সিরিজ। এই কাজে লেগেছে প্রায় দেড় বছর।

এটা অস্বীকার প্রমাণ করা কঠিন - তারা কি বলে. কিন্তু সম্ভাব্য জালিয়াতির ক্ষেত্রে, সবকিছু ঠিক বিপরীত: সেখানে সত্যতা প্রমাণ করা কঠিন। যদি রেডিওকার্বন বিশ্লেষণ দেখায় যে প্রাচীন প্যাপিরাসটি অর্ধ শতাব্দী আগে তৈরি করা হয়েছিল, তবে এটি স্পষ্টতই একটি জালিয়াতি। কিন্তু যদি বিশ্লেষণ দেখায় যে আসল তারিখের অনুমান সঠিক, তাহলে এটি কোনোভাবেই সন্দেহ দূর করে না।

নথি জালকারীরা খুব প্রাচীন প্যাপিরি ধরে রাখতে পারে, কারণ প্রাচীন জিনিসের বাজারে খালি শীট বা অপসারণযোগ্য পাঠ্যের শীট বিক্রি হয়। কালি একই সমস্যা আছে. এমনকি তাদের রাসায়নিক গঠন সঠিক বলে মনে হলেও, এটি কিছুই প্রমাণ করে না।

সর্বোত্তমভাবে, ডিবাঙ্কিংয়ের বিজ্ঞান প্রতারণার বিজ্ঞানের সাথে হাত মিলিয়ে যায়; অননুমোদিত ডোপিং ব্যবহার করে ক্রীড়াবিদদের ক্ষেত্রেও একই কথা সত্য। এখন যেহেতু আমাদের কাছে প্রাচীন কালির সংমিশ্রণ সম্পর্কে ধারণা রয়েছে, সেইসাথে এটি নির্ধারণের জন্য যন্ত্রগুলি, আমাদের কাছে আর একটি সন্দেহজনক নথিতে কালি পরীক্ষা করার বিশেষ কারণ নেই। যে কোন শালীন জালিয়াতি জানেন কিভাবে কালি বয়স হতে পারে.

এই সমস্ত উপলব্ধি করে, সংশয়বাদীরা শুধুমাত্র তাদের কাঁধ নাড়ল যখন, এপ্রিল 2014 এ, তারা জানতে পেরেছিল যে খণ্ডটি সমস্ত পরীক্ষাগার পরীক্ষা এবং পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছে। তবে তাদের ফলাফলগুলি জনপ্রিয় প্রেসের কাছে বেশ সন্তোষজনক ছিল, যা 2012 সালের পতনের শুরু থেকে প্যাপিরাসে নীরব ছিল। একের পর এক সংস্করণে, যে বিশ্লেষণগুলি শুধুমাত্র সত্যতাকে বাদ দিতে পারে সেগুলিকে এমন বিশ্লেষণ বলা হয় যা জালিয়াতিকে বাতিল করতে পারে। নিউইয়র্ক টাইমসের শিরোনামটি পড়ে: "যীশুর স্ত্রীর প্যাপিরাস নকলের চেয়ে প্রাচীন।"

সিএনএন-এর ওয়েবসাইট "গবেষণা প্রমাণ: যিশুর স্ত্রীর স্নিপেট নকল নয়" শিরোনামের একটি অংশ পোস্ট করেছে। এবং বোস্টন গ্লোব, বিগত দেড় বছর ধরে জমে থাকা বিজ্ঞানীদের অসংখ্য এবং কঠিন যুক্তির বিপরীতে, ঘোষণা করেছে: "প্রাচীন পাঠ্যে যীশুর স্ত্রীর উল্লেখ রয়েছে, আধুনিক জালিয়াতির কোন প্রমাণ নেই।" স্মিথসোনিয়ান চ্যানেল তার স্নিপেট সম্প্রচারের উৎপাদনকে ত্বরান্বিত করেছে এবং হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ কিং এর নিবন্ধ প্রকাশ করেছে, যা এখন বিশ্লেষণমূলক ফলাফল প্রকাশ করেছে।

লাউক্যাম্প সংগ্রহ থেকে রাজা যে অন্যান্য প্যাপিরি সরবরাহ করেছিলেন তার মধ্যে ছিল জন গসপেলের কপ্টিক অনুবাদের অংশ সম্বলিত একটি ছোট খণ্ড। বিজ্ঞানীরা প্রথম এই খণ্ডটি দেখেছিলেন যখন নিবন্ধটি হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউতে প্রকাশিত হয়েছিল, কারণ বিশেষজ্ঞরা যারা যীশুর স্ত্রীর গসপেলের পরীক্ষাগার পরীক্ষা পরিচালনা করেছিলেন তারা তুলনামূলক বিশ্লেষণের জন্য এটি ব্যবহার করেছিলেন।

এবং যখন বিজ্ঞানীরা শেষ পর্যন্ত হার্ভার্ড ডিভিনিটি স্কুলের ওয়েবসাইটে বৈশিষ্ট্যযুক্ত এই দ্বিতীয় স্নিপেটের একটি আভাস পেয়েছিলেন, তখন দেয়ালগুলি ভেঙে পড়েছিল।এমনকি অ-বিশেষজ্ঞদের জন্য, যিশুর স্ত্রীর গসপেল এবং জনের গসপেলের মধ্যে চাক্ষুষ মিল ছিল আকর্ষণীয়। উদাহরণস্বরূপ, উভয়েরই অদ্ভুত আকারের অক্ষর ছিল, সম্ভবত একই ভোঁতা যন্ত্র দিয়ে লেখা। Askeland এবং অন্যান্য বিশেষজ্ঞদের শুধুমাত্র একটি ব্যাখ্যা ছিল: উভয় খণ্ড একই হাতে তৈরি করা হয়েছিল।

জনের গসপেলের খণ্ড প্রকাশের কয়েক দিন পরে, বেশিরভাগ পণ্ডিতরা একমত হয়েছেন যে এটি যীশুর স্ত্রীর গসপেলের চেয়ে আরও স্পষ্ট জালিয়াতি। যদিও খণ্ডটি খ্রিস্টীয় ৭ম-৮ম শতাব্দীতে লেখা হয়েছিল, এটি লাইকোপলিটান নামে পরিচিত একটি কপ্টিক উপভাষায় লেখা হয়েছিল, যা ৬ষ্ঠ শতাব্দী পর্যন্ত অদৃশ্য হয়ে গিয়েছিল।

যদি খণ্ডটি প্রকৃত হয়, তবে একটি অদ্ভুত অসঙ্গতি প্রদর্শিত হয়: 7 শতক বা তার পরে থেকে লাইকোপলিটান উপভাষায় একটি পাঠ্যের একমাত্র উদাহরণ। অবশ্যই, এটা খুবই সম্ভব যে 7 ম শতাব্দীর কিছু লেখক কেবল একটি পুরানো কপ্টিক পাঠ্য অনুলিপি করেছিলেন যা ইতিমধ্যেই মৃত উপভাষায় লেখা ছিল, যেখানে কেউ কথা বলেনি বা লেখেননি। আমরা এখনও চসারের অনুলিপি তৈরি করি, যদিও কেউ শতাব্দী ধরে মধ্য ইংরেজিতে কথা বলেনি বা লেখেননি। কিন্তু কপটিক লেখকরা কখনও এটি করেছেন এমন কোনও প্রমাণ নেই।

যাইহোক, খ্রিস্টীয় তৃতীয় বা চতুর্থ শতাব্দীর লাইকোপলিটান উপভাষায় জনের গসপেল রয়েছে, যা জনের বেঁচে থাকা কপ্টিক পাণ্ডুলিপিগুলির মধ্যে সবচেয়ে বিখ্যাত। এটি 1923 সালে পাওয়া গিয়েছিল, 1924 সালে প্রকাশিত হয়েছিল এবং 2005 সালে ইন্টারনেটে পোস্ট করা হয়েছিল। কারেন কিং এর গসপেল অফ জন থেকে অনুচ্ছেদটি 1924 সংস্করণের মতো ঠিক একই ক্রমে একই শব্দ রয়েছে। এটি সম্ভব - সর্বোপরি, উভয় পাণ্ডুলিপি একই গসপেলের অনুবাদ। কিন্তু বিজ্ঞানীরা যারা দুটি পাঠ্য অধ্যয়ন করেছিলেন তারা শীঘ্রই অসম্ভবের সীমানায় মিলের উপর হোঁচট খেয়েছিলেন।

প্যাপিরাসোলজিস্ট এবং কপ্টোলজিস্ট অ্যালিন সুসিউ উল্লেখ করেছেন যে খণ্ডের এক পাশের সমস্ত লাইন 1924 সংস্করণের প্রতিটি লাইনের সাথে হুবহু মিলে যায়। মার্ক গুড্যাক্রে পরে দেখিয়েছিলেন যে একই এক-টু-দুই অনুপাত খণ্ডের অন্য দিকের জন্য সত্য: প্যাপিরাসের প্রতিটি লাইন 1924 সংস্করণের অন্য প্রতিটি লাইনের সাথে পুরোপুরি মেলে।

যদি তাই হয়, তাহলে আমাদের ধরে নিতে হবে যে এই খণ্ডটির মূল পৃষ্ঠাটি 1924 সংস্করণের পৃষ্ঠাগুলির চেয়ে দ্বিগুণ প্রশস্ত ছিল। অর্থাৎ, উভয় লেখকের দ্বারা লিখিত প্রতিটি শব্দের প্রস্থ একই ছিল, এবং এটি শুধুমাত্র কিছু কাকতালীয়ভাবে ছিল যে এই টুকরোটি জন থেকে পাওয়া সেরা-সংরক্ষিত, সবচেয়ে বিখ্যাত এবং অ্যাক্সেসযোগ্য কপটিক পাণ্ডুলিপির সাথে মিলে যায়।

সন্দেহ করা হয়েছিল যে লাউক্যাম্পের প্যাপিরির পুরো সংগ্রহটি জাল হতে পারে। লোকেরা সংগ্রহে থাকা কয়েকটি নথি সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে শুরু করে যা স্পষ্টতই আধুনিক উত্সের ছিল, বিশেষত জার্মান সংগ্রাহক লাউকাম্প এবং তার সংগ্রহের বেনামী নতুন মালিকের মধ্যে ক্রয় চুক্তি।

ওয়েন জারুস, লাইভসায়েন্স ওয়েবসাইটের জন্য লেখা, লউক্যাম্পের ইনস এবং আউটস নিয়ে গবেষণা শুরু করেন এবং একই নামের একজন ব্যক্তিকে খুঁজে পান এবং মনে হয়, একই জীবনী সহ। তিনি লাউকাম্পের একজন ব্যবসায়িক সহযোগী এবং তার রিয়েল এস্টেট এজেন্টের সাথে কথা বলেছেন। কিন্তু তাদের মধ্যে কেউই তার কোনো পাপিরি বা এমনকি "যীশুর স্ত্রীর গসপেল" সম্পর্কে শুনেনি। লউকাম্প, জেরাস লিখেছেন, মোটেও পুরাকীর্তি সংগ্রাহক ছিলেন না: তিনি একজন সরঞ্জাম প্রস্তুতকারক ছিলেন এবং "পুরানো জিনিসগুলিতে কোনও আগ্রহ ছিল না," রিয়েল এস্টেট এজেন্ট বলেছিলেন।

তিনি 2002 সালে খুব সফলভাবে মারা যান, কোন সন্তান বা আত্মীয়কে রেখে যান। প্রকৃতপক্ষে, এই আধুনিক নথিতে উল্লিখিত সমস্ত লোক এখন মৃত, অন্তত প্রত্যেকেই রাজা হার্ভার্ড থিওলজিক্যাল রিভিউ-এর পাতায় তার নিবন্ধে উল্লেখ করেছেন। (এই নথিগুলি সম্পর্কে আমরা যা জানি তা হল কিং রিপোর্ট করতে বেছে নিয়েছে।) সবচেয়ে সাম্প্রতিক মৃত্যু ঘটেছিল 2009 সালে, বেনামী নতুন মালিক রাজার সাথে যোগাযোগ করার ঠিক এক বছর আগে।

লাউকাম্পের ইতিহাস পরীক্ষা করার পর, জেরাস প্রায় নিশ্চিত ছিলেন যে তিনি সঠিক ব্যক্তিকে খুঁজে পেয়েছেন।"এটা পরিষ্কার ছিল," তিনি আমাদের বলেছিলেন, "এখানে কিছু স্পষ্টভাবে অনুপস্থিত ছিল।"

রাজা খণ্ডটির সত্যতা নিয়ে সন্দেহ বেশ গুরুত্ব সহকারে নেন। "এটি গুরুত্বপূর্ণ," তিনি মে মাসে নিউ ইয়র্ক টাইমসকে বলেছিলেন। "এটি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত এবং এটি একটি জাল নির্দেশ করতে পারে।" কিং আমাদের জানাননি যে তিনি আর টুকরোটির উপর কাজ করছেন না, তবে ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তিনি "খণ্ডের ডেটিং এবং ব্যাখ্যা সম্পর্কিত নতুন প্রমাণ এবং যুক্তি শুনতে এবং অধ্যয়ন করতে ইচ্ছুক।"

যাইহোক, অনেক মিডিয়া আউটলেট তারা যে গল্প বলতে চায় তা বলতে থাকে। স্মিথসোনিয়ান চ্যানেল 5 মে, 2014 এ সম্প্রচারিত হওয়ার আগে, চ্যানেলটি দর্শকদের আপ টু ডেট করার জন্য শেষে মাত্র এক মিনিট যোগ করেছিল। এই মিনিটের মধ্যে, নথিটির সত্যতা নিয়ে একটিও আপত্তি শোনা যায়নি, তবে শুধুমাত্র একটি উল্লেখ করা হয়েছে যে খণ্ডটি পরীক্ষাগার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়েছে। শেষে, উপস্থাপক বলেছেন: "এর সত্যতার অনেক নতুন প্রমাণ আছে, এবং একটিও প্রমাণ নেই যে এটি একটি আধুনিক জাল।"

এই উপসংহারটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের সর্বসম্মত মতামতের বিরোধিতা করে। যদিও রাজা নিজেই মামলাটি বন্ধ ঘোষণা করতে অস্বীকার করেছিলেন, তবে যীশুর স্ত্রীর গসপেল সম্পর্কিত মূল রায় হল যে এটি একটি জালিয়াতি।

কিন্তু একটি মৌলিক প্রশ্নের উত্তর পাওয়া যায় না। কেন কেউ এই ধরনের একটি দলিল জাল করবে? যতক্ষণ না রাজা প্যাপিরাসের মালিকের নাম প্রকাশ করতে সম্মত হন - এবং তিনি আজ তার উদ্দেশ্য সম্পর্কে কোনও সংকেত দেন না - এই প্রশ্নের সমস্ত উত্তর অনিবার্যভাবে অনুমানমূলক হবে। তবে আমরা এখনও কিছু সম্ভাবনার নাম বলতে সক্ষম।

অবশ্য মূল প্রার্থী টাকা। একটি পাঠ্য যা খ্রিস্টধর্মের ইতিহাস, সেইসাথে খ্রিস্টের জীবনী সম্পর্কে আমাদের ধারণাগুলিকে পরিবর্তন করে, খুব ব্যয়বহুল হওয়া উচিত। এই পরিস্থিতিতে, খণ্ডটির বেনামী মালিক কেলেঙ্কারির শিকার, রাজা নয়। কিন্তু শ্রদ্ধেয় পণ্ডিত, রাজার খণ্ডটির সত্যতা এবং তিনি গল্পটির প্রতি যে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন, তা এর মূল্য ও মূল্যকে অপরিমেয়ভাবে যুক্ত করেছে। (মালিক বলেছেন যে তিনি খণ্ডটি কিনতে চান এমন ক্রেতাদের দ্বারা হয়রানির শিকার হতে চান না, তবে এর অর্থ এই নয় যে তিনি এটি বিক্রি করতে চান না।) এটিও সম্ভব যে মালিকের সামগ্রীতে আর্থিক আগ্রহ রয়েছে নথির, এবং এটি জালিয়াতির অভিযোগের পটভূমিতে তার নাম দিতে তার অনিচ্ছুকতা ব্যাখ্যা করে।

যে ব্যক্তি খণ্ডটি জাল করেছে তারও আদর্শগত উদ্দেশ্য থাকতে পারে। সেই সমস্ত সম্প্রদায়ের জন্য যেগুলি তাদের যাজকদের বিয়ে করার অনুমতি দেয় এবং এটি প্রাথমিকভাবে চার্চ অফ জেসাস ক্রাইস্ট অফ ল্যাটার-ডে সেন্টস (মর্মনস), যিশুর বিবাহের উল্লেখ আধুনিক বিশ্বাসকে শক্তিশালী করার জন্য একটি শক্তিশালী ভিত্তি হয়ে উঠতে পারে।

কেউ কল্পনাও করতে পারে যে নকলটি নারীবাদী আন্দোলনের কর্মীদের কাজ বা যারা ক্যাথলিক ধর্মগুরুত্বের বিরোধিতা করে। অথবা হতে পারে এটি উভয়ের সংমিশ্রণ। অন্যদিকে, এটা সম্ভব যে খণ্ডটির জালকারী রাজার মতো পণ্ডিতদের উদারপন্থী অবস্থানকে ক্ষুণ্ন করার চেষ্টা করেছিল, তারা দেখিয়েছিল যে তারা নির্বোধ এবং সহজেই বোকা বানানো যায়। কোনো কোনো মন্তব্যকারী এ অবস্থান নিয়েছেন।

উদাহরণস্বরূপ, মে মাসের প্রথম দিকে, স্ট্যান্ড ফার্ম ওয়েবসাইট, যেখানে চার্চ অফ ইংল্যান্ড, ক্যাথলিক এবং মুসলমানদের অংশগুলির সাথে, সম্পূর্ণরূপে গর্ভপাতের জন্য একটি বিভাগ রয়েছে, "যীশুর স্ত্রীর খণ্ডের গসপেল" শিরোনাম একটি ছোট নিবন্ধ পোস্ট করেছে। সাবধানে পরিকল্পিত জালিয়াতি।" "এটা বিশ্বাস করা কঠিন," নিবন্ধের লেখক লিখেছেন, "একজন বিশেষজ্ঞ হয়ে আপনি এই ধরনের কৌশলে পড়তে পারেন।" রাজা এই সমস্ত আক্রমণের জন্য বরং নরমভাবে সাড়া দেন; তিনি আমাদের বলেছিলেন যে তিনি অভিযোগগুলির দ্বারা "হতাশাগ্রস্ত" ছিলেন কারণ তারা "তর্কের উন্মুক্ত আলোচনা"তে হস্তক্ষেপ করেছিল।

যাইহোক, এই পরবর্তী সম্ভাবনা - অসন্তোষ প্রকাশের একটি উপায় হিসাবে লজ্জা করার চেষ্টা - একাডেমিয়ায় এর নিজস্ব একটি ইতিহাস রয়েছে।অক্টোবর 2013 সালে, 150 টিরও বেশি ওপেন অ্যাক্সেস বৈজ্ঞানিক জার্নাল বিব্রত হয়েছিল যখন এটি প্রকাশ করা হয়েছিল যে তারা লাইকেন দিয়ে ক্যান্সারের চিকিত্সার উপর একটি মিথ্যা নিবন্ধ প্রকাশের জন্য গ্রহণ করেছে। এটি বিশেষভাবে বৈজ্ঞানিক জার্নাল এবং প্রকাশকদের নিম্নমানের প্রকাশ করার জন্য লেখা হয়েছিল।

সম্ভবত যীশুর স্ত্রীর গসপেল এর জালকারী আশা করেছিলেন যে পাঠ্যটিকে জাল হিসাবে প্রকাশ করা একইভাবে নারীবাদী নিউ টেস্টামেন্ট তদন্তের সুনামকে কলঙ্কিত করবে। মিথ্যাবাদীর এমন একটি লক্ষ্য ছিল কি না, অনেকের মতে, নারীবাদীরা দীর্ঘদিন ধরে এটির জন্য জিজ্ঞাসা করছেন। অ্যাস্কল্যান্ডের মতে, এই পুরো কেলেঙ্কারির উদ্ভব হয়েছিল প্রাথমিক খ্রিস্টধর্মে নারীবাদীদের আগ্রহের কারণে।

সম্ভবত জালিয়াতিটি কেবল বিজ্ঞানীদের প্রতি একটি দুর্দান্ত নিষ্ঠুরতা খেলার উদ্দেশ্যে ছিল। এ ধরনের নজির রয়েছে। বিংশ শতাব্দীর গোড়ার দিকে, জার্মান গির্জার ইতিহাসবিদ হ্যান্স লিটজম্যান একটি বাইজেন্টাইন পাঠ্যের মধ্যে লাইনগুলি সন্নিবেশিত করেছিলেন এবং তাদের সংজ্ঞায়িত করার জন্য তার সহকর্মীদের আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। (তারা চিহ্নিত করেনি।) অনুরূপ উদ্দেশ্যগুলি কলম্বিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের ইতিহাসবিদ মর্টন স্মিথকে দায়ী করা হয়, যিনি 1958 সালে মার্কের গোপন গসপেল নামে পরিচিত একটি প্রাচীন পাঠ্য থেকে একটি অনুচ্ছেদ "আবিষ্কার" করেছিলেন। সেখানে একটি দৃশ্য ছিল যেখানে একটি নগ্ন যুবক, একটি ঘোমটা মোড়ানো, যিশুর সাথে রাত কাটিয়েছে।

প্রথমে, এই ধরনের বক্তব্য একটি উত্তেজনা তৈরি করেছিল (যীশু সমকামী ছিলেন!) কিন্তু অসংখ্য কারণ, অন্তত এই সত্যটি নয় যে পাণ্ডুলিপিটি কোনোভাবে হারিয়ে গিয়েছিল যখন স্মিথ এর ফটোগ্রাফ প্রকাশ করেছিলেন, বেশিরভাগ পণ্ডিতরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে এটি একটি জাল ছিল। এই অদ্ভুত পর্ব সম্পর্কে তার বই, দ্য সিক্রেট গসপেল অফ মার্ক উন্মোচিত, পিটার জেফরি বলেছেন যে স্মিথ মূলত "তার উজ্জ্বল বুদ্ধিতে আনন্দ করার জন্য" গেমটি খেলেছিলেন। একাডেমিয়ায়, এই ধরনের জিনিসগুলি অকল্পনীয় নয়।

প্রকৃতপক্ষে, প্রাচীন ইতিহাস এবং প্রাচীন গ্রন্থগুলির বৈজ্ঞানিক জগতে, যে কোনও কিছু সম্ভব - কারণ এই ক্ষেত্রে খুব কমই নির্দিষ্টভাবে পরিচিত। প্রমাণের পাহাড় থাকা সত্ত্বেও যে "যীশুর স্ত্রীর গসপেল" একটি জাল, এখনও একটি ছোট কিন্তু বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে যে এটি আসল। এইভাবে, প্রশ্ন জাগে: বিজ্ঞানীরা কতটা ঐতিহাসিক পুনর্গঠনকে ঝুঁকিতে ফেলতে ইচ্ছুক, এই জাতীয় ন্যায্যতা ব্যবহার করে?

বা অন্য প্রশ্ন: এমনকি যদি এই টুকরোটি নিঃসন্দেহে সত্য বলে প্রমাণিত হয়, তবে প্যাপিরাসের একটি ছোট স্ক্র্যাপ কি এত গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে যে অতীত সম্পর্কে আমাদের বোঝার আমূল পরিবর্তন করতে? সুদূর অতীতের পুনর্গঠনের সমস্যা হল এত কম বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের সাথে, এমনকি ক্ষুদ্রতম প্রমাণের আবিষ্কার অতিরঞ্জিত পরিণতির হুমকি দেয়। এমন পরিস্থিতিতে অপব্যবহার বেশ সম্ভব। এবং মিডিয়া যত বেশি চাঞ্চল্যকরভাবে এই আবিষ্কারগুলি সম্পর্কে লেখে, আমরা তত বেশি অপব্যবহার আশা করতে পারি।