কীভাবে প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ বিতর্কিত ক্লিনিকাল ট্রায়াল পরিচালনা করে

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

আমি পুরোপুরি বুঝতে পারি যে ইন্টারনেটে বেশিরভাগ লোকেরা আর একটি Word নথির একাধিক পৃষ্ঠা থেকে একটি নিবন্ধ পড়তে সক্ষম হয় না৷ এটা তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয়। আধুনিক বিশ্বে "প্রমাণ-ভিত্তিক ঔষধ" বলা হয় তার একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ ছাড়া, বিজ্ঞান থেকে আধুনিক আমলারা "সিউডোসায়েন্স" বলে কিছু বিষয়ে তর্ক করা কঠিন হবে।

আসলে, "ছদ্মবিজ্ঞান" শব্দটি নিজেই ছদ্মবিজ্ঞানী, আমি শ্লেষের জন্য আপনার ক্ষমা প্রার্থনা করছি। ছদ্মবিজ্ঞান বলে কিছু নেই। একটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি আছে, এমন অধ্যয়ন রয়েছে যা হয় এটির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ বা এর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। ঘটনার যে কোন সেটের অস্তিত্বের অধিকার আছে। এই ঘটনাগুলি ব্যাখ্যা করে এমন যেকোন হাইপোথিসিসের অস্তিত্বের অধিকার রয়েছে। এবং এই হাইপোথিসিসটি তখনই বিজ্ঞান বা বিজ্ঞানে পরিণত হয় যখন একটি উচ্চ সম্ভাবনার সাথে বিশুদ্ধ পরীক্ষায় এই জাতীয় তথ্যের অস্তিত্বের বাস্তব সম্ভাবনা প্রমাণিত হয় এবং একই উচ্চ সম্ভাবনার সাথে এই তথ্যগুলিকে ভবিষ্যদ্বাণী করা সম্ভব হয়।

অর্থাৎ, একটি পরীক্ষার একটি নেতিবাচক ফলাফল একটি সত্য অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়। কিন্তু একটি সত্যের অস্তিত্ব শুধুমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে পুনরাবৃত্তি করা একটি ইতিবাচক পরীক্ষা দ্বারা নিশ্চিত করা যেতে পারে।

সুতরাং - আসুন প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধের মতো একটি ঘটনা সম্পর্কে কথা বলি।

এতদিন আগে আমাকে একটি রেডিও প্রোগ্রামে চিকিৎসা বিজ্ঞানের বর্তমান অবস্থা নিয়ে কথা বলতে হয়েছিল। একই সময়ে, আমাকে একজন মোটামুটি সুপরিচিত চিকিত্সকের সাথে কথা বলতে হয়েছিল - হেমাটোলজিকাল এবং সার্জিক্যাল ক্লিনিক এবং অ্যাম্বুলেন্স উভয় ক্ষেত্রেই বিস্তৃত অভিজ্ঞতার একজন ডাক্তার।

কিছু কারণে, আমরা কেবল আমাদের কর্মকর্তাদের ওষুধ থেকে আধুনিক নিক্ষেপের কথাই নয়, বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি সম্পর্কেও কথা বলছি। তথাকথিত "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" উল্লেখ করা হয়েছিল। এবং এটি তার উল্লেখে ছিল যে ডাক্তার আলতো করে সবকিছু দিয়েছিলেন যা তিনি এই সম্পর্কে ভাবেন। যেমনটি পরে দেখা গেছে, অন্যান্য চিকিত্সকের সাথে যোগাযোগ করার সময়, বেশিরভাগ "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" এর মতামত সবচেয়ে নেতিবাচক। কিন্তু সমস্যা হল যে এই দিকটিকে কর্মকর্তা এবং জনপ্রিয়কারীরা (বিশেষ করে পশ্চিমারা) দ্বারা অত্যন্ত মূল্যবান, একটি অতি-ভারতীয় যুক্তি হিসাবে যখন নির্দিষ্ট চিকিৎসা পদ্ধতি, নির্দিষ্ট ফার্মাকোলজিক্যাল এজেন্ট, নির্দিষ্ট কিছু রাষ্ট্রীয় প্রচারণার সার্টিফিকেশন বা নিষেধাজ্ঞার প্রক্রিয়াতে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে মারধর করে। চিকিৎসা পণ্য প্রচারের জন্য।

ধারণাটি নিজেই এবং এর ব্যবহারের পদ্ধতিগুলি কী তা যত্ন সহকারে পরীক্ষা করে, আমি চিকিত্সা কর্মীদের অনুভূতিতেও আবদ্ধ হয়েছি।

কেবলমাত্র কারণ আমি কল্পনা করতে পারি যে একটি সাধারণ পরীক্ষার পদ্ধতি কী এবং সমস্ত স্ট্রাইপের ওষুধের কর্মকর্তারা এর আড়ালে ঠিক কী চাপ দিচ্ছেন।

শুরু করার জন্য, আমি সবচেয়ে সহজ উপায়ে গিয়েছিলাম - কেবল কুখ্যাত উইকিপিডিয়া থেকে সংজ্ঞাগুলি দেখে। কেন? কারণ এটি উইকি শৈলী যা বিদেশে "বাস্তব বিজ্ঞান" বলা হয় তার অপ্রতিরোধ্য শব্দার্থিক ক্ষেত্রের বৈশিষ্ট্য এবং এর পাশাপাশি, এই শৈলীটি আধুনিক রাশিয়ায় মৌলিক হিসাবে আরোপ করা হয়েছে।

সহজ উদ্ধৃতি দিয়ে শুরু করা যাক:

একই সময়ে, আরও একটি সূক্ষ্ম বিষয় রয়েছে যা সেই নিবন্ধে নির্দেশিত হয়েছে:

এখন চিন্তা করা যাক মৌলিক এক হিসাবে কি ধরনের ধারণা বাহিত হয়.

এখানে একটি নির্দিষ্ট এ. লি ওয়ান পো, ইউনিভার্সিটি অফ নটিংহাম, যুক্তরাজ্যের একটি নিবন্ধের একটি লিঙ্ক রয়েছে ("ব্রিটিশ বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন" বিষয়ের উপর একবারে একটি শক্তিশালী সংস্থা রয়েছে, তবে এটি সমালোচনামূলক একটি ক্লাসিক অ-অনুবাদযোগ্য শ্লেষ বৈশিষ্ট্য। রাশিয়ান-ভাষী ইন্টারনেটের সেক্টর)।

নিবন্ধটির শিরোনাম "ফার্মাকোলজি - প্রমাণ-ভিত্তিক ফার্মাকোথেরাপি"।

প্রমাণের মানদণ্ড দেওয়া হল:

“সুইডিশ কাউন্সিল অন টেকনোলজি অ্যাসেসমেন্ট ইন হেলথকেয়ার অনুসারে, এই উত্সগুলি থেকে প্রমাণের গুণমান নির্ভরযোগ্যতায় পরিবর্তিত হয় এবং নিম্নোক্ত ক্রমে হ্রাস পায়: 1) একটি র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত ট্রায়াল; 2) একটি নন-এলোমেলো সমকালীন ট্রায়াল; 3) নন-এলোমেলো ঐতিহাসিক নিয়ন্ত্রণ ট্রায়াল; 4) সমগোত্রীয় অধ্যয়ন; 5) একটি কেস-কন্ট্রোল স্টাডি; 6) ক্রস টেস্ট; 7) পর্যবেক্ষণের ফলাফল; 8) পৃথক মামলার বিবরণ ।

দেখে মনে হচ্ছে সবকিছু ঠিক আছে, কিন্তু অন্যদিকে, "প্রমাণ", যা একটি শাস্ত্রীয় পরীক্ষার দৃষ্টিকোণ থেকে বেশ বৈজ্ঞানিকভাবে মূল্যায়ন করা হয়, এবং "প্রমাণ", যা "রোগীর অনুভূতি" এর মতো ক্ষণস্থায়ী লক্ষণগুলির উপর ভিত্তি করে। একটি একক সিস্টেম হতে পরিণত.

এখানে, উদাহরণস্বরূপ, একই উত্স থেকে একটি উদ্ধৃতি: "উদাহরণস্বরূপ, অ্যাসাইক্লোভির মলম দিয়ে চিকিত্সা করার সময় হারপিস সংক্রমণের তীব্রতা দ্বারা কী বোঝা যায়? এটা কি উদ্দেশ্য (ক্ষত এলাকা) বা বিষয়গত (প্রুরিটাস, ব্যথা) পরামিতি দ্বারা মূল্যায়ন করা উচিত? কিভাবে তারা সামগ্রিক রেটিং সঙ্গে তুলনা? একটি সামগ্রিক গ্রেড বাছাই করা কি ভাল? ডার্মাটোলজিতে, সাধারণত রোগীর নিজের মতামতকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, যদিও কিছু গবেষণায় চুলকানির তীব্রতা একজন ডাক্তার দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়েছিল। দীর্ঘস্থায়ী রোগের চিকিত্সার ফলাফলগুলি বিশ্লেষণ করার সময়, তাত্ক্ষণিক প্রভাবকে অবহেলা করা এবং থেরাপির কম দৃশ্যমান তবে সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলি মূল্যায়ন করার চেষ্টা করা গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষত রোগীদের জীবনের মানের উপর এর প্রভাব। তদুপরি, জীবনের গুণমান মূল্যায়নের জন্য পদ্ধতিগুলির তথ্য সামগ্রী পরীক্ষা করা প্রয়োজন। প্রক্রিয়াটি সময়সাপেক্ষ এবং ব্যয়বহুল, তবে অ-পরীক্ষিত পদ্ধতির মাধ্যমে প্রাপ্ত ফলাফলগুলি ব্যবহারিক মূল্যের হওয়ার সম্ভাবনা কম।"

আরও - আমরা কেবল বিশুদ্ধভাবে বৈজ্ঞানিক এবং দৃষ্টান্তমূলক প্রকৃতির বিবেচনা করি।

একটি নির্দিষ্ট ফার্মাকোলজিক্যাল এজেন্ট আছে। এই প্রতিকার নির্দিষ্ট রোগের জন্য একটি প্রতিকার হিসাবে অবস্থান করা হয়. আরো সুনির্দিষ্ট হতে, এটি নির্দিষ্ট রোগের জন্য সুপারিশ করা হয়, যেহেতু এটি রোগ প্রক্রিয়ার এক বা অন্য প্যারামিটারকে প্রভাবিত করে। (আমি আগাম একটি রিজার্ভেশন করব - সম্পূর্ণরূপে প্রকৌশল বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির একজন ব্যক্তি হিসাবে, আমি একটি পদ্ধতিগত প্রকৃতির যুক্তি সনাক্ত করার চেষ্টা করি)।

সুতরাং, একটি নির্দিষ্ট ফার্মাকোলজিকাল এজেন্ট (বা থেরাপিউটিক পদ্ধতি), যা জীবের এক বা অন্য কার্যকরী প্রক্রিয়াকে হোমিওস্ট্যাটিক করিডোরের কাঠামোতে ফিরিয়ে দিতে হবে, যা এই জীবের জন্য স্বাভাবিক, অর্থাৎ, সমগ্র জীবকে "স্বাস্থ্যকর" হিসাবে কাজ করার অনুমতি দেয়।”

এবং এখানে অদ্ভুত শুরু হয়।

যখন শরীরের উপর একটি নির্দিষ্ট প্রভাব প্রয়োগ করা হয়, বলুন, একটি নির্দিষ্ট পদার্থ দ্বারা, এটি অনুমান করা হয় যে এই পদার্থটি যে কোনও ব্যক্তির উপর একটি নির্দিষ্ট প্রক্রিয়া (একটি প্রদত্ত পদার্থের জন্য নির্দিষ্ট) উপর একই (!) প্রভাব ফেলে। কিন্তু এই, অবশ্যই, আদর্শ. যেহেতু সবাই জানে যে কোনও ক্ষেত্রেই অভিন্ন প্রভাব রয়েছে এমন একটি পদার্থের অস্তিত্ব নেই।

যদি আমরা একটি সাধারণ রাসায়নিক বিক্রিয়া গ্রহণ করি, উদাহরণস্বরূপ, নির্দিষ্ট ধরণের একটি ক্ষারীয় দ্রবণে অ্যাসিড দ্রবণের প্রভাব, তবে এই জাতীয় প্রতিক্রিয়াগুলি দীর্ঘ সময়ের জন্য এবং বিশদভাবে বর্ণনা করা হয়েছে। এই ক্ষেত্রে, পদার্থের মিথস্ক্রিয়া করার প্রক্রিয়াটিকে রুক্ষ শর্তে বিবেচনা করা হয়, সেইসাথে যে শর্তগুলির অধীনে এটি এগিয়ে যেতে পারে। আচ্ছা, ধরা যাক, তাপমাত্রা (যার উপর প্রতিক্রিয়ার হার এগিয়ে যায়), বিক্রিয়কগুলির আয়তন, বিক্রিয়াবিহীন পদার্থের অবশিষ্ট পরিমাণ, ব্যবহৃত ওষুধের বিশুদ্ধতা এবং আরও অনেক কিছু।

অর্থাৎ, ইতিমধ্যেই সহজতম মিথস্ক্রিয়াগুলির বৈকল্পিকের মধ্যে, একটি আকর্ষণীয় বিষয় প্রকাশ্যে আসে: একটি রাসায়নিক বিক্রিয়ার পরামিতিগুলি শুধুমাত্র প্রতিক্রিয়াশীল রাসায়নিকগুলির প্রকৃতির উপরই নির্ভর করে না, তবে অতিরিক্ত অবস্থার একটি সেটের উপরও নির্ভর করে। আমাকে জোর দেওয়া যাক - উল্লেখযোগ্য শর্ত.

এমনকি আরও কঠিন - মাত্রার আদেশ দ্বারা - এমন পরিস্থিতি যখন একটি নির্দিষ্ট পদার্থ শরীরে কাজ করতে শুরু করে।

এটা বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ যে একটি জীব জৈব রাসায়নিক বিক্রিয়াগুলির একটি সেট নয় যা স্বায়ত্তশাসিতভাবে এবং প্রতিটি স্বাধীনভাবে কাজ করে।একটি জীব হল এমন একটি সিস্টেম যেখানে আক্ষরিক অর্থে সমস্ত সাবসিস্টেম, সমস্ত স্তরে - সেলুলার থেকে সামাজিক - একটি জটিল সম্পর্কের মধ্যে কাজ করে।

(শুধুমাত্র দৃষ্টান্তের উদ্দেশ্যে, আমি বইটির সুপারিশ করছি নেফেডভ, নোভোসেলসেভা, ইয়াসাইটিস "বায়োসিস্টেম সংস্থার বিভিন্ন স্তরে হোমিওস্ট্যাসিস").

এবং পারস্পরিক প্রভাবের বিভিন্ন মান সহ, বিভিন্ন জীবের সমস্ত সিস্টেম ভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাবে। হ্যাঁ, অনেক ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়া একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সাদৃশ্যের মধ্যে পড়তে পারে, তবে সাধারণভাবে …

এখানে একটি সহজ উদাহরণ. ফার্মাকোপিয়ার প্রতিক্রিয়া রয়েছে যা মহিলাদের এবং পুরুষদের জন্য আলাদা। উদাহরণস্বরূপ, প্রোজেস্টেরন, যা পুরুষদের শরীরে এবং মহিলাদের শরীরে উভয়ই গুরুত্বপূর্ণ, অনুরূপ জৈব রাসায়নিক প্রক্রিয়াগুলিকে প্রভাবিত করে, তবে, এটি বিভিন্ন লিঙ্গের মানুষের জীবের উপর সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রভাব তৈরি করে। (আমি বিশদে যাব না, যেহেতু প্রত্যেকে নিজের জন্য দেখতে সক্ষম হয় যে বিভিন্ন লিঙ্গের জীবের উপর এই হরমোনের প্রভাব কীভাবে আলাদা হয়)।

এবং এটি সবচেয়ে সহজ উদাহরণগুলির মধ্যে একটি।

যদি আমরা আরও দেখতে শুরু করি, আমরা দেখতে পাই যে জটিল ফার্মাকোলজির জীবের উপর বিভিন্ন প্রভাব রয়েছে, যা ভিন্ন:

- মেঝে, - বয়স, - কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের প্রকার, - পেরিফেরাল স্নায়ুতন্ত্রের প্রকার, - দ্বিপাক্ষিক অসমতার প্রকার, - প্রভাবশালী ফ্রন্টাল-অসিপিটাল গ্রেডিয়েন্টের ধরন, - রক্তের ধরন, - আরএইচ ফ্যাক্টর।

এবং তাই এবং তাই ঘোষণা.

এছাড়াও, বিভিন্ন মানসিক এবং সামাজিক প্রতিক্রিয়ার অভিজ্ঞতা সম্পন্ন ব্যক্তিদের মধ্যে ফার্মাসিউটিক্যাল এক্সপোজারের প্রতিক্রিয়ার হারের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য রয়েছে, উভয়ই তাদের নিজস্ব রোগ এবং চিকিত্সা প্রক্রিয়া নিজেই। প্লাস রোগের ডিগ্রীর ফ্যাক্টর - প্রাথমিক, মাঝারি, গুরুতর।

এখন মূল বিষয়টি দেখি।

একটি নতুন ওষুধের প্রভাবের ফ্যাক্টর মূল্যায়ন করার জন্য (চিকিত্সা পদ্ধতি, ডায়াগনস্টিক পদ্ধতি), একটি ক্লিনিকাল অধ্যয়ন প্রয়োজন, যেমন "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" বিভাগে প্রয়োজন, "এ" (আই) বলুন, এটি করা প্রয়োজন প্লেসবো প্রভাব বাদ দিয়ে ডাবল ব্লাইন্ড পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে বেশ কয়েকটি (!) অধ্যয়ন পরিচালনা করুন। তদুপরি, পদার্থের "বিশুদ্ধ" প্রভাবের ডিগ্রী মূল্যায়ন করার জন্য, যা লক্ষ্য ফ্যাক্টরের হোমিওস্ট্যাসিস করিডোরকে পরিবর্তন করে এমন রোগীদের এবং সুস্থ ব্যক্তিদের উভয়ের ক্ষেত্রেই এটি করা উচিত।

এখানে একটি চমৎকার নিবন্ধ রয়েছে যা ক্লিনিকাল ট্রায়ালগুলিতে নির্বাচিত পরামিতিগুলির পরিসংখ্যানগত মূল্যায়নের জন্য প্রতিনিধি জনসংখ্যা নির্বাচন করার পদ্ধতিগুলির মধ্যে কিছু অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে। "ক্লিনিকাল ট্রায়াল এবং ক্লিনিকাল স্টাডি: মিল এবং পার্থক্য"(জি. পি. টিখোভা, রিপাবলিকান পেরিনেটাল সেন্টার, পেট্রোজাভোডস্ক,).

এই পদ্ধতির সৌন্দর্য স্বল্প সংখ্যক পরামিতির উপর ভিত্তি করে একটি প্রতিনিধি গোষ্ঠীর আকারের একটি বাস্তব গুণগত মূল্যায়নের মধ্যে রয়েছে। তবে আসুন অনুমান করি যে বাস্তবে কতটা, বাস্তব এবং সৎ "প্রমাণ-ভিত্তিক" গবেষণায় জটিল ওষুধ বা শরীরের উপর প্রভাবের পদ্ধতির অধ্যয়নের ক্ষেত্রে মূল্যায়ন করা প্রয়োজন।

চলুন সহজ পাটিগণিত গ্রহণ করা যাক.

অধ্যয়ন গোষ্ঠীটি সমস্ত উল্লেখযোগ্য পরামিতিগুলিতে সত্যই একই রকম তা নিশ্চিত করার জন্য, এটি এমনভাবে নির্বাচন করা প্রয়োজন যাতে সমস্ত নির্দেশিত পার্থক্যগুলি মিলে যায়।

তো, শুরু করা যাক।

"ছেলে-মেয়ে" দুটি ভিন্ন দল।

"বয়স গ্রুপ" হল ন্যূনতম ছয়জন (সরলতার জন্য)।

কেন্দ্রীয় স্নায়ুতন্ত্রের ধরন অনুসারে চারটি গ্রুপ রয়েছে (মেজাজের ধরন, পি.ভি. সিমোনভের মতে তথ্য-প্রেরণামূলক প্রতিক্রিয়ার ধরণ)।

পেরিফেরাল স্নায়ুতন্ত্রের আধিপত্যের ধরন অনুসারে দুটি গ্রুপ রয়েছে।

দ্বিপাক্ষিক মস্তিষ্কের অসাম্যতার পার্থক্য অনুসারে দুটি গ্রুপ রয়েছে।

ফ্রন্টাল-ওসিপিটাল গ্র্যান্ডুরের প্রাধান্যের পার্থক্য অনুসারে দুটি গ্রুপ রয়েছে।

রক্তের চারটি গ্রুপ আছে।

Rh ফ্যাক্টর অনুযায়ী দুটি গ্রুপ আছে।

এটিতে আমি, সম্ভবত, থামব, যদিও বিভিন্ন বিকল্পের সাথে জৈব রাসায়নিক প্রতিক্রিয়ার কতগুলি রূপ হতে পারে তা দীর্ঘ সময়ের জন্য গণনা করা সম্ভব, উদাহরণস্বরূপ, সাইকোফিজিওলজিকাল প্রকারের চিঠিপত্র এবং সাইকো-সামাজিক, তবে এটি হল ইতিমধ্যেই বাস্তব - একটি বধির জঙ্গল যা আধুনিক ওষুধ ব্যবহারিকভাবে অধ্যয়ন করে না এবং সত্যিই এটি কী তা জানে না।

অতএব, আমরা সহজভাবে বিবেচনা করি: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

অর্থাৎ, কোনো নতুন ওষুধ বা পদ্ধতির প্রভাব মূল্যায়ন করার জন্য, 3072 গবেষণা পরিচালনা করা প্রয়োজন ("প্রমাণ-ভিত্তিক" ওষুধের কাঠামোর মধ্যে!)। আমরা এই সংখ্যাটিকে একটি প্রতিনিধি দলে রোগীর সংখ্যা দিয়ে গুণ করি। এই ক্ষেত্রে, আমরা গড়ে 40 (চল্লিশ) জনের সমান এই জাতীয় দলের আকার নেব। হ্যাঁ, এটি খুব আনুমানিক, উপরের নিবন্ধে এটি দেখানো হয়েছে যে কীভাবে নমুনা প্রক্রিয়াটি সঞ্চালিত হয়, তবে, একটি নিয়ম হিসাবে, এই সংখ্যাটি বেশ উল্লেখযোগ্য এবং নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত হয়। অন্তত ভাল পুরানো দিনে এটা ছিল.

যদিও, নিজেকে একটি ছোট লিরিকাল ডিগ্রেশন করার অনুমতি দেওয়া, এটি এই মুহূর্তে কিছুটা চাপের। উদাহরণস্বরূপ, একটি সুন্দর মহিলার সাথে কথা বলা, মাথা। একটি খুব বিখ্যাত বিশ্ববিদ্যালয়ের সাইটোহিস্টোলজি বিভাগে, আমি জেনে অবাক হয়েছিলাম যে বর্তমান ঐতিহাসিক পর্যায়ে, যখন মেডিসিনের ক্ষেত্রে প্রার্থী এবং ডক্টরাল গবেষণামূলক লেখার জন্য, 3-5 জনের একটি প্রতিনিধি দল যথেষ্ট।

আমি নিজেই হাসতাম যদি এটা এত ভয়ঙ্কর না হত।

কিন্তু চলুন চালিয়ে যান.

সুতরাং, আমরা চল্লিশটি আত্মার একই পরামিতি সহ একটি দল নিই এবং এই সংখ্যাটিকে 3072 দ্বারা গুণ করি। আমরা পাই - 122,880 জন। হ্যাঁ, আমি ভুলে গেছি, আমরা এই সংখ্যাটিকে দুই দ্বারা গুণ করি, যেহেতু আমাদের একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীরও প্রয়োজন।

মোট - 245,760 জন।

হ্যা হ্যা. এটি ঠিক কতটা, তাত্ত্বিকভাবে, তুলনামূলকভাবে রুক্ষ অধ্যয়ন পরিচালনা করার জন্য (একটি পাসে, যা সাধারণত!), একটি ফার্মাসিউটিক্যাল বা চিকিৎসা পদ্ধতির প্রভাব মূল্যায়ন করার জন্য, যাতে তারা "প্রমাণ--এর কাঠামোর মধ্যে নির্ভরযোগ্য হয়। শ্রেণী "A" (I) এর ভিত্তিক ঔষধ"।

যাইহোক, এই শ্রেণীতে প্রবেশ করার জন্য এই সংখ্যাটিকে কমপক্ষে দুই (2) দ্বারা গুণ করতে হবে। (মনে আছে? "অনেক র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালের মেটা-বিশ্লেষণ থেকে ডেটা।")।

কিন্তু, যেমন তারা সস্তা রান্নাঘরের ছুরির বিজ্ঞাপনে বলে, "এবং এটিই সব নয়!"

ভুলে যাবেন না যে লোকেরা তাদের জৈব রাসায়নিক, শারীরবৃত্তীয়, মনস্তাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্য অনুসারে জাতি এবং জাতিগত উপগোষ্ঠীতে বিভক্ত।

এর মানে হল এই সংখ্যাটি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট সংখ্যক বার বৃদ্ধি করতে হবে। তিন (সর্বনিম্ন) থেকে 10-15 পর্যন্ত। গড়ে, যাতে সংখ্যায় খুব বিভ্রান্ত না হয় - চার দ্বারা। তাই সাবজেক্টের সংখ্যা প্রায় লক্ষাধিক! 1,000,000

দুর্যোগের আকার কল্পনা করুন?

এবং এটি শুধুমাত্র যদি প্রাথমিক অধ্যয়নগুলি ইতিমধ্যেই এই বিভাগগুলি অনুসারে লোকদের বাছাই করা হয়েছে, তারা লক্ষ্যযুক্ত রোগে অসুস্থ কিনা তা বিবেচনা করে।

অর্থাৎ, পরীক্ষার গোষ্ঠীগুলি নির্বাচন করার জন্য, "ফ্ল্যাপ চালনী" দিয়ে লোকেদের সংখ্যা ক্রমানুসারে চালনা করা প্রয়োজন - আরও দুটি। এক কোটি নয়, একশো কোটি। 100,000,000

এবং আমরা এখনও এমন বৈশিষ্ট্যগুলি উল্লেখ করিনি যা, নীতিগতভাবে, সাধারণত ডাক্তারদের দ্বারা বিবেচনা করা হয়, তবে পরিসংখ্যানগত গবেষণায় সর্বদা বিবেচনায় নেওয়া হয় না। যেমন- পরীক্ষার পূর্বে কী কী কাজ করা হয়। পরীক্ষার আগে বিষয় কি অ্যান্টিবায়োটিক, মাদকদ্রব্য, ট্রানকুইলাইজার ইত্যাদি গ্রহণ করেছিল? সর্বোপরি, আমরা বিশেষভাবে অসুস্থ ব্যক্তিদের সম্পর্কে কথা বলছি, অর্থাৎ যারা, এক বা অন্যভাবে, পরীক্ষার পাশাপাশি কিছু থেরাপিউটিক ক্রিয়াকলাপের শিকার হন।

এবং এটি একটি নির্দিষ্ট পরীক্ষা প্রোগ্রাম পরিচালনা করার সময় আমরা এখনও ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর অবস্থা সম্পর্কে উল্লেখ করিনি।

তবে আমরা এই পরিসংখ্যানগুলিকেও আমলে নেব না, যেহেতু এই সমস্তই খুব অস্পষ্ট। আমরা শুধু জানব যে গবেষণার জন্য "বৈজ্ঞানিক" পদ্ধতির একটি মার্জিন রয়েছে।

তবে আসুন দেখি ক্লিনিকাল ট্রায়াল পরিচালনার জন্য কত সম্পদ ব্যয় করা হয় এবং সাধারণভাবে কতগুলি ট্রায়াল পরিচালিত হচ্ছে।

উদাহরণস্বরূপ, এখানে তথ্য আছে:

(রেফারেন্সের জন্য, R & D প্রকল্পগুলি হল আমাদের R&D - গবেষণা ও উন্নয়নের বিদেশী সংস্করণ। গবেষণা ও উন্নয়ন)।

আসুন কল্পনা করা যাক যে এই 10, 5 হাজার প্রকল্পগুলি ক্রমানুসারে নয়, ক্রমানুসারে এবং সমান্তরালভাবে চলছে।

আসুন নির্বিচারে মাত্রার একটি আদেশ দ্বারা একযোগে অধ্যয়নের সংখ্যা হ্রাস করি। আমি মনে করি আমি খুব ভুল হবে না.অর্থাৎ, আমরা পরীক্ষা গবেষকদের প্রাথমিক সংখ্যাকে আরও হাজার দিয়ে গুণ করি।

মোট, অর্থাৎ ইতিমধ্যে প্রায় দশ বিলিয়ন। 10,000,000,000

ধরা যাক যে ফার্মাসিউটিক্যাল কোম্পানির সংখ্যা যারা প্রকৃতপক্ষে নতুন ওষুধ নিয়ে গবেষণা করে (যা, অবশ্যই, গণনাগুলিকে ব্যাপকভাবে সরল করে, কিন্তু বাস্তবতার সাথে মেলে না, তবে - তা সত্ত্বেও …) শুধুমাত্র পঞ্চাশটি প্রধান বিশ্বে সীমাবদ্ধ।

এবং আসুন বলি যে সমস্ত প্রচারাভিযান প্রতিটি অধ্যয়নের জন্য উল্লিখিত সংখ্যক ট্রায়াল রোগীদের ব্যবহার করে নতুন নয়, তবে কমপক্ষে পঞ্চাশ শতাংশ একই (যা, স্পষ্টতই, অসম্ভাব্য, যেহেতু প্রত্যেকেরই বিভিন্ন রোগ এবং ফার্মাকোলজিক্যাল ওষুধের লক্ষ্য গ্রুপ রয়েছে - ভিন্ন)।

আমরা নিজেদেরকে গুন করি। মনের মধ্যেই সম্ভব। আপনি একটি ক্যালকুলেটর ব্যবহার করতে পারেন।

আপনি চিত্র প্রশংসা করেছেন?

এটি একটি বিশুদ্ধভাবে পাটিগণিত, বিশুদ্ধভাবে প্রকৌশলী এবং প্রমাণ-ভিত্তিক বিজ্ঞানের ধারণার সম্পূর্ণরূপে যৌক্তিক পদ্ধতি।

হ্যাঁ, পৃথিবীতে এখন মানুষের সংখ্যা কম। তথাকথিত "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" এর নির্ভরযোগ্যতার একটি বাস্তব বৈজ্ঞানিক মূল্যায়নের জন্য প্রদত্ত সংখ্যক অধ্যয়ন সত্যিই প্রয়োজনীয়।

সাধারণভাবে, "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" এর কাঠামোতে সত্যিই বৈজ্ঞানিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ গবেষণার জন্য, গ্রহে মানুষের তুলনায় কেবলমাত্র অপরিমেয় বেশি মানব সম্পদ প্রয়োজন।

না, না, আমি সচেতন যে, উচ্চ মাত্রার সম্ভাবনার সাথে, অনেক গবেষণার পরামিতি "পতন", অর্থাৎ, যখন শরীর নির্দিষ্ট ওষুধ বা কৌশলের সংস্পর্শে আসে, তখন কিছু বিচ্ছেদ বিভাগ ভালভাবে দেখাতে পারে (এবং বাস্তবে দেখায়) একই রকম। মান

কিন্তু এমনকি যদি আমরা অধ্যয়নের মোট সংখ্যাকে কয়েকটি ক্রম দ্বারা হ্রাস করি, তবুও এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে এই জাতীয় গবেষণা পরিচালনা করার সময় কোনও বাস্তব নির্ভরযোগ্যতার প্রশ্ন উঠতে পারে না।

এবং আরও একটি উল্লেখযোগ্য পয়েন্ট। বারবার আমাকে এমন একটি পরিস্থিতির মোকাবিলা করতে হয়েছিল যখন ব্যবহৃত যন্ত্রের বাস্তব বৈশিষ্ট্য এবং রোগীদের বাস্তব বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে কিছু ধারণাগত সার্কিট সমাধানগুলি যারা মূল্যায়ন অ্যালগরিদমগুলি বাস্তবায়ন করতে হয়েছিল - গণিতবিদ এবং প্রোগ্রামারদের কাছ থেকে বিরোধিতার সম্মুখীন হয়েছিল। এখানে পরিস্থিতি অদ্ভুত হয়ে উঠল। সম্পূর্ণরূপে নিশ্চিত হওয়া যে এটি গাণিতিক পরিসংখ্যানের পদ্ধতি যা রাষ্ট্রের মূল্যায়নের সমস্যা সমাধানের নিখুঁত হাতিয়ার, তারা এই ধরণের বিবৃতি দিতে পরিচালিত: তারা কি চরিত্রগত?

তেমনই কিছু, কিন্তু ডাক্তারদের দিক থেকেও ধ্বনিত হলেন গবেষকরা। অর্থে - গাণিতিক পরিসংখ্যানের পদ্ধতি থাকলে রোগীর বৈশিষ্ট্য কেন বিবেচনায় নেওয়া উচিত? কিন্তু এখানে, আমি এটি বুঝতে পেরেছি, একটি নির্দিষ্ট ধর্মীয় অনুভূতি সামনে আসে যা একজন অ-বিশেষজ্ঞ একটি যন্ত্রের সাথে সম্পর্কিত অভিজ্ঞতা অর্জন করেন, যার পুরো সারমর্মটি তিনি জানেন না, তবে তাকে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল যে এটি নিজেই দুর্দান্ত।.

সুতরাং, আমরা সংক্ষিপ্ত করার চেষ্টা করব।

যে কোনও গবেষণায় বৈজ্ঞানিক প্রমাণের ধারণা যা কোনও ব্যক্তির অবস্থার উপর নির্দিষ্ট কারণগুলির প্রভাবকে মূল্যায়ন করে সঠিক এবং উষ্ণ সমর্থনের দাবি রাখে।

কিন্তু বাস্তবে আমরা যে রূপগুলি লক্ষ্য করি তা ইঙ্গিত করে যে বাস্তবে আমাদের কাছে স্টেকহোল্ডারদের নির্দিষ্ট মিলনে এবং উচ্চ স্তরের চিকিৎসা, গাণিতিক এবং সাধারণ বৈজ্ঞানিক নিরক্ষরতার উপর ভিত্তি করে ধ্রুপদী অনুমানের মতো এত "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" নেই। সম্পূর্ণ

উপরন্তু, একজনকে ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে আধুনিক বিজ্ঞানের যে কোনও পদ্ধতি কোনও ক্ষেত্রেই প্রভাবের সামাজিক কারণ থেকে দূরে থাকতে পারে না। কোনো "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" কোনোভাবেই লাভ বাড়াতে উৎপাদনশীল মূলধন দ্বারা নির্ধারিত প্রকৃত লক্ষ্য ও উদ্দেশ্যের সঙ্গে মোকাবিলা করতে সক্ষম নয়।স্বভাবতই, যে কোনো ফার্মাসিউটিক্যাল ফর্ম যা বেশি ব্যয়বহুল, কিন্তু কম কার্যকর, সেগুলির উপর একটি স্পষ্ট অগ্রাধিকার থাকবে, তবে আরও কার্যকর এবং সস্তা৷ ভুলে যাবেন না যে বর্তমান সময়ে ওষুধ রোগীদের নিরাময়ের জন্য তাদের দীর্ঘমেয়াদী চিকিত্সার মতো এতটা চেষ্টা করে না।

অর্থাৎ, আধুনিক মেমের সমস্ত সংস্করণ "ব্রিটিশ বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করেছেন" আগামী কয়েক দশক ধরে কেবলমাত্র সামাজিক-রাজনৈতিক মেমসই থেকে যাবে, যার বাস্তব বিজ্ঞানের সাথে খুব পরোক্ষ সম্পর্ক রয়েছে।

এখানে সাধারণভাবে আধুনিক বিজ্ঞান যাকে বলা হয় তার উপর অত্যন্ত প্রবল সন্দেহ জাগিয়ে তুলতে সক্ষম আরও একটি বিষয় উল্লেখ করা উপযুক্ত হবে।

এই ফ্যাক্টরটি হল কিছু গবেষকদের পক্ষ থেকে বৈজ্ঞানিক কার্যকলাপে অপবিত্রতা এবং সরাসরি প্রতারণার একটি উপাদানের উদ্দেশ্যমূলক প্রবর্তন যারা বৈজ্ঞানিক গবেষণায় তাদের বৈজ্ঞানিক গবেষণায় এতটা আগ্রহী নয় যতটা তারা ব্যক্তিগতভাবে প্রাপ্ত বৈজ্ঞানিক খ্যাতি। এবং বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়গুলির একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীগততার মনোভাব, যা বৈজ্ঞানিক গবেষণার সম্পূর্ণ অপবিত্রতায় অবদান রাখতে প্রস্তুত।

এখানে, উদাহরণস্বরূপ, এই বিষয়ে একটি সাম্প্রতিক কেলেঙ্কারি:

"বৈজ্ঞানিক বিশ্বের একটি কেলেঙ্কারি: জাল গবেষণা আসল পুরস্কার জিতেছে"(20.01.2019 থেকে শেষ কল)

ঠিক আছে, কিছু পদ্ধতির সমালোচনা যা নেতৃস্থানীয় চিকিৎসা সংস্থাগুলির ব্যবসার সাথে সম্পর্কিত নয় তা সর্বদা ব্যবসার স্বার্থের উপর ভিত্তি করে হবে। এবং মানুষের স্বাস্থ্য বা বাস্তব বৈজ্ঞানিক উদ্ভাবন সর্বদা শেষ স্থানে থাকবে।

অতএব, আমি সুপারিশ করছি যে প্রত্যেকে যারা নির্দিষ্ট অনুমোদন বা সমালোচনামূলক মূল্যায়নের তর্ক করার জন্য কিছু ধরণের "প্রমাণ-ভিত্তিক ওষুধ" এর প্রতি আবেদন করে তাদের শান্তভাবে উপেক্ষা করা উচিত, কারণ আগামী বছরগুলিতে এই ঘটনাটি একচেটিয়াভাবে সমাজতাত্ত্বিক, রাজনৈতিক এবং বাণিজ্যিক কারসাজির একটি হাতিয়ার হয়ে থাকবে এবং জল্পনা.