সুচিপত্র:

ভেগানস: কীভাবে মাংস এড়ানো পরিবেশগত বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে
ভেগানস: কীভাবে মাংস এড়ানো পরিবেশগত বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে

ভিডিও: ভেগানস: কীভাবে মাংস এড়ানো পরিবেশগত বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে

ভিডিও: ভেগানস: কীভাবে মাংস এড়ানো পরিবেশগত বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যেতে পারে
ভিডিও: বিশ্বের সবচেয়ে বয়স্ক মানুষগুলো😱| 10 Long Lived Humans In The World History 2024, মার্চ
Anonim

আমরা প্রত্যেকে শুনেছি: মাংস খাবেন না, তাই আপনি গ্লোবাল ওয়ার্মিংকে দুর্বল করবেন। ক্লাসিকের ব্যাখ্যা করতে: "গ্রেটা থানবার্গও মাংস খাননি।" এবং সাধারণভাবে, এক হেক্টর থেকে উদ্ভিদ খাদ্য একই হেক্টর থেকে মাংস বা দুধের চেয়ে অনেক বেশি লোককে খাওয়াতে পারে।

মাংস খাওয়া থেকে প্রত্যাখ্যান সব দিক থেকে সঠিক বলে মনে হয়, প্রকৃতির জন্য উদ্বেগ। বিজ্ঞান এই সম্পর্কে কি মনে করে? হায়, নির্দয় সংখ্যাগুলি একটু ভিন্ন চিত্র আঁকে। গবাদি পশু পালনে অস্বীকৃতির ফলে মাটির উর্বরতা কমে যেতে পারে। উদ্ভিদ বায়োমাস অনুসরণ করবে. এবং ট্রেন্ডি ভেগান পণ্যগুলির জন্য প্রায়ই পশুসম্পদ থেকে বেশি হেক্টর প্রয়োজন হয়। এটি কীভাবে ঘটে এবং কীভাবে গবাদি পশুর উপর থানবার্গের সম্ভাব্য বিজয় পরিণত হবে?

ভেগান এবং পশুসম্পদ
ভেগান এবং পশুসম্পদ

একটি নিরামিষাশী খাদ্য কি আমাদের পরিবেশগত বোঝা কমাতে পারে?

এটি সাধারণত গৃহীত হয় যে উদ্ভিদ খাদ্যের জন্য একজন ব্যক্তিকে খাওয়ানোর জন্য কম হেক্টর প্রয়োজন। এবং শুধুমাত্র হেক্টর নয়: গবাদি পশুর খামারগুলি প্রচুর জল খরচ করে এবং প্রচুর গ্রিনহাউস গ্যাস উৎপন্ন করে।

হেক্টর দিয়ে শুরু করা যাক। প্রাণিসম্পদ, অবশ্যই, শস্য উৎপাদনের চেয়ে তাদের অনেক বেশি প্রয়োজন - বিশেষত একটি যা চারণের উপর ভিত্তি করে, স্টল মোটাতাজাকরণের উপর নয়। গড়ে, প্রতি কিলোগ্রাম গরুর মাংসের জন্য প্রতি বছর 0.37 হেক্টর চারণভূমি প্রয়োজন - এক বা দুই টন শস্য বৃদ্ধির সমান পরিমাণ। এক কেজি এ ধরনের মাংস উৎপাদনে কার্বন ডাই অক্সাইড নির্গত হয় ১.০৫ টন। আমেরিকার একজন বাসিন্দা বছরে 120 কিলোগ্রাম মাংস খায়, দরিদ্র স্লোভেনিয়া - 88 কিলোগ্রাম এবং এমনকি রাশিয়াতে - 75 কিলোগ্রাম, অর্থাৎ, মোট সংখ্যাগুলি খুব বড়।

মাংস এবং দুধ মানবজাতির দ্বারা খাওয়া মাত্র 18% ক্যালোরি এবং 37% প্রোটিন সরবরাহ করে, কিন্তু একই সময়ে তারা সমস্ত কৃষি জমির 83% দখল করে এবং কৃষি দ্বারা উৎপন্ন সমস্ত CO2 নির্গমনের 58% প্রদান করে। দেখা যাচ্ছে যে আমরা যদি কম গবাদি পশু চরাই, তাহলে মানুষ প্রকৃতি থেকে নতুন সব হেক্টর কম নেবে?

কিন্তু, হায়, সবকিছু এত সহজ নয়। প্রথম জিনিসটি বুঝতে হবে যে পৃথিবীতে খাদ্যের অভাব নেই, পাশাপাশি কৃষি জমিও নেই। জনসংখ্যার তুলনায় খাদ্য উৎপাদন ক্রমাগত দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছে, অন্যদিকে ভূমি ব্যবহারের এলাকা মাঝারি হারে বাড়ছে।

ব্রাজিল এবং অন্যান্য উন্নয়নশীল দেশগুলির লোকেরা যে কারণে জঙ্গল কেটে কৃষিজমি প্রসারিত করছে তার কারণ তাদের খাদ্যের অভাব নয় - বিশেষত যেহেতু, গভীর সামাজিক স্তরবিন্যাসের কারণে, আপনি যেভাবেই খাদ্য উৎপাদন বাড়ান না কেন, স্থানীয় দরিদ্ররা এখনও স্বাভাবিক খাবার গ্রহণ করবে না। খাদ্য প্রোটিন পরিমাণ, কিন্তু একটি শক্তিশালী কৃষি রপ্তানি আছে যে সত্য. এই জায়গাগুলিতে, মাংস রাশিয়ায় তেল বা গ্যাসের মতো: বিশ্ব বাজারে প্রতিযোগিতামূলক কয়েকটি স্থানীয় পণ্যগুলির মধ্যে একটি।

যদি বিশ্বে মাংসের ব্যবহার বন্ধ হয়ে যায়, ব্রাজিল বা ইন্দোনেশিয়া কম জঙ্গল কাটবে না: তারা কেবল তাদের ইতিমধ্যেই বিশাল জৈব জ্বালানী বাগানকে প্রসারিত করবে। কিন্তু এক সেকেন্ডের জন্য, আসুন আমরা ভুলে যাই যে আমরা বাস্তব জগতে বাস করি, এবং ধরুন যে এর কোনটিই নেই এবং মাংস প্রত্যাখ্যান করা ব্রাজিলিয়ানরা ইতিমধ্যে খুব ধনী নয় তাদের চাকরি হারাবে এবং মারা যাবে বা দেশত্যাগ করবে। তাহলে কি প্রাণীজ খাবার এড়িয়ে পরিবেশের উপর বোঝা কমানো যাবে?

এই যেখানে দ্বিতীয় পয়েন্ট খেলায় আসে. আমরা যদি প্রাণীজ খাদ্য সম্পর্কে কথা বলি, তবে বাস্তবে এটি এক হেক্টর থেকে পাওয়া যেতে পারে মানুষের জন্য উপযুক্ত উদ্ভিদ খাদ্যের চেয়ে কম নয়। হ্যাঁ, আপনি ঠিক শুনেছেন।

যদি সমুদ্রপৃষ্ঠের এক হেক্টর থেকে বছরে গড়ে দুই কেজি মাছ ধরা সম্ভব হয়, তবে একটি হ্রদের এক হেক্টর থেকে - ইতিমধ্যে প্রতি বছর 200 কিলোগ্রাম, এবং 40 বছর আগে একটি মাছের হ্যাচারির এক হেক্টর থেকে তারা সক্ষম হয়েছিল। হেক্টর প্রতি 1,5-2,0 হাজার টন (20 হাজার সেন্টার পর্যন্ত) "এক্সট্রাক্ট"।এটি আপনি মাঠে গম বাড়াতে পারেন তার থেকে শতগুণ বেশি এবং সেরা বিদ্যমান গ্রিনহাউসের ফলনের চেয়ে কম নয়। আজ, জলজ চাষ (যার মধ্যে মাছের কারখানা রয়েছে) বন্যপ্রাণীর চেয়ে বেশি সামুদ্রিক খাবার সরবরাহ করে।

অ্যাকুয়াকালচার আপনাকে ফসল উৎপাদনের চেয়ে হেক্টর প্রতি কম খাদ্য পেতে দেয় / © উইকিমিডিয়া কমন্স
অ্যাকুয়াকালচার আপনাকে ফসল উৎপাদনের চেয়ে হেক্টর প্রতি কম খাদ্য পেতে দেয় / © উইকিমিডিয়া কমন্স

মোলাস্কের চাষের একই রকম দক্ষতা রয়েছে: সবুজ ঝিনুকের জন্য প্রতি হেক্টর প্রতি বছরে 98.5 সেন্টারও এলাকার একক থেকে গমের চেয়ে অনেক বেশি।

একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়: একজন ব্যক্তি বেশিরভাগ ধরণের উদ্ভিদের খাবারের চেয়ে দ্রুত মাছ খায়। সুতরাং, এক হেক্টর আবাদযোগ্য জমির চেয়ে এক হেক্টর জলজ চাষ অনেক বেশি মানুষকে খাওয়াতে পারে।

ভূমিভিত্তিক গবাদি পশুর প্রজননের চেয়ে মাছের কারখানা কেন এত বেশি উৎপাদনশীল তা বোঝা সহজ। মাছ, ক্রাস্টেসিয়ান এবং মোলাস্কস ঠান্ডা রক্তের, অর্থাৎ তারা 5-10 গুণ কম শক্তি ব্যয় করে, কারণ তাদের ক্রমাগত নিজেদের উষ্ণ করার প্রয়োজন নেই। উদ্ভিদের মতো সূর্যের রশ্মির অতি ঘনীভূত এবং অস্থির শক্তিকে তাদের ক্যাপচার করার দরকার নেই।

শেত্তলাগুলি এবং অন্যান্য ফিড রেডিমেড সরবরাহ করা হয়। তদুপরি, একই জলজ চাষের মাধ্যমে শেওলা পাওয়া ভূমি-ভিত্তিক ফসল উৎপাদনের চেয়ে অনেক বেশি কার্যকর: পূর্বেরগুলি পুষ্টির পরিবহনে এবং সূর্যের উজ্জ্বলতার ওঠানামা থেকে রক্ষা করার জন্য অনেক কম শক্তি ব্যয় করে।

চারণভূমি যেখানে গবাদিপশু চরে শুধু সার দিয়ে ফসফরাস পায় না, বরং তা আবাদযোগ্য জমির চেয়ে কয়েকগুণ ধীরগতিতে হারায়
চারণভূমি যেখানে গবাদিপশু চরে শুধু সার দিয়ে ফসফরাস পায় না, বরং তা আবাদযোগ্য জমির চেয়ে কয়েকগুণ ধীরগতিতে হারায়

অন্যটি বোঝা কঠিন। কেন, "জলজ" পশুপালনের এত বিশাল দক্ষতার সাথে, ভয়ঙ্কর এবং ভয়ানক গ্লোবাল ওয়ার্মিংয়ের বিরুদ্ধে যোদ্ধারা এটি প্রচার করছে না, তবে একটি নিরামিষ খাদ্য যা পরিবেশ থেকে আরও জায়গা নেয়?

আমরা নিশ্চিতভাবে জানি না, তবে কার্যকরী অনুমান হল: ভেগানরা আদর্শগত - বা নৈতিক - কারণে প্রাণী খেতে চায় না, এইভাবে নিজেদেরকে আরও নৈতিক ব্যক্তি হিসাবে বোঝার চেষ্টা করে। এই সত্য যে এই ধরনের নৈতিকতা জলজ চাষের ব্যবহারের চেয়ে বৃহৎ অঞ্চলের প্রকৃতি থেকে বিচ্ছিন্নতার দিকে নিয়ে যেতে পারে - দৃশ্যত, তারা কেবল জানেন না। অন্তত তাদের দিক থেকে এই সত্যের কোন উল্লেখ নেই এবং কখনও ছিল না।

যাইহোক, নিরামিষাশীদের অবস্থানের পিছনে কিছু যৌক্তিকতা রয়েছে: মাংস উৎপাদন ক্রমবর্ধমান উদ্ভিদ খাদ্যের চেয়ে বেশি গ্রীনহাউস গ্যাস নির্গমন সৃষ্টি করে। এমনকি মাছ - এবং জলজ চাষেও - উপযুক্ত CO2 নির্গমনের প্রয়োজন: প্রতি কিলো কার্বন ডাই অক্সাইড 2.2 থেকে 2.5 কিলোগ্রাম পর্যন্ত। এটি মুরগির (4.1 কিলোগ্রাম CO2) থেকে কম এবং জনপ্রিয় ফল এবং বেরির মতোই। সত্য, মাছ দ্রুত ক্ষুধা মেটায়: নিরামিষাশীরা দিনে 3, 5-4, 0 কিলোগ্রাম উল্লিখিত ফল এবং বেরি খেতে পারে। এটা স্পষ্ট যে একই পরিমাণ মাছ খাওয়ার চেষ্টা করার সময়, গড় ব্যক্তি সফল হবে না, অর্থাৎ, মাছ খাওয়ার ডায়েটে, সে কম CO2 নির্গত করবে।

সুতরাং, মধ্যবর্তী ফলাফল: পশু খাদ্যের যুক্তিসঙ্গত চাষের সাথে - এবং পোকামাকড় নয়, তবে সবচেয়ে সাধারণ মাছ এবং সামুদ্রিক খাবার - আপনি যদি নিরামিষাশী হন তবে আপনি প্রকৃতি থেকে যতটা বা তার চেয়ে কম জমি নিয়ে যেতে পারেন। তাছাড়া, আপনি যদি খাওয়ার জন্য সঠিক ধরনের মাছ বেছে নেন, তাহলে আপনার CO2 নির্গমন হবে যারা শুধুমাত্র গাছপালা খায় তাদের মতো।

এরই মধ্যে, "সবুজ" অলঙ্কারশাস্ত্রে সাবধানে এড়িয়ে যাওয়া আরও একটি মুহূর্ত স্মরণ করা যাক। যেমনটি আমরা ইতিমধ্যেই লিখেছি, 20 শতকে, নৃতাত্ত্বিক CO2 নির্গমনের জন্য ধন্যবাদ, স্থলজ উদ্ভিদের বায়োমাস প্রাক-শিল্প যুগের তুলনায় 31% বেশি এবং 54 হাজার বছরের মধ্যে সর্বোচ্চ। তদুপরি: বিজ্ঞানীদের গণনা অনুসারে, 21 শতকে যত বেশি CO2 নির্গমন হবে, এই শতাব্দীর শেষ নাগাদ পৃথিবীতে বায়োমাস তত বেশি হবে। 2075-2099 সালে সর্বাধিক নির্গমনের দৃশ্যে (RCP 8.5) এটি 1850-1999 সালের তুলনায় 50% বেশি হবে। মাঝারি নির্গমনের পরিস্থিতিতে (RCP 4.5) - 31% দ্বারা।

যদি গ্রেটা থানবার্গের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় (পরিস্থিতি RCP2.6, 2020 সাল থেকে CO2 নিঃসরণ হ্রাস), তাহলে 2081-2100 সালের মধ্যে গ্রহের গড় পাতার এলাকা (LAI) শীর্ষ মানচিত্রের মতো বাড়বে
যদি গ্রেটা থানবার্গের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করা হয় (পরিস্থিতি RCP2.6, 2020 সাল থেকে CO2 নিঃসরণ হ্রাস), তাহলে 2081-2100 সালের মধ্যে গ্রহের গড় পাতার এলাকা (LAI) শীর্ষ মানচিত্রের মতো বাড়বে

অন্য কথায়, আপনি যত ছোট কার্বন পদচিহ্ন রেখে যাবেন, আমাদের গ্রহের বায়োমাস তত কম হবে। নিজের জন্য চিন্তা করুন, নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নিন। উষ্ণায়নের বিরোধীরা, অবশ্যই, ইতিমধ্যেই সবকিছু সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং, সত্যি কথা বলতে, তাদের মধ্যে কেউ শুনেনি যে নৃতাত্ত্বিক CO2 নির্গমন সহ গ্রহের জৈব উত্পাদনশীলতা বাড়ছে।

আমরা যদি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিতে থাকি, তাহলে আমরা এখন ব্যাপকভাবে "লো-কার্বন" টুনাতে স্যুইচ করার এবং উচ্চ-কার্বন তেলাপিয়া এড়াতে সুপারিশ করেছি।তবে প্রথমে, একটি সামান্য সতর্কতা: আমরা নীচে দেখাব, গবাদি পশুর মাংস প্রত্যাখ্যান আমাদের গ্রহটিকে খুব গুরুতর সমস্যা বা পরিবেশগত বিপর্যয়ের দিকে নিয়ে যাবে।

কেন গাছপালা বড় তৃণভোজী প্রয়োজন?

শুষ্ক কার্বনের পরিপ্রেক্ষিতে পৃথিবীর সমস্ত জীবন্ত বস্তু (জল ব্যতীত) 550 বিলিয়ন টন কার্বন ধারণ করে। এর মধ্যে গাছপালা 450 বিলিয়ন টন, যার 98% স্থলজ। অর্থাৎ, গ্রহের সমগ্র জৈববস্তুর 80% অবিকল এই সবুজ নাগরিকদের। আরও 77 বিলিয়ন টন ব্যাকটেরিয়া এবং আর্কিয়া। সেখানে মাত্র দুই বিলিয়ন টন প্রাণী অবশিষ্ট রয়েছে এবং তাদের অর্ধেক হল আর্থ্রোপড (প্রধানত পোকামাকড়)। জনপ্রতি প্রায় এক দশ হাজার ভাগ অবশিষ্ট থাকে।

সংখ্যাগুলি সরাসরি কথা বলে: এখানে প্রকৃতির রাজা একজন মানুষ নয়, তবে স্থলজ উদ্ভিদ এবং গাছগুলি তাদের জৈববস্তুতে আধিপত্য বিস্তার করে। মনে হচ্ছে 1/220 প্রাণী উদ্ভিদকে প্রভাবিত করতে পারে না, কিন্তু এটি একটি ভুল। তাদের নগণ্য ভর সত্ত্বেও, এটি এমন প্রাণী যা উদ্ভিদের উত্পাদনশীলতার উপর একটি সিদ্ধান্তমূলক প্রভাব ফেলে।

কেন? আচ্ছা, সবুজ প্রাণীরা বেশ স্বার্থপর। যদি গাছগুলিকে স্পর্শ না করা হয় তবে তারা ধীরে ধীরে তাদের শরীর থেকে মাটিতে পুষ্টি ফিরিয়ে দেয়। পতনশীল পাতা (সব প্রজাতির মধ্যে নয়), তদুপরি, ধীরে ধীরে পচে যায় এবং এমনকি উদ্ভিদের ভরের একটি খুব ছোট অংশ তৈরি করে।

এর মৃত্যুর পরে, উদ্ভিদ (এবং, স্মরণ করুন, তাদের মধ্যে গাছগুলি জৈববস্তুতে প্রাধান্য পায়) প্রায়শই সম্পূর্ণরূপে পচে যায় না। ট্রাঙ্কটি জীবনের সময় এত ভালভাবে সুরক্ষিত থাকে যে মাশরুমগুলি সাধারণত এটির সবচেয়ে সহজ অংশটি আত্মীকরণের জন্য "গ্রাহক" করতে পরিচালনা করে - তবে পুরোটাই নয়। এটি বিশেষ করে উদ্ভিদের টিস্যু থেকে মাটিতে ফসফরাস ফিরে আসার জন্য সত্য। এবং প্রতিটি পরিবেশে নয়, মাশরুমের গাছ পচে যাওয়ার পর্যাপ্ত সময় থাকে।

পচন না হওয়া অবশিষ্টাংশগুলি পিট, কয়লা, গ্যাস বা তেলে পরিণত হয় - তবে এই সব খুব গভীরভাবে ঘটে, অর্থাৎ, এটি অদূর ভবিষ্যতে উদ্ভিদ জগতে ফিরে আসবে না। কেউ কার্বনের ক্ষতি সহ্য করতে পারে, কিন্তু ফসফরাস ইতিমধ্যে একটি বাস্তব ট্র্যাজেডি। আপনি এটি CO2 এর মতো বাতাস থেকে বের করতে পারবেন না।

"পাইপ" যার মাধ্যমে ফসফরাস বায়োস্ফিয়ারে প্রবেশ করে তার একটি ধ্রুবক ক্রস-সেকশন থাকে। এটি ক্ষয় দ্বারা শিলা থেকে ধুয়ে ফেলা হয়, কিন্তু এই ধরনের শিলার পরিমাণ এবং তাদের ক্ষয়ের হার এমন একটি মান যা লক্ষ লক্ষ বছর ধরে পরিবর্তিত হতে পারে না। যদি গাছগুলি তাদের মৃত কাণ্ডের সাথে ফসফরাস পুঁতে দেয়, তবে তাদের মধ্যে মাটি এতটাই দুর্বল হয়ে পড়বে যে একই গাছের বৃদ্ধি মারাত্মকভাবে ধীর হয়ে যাবে।

এটি ভুট্টা, এটি শুধুমাত্র একটি ফসফরাস-ঘাটতি জমিতে বেড়েছে, এবং তাই সবচেয়ে ভাল দেখায় না / © উইলিয়াম রিপলি
এটি ভুট্টা, এটি শুধুমাত্র একটি ফসফরাস-ঘাটতি জমিতে বেড়েছে, এবং তাই সবচেয়ে ভাল দেখায় না / © উইলিয়াম রিপলি

বড় তৃণভোজীরা নিবিড়ভাবে পাতা, কান্ড এবং আরও অনেক কিছু খায়, সার এবং প্রস্রাবের সাথে নাইট্রোজেন, ফসফরাস এবং পটাসিয়াম নির্গত করে। তারা অন্যান্য প্রক্রিয়ার তুলনায় দ্রুত মাটিতে ফসফরাস এবং নাইট্রোজেন ফেরত দেয়, উদাহরণস্বরূপ, পতিত পাতার পচন।

আমরা কোন কিছুর জন্য "বড়" শব্দটি বলিনি। এটি একশত কিলোগ্রামের চেয়ে বড় প্রাণী (যেখানে তারা বিদ্যমান) যা বেশিরভাগ উদ্ভিদের খাদ্য শোষণ করে এবং ছোট প্রাণীদের সাথে তাদের প্রতিস্থাপন করা অসম্ভব। অতএব, বাস্তুতন্ত্রের জন্য বৃহৎ তৃণভোজী প্রাণীর গুরুত্বকে অত্যধিক মূল্যায়ন করা যায় না। এই বিষয়ে সর্বশেষ বৈজ্ঞানিক কাজগুলির অনুমান অনুসারে, একটি নির্দিষ্ট বায়োসেনোসিসে তাদের নির্মূলের ফলে মাটিতে একবারে 98% দ্বারা প্রবেশ করা ফসফরাসের প্রবাহ হ্রাস পায়।

আমাদের প্রজাতি প্রায় পঞ্চাশ হাজার বছর আগে একটি বড় পরীক্ষা-নিরীক্ষা শুরু করেছিল - অস্ট্রেলিয়ায় একটি মহাদেশে সমস্ত বড় তৃণভোজীকে হত্যা করেছিল। এর আগে, এটি সবুজ, ভেজা এবং জলাভূমিতে প্রচুর ছিল।

পৃথিবীর বিভিন্ন মহাদেশে বৃহৎ তৃণভোজী প্রাণীর প্রজাতির সংখ্যা
পৃথিবীর বিভিন্ন মহাদেশে বৃহৎ তৃণভোজী প্রাণীর প্রজাতির সংখ্যা

এখন স্টক নেওয়ার সময়: আজ একটি পরিবেশগত বিপর্যয় রয়েছে। স্থানীয় মাটিতে ফসফরাস অত্যন্ত দরিদ্র, যে কারণে সেখানে বন্য "সালোকসংশ্লেষণ" পৃথিবীর অন্যান্য অংশের তুলনায় অনেক ধীর গতিতে বৃদ্ধি পায় এবং ফসফরাস সার ছাড়া কৃষি ফসল অন্যান্য মহাদেশের তুলনায় কম ফলন দেখায়।

প্রায়শই, মহাদেশে অনুরূপ খনিজগুলির অল্প পরিমাণ দ্বারা অস্ট্রেলিয়ান মাটিতে ফসফরাসের ঘাটতি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা হয়। কিন্তু, বিশ্বের অন্যান্য অনুরূপ অঞ্চলের গবেষকরা বারবার উল্লেখ করেছেন, আমাজন এবং কঙ্গোর জঙ্গলেও এই ধরনের খনিজগুলির প্রায় কোনও অ্যাক্সেস নেই, তবে ফসফরাসের সাথে কোনও ভুল নেই। কারণ হল যে সম্প্রতি পর্যন্ত অনেক বড় তৃণভোজী প্রাণী ছিল।

একদিকে, আমরা ফসফরাস কম মাটিতে গাছপালা দেখতে পাই, এবং অন্য দিকে, একই প্রজাতির উদ্ভিদ, কিন্তু ফসফরাস সার প্রয়োগ করার পরে / © প্যাট্রিক ওয়াল / CIMMYT।
একদিকে, আমরা ফসফরাস কম মাটিতে গাছপালা দেখতে পাই, এবং অন্য দিকে, একই প্রজাতির উদ্ভিদ, কিন্তু ফসফরাস সার প্রয়োগ করার পরে / © প্যাট্রিক ওয়াল / CIMMYT।

ফলস্বরূপ, জৈব পদার্থের দিক থেকে অস্ট্রেলিয়ান উদ্ভিদের মধ্যে, ইউক্যালিপটাস গাছের প্রাধান্য রয়েছে, যা মানুষের আগমনের আগে একটি বরং বিরল প্রজাতি ছিল। তারা কেবল ফসফরাসকে আরও সাবধানে ব্যবহার করে না (দরিদ্র বৃদ্ধির কারণে), তবে এই উপাদানটিকে মাটিতে ফিরিয়ে দেওয়ার জন্য একটি অস্বাভাবিক প্রক্রিয়াও রয়েছে: আগুন।

ইউক্যালিপটাস একটি অগ্নিসংযোগ উদ্ভিদ। এর কাঠ অত্যন্ত দাহ্য তেলে পরিপূর্ণ হয় এবং পেট্রল দিয়ে ঢেকে ফেলার মতো চকচক করে। বীজগুলি আগুন-প্রতিরোধী ক্যাপসুলগুলিতে থাকে এবং শিকড়গুলি আগুন থেকে কার্যকরভাবে বেঁচে থাকে যাতে তারা অবিলম্বে অঙ্কুরিত হতে পারে। উপরন্তু, তারা নিবিড়ভাবে মাটি থেকে জল পাম্প করে: এটি তাদের আরও ফসফরাস পেতে দেয়, যা অস্ট্রেলিয়ায় দুষ্প্রাপ্য, এবং একই সাথে তাদের চারপাশের পরিবেশকে শুষ্ক এবং আগুনের জন্য উপযুক্ত করে তোলে।

আগুনের সাহায্যে আধিপত্যের সাথে ইউক্যালিপটাস অভিযোজিত হওয়ার কারণে, এই জাতীয় গাছের একটি ছোট শাখাও এমনভাবে জ্বলতে পারে যা সাধারণ গাছপালা করতে পারে না।

মাটিতে ফসফরাসের ঘাটতির আরেকটি উদাহরণ - এবং একই ধরনের উদ্ভিদের ক্ষেত্রে কী ঘটে যখন ফসফরাসের ঘাটতি না থাকে / © Wikimedia Commons
মাটিতে ফসফরাসের ঘাটতির আরেকটি উদাহরণ - এবং একই ধরনের উদ্ভিদের ক্ষেত্রে কী ঘটে যখন ফসফরাসের ঘাটতি না থাকে / © Wikimedia Commons

পর্যায়ক্রমিক আত্ম-দাহন শুধুমাত্র একসময়ের বিরল ইউক্যালিপটাসকে অস্ট্রেলিয়ান বনের 75% দখল করতে দেয়নি। ঘটনাটির আরেকটি দিক রয়েছে: মৃত গাছের গুঁড়ির "গভীরতায়" যাওয়ার সময় নেই অপরিবর্তিত, ফসফরাস ক্রমাগত ছাই দিয়ে মাটিতে ফিরে আসে।

যদি, নিরামিষাশীদের ইচ্ছার সাথে সামঞ্জস্য রেখে, পুরো বিশ্ব মাংস এবং দুধ ত্যাগ করে, তাহলে এক বিলিয়নেরও বেশি বিদ্যমান গবাদি পশু আখড়া ছেড়ে যাবে। এবং তাদের সাথে, ফসফরাস মাটি ছেড়ে যেতে শুরু করবে, তাদের কম এবং কম উর্বর রেখে।

কেন বন্য বড় প্রাণী আজ গবাদি পশু প্রতিস্থাপন করতে পারে না?

ঠিক আছে, সবকিছু পরিষ্কার: বড় তৃণভোজী ছাড়া, জমি দ্রুত একটি অনুৎপাদনশীল আধা-মরুভূমিতে পরিণত হয়, যেখানে কোনও কিছুর বৃদ্ধি করা কঠিন। কিন্তু এর সাথে ভেগানদের কী সম্পর্ক আছে? সর্বোপরি, তারা বলে যে পশুসম্পদ সহ চারণভূমি বন্য তৃণভোজী দ্বারা প্রতিস্থাপিত হবে, যার বর্জ্য পণ্যগুলি সফলভাবে গবাদি পশুর সার প্রতিস্থাপন করবে।

দুর্ভাগ্যবশত, বাস্তব জীবনে এটি কাজ করে না এবং সম্ভবত কাজ করবে না। এবং অনেকাংশে - পরিবেশবাদী এবং সবুজ মানুষের প্রচেষ্টার কারণে।

অস্ট্রেলিয়ায় অর্ধ মিলিয়নেরও বেশি উট রয়েছে, তবে মরুভূমির জাহাজের কারণে ফসফরাস চক্রের ত্বরণে স্থানীয়রা খুশি নয়
অস্ট্রেলিয়ায় অর্ধ মিলিয়নেরও বেশি উট রয়েছে, তবে মরুভূমির জাহাজের কারণে ফসফরাস চক্রের ত্বরণে স্থানীয়রা খুশি নয়

অস্ট্রেলিয়ায় অর্ধ মিলিয়নেরও বেশি উট রয়েছে, তবে মরুভূমির জাহাজের কারণে ফসফরাস চক্রের ত্বরণ নিয়ে স্থানীয়রা খুশি নয়। বিপুল সংখ্যক প্রাণীকে হেলিকপ্টার থেকে গুলি করা হয়, তাদের মৃতদেহ দেশের জনবসতিহীন জায়গায় পচে যায় / © Wikimedia Commons

উদাহরণস্বরূপ, আপনি একই অস্ট্রেলিয়া নিতে পারেন। গত কয়েক দশকে, অপেক্ষাকৃত বড় তৃণভোজীরা এর বন্য, ভিতরের অংশে আবির্ভূত হয়েছে। উট, শূকর এবং ঘোড়া মানুষের দ্বারা আনা, এবং তারপর বন্য, গাছপালা খায়, সার দিয়ে দ্রুত ফসফরাস জৈবিক চক্রে ফিরে আসে।

যাইহোক, এটি সত্ত্বেও, এই জাতীয় সমস্ত প্রজাতির প্রাণী অস্ট্রেলিয়ানদের দ্বারা সক্রিয়ভাবে নির্মূল করা হয়েছে। তাদের হেলিকপ্টার থেকে গুলি করা হয়, এবং শূকরের সাথে সম্পর্কিত, এটি অসভ্য পদ্ধতিতে এসেছে: তাদের খাদ্য সংযোজক E250 (সোডিয়াম নাইট্রাইট) খাওয়ানো হয়, যা স্বাভাবিকভাবেই তাদের মারা যায় - শূকরদের তৃপ্তির অনুভূতিতে সমস্যা হয় এবং তারা এই খাদ্য সংযোজন একটি প্রাণঘাতী ডোজ খাওয়া.

ব্যাপারটা কী, তৃণভোজীদের ফিরে আসার পর ক্রমবর্ধমান গাছপালা কেন স্থানীয়দের এত অপছন্দ? এটি আমাদের সময়ের সাধারণ ধারনা এবং আরও নির্দিষ্টভাবে, পরিবেশের যত্ন নেওয়ার বিষয়ে। পরিবেশ, যেখানে অনেক বৃহৎ তৃণভোজী প্রাণী রয়েছে, এই ধরনের প্রাণীর অনুপস্থিতিতে এটিতে স্থির করা প্রজাতির গঠন থেকে দূরে সরে যেতে শুরু করে।

উদাহরণস্বরূপ, আজ অস্ট্রেলিয়ায় ইউক্যালিপটাস গাছ এবং অন্যান্য সাধারণ গাছপালা - এবং 50,000 বছর আগে সেখানে বিরল - ফসফরাসের আরও দক্ষ ব্যবহার থেকে আর এত শক্তিশালী সুবিধা পাবে না। কিন্তু একই ইউক্যালিপটাস এবং অন্যান্য "নেটিভ বাসিন্দা" কোয়ালা এবং অন্যান্য অনেক প্রজাতি - অস্ট্রেলিয়ার প্রতীক - তাদের খাদ্যের উপর নির্ভর করে।

উপরে
উপরে

অবশ্যই, একটি প্রজাতি হিসাবে কোয়ালাগুলি দীর্ঘকাল ধরে বিদ্যমান। পঞ্চাশ হাজার বছর আগে মানুষের আগমনের আগে তারা সেখানে বাস করত এই বিচারে, মহাদেশের 75% বনভূমি ইউক্যালিপটাস গাছ ছিল বলে তাদের বেঁচে থাকার জন্য মোটেও প্রয়োজন নেই। তবে স্থানীয় সবুজদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করুন। তাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রকৃতি অবশ্যই আমাদের সময়ে যে অবস্থায় রয়েছে সেখানে একরকম হিমায়িত হতে হবে।এবং এটি মোটেও বিবেচ্য নয় যে এই "প্রাকৃতিক পরিবেশ", প্রকৃতপক্ষে, 40-50 হাজার বছর আগে আদিবাসীদের দ্বারা স্থানীয় প্রজাতির ভর ধ্বংস না করে উদ্ভূত হতে পারে না।

তবে ভাববেন না যে মানুষ এত অদ্ভুত আচরণ করে শুধু অস্ট্রেলিয়াতেই। উত্তর আমেরিকার কথাই ধরুন: খুব বেশি দিন আগে নয়, সেখানে কয়েক মিলিয়ন বাইসন বাস করত, যেগুলি তখন নিশ্চিহ্ন হয়ে গিয়েছিল। (যাইহোক, উটও সেখানে ছিল, কিন্তু 13 হাজার বছর আগে মারা গিয়েছিল, মানুষের ব্যাপক আগমনের পরেই)।

আজ এগুলিকে ইয়েলোস্টোনের মতো বেশ কয়েকটি পার্কে রাখা হয়েছে, তবে এই প্রাণীদের বেশিরভাগই ব্যক্তিগত খামারগুলিতে বাস করে, যেখানে তাদের মাংসের জন্য উত্থিত হয়। তাদের শীতকালীন গোয়ালের প্রয়োজন নেই, তাদের পশম যথেষ্ট, তারা সাধারণ গরুর চেয়ে বরফের নীচে থেকে ভালভাবে চারণ খনন করে এবং তাদের মাংস প্রোটিনে সমৃদ্ধ এবং কম চর্বি থাকে।

যাইহোক, সৌভাগ্যবশত অস্ট্রেলিয়ান মাটির জন্য, অস্ট্রেলিয়ানরা তাদের মহাদেশের সমগ্র অঞ্চল নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।
যাইহোক, সৌভাগ্যবশত অস্ট্রেলিয়ান মাটির জন্য, অস্ট্রেলিয়ানরা তাদের মহাদেশের সমগ্র অঞ্চল নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না।

কেন তাদের প্রেইরিতে মুক্তি দেওয়া হচ্ছে না? আসল বিষয়টি হ'ল একজন ব্যক্তি কারও সাথে সমানভাবে আচরণ করতে এবং বড় বন্য প্রাণীদের চলাচলের স্বাধীনতা দিতে অভ্যস্ত নয়। ইয়েলোস্টোন পার্কে, বাইসন ভালুকের চেয়ে পর্যটকদের উপর বেশি আক্রমণ করে এবং কখনও কখনও এটি মারা যায়।

পার্কের বাইরে বাইসন বাস করুন, যেখানে লোকেরা সবচেয়ে বেশি একটি বন্য প্রাণী দেখার আশা করে, সেখানে আরও বেশি শিকার হতে পারে। ইউরোপীয় উপনিবেশের আগে উত্তর আমেরিকায় বসবাসকারী অন্তত 60 মিলিয়ন বাইসন সেখানে আর কখনও প্রজনন করা হবে না।

হ্যাঁ, বিজ্ঞানীরা বাফেলো কমন্স প্রকল্পটি এগিয়ে রেখেছেন মধ্যপশ্চিমের অন্তত অংশে বাইসন দিয়ে পুনরুজ্জীবিত করার জন্য। কিন্তু স্থানীয়দের দ্বারা তাকে "ছুরিকাঘাত" করা হয়েছিল, যারা তাদের বিস্তীর্ণ খামারগুলিকে অস্বাভাবিক হেজেস দিয়ে আবদ্ধ করতে মোটেও হাসেন না। বাইসন উচ্চতায় 1.8 মিটার পর্যন্ত লাফ দেয় এবং ঘন্টায় 64 কিলোমিটার বেগে ত্বরান্বিত হয়, এবং কাঁটাতারের তার এবং এমনকি একটি "বৈদ্যুতিক রাখাল" ভেঙ্গে নিজের মারাত্মক ক্ষতি না করে।

1892, মহিষের খুলির একটি পর্বত নাকালের জন্য চালানের অপেক্ষায় (এগুলি নিষিক্তকরণের জন্য ব্যবহৃত হত)
1892, মহিষের খুলির একটি পর্বত নাকালের জন্য চালানের অপেক্ষায় (এগুলি নিষিক্তকরণের জন্য ব্যবহৃত হত)

তার পথে একমাত্র নির্ভরযোগ্য বাধা হ'ল বেশ কয়েক মিটার উঁচু একটি স্টিলের দণ্ড দিয়ে তৈরি একটি বেড়া এবং এটি থেকে বারগুলি অবশ্যই 1.8 মিটার গভীরতায় কংক্রিটে যেতে হবে, অন্যথায় বাইসন একটি দৌড় থেকে একাধিক আঘাতে তাদের বাঁকিয়ে দেবে। আপনার নিজের ক্ষেত্রগুলির অনেক কিলোমিটার এইরকম বহিরাগততার সাথে সাজানো ব্যয়বহুল এবং এটি ছাড়া বাইসনের পাশে বসবাস করার অর্থ আপনার সম্পত্তি এবং জীবনের সম্পূর্ণ সুরক্ষার অনুভূতি হারানো। এটা সন্দেহজনক যে বাফেলো কমন্স কখনও সত্য হবে।

ইউরোপের বন্য প্রকৃতিতে বাইসনের প্রত্যাবর্তন - প্রস্তর যুগের সংখ্যায় - সত্যিকারের বিশাল হওয়ার কোন সুযোগ নেই। স্থানীয় বনাঞ্চলে প্রজাতির আধুনিক ভারসাম্য বিদ্যমান থাকতে পারে কারণ সেখানে বাইসন ধ্বংস হয়ে গেছে। পূর্বে, তিনি একটি ইংলিশ পার্কের নিকটবর্তী রাজ্যে আন্ডারগ্রোথ খেয়েছিলেন।

আজ, অনেক আন্ডারব্রাশ গাছ, আলোর জন্য তাদের প্রতিবেশীদের সাথে লড়াই করে অবশেষে মারা যায়, বাইসনের নীচে থাকাকালীন, প্রায় সবাই যারা তাদের খাওয়া এড়িয়ে চলেছিল তারা বড় হয়েছে। বনে এই জাতীয় প্রাণীর উপস্থিতি সেই প্রজাতিগুলির সাফল্যে অবদান রেখেছিল যেগুলির ছালে প্রচুর ট্যানিন রয়েছে (এটি উদ্ভিদের স্বাদ তিক্ত করে তোলে, তৃণভোজীকে ভয় দেখায়)।

এখন বাইসন প্রাইরিতে ফিরে যেতে প্রস্তুত - তবে সাদা আমেরিকানরা এখনও এর জন্য প্রস্তুত নয় / © উইকিমিডিয়া কমন্স
এখন বাইসন প্রাইরিতে ফিরে যেতে প্রস্তুত - তবে সাদা আমেরিকানরা এখনও এর জন্য প্রস্তুত নয় / © উইকিমিডিয়া কমন্স

যদি বাইসনকে ব্যাপকভাবে বনে পুনর্বাসিত করা হয়, তবে তাদের মধ্যে প্রজাতির গঠন উদ্ভিদের পক্ষে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হবে, যা একসময় এখানে বিরাজ করেছিল, কিন্তু সাম্প্রতিক শতাব্দীতে ব্যাপকভাবে পটভূমিতে চলে গেছে। যাইহোক, আধুনিক ইউরোপীয় বাস্তুশাস্ত্রবিদ এবং সবুজ শাকসবজির জন্য, বর্তমানে বিদ্যমান প্রজাতির বৈচিত্র্যের সংরক্ষণ অপরিহার্য এক নম্বর। এবং তারা, সাধারণভাবে, যত্ন করে না যে আজকের বনের প্রজাতির বৈচিত্র্য গভীরভাবে অস্বাভাবিক এবং বিকশিত হয়েছে শুধুমাত্র এই কারণে যে আজকের ইউরোপীয়দের পূর্বপুরুষরা বাইসনকে হত্যা করেছিল।

অনুরূপ চিত্র বন-স্টেপ্পে। ইউরেশিয়ানদের দ্বারা নির্মূলের আগে, তুর (গৃহপালিত গরুর পূর্বপুরুষ) এখানে বাস করত, বনে নয়, যেখানে তিনি পরে পিছু হটেছিলেন। তার অধীনে, বন-স্টেপসের ভেষজ উদ্ভিদের মধ্যে, এটি অবিকল সেই প্রজাতিগুলি ছিল যা বৃত্তাকার আধিপত্য দ্বারা কুঁচকে সহ্য করা হয়েছিল - এবং আজ তারা গৌণ ভূমিকায় রয়েছে। বৃহৎ তৃণভোজী প্রাণীর বন্য জনসংখ্যার পুনরুদ্ধার বন, বন-স্টেপ এবং স্টেপসের প্রজাতির ভারসাম্যে এমন গুরুতর পরিবর্তন ঘটাবে যে, এর পটভূমির বিপরীতে, এই অঞ্চলের পরিবেশগত স্থিতিশীলতাকে হুমকিস্বরূপ অন্যান্য প্রক্রিয়াগুলি কেবল বিবর্ণ হয়ে যাবে।

অনুরূপ
অনুরূপ

অবশ্যই, আমরা বলতে পারি যে "জীবন যেমন আছে তেমনি বন্ধ করুন, এবং চিরকালের জন্য এই আকারে জমাট করুন" ধারণাটি মিথ্যা। যে মানুষের আগেও "চিরন্তন" পরিবেশগত ভারসাম্য ছিল না।যে বাস্তুতন্ত্রের পুনর্গঠন বিবর্তনের একটি স্বাভাবিক অংশ, কিন্তু এই পুনর্গঠন বন্ধ করার একটি প্রচেষ্টা, বিপরীতে, অস্বাভাবিক এবং প্রকৃতিকে সীমাবদ্ধ করে। কিন্তু এই সব কিছুর কোনো অর্থ নেই পরিবেশবাদীদের একাংশের জন্য।

তাদের এই ধারণার উপর বড় করা হয়েছিল যে বর্তমান প্রজাতির ভারসাম্য যতদিন সম্ভব বজায় রাখা উচিত, তার "প্রাকৃতিকতা" এর মাত্রা নির্বিশেষে।

এই সবের মানে হল যে গবাদি পশু প্রজনন করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে, বন্য অ্যানালগগুলি এটি প্রতিস্থাপন করতে আসবে না। জমি হবে "খালি এবং নিরাকার" - অর্থাৎ এটি সীমিত জৈব-উৎপাদনশীল হবে, অস্ট্রেলিয়ার সেই অঞ্চলগুলির মতো যেখানে উট এবং অন্যান্য বড় তৃণভোজী সবচেয়ে কার্যকরভাবে ধ্বংস করা হয়।

শাকসবজি না মাংস: কে জিতবে?

যদিও জলজ চাষ থেকে প্রাণীজ খাদ্যের জন্য উদ্ভিদের খাবারের চেয়ে বেশি জমির প্রয়োজন হয় না, এবং যদিও তৃণভোজী, যার মধ্যে গবাদি পশু রয়েছে, তারা স্বাভাবিক ফসফরাস মাত্রা বজায় রাখতে কার্যকর, এটি কিছু পরিবর্তন করে না, কারণ জনসাধারণ এটি সম্পর্কে জানে না।

অতএব, একটি উচ্চ সম্ভাবনার সাথে, আমরা একটি ক্রমবর্ধমান ব্যাপক ভেগান আন্দোলন দেখতে পাব - পরিবেশের উপর মানুষের প্রভাব হ্রাস এবং গ্লোবাল ওয়ার্মিং মোকাবেলার মূল স্লোগানের অধীনে। তারা পশ্চিম ইউরোপে বিশেষভাবে শক্তিশালী হবে।

খরচ কম রাখার জন্য, মাছের খামারগুলি প্রায়ই স্থলজ প্রাণীকে বিরক্ত না করে উপকূলে থাকে / © শিলং পিয়াও
খরচ কম রাখার জন্য, মাছের খামারগুলি প্রায়ই স্থলজ প্রাণীকে বিরক্ত না করে উপকূলে থাকে / © শিলং পিয়াও

ভেগানরা বিজয়ের জন্য অপেক্ষা করতে পারে না: স্পষ্টতই, পশ্চিমা বিশ্বের বাইরে, "সবুজ" এর ফ্যাশন অনেক দুর্বল। এবং এমনকি সবচেয়ে পশ্চিমা অ-পশ্চিমা দেশগুলি "সবুজ" হওয়ার কারণে নিজেদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ জিনিসগুলি ছেড়ে দিতে আগ্রহী নয়। এটি সন্দেহজনক যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি দেশে নিরামিষাশীরা জিতবে: ট্রাম্পের ঘটনা দ্বারা বিচার করলে, স্থানীয় জনসংখ্যা, বিশেষ করে গ্রামীণ পশ্চিমাঞ্চল, সাধারণত বেশ রক্ষণশীল।

রাশিয়া, যেমনটি প্রায়শই হয়, বড় শহরগুলির জনসংখ্যার একটি নির্দিষ্ট অনুপাত বাদ দিয়ে, যা ঘটছে তা থেকে বেশিরভাগই দূরে থাকবে। আপনি ব্যক্তিগতভাবে এই ফ্যাশনের প্রভাবে পড়বেন কি না তা সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত বিষয়। কিন্তু মনে রাখবেন, এই সিদ্ধান্তটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে করবেন না যে ভেগানিজম মানবতার খাওয়ানোর সবচেয়ে টেকসই উপায়।

প্রস্তাবিত: