ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকা, লাগার্ড, মার্কেল, সোরোস ঐক্যবদ্ধভাবে বিশ্বব্যাপী সঙ্কটের পূর্বাভাস দেয়

2024 লেখক: Seth Attwood | [email protected]. সর্বশেষ পরিবর্তিত: 2023-12-16 15:59

ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকা সম্ভবত উজ্জ্বল শট. অতি সম্প্রতি, 3 জুলাই, ব্লুমবার্গ রিপোর্ট করেছে, আর্থিক প্রতিষ্ঠানের বিশ্লেষকরা বলেছেন: "যুক্তরাষ্ট্রের শক্তিশালী প্রবৃদ্ধি, বন্ডের ফলন বক্ররেখার সমতলতা, সঙ্কুচিত উদীয়মান বাজার - এই সব 20 বছর আগের ঘটনাগুলির প্রতিধ্বনি বলে মনে হচ্ছে৷ " অর্থাৎ, বিদেশে তারা জোর দেয় যে নতুন সংকট 2008 সালে নয়, 1997-98 সালের সংকটের মতো হতে পারে।

এর আগে, 29 মে, জর্জ সোরোস, প্যারিসে একটি বক্তৃতার সময়, "ইইউ দেশগুলিতে জনতাবাদের বৃদ্ধি, শরণার্থী সংকট, বিনিয়োগকারীদের উদীয়মান বাজার থেকে অর্থ নেওয়ার আকাঙ্ক্ষা"কে খারাপ সংকেত হিসাবে অভিহিত করেছিলেন। আবার এই শব্দগুচ্ছ "উদীয়মান বাজার" - এবং এটি আমরাও। সোরোসের আরও শব্দ: "এটা সম্ভব যে আমরা একটি নতুন বড় আর্থিক সংকটের দিকে যাচ্ছি।"

আইএমএফ ম্যানেজার ক্রিস্টিন লাগার্ডও সংকটটিকে অনিবার্য বলে মনে করেন, তবে, অন্য কারণ দেখেন। তিনি বিশাল সার্বভৌম ঋণকে প্রধান সমস্যাগুলির মধ্যে একটি বলছেন। আমি আপনাকে মনে করিয়ে দিই যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যে এই ক্ষেত্রে নেতা; এটি বিশ্বের প্রায় 20 ট্রিলিয়ন ডলার ঋণী।

জার্মান চ্যান্সেলর অ্যাঞ্জেলা মার্কেলও আত্মবিশ্বাসী যে সংকট এড়ানো যাবে না, তবে বর্তমান বাণিজ্য বিধিনিষেধের কারণটি দেখছেন, যা একটি বাণিজ্য যুদ্ধে পরিণত হবে। তার উপসংহার: "অতএব, আর্থিক সংকট আসতে দীর্ঘ হবে না।"

প্রশ্ন: এটা কি একধরনের প্রচারণা - নাকি এই মানুষগুলো বিভিন্ন দিক থেকে, কিন্তু সততার সাথে বাস্তবতা তুলে ধরে?

ভ্যালেন্টিন কাটাসোনভের ভাষ্য

সংকটের সূচনাকারীরা সম্পূর্ণ ভিন্ন সংকটের নাম দিয়েছে। মোদ্দা কথা হলো আর্থিক সংকট আছে, অর্থনৈতিক সংকট আছে, ব্যাংকিং সংকট আছে, ঋণ সংকট আছে। অবশ্যই, তারা সবই পরস্পর সংযুক্ত, একটি অন্যের মধ্যে প্রবাহিত হয়, একটি অন্যটিকে উস্কে দেয়। মিঃ সোরোস যা বলেছেন তা মোটেও সংবেদনশীল নয়। সবাই খুব ভাল করেই জানে এবং জানে যে বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের দ্বিতীয় তরঙ্গের পূর্বশর্তগুলি পরিপক্ক এবং এমনকি অত্যধিক পরিপক্ক ছিল। এটি একটি নতুন সংকট নয়, এটি 2008 সালে শুরু হওয়া সংকটের ধারাবাহিকতা (কিছুটা 2007 এর শুরুতেও) এবং যা 2009 সালে শেষ হয়েছে বলে মনে হয়। আমি এটি বলব: এটি সংকটের একটি তীব্র পর্যায় ছিল এবং সংকটের কারণগুলি কোথাও যায় নি। এবং বেশ কয়েক বছর ধরে আমি বলে আসছি যে বৈশ্বিক আর্থিক সংকটের দ্বিতীয় তরঙ্গের জন্য পূর্বশর্তগুলি উদ্ভূত হচ্ছে।

আমি সত্যিই বুঝতে পারিনি কেন আমেরিকা হঠাৎ 1998 সঙ্কটের কথা মনে রাখল। আমি যতদূর বুঝি, তখন দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ায় একটি সংকট ছিল। মোদ্দা কথা হলো, বিশ্বের ওই অঞ্চলে আর্থিক সংকট একটি বিশেষ সংকট। এটি, প্রথমত, একটি আঞ্চলিক সংকট। দ্বিতীয়ত, এটি একটি সঙ্কট যা আর্থিক ফটকাবাজদের দ্বারা শুরু হয়েছিল যারা এশিয়ার বেশ কয়েকটি দেশে অভিযান চালিয়ে তাদের মুদ্রার পতন ঘটিয়েছে। যাইহোক, একটি সংস্করণ অনুসারে, অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে একজন - প্রকৃতপক্ষে, এমনকি সংগঠক - মুদ্রা ফটকাবাজদের এই অভিযানের জর্জ সোরোস।

ক্রাইসিস 2007-2009 আর্থিক ফটকাবাজদের কিছু উদ্দেশ্যমূলক কর্মের কারণে ছিল না যারা জাতীয় মুদ্রার পতনের উপর "ভাল অর্থ উপার্জন" করে। বৈশ্বিক আর্থিক ব্যবস্থায় ভারসাম্যহীনতার কারণে এই সংকট সৃষ্টি হয়েছে। আর মূল ভারসাম্যহীনতা হলো ঋণের মাত্রা। তদুপরি, একজনকে কেবল সার্বভৌম ঋণই নয়, অন্যান্য ধরণের ঋণও মনে রাখতে হবে। এগুলো হলো ব্যাংকের ঋণ, অ-আর্থিক কোম্পানির ঋণ, গৃহস্থালি খাতের ঋণ। আমি বলতে হবে যে দুই বছর আগে সুপরিচিত পরামর্শদাতা সংস্থা ম্যাককিনসি বিশ্বের ঋণ পরিস্থিতির উপর একটি বরং আকর্ষণীয় প্রতিবেদন প্রকাশ করেছিল। এমনকি আমি আমার মন্তব্য সহ এই প্রতিবেদনের বেশ কয়েকটি প্রকাশনা করেছি।তারপরও, ম্যাককিনসি সতর্ক করেছিলেন যে বিশ্বের প্রধান দেশ এবং অঞ্চলগুলির জন্য মোট ঋণের মাত্রা 2007-এর মাত্রা ছাড়িয়ে গেছে। এবং এটি ইতিমধ্যে একটি গুরুতর সংকেত, এটি আর একটি ঘণ্টা নয় - এটি ইতিমধ্যেই একটি বিপদের ঘণ্টা। ম্যাককিনসি রিপোর্ট বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের দ্বিতীয় তরঙ্গের জন্য তিনটি প্রধান সম্ভাব্য কেন্দ্রকে চিহ্নিত করেছে। প্রথম কেন্দ্রস্থল হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, যেখান থেকে আমরা জানি, 11 বছর আগে মর্টগেজ সিকিউরিটিজ মার্কেটে পতনের সাথে সঙ্কটের প্রথম তরঙ্গ শুরু হয়েছিল। দ্বিতীয় কেন্দ্র হল ইউরোপ, বিশেষ করে ইইউ। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, মোট ঋণের আপেক্ষিক স্তর মোট অভ্যন্তরীণ পণ্যের 300% এর স্তরে পৌঁছেছে, ইউরোপেও এটি এই সূচকের কাছে পৌঁছেছে।

কিন্তু তৃতীয় উপকেন্দ্রটি একটি নতুন, যা 2007 সালে বিদ্যমান ছিল না। এই চীন। চীনে, ম্যাককিন্সির মতে, ঋণের আপেক্ষিক স্তরও মোট দেশজ উৎপাদনের 300% এর কাছাকাছি। আমি চীনের দিকে বিশেষভাবে ফোকাস করতে চাই, কারণ সাম্প্রতিক অতীতে, ম্যাককিনসি পিআরসি সম্পর্কিত সমস্ত বিষয় বিবেচনায় নিতে পারেনি। সত্য যে তথাকথিত "ছায়া ব্যাংকিং" চীনে খুব উন্নত। শ্যাডো ব্যাঙ্কিং কোনও গোপন অফিস নয় যা নাগরিকদের জামানত ছাড়াই ঋণ দেয়, যেমনটি রাশিয়ায় প্রচলিত। না, চীনে, ছায়া ব্যাংকিং একটি মোটামুটি সম্মানজনক কোম্পানি, তহবিল, বীমা কোম্পানি যারা কেবল একে অপরকে এবং অর্থনীতির প্রকৃত খাতে উদ্যোগকে ঋণ দেয়। কিন্তু এই ঋণদান কার্যক্রম আর্থিক নিয়ন্ত্রকদের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় না, এবং বেশিরভাগই পিপলস ব্যাংক অফ চায়না দ্বারা। অবশ্যই, ছায়া ব্যাংকিং আজ বিশ্বের সব দেশে উপলব্ধ, কিন্তু একটি বড় পরিসরে এটি একটি চীনা নির্দিষ্টতা। অন্য কোনো দেশে ছায়া ব্যাংকিং চীনের মতো অনুপাতে পৌঁছায়নি। তাই, ছায়া ব্যাঙ্কিংকে বিবেচনায় নিয়ে বিশেষজ্ঞরা বলছেন যে চীনে আপেক্ষিক ঋণের মাত্রা ইতিমধ্যেই জিডিপির 600% ছাড়িয়ে গেছে।

তিনটি কেন্দ্রের মধ্যে কোনটি থেকে সংকটের দ্বিতীয় ঢেউ উঠবে বলা কঠিন। কিন্তু এটা স্পষ্ট যে তিনি যাবেন. এবং জর্জ সোরোস বা ব্যাঙ্ক অফ আমেরিকা উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই। যে কোন উপযুক্ত অর্থদাতা এই এবং তাই জানেন.

আমি নিম্নলিখিত বলতে চাই. এই সত্য সত্ত্বেও যে আজ আন্তর্জাতিক আর্থিক সংস্থার প্রধানরা, বলুন, ক্রিস্টিন লাগার্ড প্রকৃতপক্ষে আর্থিক সঙ্কটের দ্বিতীয় তরঙ্গের সম্ভাবনা সম্পর্কে সতর্ক করেছেন - তারা কোনও নির্দিষ্ট পদক্ষেপের প্রস্তাব করছে না। আসল বিষয়টি হল যে আইএমএফ হল "ওয়াশিংটন কনসেনসাস" এর নীতির কন্ডাক্টর - এটি একটি উদারনীতির নীতি, যার জন্য অর্থনীতি, অর্থব্যবস্থা ইত্যাদি পরিচালনা থেকে রাষ্ট্রকে অপসারণ করতে হবে। এবং মূলধন চলাচলের উপর কোন বিধিনিষেধ প্রত্যাহার সম্পর্কিত নীতি। সুতরাং, আর্থিক সংকট মোকাবেলার সবচেয়ে প্রাথমিক উপায় হল আন্তঃসীমান্ত পুঁজি চলাচলে বিধিনিষেধ আরোপ করা। Ms. Lagarde, আর্থিক সংকটের দ্বিতীয় তরঙ্গের কাছাকাছি আসার সুস্পষ্ট লক্ষণগুলি আতঙ্কিত এবং বিবৃত করার পরিবর্তে, IMF সদস্য দেশগুলির কী করা উচিত তা সৎভাবে বলা উচিত ছিল৷ কিন্তু এই ঠিক কি তিনি না. এই সুযোগটি গ্রহণ করে, আমি বলতে চাই যে রাশিয়ার জন্য বৈশ্বিক আর্থিক সুনামির বিশাল তরঙ্গের বিরুদ্ধে সুরক্ষার একটি উপায় হতে পারে একটি প্রাচীর যাকে বলা হয় "সীমান্ত পুঁজি প্রবাহের উপর নিষেধাজ্ঞা এবং নিষেধাজ্ঞা।" যে কোনো দক্ষ অর্থনীতিবিদ এটা ভালো করেই জানেন। অতএব, আমরা এই প্রকাশনার সুযোগ নেব এবং "আমাদের" কর্তৃপক্ষকে একটি সংকেত দেব। উদ্ধৃতি চিহ্নে "আমাদের" কেন? এটা স্পষ্ট যে তারাও "ওয়াশিংটন কনসেনসাস" এর একই নীতির কন্ডাক্টর। তবে অন্তত সমাজের জানা উচিত যে এখানে নিয়তিবাদ নেই।

এবং আমাদের অবশ্যই আমাদের তরুণ শ্রোতাদের স্মরণ করিয়ে দিতে হবে যারা 20 বছর আগের ঘটনাগুলি খুব কমই মনে রাখে: 1998 সালে, ইয়েলতসিন সরকারকে বাঁচাতে, কর্তৃপক্ষগুলি পুঁজির আন্তঃসীমান্ত চলাচলকে সীমিত করার একটি যন্ত্রের আশ্রয় নিয়েছিল। যদিও তিনি সত্যিই চাননি, কিন্তু আত্ম-পরিত্রাণের জন্য আমি এটির জন্য গিয়েছিলাম।

রাশিয়ায় 1998 সালের সংকট একটি খুব নির্দিষ্ট সংকট। আজ, ঈশ্বরকে ধন্যবাদ, রাশিয়া এই ধরনের সংকটের সাথে হুমকি নয়।কারণ সেই সংকট (আমরা এটিকে "1998 সালের ডিফল্ট" বলি) এই সত্যের সাথে যুক্ত ছিল যে চুবাইসের নেতৃত্বে অর্থ মন্ত্রক সীমাহীন পরিমাণে ঋণ সিকিউরিটি জারি করেছিল এবং পিরামিডের অনিবার্য পতন ঘটেছিল। আজ, রাশিয়ার সার্বভৌম ঋণের মাত্রা এতটা বড় নয়। অধিকন্তু, পশ্চিমা বিনিয়োগকারীদের দ্বারা রাশিয়ান ঋণ ক্রয় নিষিদ্ধ করে পশ্চিম এখানে সাহায্য করে। সুতরাং রাশিয়ান ফেডারেশনের জন্য, 98 তম এর সাথে সমান্তরাল আঁকার মূল্য নেই।

আমার আগে একটি খুব সরকার সমর্থক সাইট থেকে একটি পাঠ্য আছে. তারা কেবল রাশিয়ার জন্য সঙ্কটের ভবিষ্যত তরঙ্গের পরিণতি সম্পর্কে কথা বলছে: "পরিস্থিতি এমনভাবে দেখা যাচ্ছে যে রাশিয়ার জন্য সম্ভাব্য মন্দার পরিণতি নাগরিকদের জন্য এবং সামগ্রিকভাবে দেশের অর্থনীতি উভয়ের জন্যই অনেক মৃদু হবে।" উপসংহারটি নিম্নরূপ: "যারা এটির জন্য সর্বোত্তমভাবে প্রস্তুত তারা সঙ্কট থেকে সর্বনিম্ন ক্ষতিগ্রস্থ হবেন, তাই, বিশ্বের পরিস্থিতি যেভাবেই বিকশিত হোক না কেন, রাশিয়াকে তার রিজার্ভ তৈরি করা চালিয়ে যেতে হবে।" এবং আমরা 2008-2009 সালের সঙ্কট খুব ভালভাবে মনে রাখি। রাশিয়ায়, যখন আমাদের কাছে রাষ্ট্রপতি পুতিন দ্বারা সঞ্চিত বিপুল বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভ ছিল এবং প্রধানমন্ত্রী পুতিন সেগুলি ব্যাঙ্কগুলিকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহার করেছিলেন। এবং ব্যাঙ্কগুলি রিজার্ভ থেকে নেওয়া রাজ্যের কাছ থেকে প্রাপ্ত অর্থ বাইরে নিয়ে গিয়ে অফশোরে লুকিয়ে রেখেছিল। এই ক্ষেত্রে, আমাদের সুপারিশের সাথে কীভাবে আচরণ করা উচিত: নতুন আর্থিক সংকট আমাদের জন্য বেদনাদায়কভাবে পাস করার জন্য, আমাদের অবশ্যই কুদ্রিন-সিলুয়ানিয়ান পথ অনুসরণ করতে হবে?

এটা সম্পূর্ণ ফালতু কথা। সর্বোপরি, অর্থনীতি একটি মানুষের শরীরের মত। কোন ডাক্তার, এমনকি সবচেয়ে যোগ্য ডাক্তার, এই বা সেই রোগটি কীভাবে বিকাশ করবে তা বলতে সক্ষম নয়। এখানে, সম্পূর্ণ ভিন্ন কারণ এবং প্রভাব সম্পর্ক, বিভিন্ন সমন্বয় সম্ভব। অতএব, একজন চিকিত্সক শুধুমাত্র শরীরের স্বাস্থ্য ইত্যাদির উন্নতির জন্য কিছু ব্যবস্থা সুপারিশ করতে পারেন। সুতরাং "নরম পরিণতি" এবং "সংরক্ষণ গড়ে তোলা" সম্পর্কে সমস্ত আলোচনাই এই ধরনের মনোচিকিৎসামূলক মন্ত্র। আমার মনে আছে 2008, যখন তৎকালীন অর্থমন্ত্রী আলেক্সি কুদ্রিন বলেছিলেন যে "পশ্চিমে ইতিমধ্যে একটি আর্থিক সংকট শুরু হয়েছে এবং রাশিয়া একটি স্থিতিশীলতার দ্বীপ।" এটা ছিল মে মাসে। এবং আগস্ট 2008 সালে, এই "স্থিতিশীলতার দ্বীপ" ইতিমধ্যেই আর্থিক সুনামির তরঙ্গ দ্বারা আচ্ছাদিত ছিল। তদুপরি, যখন সঙ্কট শেষ হয়েছিল, বিশেষজ্ঞরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলেন যে রাশিয়ার জন্য আর্থিক সঙ্কটের পরিণতির গভীরতা এই আর্থিক সংকটের কেন্দ্রস্থল আমেরিকার চেয়েও বেশি গুরুতর। অতএব, আমি আর্থিক ও অর্থনৈতিক ব্লকের নেতাদের এবং তাদের আদালতের সাংবাদিকদের বকাবকি সম্পর্কে মন্তব্য করতে চাই না।

প্রায় দশ বছরের চক্র। সর্বোপরি, বছরগুলি, বছরের যে কোনও চক্র সহ, জ্যোতির্বিদ্যাগত ঘটনা। আমরা কোন ধরনের জ্যোতিষশাস্ত্রের সংকট পর্যবেক্ষণ করি? এটি কীভাবে সাধারণত আর্থিক এবং অর্থনৈতিক কর্মকাণ্ডের সাথে সম্পর্কিত?

নক্ষত্র ও গ্রহের গতিবিধির সাথে এর কোনো সম্পর্ক নেই। এখানে আমাকে কার্ল মার্কস "ক্যাপিটাল" এর কাজ মনে রাখতে হবে। সেখানে তিনি পুঁজিবাদী অর্থনীতির চক্রাকার বিকাশকে প্রমাণ করেন। প্রকৃতপক্ষে, পুঁজিবাদী অর্থনীতির অর্থনৈতিক চক্র 4টি পর্যায় অন্তর্ভুক্ত করে। সেখানে একেবারেই রহস্যবাদ এবং কাব্বালিজম নেই, কারণ আমরা কেবল ঋণ জমা করার সময়কাল সম্পর্কে কথা বলছি। বিশুদ্ধভাবে গাণিতিকভাবে, এটি দেখা যাচ্ছে যে ভারসাম্যহীনতা জমা হয় এবং নিয়মিত বিরতিতে একটি সংকটে পরিণত হয়। যদি আমরা পরিসংখ্যানের দিকে তাকাই, ইস্যুটির ইতিহাসে, আমরা দেখতে পাব যে গড় চক্রের সময় ছিল প্রায় 10-15 বছর। কিন্তু সমস্যা হল মার্কস লিখেছেন অতিরিক্ত উৎপাদনের সংকট - অর্থনীতির বাস্তব সেক্টরের সংকট সম্পর্কে। এবং আজ আমরা ভার্চুয়াল আর্থিক সংকট মোকাবেলা করছি. এখানে কোন বিশেষ যুক্তি তৈরি করা এখনও অসম্ভব, এখনও পর্যাপ্ত অভিজ্ঞতামূলক উপাদান নেই। এবং আমি মনে করি এটি কখনই ঘটবে না, কারণ বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের দ্বিতীয় বা তৃতীয় তরঙ্গ অবশেষে মানবতাকে ধ্বংস করতে পারে।

তবুও, 10 বছরের ফ্রিকোয়েন্সি, আমি খুব সহজভাবে ব্যাখ্যা করতে পারি। সংকট - এটা কি? একটি সঙ্কট হল কিছু নির্দিষ্ট বাধ্যবাধকতা, নির্দিষ্ট ঋণের আংশিক ছাড়পত্র। অর্থনীতিতে ভারসাম্য, ভারসাম্যের আংশিক পুনরুদ্ধার রয়েছে।কিছুক্ষণ পর, সুদের উপর নির্মিত অর্থনীতিতে, আর্থিক বাধ্যবাধকতা আবার শুরু হয়। এই দায়গুলি সর্বদা প্রচলনে অর্থের পরিমাণকে ছাড়িয়ে যায় - কারণ অর্থ হল ক্রেডিট। ধরুন আমরা 1 মিলিয়ন আর্থিক ইউনিট পরিমাণে অর্থ জারি করেছি - তবে এমন অর্থও রয়েছে যা একটি ঋণের আকারে প্রচলনে এসেছে। এর মানে হল যে এক মিলিয়ন আর্থিক ইউনিট অর্থনীতিতে প্রচলন করছে, কিন্তু একই সময়ে ঋণের পরিমাণ ইস্যু করার ফলে যে বাধ্যবাধকতা দেখা দিয়েছে, বলুন, 1.5 মিলিয়ন। এটা স্পষ্ট যে কেউ ঋণ পুনঃঅর্থায়নে জড়িত হতে পারে এবং কিছু সময়ের জন্য অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার বিভ্রম তৈরি হবে। কিন্তু কিছু সময়ে, মহাজন, পাওনাদাররা বলে: "আমরা আপনাকে আর ঋণ দেব না।" এবং এখানে কোন রহস্যবাদ নেই। জামানত থাকলে তারা ঋণ দেয়। তারা ঋণের পিরামিড তৈরি করছে, যখন তাদের জারি করা ঋণ পরিশোধের কিছু গ্যারান্টি রয়েছে। যখন এই গ্যারান্টিগুলি শেষ হয়ে যায়, তখন এই বিন্দু, ঋণের পিরামিডটি ভেঙে পড়ে। এভাবেই চলে এই চক্রটি।

এখানে কি এখনও সম্পূর্ণ সচেতন মুহূর্ত নেই? আসুন কল্পনা করা যাক যে অর্থের মালিকরা শ্রমজীবী মানবজাতিকে পশুসম্পদ হিসাবে দেখেন যা থেকে কেউ একটি নির্দিষ্ট পণ্য - মাংস, উল বা দুধ পেতে পারে। দুগ্ধদানের মধ্যে একটি গাভীর চক্র দশ ঘন্টা। তার চারণভূমিতে যাওয়া উচিত এবং তার তলটি পুনরায় পূরণ করা উচিত। মাংস উৎপাদনের চক্র স্বাভাবিকভাবেই দীর্ঘ হয়। একটি বাছুর বা শূকর মাসের মধ্যে মাংস এবং চর্বি তৈরি করা উচিত। এবং এইভাবে, কেউ বলতে পারে না যে সঙ্কটগুলি মানুষের ইচ্ছার উপর নির্ভর করে না, তবে একেবারে বিপরীত - তারা কেবল এই ইচ্ছার উপর নির্ভর করে। তারা আর্থিক এবং সম্পদের পশম কেটে ফেলে, বিশেষ করে উন্নয়নশীল দেশগুলি থেকে, যেগুলি সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্থ হয় (তথাকথিত "উন্নয়নশীল", কিন্তু আসলে অনুন্নত বা কৃত্রিমভাবে পরিত্যক্ত, আমাদের দেশের মতো, অনুন্নত), দুধ খাওয়া, পশুপালের অংশ ছিল। মাংসের জন্য অনুমোদিত, এবং অবশিষ্টাংশগুলি আবার বিশ্বব্যাপী আর্থিক ও অর্থনৈতিক সংকটের পরবর্তী রাউন্ড পর্যন্ত তৃণভূমিতে চরাতে পাঠানো হয়।

এটা উপায়. এটি এই চক্রের রূপকভাবে প্রকাশিত প্রকৃতি। উপায় দ্বারা, সুদ কিভাবে নিজেকে ন্যায়সঙ্গত করে? যেমন, গবাদি পশুর দিকে তাকান: সর্বোপরি, তারা এক ধরণের সন্তানের জন্ম দেয়। সুদ হল সেই সন্তানের একটি অ্যানালগ যা, বলুন, একটি গরু বা ঘোড়া আমাদের দেয়। একইভাবে, অর্থ বহুগুণ। সাধারণভাবে, এখানে অনেকগুলি বিভিন্ন সমান্তরাল রয়েছে। পুঁজিবাদ শব্দটি নিজেই ল্যাটিন শব্দ "ক্যাপুট" (মাথা) থেকে এসেছে। প্রকৃতপক্ষে, মূলধন একটি গবাদি পশুর মাথা (এছাড়াও ল্যাটিন-রাশিয়ান অভিধানে বলা হয়েছে যে "রাজধানী হল বলিদানের সময় পুরোহিতদের দ্বারা মাথায় ঘোমটা এবং একটি গুরুতর অপরাধমূলক অপরাধ, যা প্রধানত মৃত্যু দ্বারা শাস্তিযোগ্য" - চিন্তার কারণ রয়েছে). প্রাচীন বিশ্বে, সম্পদের পরিমাপ করা হত পশুর সংখ্যা দ্বারা। আপত্তিজনকভাবে, আধুনিক পুঁজিবাদকে দুধ সরবরাহকারী প্রাণীদের একটি নির্দিষ্ট পালকে অপরাধমূলক দখল হিসাবে কল্পনা করা যেতে পারে। তারপর, যখন তারা আর কার্যকরভাবে তাদের কার্য সম্পাদন করতে পারে না, তখন তাদের মাংস এবং চামড়ার জন্য কসাইখানায় পাঠানো হয়। অনুপযুক্ত এবং এই জন্য তারা সাবান মধ্যে প্রক্রিয়া করা হয়.